Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной – адвоката Щедриной И.З., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный 28 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2018 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.47 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и государственных компаниях;

срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2018 года;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь на основании приказа руководителя УФССП по Курской области №143-л от 2 мая 2006 года и заключенного в тот же день с УФССП по Курской области служебным контрактом судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области, в рамках находящегося у нее исполнительного производства, возбужденного 13 августа 2012 года на основании постановления №6933 ИФНС по г. Курску от 27 июля 2012 года в отношении должника ФИО, 14 августа 2014 года в период с 9 до 18 часов в павильоне № в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лит.В, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО - кожгалантерейную продукцию 100 наименований, общим количеством 252 штуки, на общую сумму 66 600 рублей, составив акт о наложении ареста на имущество, после чего, перевезла данное имущество в здание ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области, расположенное по адресу: <адрес>;

в период с 14 августа 2014 года по 5 мая 2017 года ФИО2, находясь там же, из корыстных побуждений решила похитить вверенное ей, как судебному приставу-исполнителю имущество, принятое по акту о наложении ареста на имущество, и с этой целью в нарушение ч.6 и 7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно вынесла постановление об оценке имущества должника, в установленный законом срок не ранее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника не вынесла постановление о передаче имущества должника ФИО на реализацию, и не передала это имущество по акту приема-передачи в специализированную организацию для дальнейшей его реализации, что исключило возможность реализации арестованного имущества в установленные законом сроке и порядке;

после чего, в период с 14 августа 2014 года по 5 мая 2017 года в рабочее время с 9 до 18 часов в здании ОСП по ЦО г.Курска УФССП по Курской области ФИО2 присвоила, то есть похитила вверенное ей вышеуказанное имущество потерпевшего и распорядилась им по своему усмотрению, не погасила в установленном законом порядке задолженность ФИО на указанную сумму, причинив тому значительный материальный ущерб.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Выражает мнение о том, что стороной обвинения не доказана ее вина в присвоении имущества должника ФИО

Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего, отмечая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они изменялись. Так, на предварительном следствии ФИО указывал, что об аресте своего имущества он узнал от своей супруги, а в судебном заседании пояснял, что об этом ему стало известно от нее (ФИО2). На предварительном следствии потерпевший сообщал, что примерно через 2 дня после ареста его имущества он приходил к ней в кабинет, судьбой арестованного товара не интересовался, однако, в ходе судебного следствия потерпевший показал, что видел свое имущество в ее кабинете. В ходе предварительного следствия при предъявлении вещественных доказательств ФИО не опознал свое имущество, однако, в суде он заявил о том, что из предъявленной ему кожгалантерейной продукции несколько сумок являются именно тем товаром, который был у него арестован. Полагает, что данные противоречия являются существенными, а потому к показаниям потерпевшего следовало отнестись критически.

Считает, что показания свидетелей ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО свидетельствуют лишь о том, что ею были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: сроки передачи арестованного имущества на реализацию. Объясняет эти нарушения тем, что через несколько дней после ареста имущества и передачи его на ответственное хранение в «Юридическую службу» она пыталась вынести постановление об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, однако в базе АИС произошел сбой, связанный с тем, что ранее другим судебным приставом в отношении того же должника уже было вынесено постановление об оценке и передаче на реализацию автомобиля, а потому это сделать ей не удалось. В дальнейшем ввиду большой загруженности она не смогла вовремя вынести постановление об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества ФИО3, в апреле 2015 года передала данное исполнительное производство в числе других судебному приставу-исполнителю ФИО

Отмечая, что согласно базы АИС исполнительное производство в отношении должника ФИО в период с апреля 2015 года по май 2017 года передавалось последовательно приставам-исполнителям ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, анализируя показания этих лиц в качестве свидетелей, сообщает, что ни один из этих приставов-исполнителей не составил перечня фактически отсутствующих исполнительных производств, принятых по базе АИС, с указанием исполнительное производство в отношении должника ФИО При таких данных, считает, что не подтвержден факт не принятия этими лицами данного исполнительного производства. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4 о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО он видел и расписывался за его получение, получил его от судебного пристава-исполнителя ФИО, а 12 августа 2015 года вынес постановление об его окончании.

Сообщает, что вновь приняла исполнительное производство в отношении ФИО после поступивших от него жалоб, по рекомендации заместителя руководителя главного судебного пристава УФССП России по Курской области ФИО Отмечает, что в связи с отсутствием самого исполнительного производства, в том числе, подлинного акта описи и ареста имущества, в котором, как она утверждает, был указан ответственный хранитель арестованного имущества, она предприняла необходимые меры по установлению нахождения арестованного имущества. А именно: попыталась выяснить у руководителей всех организаций, в которых могло находиться на хранении арестованное имущество. Утверждает, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение в «Юридическую службу» ФИО Анализируя показания свидетеля ФИО, полагает, что в приговоре неверно приведены ее показания, отмечая, что свидетель лишь указала на то, что не помнит, передавалось ли ей на ответственное хранение и на реализацию арестованное имущество.

Свои действия, связанные с приобретением утраченного арестованного имущества, передаче его конкурсному управляющему, окончанием исполнительного производства объясняет опасением утраты работы, как единственного источника дохода.

Обращает внимание на то, что судом были удовлетворены ходатайства ее защитника об исследовании книг арестованного имущества за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., оригиналов материалов исполнительного производства, подлинника акта описи и ареста имущества должника ФИО. Однако, несмотря на то, что книга арестованного имущества за 2014 год, исполнительное производство, акт описи и ареста не были представлены в суд, а в книге арестованного имущества за 2016 год в графе, где отражены сведения об арестованном имуществе должника ФИО3, имелись исправления, судом этим обстоятельствам не было дано никакой оценки.

Полагает, что в ее действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а за нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» она должна быть подвергнута дисциплинарному наказанию.

Считает, что при постановлении приговора, суд не принял во внимание условия жизни ее семьи, то, что размер доходов находится ниже прожиточного минимума, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, оправдать ее, а в случае, если суд сочтет доказанной ее вину, то применить к ней положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Феоктистова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобуосужденной считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указывает, что доводы осужденной ФИО2 о непричастности ее к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, тщательно проверялись в суде первой инстанции. Все доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, считает полученными с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Отмечает, что доводы ФИО2 о непричастности к преступлению со ссылкой на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО неоднократно передавались от одного судебного пристава другому, необоснованны, поскольку никто из допрошенных лиц имущество ФИО не видел. Указывает на то, что версия осужденной о передаче ею имущества на ответственное хранение в специализированную организацию опровергнута показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Считает, что при назначении вида и размера наказания ФИО2 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства. Полагает, что вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в соответствии с требованиями закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2и защитник – адвокат Горбулин И.С. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Руденская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из приговора суда усматривается, что, признавая доказанной вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, суд, в том числе, исходил из установленных обстоятельств, согласно которым, после того, как осужденная (судебный пристав-исполнитель) наложила арест на имущество должника ФИО, перевезла его на свое рабочее место, произвела оценку, в дальнейшем местонахождение этого имущества установлено не было, и пришел к выводу о том, что ФИО2 в период с 14 августа 2014 года (день наложения ареста) по 5 мая 2017 года завладела имуществом потерпевшего в условиях неочевидности.

Согласно показаний свидетеля ФИО – конкурсного управляющего, данных акта о передаче арестованного имущества (5 л.д.185-187) 22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала ей в качестве арестованного имущества должника ФИО кожгалантерею, которая в ходе предварительного расследования в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года (т.1 л.д.205-227) была изъята у ФИО5, осмотрена (протокол - т.2 л.д.100-110), и признана вещественными доказательствами по делу (постановление - т.3 л.д. 49-52).

Как видно из приговора, суд фактически принял во внимание показания осужденной о том, что конкурсному управляющему под видом арестованного имущества должника ФИО она передала только то имущество, которое было приобретено ею за свои денежные средства. Об этом свидетельствует, в том числе, решение суда о передаче вещественных доказательств, а именно, изъятых у ФИО (конкурсного управляющего) вещей по принадлежности осужденной.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался и на показания потерпевшего ФИО в ходе судебного следствия о том, что часть предъявленной ему следователем кожгалантерейной продукции он опознал, как свой товар, который был арестован судебным приставом-исполнителем.

Данные противоречия между доказательствами по делу не устранены.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы о необходимости проведения с участием потерпевшего и осужденной осмотра вещественных доказательств, предъявления им предметов для опознания в порядке ст.284,289 УПК РФ судом на обсуждение сторон не ставились.

Кроме того, никакой оценки в судебном решении не получили следующие показания:

- свидетеля ФИО (судебного пристава-исполнителя) в суде (т.6 л.д.80 об.) о том, что со слов ФИО2, часть арестованного ею в 2014 году имущества сохранилось и хранилось у ФИО2;

- свидетеля ФИО (гл. специалиста отдела розыска, реализации имущества должником УФССП России по Курской области) в суде (т.6 л.д.57 -58) о том, что по поводу обнаружения в ходе проверки обращения должника ФИО в архиве ОСП по ЦО УФССП России по Курской области (после выхода ФИО2 из отпуска) кожгалантереи не в полном объеме, нежели было указано в акте описи и ареста, ФИО2 пояснила о том, что это имущество в архиве разместила она.

Помимо того, приняв показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – судебных приставов-исполнителей о том, что исполнительного производства в отношении должника ФИО у них фактически не имелось, суд не проверил их в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Так, были оставлены без внимания исследованные в ходе судебного следствия сведения в базе АИС (т.5 л.д.239), пояснения специалиста ФИО о том, что передача исполнительного производства в отношении должника ФИО от судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 27 апреля 2015 года другим судебным приставам-исполнителям производилась начальниками отделов и замами (т.6 л.д.105) и с учетом этих доказательств не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса лиц, утвердивших, согласно информации в базе АИС, соответствующие акты передачи.

Согласно ст.389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку производство всех указанных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения, тщательно исследовать добытые по делу доказательства, создать сторонам равные условия для исследования доказательств, оценить их в соответствии с требованиями ч.1 ст.17, ст.88 УПК РФ. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимой обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Иные доводы апелляционной жалобы в этих условиях в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, при котором суд первой инстанции обязан решить, в том числе, вопросы, предусмотренные ст.313 УПК РФ, а также вправе по итогам такого рассмотрения, в случае выявления определенных обстоятельств вынести в порядке ч.4 ст.29 УПРК РФ частное постановление, принятые судом одновременно с приговором постановление, которым разрешен вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной, и частное постановление в адрес руководителя УФССП по Курской области также подлежат отмене.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО2 приговором суда, который отменяется, была изменена на заключение под стражу со ссылкой лишь на то, что она осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а потому может скрыться от исполнения наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех установленных по делу обстоятельств изменить ФИО2 данную меру пресечения - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2, постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2018 года, которым разрешен вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной, частное постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2018 года в адрес руководителя УФССП по Курской области - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2, содержащуюся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, из-под стражи освободить.

Председательствующий – судья М.В. Сошников

судьи Ю.Ф. Рассаднева

Е.Ю. Безгина