Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Понкратова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи) и его адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что, занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле, являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО10 в значительном размере в сумме 29 500 рублей за незаконное бездействие. Преступление совершено в период времени с 25 июля по 5 августа 2016г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

Считает, что аудиозапись разговора двух мужчин от 4 августа 2016 года, содержащаяся на диске №, не может являться результатом ОРМ «Наблюдение» и признаваться доказательством по делу, поскольку фиксация разговора должна происходить в рамках ОРМ «Негласная аудиозапись».

Также не может быть признана доказательством по делу судебная фоноскопическая экспертиза № от 9 февраля 2017 года, поскольку образцы его голоса и устной речи для ее производства получены ненадлежащим лицом, а именно следователем ФИО12, которая согласно ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имела права лично участвовать в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования».

Считает, что согласно ч.1 ст.75 УПК РФ указанные выше доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, повторяя доводы первоначальной жалобы, выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что во вводной части обжалуемого приговора указан неверный состав суда, так как в нем не указан помощник прокурора Советского района г. Тулы ФИО8, участвующий в предварительном слушании.

Считает, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение» проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует рассекреченное постановление № от 30 июля 2016 года начальника УМВД России по Тульской области ФИО9

Указывает на наличие существенных противоречий между показаниями сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО22, ФИО21 и ранее постановленными по делу судебными решениями, в связи с чем действия данных сотрудников следует признать провокационными.

Обращает внимание, что в нарушении ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) «Об обеспечении розыскной деятельности» ОРМ «Наблюдение» от 04.08.2016 г. оформлено не надлежащим образом и не может являться доказательством. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа по проведению и оформлению данного ОРМ. Помимо прочего, в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что ему не вручалось никакого специального записывающего оборудования сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по тульской области.

Указывает, что был направлен по адресу: <данные изъяты> не в рамках заявления о преступлении, а в рамках ОРД. Отмечает, никаких заявлений от ФИО13 и ФИО10 не поступало.

Сообщает, что никаких денежных средств для него (ФИО1) не предназначалось. Показания ФИО10 являются надуманными, данными с той целью, чтобы избежать уголовной ответственности.

Полагает, что приговор основан на доказательствах, не исследованных судом первой инстанции.

Считает, что протокол судебного заседания от 11 мая 2017 года не соответствует п.12 ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что предоставленный ему протокол судебного заседания не был подписан судьей Алифановым И.В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену приговора.

Указывает, что ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 08.11.2016 года проведено незаконно с участием лиц, которые в силу своего процессуального статуса не могли привлекаться к его проведению.

Просит приговор Советского районного суда г. Тулы в отношении него отменить и вынести оправдательный приговора, признав за ним (ФИО1) право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что приговор незаконен, необоснован и подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает неправомерным участие помощника прокурора ФИО8 в ходе предварительного слушания, поскольку ранее он принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходе продления меры пресечения проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «отбор образцов голоса».

Утверждает, что сбором образцов для сравнительного исследования занималась негласно и незаконно следователь ФИО12, что подтверждается аудиофайлом, содержащемся на диске № с образцами голоса и устной речи ФИО1 В связи с этим, согласно положениям ст.38 ч.2 п.п.3, 4 УПК РФ, ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО1 проведено незаконно.

Цитируя положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» 8 ноября 2016 года имели право принимать участие сотрудники ОРЧ (СЧ) УМВД России по Тульской области. Следователь ФИО12 и помощник прокурор Советского района г.Тулы ФИО8, голос которого также слышен на диске, сотрудниками ОРЧ «СБ) УМВД России по Тульской области привлекаться к ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» не могли в силу своего процессуального статуса.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что аудиозапись, которая была осуществлена следователем ФИО12 в судебном заседании 8 ноября 2016 года, не могла иметь доказательственное значение, так как рассматривалось ее ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и она являлась стороной по делу.

Считает, что, поскольку ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО1 проведено незаконно, то и заключение эксперта № от 9 февраля 2017 года также нельзя признать допустимым доказательством.

Делает ссылку на ч.1 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и указывает, что при производстве следователем ФИО12 ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 8 ноября 2016 года существенным образом нарушена адвокатская тайна при общении защитника с доверителем, поскольку в ходе объявленного председательствующим судьей перерыва для ознакомления обвиняемым ФИО1 с материалом по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, защитником обсуждалась с ФИО1 позиция защиты, которая попала в аудиозапись компакт-диска с образцами голоса и устной речи ФИО1

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что он не требовал от ФИО10 денег, чтобы освободить его от уголовной ответственности. ФИО13 письменное заявление о краже имущества писать отказался. Он не проводил осмотр подвального помещения, откуда были похищены инструменты и строительные материалы. Явку с повинной ФИО10 ему не писал. Он предложил ФИО10 возвратить похищенное имущество ФИО13, после чего последний напишет расписку об отсутствии у него материальных претензий, на что ФИО10 пояснил, что похищенные строительные материалы и инструменты он уже продал, поэтому согласился возместить ФИО13 материальный ущерб путем перечисления денег с банковской карты. Денежные средства в сумме 29 500 рублей, перечисленные ФИО14, не были им сняты с банковской карты ФИО20

В ходе судебного разбирательства указанные доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он забрал строительные инструменты, принадлежащие ФИО13, чтобы в дальнейшем их вернуть в обмен на деньги, который последний остался ему должен за проведение отделочных работ фасада здания. 26 июля 2016 года он был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО23 по подозрению в краже имущества ФИО13 ФИО1 предложил ему с целью освобождения от уголовной ответственности заплатить 30 000 рублей. При этом, ФИО1 в качестве гарантии того, что он его не обманет, отобрал у него явку с повинной и объяснение. 27 июля 2016 года он сообщил ФИО1, что не успел найти деньги. Тогда ФИО1 предложил ему принести деньги до 15 часов 29 июля 2016 года. 29 июля 2016 года ФИО1 предложил ему с целью освобождения от уголовной ответственности возместить ущерб ФИО13 в сумме 150 000 рублей, и уплатить ему такую же сумму денег. В ответ он пояснил ФИО1, что не сможет найти таких денег. Тогда ФИО1 предложил ему передать деньги в сумме 230 000 рублей, а именно 150 000 рублей для возмещения ущерба заявителю, а остальные 80 000 рублей – ему и его начальникам для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. При этом ФИО1 пояснил, что вечером 31 июля 2016 года он должен будет отдать ему 30 000 рублей, а остальные деньги в сумме 200 000 рублей он должен будет отдать 2 августа 2016 года. После 29 июля он стал записывать переговоры с ФИО1 на диктофон. 4 августа 2016г. он обратился с заявлением на имя начальника УМВД по Тульской области о привлечении ФИО1 к ответственности и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного. 4 августа 2016 года они встретились, ФИО1 продиктовал ему номер карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. ФИО1 пообещал ему после передачи денег освободить его от уголовной ответственности и уничтожить явку с повинной. Данный номер он переслал своей жене – ФИО14, которая перечислила на него деньги в сумме 29 500 рублей. Большую сумму ФИО14 перевести не смогла из-за лимита перевода денег.

Свидетель ФИО14 пояснила обстоятельства получения взятки ФИО1, которые известны ей от ФИО10 Кроме того, показала, что 4 августа 2016г. она перевела через личный кабинет на предоставленный ФИО1 счет деньги в сумме 29 500 рублей, из необходимых 230 000 рублей, чтобы ее муж - ФИО10 не был привлечен к уголовной ответственности. 5 августа 2016г. она разговаривала с Анчеевым по телефону по поводу перевода оставшейся суммы – 200 000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО19 следует, что в конце июля 2016 года им стало известно о пропаже инструментов и строительных материалов, которые хранились в подвале <данные изъяты>, в совершении кражи подозревался ФИО10 К указанному дому прибыл сотрудник полиции ФИО1, который осмотрел подвальное помещение, откуда были похищены инструменты и строительные материалы. При этом ФИО13 пояснил, что ФИО1 от его имени написал заявление о краже, которое было им подписано, отобрал объяснение у ФИО19, впоследствии ФИО1 сообщил ему, что ФИО10 согласен возместить ему материальный ущерб, он был не против этого.

Как пояснили свидетели ФИО15 и ФИО16, в мае 2016 года они должны были выполнять работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2016 года они обнаружили, что в подвале указанного дома отсутствуют инструменты, принадлежащие ФИО13, и предположили, что их забрал ФИО10, у которого имелись ключи от замка. В конце июля 2016 года к указанному дому приезжал ФИО1 Кроме того, ФИО15 сообщил, что ФИО1 опросил его по обстоятельствам кражи инструментов из подвала.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он является начальником отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле. В конце июля 2016 года ему позвонил незнакомый мужчина по поводу кражи по адресу: <данные изъяты> Перед этим ему позвонил ФИО18 и попросил дать номер его телефона для своего знакомого. Когда данный мужчина приехал к зданию УМВД России по г.Туле, он попросил ФИО1 поговорить с ним. Заявление о краже имущества по адресу: <данные изъяты> не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях.

Свидетель ФИО18 показал, что к нему по поводу кражи обращался ФИО19, которому он посоветовал обратиться к ФИО17

Свидетель ФИО20 в суде подтвердил, что по состоянию на 4 августа 2016г. ФИО1 должен был ему примерно 10000 рублей. 4 августа 2016 года он по просьбе ФИО1 через приложение Viber направил ему фотографию своей банковской карты. В тот же день на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 29 500 рублей, которые он снял в банкомате на <данные изъяты>

Свидетели - сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО21 и ФИО22 пояснили, что в августе 2016 года из заявления и объяснений ФИО10 им стало известно, что сотрудник полиции ФИО1 требовал от него деньги за освобождение от уголовной ответственности. Также ФИО22 пояснил, что им проводился следственный эксперимент – вручение денежных средств ФИО14, которые последняя в дальнейшем перевела на банковскую карту, номер которой ей продиктовал ФИО1

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в конце июля 2016 года он и ФИО1 доставили в свой рабочий кабинет здания УМВД России по г.Туле ФИО10, после чего он уехал.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, при этом, все их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в показаниях свидетелей не имеется.

В подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд сослался на непосредственно исследованные доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и они признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а именно:

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО10,

протокол обыска от 10 августа 2016 года в служебном кабинете № 55 УМВД России по г.Туле по адресу: г<данные изъяты>

постановления врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от 1 сентября 2016 года, согласно которому рассекречены и предоставлены в СУ СК РФ по Тульской области компакт-диски ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наведение справок», а также выписка по счету карты <данные изъяты> за период с 04.08.2016 по 04.09.2016,

протокол осмотра предметов от 30 ноября 2016 года,

ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2016 года,

выписку по счету № за период с 04.082016 по 11.08.2016,

постановления Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2016 года, согласно которым разрешено истребовать у операторов сотовой связи информацию о соединениях между абонентами, а также владельцах абонентских номеров, с которых происходило исходящее и входящее соединение,

протоколы соединений, предоставленными ПАО «ВымпелКом», ЦФ ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС»,

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 4 августа 2016 года,

акт пометки и вручения денежных купюр от 4 августа 2016 года, согласно которому вручены ФИО14 денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 30 штук, которые внесены на банковский счет «Промсвязьбанк» по средствам пластиковой карты на имя <данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов – мобильного телефона ФИО1, копий денежных средств, кассового чека ПАО «Промсвязьбанк», в ходе осмотра которого установлено, что 4 августа 2016 года произведено пополнение карты <данные изъяты> наличными в сумме 30 000 рублей, протоколов телефонных соединений, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО1 неоднократно созванивался и направлял СМС-сообщения ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО14,

заключение эксперта № от 9 февраля 2017 года, в котором приведено дословное содержание разговоров, фонограммы которых зафиксированы на оптических дисках. Фонограммы содержат голос и речь ФИО1 Фонограммы признаков монтажа не имеют.

Диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», признанные вещественными доказательствами, осмотрены, а их содержание – прослушано в судебном заседании. Осмотром, в частности, установлено:

аудиозапись в файлах «29.07.16.mp3» содержит разговор ФИО1 с мужчиной по имени Александр, в ходе которого ФИО1 предложил Александру с целью освобождения от уголовной ответственности возместить ущерб ФИО13 в сумме 150 000 рублей и уплатить ему такую же сумму денег.

Аудиозапись в файле «2.08.16wav» содержит разговор ФИО1 с мужчиной по имени Александр, по смыслу которого ФИО1 предложил Александру передать ему деньги в сумме 230 000 рублей, из которых 150 000 рублей другому мужчину также по имени Александр, после чего последний напишет расписку об отсутствии у него материальных претензий.

Аудиозаписи в файлах «15-44-57.wav», «15-54-16.wav», «19-09-24.wav», «19-36-50.wav», «19-42-43.wav», «20-02-35.wav», размещенные в папке «2016-08-04» в каталоге «20593» содержат разговоры А.П.ИБ. с мужчиной, в ходе которых ФИО1 предлагает последнему время и место для встречи, а также разговор, по смыслу которого ФИО1 попросил данного мужчину направить ему фотографию своей карты, на которую необходимо перечислить деньги.

Аудиозапись в файле «ОРЧ СБ 4.08.16 19.25.wav» содержит разговор ФИО1 с мужчиной, в ходе которого ФИО1 пообещал последнему после передачи денег освободить его от уголовной ответственности и уничтожить явку с повинной, а также сообщил номер карты Сбербанка России, на которую необходимо отправить деньги в течение 30 минут.

Аудиозапись в файле «11-09-47» содержит разговор между мужчиной и женщиной, по смыслу которого женщина назвала свое имя (Анастасия). Мужчина сообщил женщине, что разговаривал с другим мужчиной по имени Александр, который подал заявление, и он согласен подождать до понедельника. Женщина пояснила, что у нее возникли проблемы в банке в связи с переводом денег с одной карты на другую и перевести можно сумму не более 1,5%. Также мужчина попросил женщину сообщить ему посредством СМС-сообщения номер своего мобильного телефона. Из аудиофайла «15-30-15» следует, что мужчина попросил разрешения у ФИО1 снять деньги.

Протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ФИО20, в ходе которого установлено, что 4 августа 2016 года поступило СМС-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 29 500 рублей;

протоколом осмотра помещения дежурной части УМВД России по г.Туле, проведенного 10 августа 2016 года, в ходе которого осмотрена Книга учета сообщений о преступлениях, в которой сведения о поступлении явки с повинной от ФИО10 от 26 июля 2016 года и заявление ФИО13 от 25 июля 2016 года отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Доводы осужденного и защитника, на которые обращается внимание в жалобах, а именно: о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, о недопустимости доказательств: аудиозаписи разговора двух мужчин от 4 августа 2016 года, содержащейся на диске №,оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», заключения фоноскопической экспертизы, о нарушении уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Каких-либо нарушений требований уголовно- процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, по делу не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом опровергнуты доводы осужденного и стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». Это мероприятие проведено в отношении ФИО1 в помещении Советского районного суда г.Тулы 8 ноября 2016 года на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы № П-1548с от 8 ноября 2016 года, по поручению следователя.

При этом, не имеет значения для дела текст разговоров, записанных только с целью получения образцов голоса ФИО1, который ранее отказался добровольно предоставить такие образцы.

С учетом изложенного, а также требований ст.6, ч.3 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд верно пришел к выводу, что предоставление следователю в качестве условно-свободных образцов голоса, принадлежащих обвиняемому ФИО1, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» нарушением закона не является, и не влечет недопустимость проведенной по уголовному делу судебной фоноскопической экспертизы № № от 9 февраля 2017 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями. На исследование были представлены необходимые материалы, позволившие экспертам дать ответы на поставленные следователем вопросы. Выводы экспертизы не противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, другим доказательствам обвинения.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлено, что ФИО1 его руководителем было поручено встретиться с ФИО13 и выяснить обстоятельства хищения инструментов и стройматериалов, при необходимости проверить изложенные факты. ФИО1 отобрал объяснения у ФИО19, ФИО13, последний написал заявление о преступлении. Однако данное заявление ФИО1 в нарушение требований уголовно-процессуального закона и нормативно-правовых актов не было зарегистрировано в КУСП. Установив личность, возможно причастную к указанному хищению, ФИО1 решил получить вознаграждение за свое бездействие, как оперативного сотрудника, не проводящего надлежащим образом проверку по заявлению лица. ФИО1 настаивал на получении денежных средств за свое бездействие и в ходе оперативно-розыскного мероприятия на карту его товарища были перечислены денежные средства в сумме 29 500 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Также не допущено каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все полученные в ходе расследования результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве доказательств к материалам дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска УМВД России по г.Туле, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, получил взятку от ФИО10 в сумме 29 500 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ.

Доводы жалоб сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимыми доказательств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на выводы суда о виновности и доказанности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Понкратова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи