Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жураева О.Ю. – адвоката Ляшенко А.С. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года, которым

Жураев Олег Юрьевич, _ _ года рождения, уроженец ......, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Жураева О.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... удовлетворен. С Жураева Олега Юрьевича в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... взыскана сумма ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации в размере * рублей.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Жураева О.Ю., защитника осужденного – адвоката Ляшенко А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в общем порядке, Жураев О.Ю. признан виновным в совершении незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 27 августа 2020 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко А.С., оспаривая законность приговора суда, указывает, что выводы суда о причинении Жураевым О.Ю. ущерба в особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают данный вывод. Считает, что ссылка суда на ч.1 ст.7 ФЗ * от _ _ «Об охране окружающей среды» является необоснованной, поскольку своими действиями Жураев О.Ю. не причинил вреда окружающей среде, а значит и ущерба. Обращает внимание, что размер, границы, объемы леса, который был вырублен, предоставлены для вырубки государством в рамках контракта, проектов и иной документации, иного леса, не указанного в контракте, проекте и планах вырублено не было, разрешение получено именно на тот объем леса, который был вырублен. Полагает, что в действиях Жураева О.Ю. отсутствует состав преступления. По мнению защиты Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... (далее «...») потерпевшим признано ошибочно, так как компанией ООО «***» (Далее ООО «***») были предприняты меры для сохранности и передачи срубленного леса, направлены соответствующие письма в Минприроду и *** лесничество, но ответов на них получено не было, мер не предпринято. Кроме того, обнаружив вырубку леса, установку «***», Минприроды не только не запретило работы, но и выдало все необходимые документы и получило денежные средства, что также исключает возможность признания их в качестве потерпевшей стороны. Выражает несогласие с суммой ущерба и ее расчетом, отсутствием экспертного заключения. Обращает внимание, что при рассмотрении дела, до возвращения прокурору, свидетели И. и К. пояснили, что не меряли пни срубленных деревьев, как требуется для дальнейшего определения суммы ущерба, не проходили весь срубленный участок, не производили полную фотосъемку всех срубленных деревьев, а после возвращения дела от прокурора данные свидетели дали противоположные показания, противоречия в показаниях устранены не были, показания необоснованно не признаны недопустимыми. Кроме того, считает, что необходимо признать недопустимым доказательством акт от _ _ , составленный Л., поскольку он не содержит необходимых сведений, не соответствует месту обнаружения лесорубов, обстановка не соответствует месту и времени фактического обнаружения незаконной рубки с участием лесорубов. Обращает внимание, что описанные в приговоре действия Жураева О.Ю. подходят под ч.2 ст.260 УК РФ, которая является менее тяжкой. Указывает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов его подзащитного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ...М. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Жураева О.Ю. проведено в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела Жураев О.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением частично, пояснил, что в инкриминируемый период занимал должность заместителя генерального директора по строительству ООО «***». Между ООО «***» и ООО «***» ***» был заключен договор на строительство линий электропередачи от поселка *** км в сторону госграницы. Ему было известно, что в указанный в обвинении период, Министерством природных ресурсов и экологии ... не были согласованы все разрешительные документы для вырубки лесных насаждений, произрастающих в квартале * выделе *, квартале * выделах *, 12 квартале * выделах *, *** лесничества ..., согласование прошли лишь проект планировки и проект межевания линейного объекта. Кроме этого необходимо было поставить объект на кадастровый учет, подписать договор аренды лесного участка, сделать проект освоения лесов, чтобы он прошел экспертизу, подать лесную декларацию. Процесс согласования занял бы не менее полугода и, он, полагая, что документы в последствие будут оформлены, принял решение о вырубке лесных насаждений, которая была выполнена по его указанию в отсутствии предусмотренных законодательством документов. Не согласился с вмененным периодом совершения действий, полагая, что вырубка произведена ранее, с размером причиненного ущерба, ввиду нарушения специалистами методики его определения. Также полагает, что поскольку на момент рубки леса часть документов была оформлена, и в последующем земельные участки в установленном порядке переданы в аренду для прокладки линии электропередачи, то вырубкой леса какого-либо ущерба причинено не было и в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на избранную осужденным позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего - заведующего сектором государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ...Н., согласно которых, _ _ на территории кварталов *,* (нерестоохранные полосы, защитные полосы) *** участкового лесничества *** лесничества (деревянные опоры) установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба в размере * рублей. В указанный период Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... разрешения на производство рубки деревьев на лесном участке в этих кварталах не выдавало, вся документация, поступившая в Министерство по данному объекту, находилась в стадии согласования. В результате преступных действий Жураева О.Ю. лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии ... был причинен материальный ущерб на указанную сумму, исчисленную на основании Постановления Правительства РФ от _ _ * «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»;

- свидетеля Е. – начальника отдела капитального строительства ПАО «***» о том, что _ _ между ПАО «***» и ООО «***» заключен договор подряда на строительство *** от опоры *** до границы земельного участка с установкой реклоузера на первой отпаечной опоре и разъединителя на концевой опоре для технологического присоединения в ..., *** лесничестве, *** участковом лесничестве, квартале ***. Согласно заключенному договору ООО «***» обязано было выполнить полный комплекс работ, а именно, разработать проект, получить все необходимые лицензии (разрешения) в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение работ, провести работы, уведомить об их окончании;

- свидетеля Б. из которых следует, что с *** по *** он работал в должности кадастрового инженера в ООО «***». Мурманским филиалом ООО «***» руководил заместитель генерального директора - начальник обособленного подразделения Жураев О.Ю., который территориально находился в ... и там же осуществлял руководство филиалом. Между ООО «***» и ПАО «***» заключен договор подряда, по которому ООО «***» взяло на себя обязательство строительства «под ключ» *** от вновь строящейся ***. Он осуществлял юридическое сопровождение работ, то есть получение исходно-разрешительной документации, дающей право на использование земельного участка для целей строительства объектов. С 2018 года и вплоть до момента его увольнения из ООО «***», в феврале 2021 года, занимался оформлением документации для получения от Министерства природных ресурсов и экологии ... разрешения на строительство, документацию направлял Жураеву О.Ю., а тот, в свою очередь, передавал ее в адрес .... В указанный период разрешительные документы от ... получены не были, о чем было известно и генеральному директору А., и Жураеву О.Ю., который лично обращался в *** лесничество и где ему разъяснялся порядок получения разрешительных документов, а так же что только после их получения и предъявления, он сможет приступить к работам, в том числе расчистить местность путем вырубки деревьев. В конце декабря 2020 года к нему обратился Жураев О.Ю. с просьбой подготовить письмо в ... для фиксации объемов фактически вырубленной древесины по вышеуказанному адресу производства технических работ. Со слов Жураева О.Ю. ему стало известно, что деревья в границах проектной просеки им вырублены, без специальных разрешительных документов. Последствия незаконной рубки Жураеву О.Ю. разъяснялись лично и неоднократно как Министерством природных ресурсов и экологии ..., так и сотрудниками Кольского лесничества. Полагает, что Жураев О.Ю. произвел вырубку без необходимых документов по причине ограниченных сроков по договору подряда.

- генерального директора ООО «***» - свидетеля А. из которых следует, что в сентябре 2020 года от Жураева О.Ю. ему стало известно, что разрешение на вырубку лесных насаждений в районе строительства ЛЭП не получено, договор аренды лесного участка не заключен, не проведена разработка проекта освоения лесов и его государственная экспертиза, однако работы по вырубке просеки выполнены;

- руководителя филиала ГОКУ «***» - свидетеля В. о том, что в октябре 2020 года, в ходе рейда, специалисты лесничества обнаружили рубку леса, ими составлены отчет и акт осмотра лесного участка. _ _ выезд был осуществлен Л. и К., _ _ И. и К. В ходе проверки установлено, что правоустанавливающие документы на производство рубки отсутствуют, имевшихся документов было недостаточно, не было договора аренды участка, проекта освоения лесов с экспертным заключением и лесной декларации, о чем Жураеву О.Ю было сообщено;

- инженера по защите и охране леса *** лесничества - свидетеля Л. о том, что _ _ поступила информация, что вдоль дороги ... - ..., в квартале * кварталов *** участкового лесничества ***, производится рубка леса. В ходе проверки обнаружено большое количество свежеспиленных деревьев различных пород - березы, сосны, ели. На месте рубки присутствовали работники, занимавшиеся валкой леса, которые пояснили, что работают в ООО «***» и осуществляли рубку деревьев по указанию директора Жураева О.Ю.

- лесничего *** лесничества филиала ГОКУ «***» - свидетеля И., из которых следует, что _ _ в *** лесничество от Жураева О.Ю. поступили согласованные проекты планировки и межевания объекта «Строительство ЛЭП» на территории лесного фонда Кольское лесничество .... Жураеву О.Ю. было разъяснено, что на их основании он может сделать трассировку и разметку (планировку) трассы, но вырубать деревья не имеет права, поскольку для вырубки лесной просеки ему необходимо получить от Министерства природных ресурсов и экологии ... полный пакет разрешительных документов. В октябре 2020 года в лесничество поступила информация, что в кварталах **** участкового лесничества на территории лесного фонда *** лесничества производятся работы по вырубке просеки для строительства ЛЭП. В ходе обследования местности _ _ и _ _ установлены срубленные деревья, подсчитано их количество, определен видовой состав и составлен расчет суммы ущерба причиненного лесному фонду, после чего материалы направлены в правоохранительные органы. Подробно разъяснил методику подсчета со ссылками на законодательство и нормативные акты.

- свидетеля Г., который, с другими исполнителями, в рамках договора, заключенного с ООО «***» по предложению Жураева О.Ю. проводили работы по вырубке просеки деревьев под строительство ЛЭП - *** на участке местности в ..., в ..., по автодороге ... в границах ... км., * кварталы в отсутствие разрешения на вырубку деревьев от Министерства природных ресурсов и экологии ..., о чем им известно от Жураева О.Ю.

- свидетелей Д., Ж., - электромонтеров-линейщиков ООО «***», выполнявших работы в районе строительства «***» и по указанию Жураева О.Ю. прекращавших их проведение в связи с отсутствием разрешительной документации на рубку деревьев.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина Жураева О.Ю. подтверждается письменными материалами дела, в частности, заявлением руководителя ГОКУ «***» В. о том, что _ _ на подведомственной территории, сотрудниками ГОКУ «***», в квартале **** участкового лесничества была выявлена рубка лесных насаждений. При осмотре лесного участка обнаружены рабочие, которые пояснили, что рубку просеки и возведение линии электропередач осуществляет ООО «***», установлен ущерб лесным насаждениям; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности ...» в лесном массиве обнаружены пни со свежими спилами деревьев. Изъяты спилы с пней имеющие наибольший диаметр в корневой системе в количестве 10 штук. Протяженность осматриваемого участка составила около 4, 4 км; расчетами, из которых следует, что сумма ущерба, причиненного в результате производства незаконной рубки деревьев, составляет *; обыском в помещении ООО «***» в ..., в ходе которого были изъяты организационно-учредительные документы, относящиеся к деятельности компании, а также сведения о трудоустройстве и должностных полномочиях Жураева О.Ю., документы подтверждающие наличие договорных отношений в рамках рассматриваемого дела; приказом от _ _ , о том, что обязанности по руководству подразделения ООО «*** в ... возложены на заместителя генерального директора по строительству - Жураева О.Ю., как начальник обособленного подразделения он переведен на должность заместителя генерального директора по строительству, что согласуется с приказом * - К и трудовым договором от _ _ ; протоколом обыска от _ _ ООО «***» в ... с участием Жураева О.Ю., в ходе которого изъяты ответ о согласовании проекта, документация по планировке, протокол преддоговорных переговоров; протоколом осмотра документов от _ _ из которого следует, что согласно письму «О проекте планировки и проекте межевания» от _ _ на имя ПАО «***» Министерство природных ресурсов и экологии ..., рассмотрев проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта «Строительство ЛЭП - *** от опоры ВЛ - *** Ф-* ГЭС - * в ..., МО ..., *** лесничестве, *** участковом лесничестве, квартале 110 (договор ТП ****») сообщило, что границы указанных лесных участков не уточнены в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, необходимо провести согласование границ образуемого земельного участка, либо предусмотреть проектом межевание формирование частей земельных участков, предоставляемых на условиях сервитута. В ответе предлагается доработать документацию и повторно обратиться в адрес Министерства о согласовании.

Приведенными доказательствами, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда установлено, что Жураев О.Ю., достоверно знал, что Минитерством природных ресурсов и экологии ... не согласованы документы, дающие право на выполнение работ на лесных участках под строительство ЛЭП, однако в период с _ _ по _ _ осуществил незаконную рубку лесных насаждений в квартале **** участкового лесничества *** лесничества на территории ..., причинив Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... ущерб в сумме * рублей, что является особо крупным размером.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба определен в соответствии с правилами и методиками, установленными Постановлениями Правительства РФ от _ _ * «О ставах платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от _ _ * «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от _ _ * «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом доказательств имающихся в материалах дела.

Все противоречия в показаниях свидетелей З. и К., на что указано в жалобе, были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Жураева О.Ю., мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Жураева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Жураева Л.Ю., а также для его оправдания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Получение разрешительных документов после совершения осужденным действий, связанных с рубкой лесных насаждений, на правильность квалификации его действий не влияет.

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в исследованных доказательствах неустранимых противоречий, поэтому судом апелляционной инстанции такие доводы признаются несостоятельными. Оценка исследованных доказательств произведена судом в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты, судом в приговоре приведены и являются убедительными. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, на основании которых достоверно установлено, что Жураев О.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Жураеву О.Ю. назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жураева О.Ю., суд учел наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оформления необходимых разрешительных документов. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Сведения, характеризующие личность Жураева О.Ю., исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

В тоже время, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Жураева О.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Разрешая гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ..., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Жураева О.Ю. – адвоката Ляшенко А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года в отношении Жураева Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Жураев О.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Артамонов М.Г.

Судьи Горина Л.Н.

Желтобрюхов С.П.