Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К. в интересах осужденного Кантимулина М.Ф на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 15 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком один год,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кантимулину М.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ Кантимулину М.Ф. установлены следующие ограничения:

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования определяемого местом регистрации (жительства либо пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кантимулина М.Ф. под стражей с 07 января 2019 года по 15 мая 2019 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

установила:

согласно приговору суда Кантимулин М.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кантимулин М.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. в защиту осужденного Кантимулина М.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного им преступления, просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд мог бы признать исключительными те обстоятельства, что осужденный полностью раскаялся в совершенном деянии, в связи с нарушением слуха осужденный является инвали<адрес> группы, поэтому он малообщителен и ведет замкнутый образ жизни. Кантимулин М.Ф. оружием не воспользовался, у него не было умысла на его продажу или передачу другим лицам. Отмечает, что потерпевший в свою очередь нарушил правила хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, что и привело к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кантимулин М.Ф. и его адвокат Чистяков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевший ФИО15 просил приговор оставить без изменения. Прокурор Скиренко И.В. полагала приговор подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификаций преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждена признательными показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он подробно указал, где, когда и при каких обстоятельствах были совершены преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-36) (т. 1 л.д. 52-67); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-134); протоколом изъятия (т. 1 л.д. 158-163); протоколом выемки (т. 1 л.д. 139-144); протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-95), заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-203); заключением судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается стороной защиты в поданной жалобе.

Представленные в суд материалы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу. Подробный анализ указанных доказательств по делу мотивирован в приговоре.

Суд, верно, указал квалифицирующий признак кражи проникновение в помещение, поскольку изначально Кантимулин М.Ф. с целью кражи проник в гараж.

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кантимулина М.Ф. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Как следует из материалов дела, наказание Кантимулину М.Ф. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции к обстоятельствам смягчающим наказание обоснованно учел: добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, то есть те обстоятельства, на которые указывает в жалобе сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нарушение правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему самим потерпевшим, по данному делу не имеется, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обязательных смягчающих обстоятельств установленных ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для его признания по ч.2 ст. 61 УК РФ по данному делу не имеется, поскольку умысел на хищения оружия у осужденного возник независимо от действий потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Кантимулина М.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы, оснований не согласится с приведенными мотивами у судебной коллегии нет.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированно.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных осужденным преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кантимулину М.Ф. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, исходя из позиции прокурора, суд исключил из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное ношение и хранение основных частей оружия, а так же охотничьего гладкоствольного ружья № и боеприпасов к нему, поскольку указанное ружье и боеприпасы к нему относятся к гражданскому огнестрельному оружию, вместе с тем из фабулы обвинения их не исключил.

В связи с чем, из описания преступного деяния Кантимулина М.Ф. по ч.1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное ношение и хранение охотничьего гладкоствольного ружья № и боеприпасов к нему.

Кроме того, исходя из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям (поскольку ружье № относится к гражданскому оружию) исключил из объема предъявленного обвинения хищение охотничьего гладкоствольного ружья № и боеприпасов к нему, однако сумму похищенного огнестрельного оружия ошибочно оставил прежней, объединив ее с суммой кражи ТВ приставки, в связи с чем, описательно- мотивировочная часть приговора в этой части подлежит корректировке.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ указание суда о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей следует заменить на указание, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб по краже на сумму № рублей, по хищению огнестрельного оружия и боеприпасов на сумму № рублей.

Также при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел мнение потерпевшего, который согласно протоколу судебного заседания просил максимально строго наказать осужденного, в связи с чем, указание на учет мнения потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Учитывая внесенные в приговор суда изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к осужденному судом не применены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кантимулину М.Ф. под стражей с 07 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание суда о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей на указание, что Кантимулин М.Ф. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб по краже на сумму 2000 рублей, по хищению огнестрельного оружия и боеприпасов на сумму № рублей.

Исключить из описания преступного деяния Кантимулина М.Ф. по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное ношение и хранение охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34 и боеприпасов к нему.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего при назначении наказания.

Снизить Кантимулину М.Ф. наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком один год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: