Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >13, апелляционным жалобам осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, адвоката < Ф.И.О. >14, представляющей интересы < Ф.И.О. >2, потерпевшей < Ф.И.О. >12 на приговор Армавирского городского суда от <...>, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

1) 01.03.2007г. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <...> № 26-ФЗ), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился по отбытию наказания <...> года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>6 <...> проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

1)01.03.2007г. по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, по отбытию наказания <...> года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >4 , <...> года рождения, уроженец ст.Подгорная <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ст.Подгорная Синюха. <...>, ранее судимый:

1)16.09.2014г . по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, к на срок 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Отрадненского районного суда от 16.09.2014г. и окончательно назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >5 , <...> года рождения, уроженец ст.Подгорная <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ст.Подгорная Синюха, <...>, ранее судимый:

1)13.05.2014г. по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,

осужден:

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Успенского районного суда от 13.05.2014г. и окончательно определено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. А также < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни. < Ф.И.О. >4 также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденные < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 вину в совершении разбоя не признали. < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 вину в совершении грабежа признали в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 А.С. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; нарушением уголовно-процессуального законодательства; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно изменил объем обвинения, исключив из действий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 квалифицирующий признак – совершение разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия, кроме того, суд, не мотивируя свое решение, исключил из действий < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 основной для разбоя квалифицирующий признак – применение насилия опасного для здоровья. Также государственный обвинитель ссылается на то, что судом незаконно не учтено < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >12 просит приговор в отношении < Ф.И.О. >2 изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, считает, что наказание в виде 7 лет лишения свободы является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >14, представляющая интересы < Ф.И.О. >2, просит приговор изменить и переквалифицировать действия < Ф.И.О. >2 с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание несвязанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что квалификация, указанная судом, не подтверждается представленными доказательствами, судом не разрешены все противоречия, приговор основан на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что вина его не подтверждается представленными доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, на следствии на него оказывалось давление, а также судом не учтено, что ущерб протерпевшему возмещен полностью.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >4 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.161 и ч.1 ст.112 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что у него не было умысла на совершение разбоя, приговор основан на недопустимых доказательствах, на следствии на него оказывалось давление, неправильная квалификация его действий повлекла назначение несправедливого наказание ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >15 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, его действиям дана неверная квалификация.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >5 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, на следствии на него оказывалось давление, приговор основан на недопустимых доказательствах, его действиям дана неверная квалификация.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор отменить, поскольку материалах дела имеются два приговора отличающихся по содержанию, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела в районный суд для нового судебного рассмотрения.

Осужденные < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, и их адвокаты Барышева И.Е., Леонов Р.А., Жилинский А.С., Гапеева Е.П., Уваров Р.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили приговор суда изменить, переквалифицировать их действия и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор был постановлен и провозглашен в соответствии с ст.310 УПК РФ 06 ноября 2014 года.

В силу ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Государственному обвинителю < Ф.И.О. >13 надлежащим образом заверенная копия приговора была вручена 12 ноября 2014 года, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и результатами служебной проверки.

Однако, текст приговора, с которого снята копия, не соответствует тексту приговора, который содержится в материалах уголовного дела.

Так, в приговоре копия которого выдана государственному обвинителю (т.4 л.д.223-237), при квалификации действий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 не учтен основной для разбоя квалифицирующий признак – применение насилия опасного для здоровья. Также в действиях < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 судом исключен квалифицирующий признак – совершение разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия, при этом решение суда в этой части не мотивировано.

В тоже время в приговоре, который содержится в материалах уголовного дела (т.4 л.д.129-140) добавлен абзац, в котором суд мотивирует свое решение об исключении из действий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия. Также при квалификации действий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 добавлен квалифицирующий признак – применение насилия опасного для здоровья.

По смыслу закона, в силу ст. 296 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд постановляет один приговор именем Российской Федерации.

Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что судом были вынесены два различных приговора, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение существенно и является безусловным основанием отмены приговора.

В соответствии ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда от 06 ноября 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4,< Ф.И.О. >5 отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи