Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Князева Ю.В. и Морозова С.Б. в защиту интересов осужденного Барского В.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года, которым

Барский Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 25.02.2020 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Барского В.Е., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, выступления адвоката Князева Ю.В., просивших об изменении приговора и переквалификации действий, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барский В.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), общей массой не менее 29,2 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2019 года на территории г.Тулы при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Князев Ю.В. и Морозов С.Б. в защиту интересов осужденного Барского В.Е. выражают несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Полагают, что по делу отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Барского В.Е. умысла на сбыт наркотических средств, которые он хранил для личного употребления, что подтверждается его показаниями.

Выражают несогласие, что суд придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствие, от которых они отказались в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения доводы свидетелей о даче ими правдивых показаний в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Считают, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании опровергли версию следствия, что Барским В.Е. совершались действия направленные на сбыт наркотических средств.

Протокол личного досмотра и показания свидетелей ФИО32, ФИО33, подтверждают показания Барского В.Е. о хранении наркотических средств для личного употребления.

Выражают несогласие с показаниями свидетеля ФИО14, поскольку имеются расхождения в окончании фамилии свидетеля, в связи, с чем полагают необходимым признать их как недопустимое доказательство.

Обращают внимание на показания свидетеля ФИО15, согласно которым конкретных фактов, подтверждающих факт сбыта Барским В.Е. наркотических средств, не установлено, а имелись лишь предположения. Однако приговор не может быть основан на предположениях.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтверждают версию защиты об использовании марихуаны Барским В.Е. в личных целях, однако данные показания не получили оценку в приговоре суда, а показания свидетеля Бородина вообще не приведены.

Указывает, что в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о сбыте наркотических средств, в разговорах 1-8 не содержится информации о приобретении наркотических средств, в разговоре 9 содержится информация о приобретении, предположительно, наркотических средств. Таким образом в приговоре приведено доказательство, которое основано на предположениях.

В приговоре имеется ссылка на справку-меморандум ОРМ «Наблюдение», однако суд не указал, какие именно сведения подтверждают вывод о наличии планирования сбыта. Исследованные в ходе рассмотрения дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам сбыта марихуаны Васину и Синицыной, не изложены в приговоре и не получили оценки.

Доводы стороны защиты в прениях не получили в приговоре никакой оценки.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия Барского В.Е. на ч.1 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание, без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Лубков С.С. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд необоснованно сослался на применение п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, однако необходима ссылка на ч.3.2. ст. 72 УК РФ.

Также судом при назначении наказания Барскому В.Е. не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка Барского Г.В., 28.07.2019 года рождения.

Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на применение п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указав, что на основании ч.3.2. ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Барского В.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Барского В.Е. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Барского В.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях свидетеля ФИО15 – ст.оперуполномоченного УМВД России по г.Туле, согласно которым у них имелась информация о причастности Барского В.Е. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было заведено дело оперучета и проведены ОРМ. Из ОРМ «ПТП» был сделан вывод о причастности Барского В.Е. к незаконному сбыту наркотических средств;

показаниях свидетеля ФИО21 – ст.оперуполномоченного УМВД России по г.Туле, согласно которым у них имелась информация о причастности Барского В.Е. к незаконному обороту наркотических средств и 26.09.2019 при нем будет находится наркотическое средство для последующего сбыта. В 19 час.50 мин. на парковку <адрес> Барский В.Е. подъехал на автомобиле под управлением ФИО11, где был задержан. В ходе личного досмотра у Барского В.Е. был изъят рюкзак, в котором был обнаружен пакет, внутри которого находилась марихуана, расфасованная в разные упаковки, а именно в специализированные полимерные зип-пакеты, находящиеся в пачках сигарет, контейнере, газетной бумаге. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, по данному факту составлен протокол, в котором все расписались;

показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым он принимал участие при проведении обыска в жилище Барского В.Е. по адресу: <адрес>. После оглашения следователем постановления Барский В.Е. добровольно пояснил, что на придомовой территории в гараже в двух жестяных банках хранится марихуана. В ходе обыска в гараже были обнаружены две жестяные банки с растительным веществом внутри, похожее на наркотическое средство – каннабис (марихуану). Изъятые предметы были упакованы и по данному факту составлен протокол;

показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО22, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ и личного досмотра Барского В.Е., подтвердивших достоверность их проведения и обстоятельства обнаружения у Барского В.Е. свертков с наркотическим веществом;

показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО24, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в гараже, расположенном на придомовой территории дома Барского В.Е., подтвердивших достоверность его проведения и обстоятельства обнаружения двух металлических банок с растительным веществом;

показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым в течение лета 2019 года Барский В.Е. неоднократно угощал ее и других знакомых марихуаной, пояснив, что нашел дикорастущий куст и высушил его. Она предварительно созвонивалась с Барским В.Е., просила принести марихуану и угостить её. При встрече Барский В.Е. из рюкзака достал пачку из-под сигарет, из него полимерный прозрачный пакетик с застёжкой, с марихуаной внутри;

показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым Барский В.Е. неоднократно угощал его и других знакомых марихуаной, не получая денежных средств. В ходе телефонного разговора 13.06.2019, он обсуждал возможность приобретения у Барского В.Е. наркотического средства – марихуаны. Через некоторое время после данного разговора он встретился с Барским В.Е., который достал из рюкзака пачку из-под сигарет и передал ему. В пачке лежал полимерный зип-пакет, в котором находилась марихуана, которую он впоследствии употребил;

показаниях свидетеля ФИО25, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Барского В.Е. В ходе расследования он проводил допросы свидетелей ФИО26, ФИО9, которые давали показания добровольно, без какого-либо давления. Данные свидетели были ознакомлены с содержанием протоколов, заявлений, дополнений по содержанию протокола и ходу допроса от них не поступило;

а также письменными материалами:

протоколом личного досмотра Барского В.Е. от 26.09.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты: в кармане №1 рюкзака пакет «<данные изъяты>», внутри которого находился пластиковый контейнер с тремя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения внутри; в кармане № 3 рюкзака, пачка сигарет «<данные изъяты>» с двумя бумажными свертками с веществом растительного происхождения внутри, портсигар «<данные изъяты>» с бумажным свертком с веществом растительного происхождения внутри и полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри; в левом боковом кармане рюкзака пачка сигарет «<данные изъяты>», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри; в правом боковом кармане рюкзака пачка сигарет «<данные изъяты>», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри и пачка сигарет «<данные изъяты>», в которой находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри;

протоколом обыска от 26.09.2019 - гаража на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две жестяные банки «<данные изъяты>» с растительной массой внутри;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому растительные массы, изъятые в ходе личного досмотра Барского В.Е. 26.09.2019, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде составили: 0,8 г., 0,8 г., 0,8 г., 1,8 г., 3,6 г., 3,6 г., 0,8 г., 0,8 г., 0,8 г.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому растительные массы, изъятые в ходе обыска в жилище Барского В.Е. по адресу: <адрес>, от 26.09.2019, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном виде составили: 2,7 г., 11,5 г., 1,2 г.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в одном из исследуемых разговорах содержится информация о приобретении, предположительно, наркотических средств, в исследуемых разговорах 1 и 9 имеются признаки маскировки содержательных элементов коммуникации, выражающиеся в неузуальном употреблении слов, обозначающих предмет разговора;

иным документом - сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому из ОКОН УМВД России по г. Туле в ОД УМВД России по г. Туле предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Барского В.Е., в том числе: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.09.2019, справку-меморандум ОРМ «Наблюдение»;

иным документом - сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому из ОКОН УМВД России по г. Туле в СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Барского В.Е., а именно: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.10.2019, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, аудио-носитель – DVD+R диск №, справка-меморандум ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

протоколом осмотра предметов (документов), признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Барского В.Е. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Барского В.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора, осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Барского В.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Барского В.Е., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Барского В.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий Барского В.Е. мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

При этом доводы осужденного о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются объективными результатами его личного досмотра, обыска по месту жительства, экспертизами изъятых наркотических средств, согласно которым у Барского В.Е. изъяты наркотические средства в значительном размере, а также показаниями сотрудников правоохранительных органов о причастности Барского В.Е. к незаконному обороту наркотических средств, что было подтверждено в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Суд правильно указал, что обстоятельства задержания, место хранения и количество изъятого наркотического средства, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт изъятых у Барского В.Е. наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения квалификации действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что о направленности умысла виновного на совершение именно указанного выше преступления со всей очевидностью свидетельствуют: его поведение перед задержанием, наблюдаемое сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими информацией о причастности Барского В.Е. к незаконным манипуляциям с наркотиками, обнаружение у задержанного при себе и в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, общая масса изъятых наркотиков, их расфасовка.

Наличие наркотических средств в значительном размере, расфасовка их в разные упаковки, в том числе, в специализированные полимерные зип-пакеты, которые находились в пачках из под сигарет, контейнере, газетной бумаге, свидетельствуют о производившейся фасовке наркотиков на дозы, то есть о совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установленные в судебном заседании обстоятельства полностью опровергают версию Барского В.Е. и его адвокатов, что он хранил наркотическое средство массой 29,2 г., с целью личного употребления, а не в целях его дальнейшего сбыта.

Наличие в УМВД России по г.Туле оперативной информации о том, что Барский В.Е. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.

Судом правильно установлено, что сотрудники УМВД России по г.Туле действовали в полном соответствии с законом.

Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного не установлено.

Утверждения стороны защиты о вынужденном характере показаний свидетелями ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор Барского В.Е., суд обоснованно счел несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что анализ содержания показаний данных свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, с уточнением только им известных деталей события. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах, удостоверена подписями свидетелей, замечаний, с их стороны, не поступало. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Изменению первоначальных показаний ряда свидетелей суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Обвинение осужденному Барскому В.Е. по фактам незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 и ФИО8 не предъявлялось, он за них не осуждался.

Наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам сбыта Барским В.Е. свидетелям ФИО8 (<данные изъяты>) и ФИО9 (<данные изъяты>) наркотического средства не свидетельствуют о невиновности осужденного Барского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, и не являются основанием для его оправдания.

Ошибочное указание окончания фамилии свидетеля ФИО27 вместо ФИО28 в анкетных данных протокола его допроса в качестве свидетеля (л<данные изъяты>), не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку очевидно является опечаткой, не влияющей на достоверность показаний данного свидетеля, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Судебная коллегия признает это технической ошибке, которая не влияет на выводы суда и не требует изменения судебного решения.

Положенное в основу приговора заключение судебной экспертизы № от 19.11.2019 получило правильную оценку в совокупности с другими доказательствами, соответствует требованиям закона, проведено в соответствующем экспертном учреждении по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований сомневаться в изложенном в заключениях экспертиз не имеется. В связи с чем судебная коллегия не согласна с доводами жалобы защитников, что данное заключение носит предположительный характер и поэтому не может являться доказательством по делу, судебная коллегия согласиться не может. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства, и вопреки доводам защитников их выводы носят не предположительный, а утверждающий характер. Выводы эксперта подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного Барского В.Е.

Доводы защитников о признании в качестве недопустимых ряда доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Они были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, и в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы защитников являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы стороны защиты, высказанные в прениях, были учтены судом и получили оценку в приговоре, которая является мотивированной и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В жалобе защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Барского В.Е.

Психическое состояние осужденного Барского В.Е. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Барскому В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Барского В.Е. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК и назначения дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Барскому В.Е. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежат изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из приговора, суд установил наличие у Барского В.Е. малолетнего ребенка – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>). Данные сведения указаны во вводной части приговора, но в нарушение требований ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Барского В.Е. сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание - смягчению.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, мотивируя зачет срока содержания Барского В.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо необходимой ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 289.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года в отношении Барского Владимира Евгеньевича изменить:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного Барского В.Е. малолетнего ребенка - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить наказание, назначенное Барскому В.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

указать в резолютивной части приговора о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Князева Ю.В. и Морозова С.Б. в защиту интересов осужденного Барского В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи