Апелляционное определение № 22-1402/17 от 31.08.2017 Ивановского областного суда (Ивановская область)

. Дело № 22-1402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующегосудьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретарях Багановой Ю.Ю., Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Кабанова А.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвокатов - Анохина Д.Г.,

Колотухина С.И.,

Травина С.В.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Ю., адвокатов Колотухина С.И., Анохина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2017 года, которым

КАБАНОВ А.Ю., <данные изъяты>

осужден: - по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – <СУММА> рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на 1 год 6месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – <СУММА> рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <СУММА> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на 3 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В. изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кабанов А.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично от ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме <СУММА> рублей, то есть в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе.

Он же признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в сумме <СУММА> рублей, то есть в крупном размере, через посредника ФИО1 от представителей ООО ФИО2 . и ФИО3 , за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован осужденным Кабановым А.Ю., адвокатами Анохиным Д.Г. и Колотухиным С.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабанов А.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и приводит следующие доводы:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, являются суждениями, не основанными на законе, домыслами, догадками и необоснованными предположениями, что свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда;

- суд не проверил все выдвинутые версии и не дал обоснованной оценки доводам защиты; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; избирательно отнесся к доказательствам, нарушив принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; не обосновал выводы о принятии одних доказательств и игнорировании других; при наличии противоречий не принял мер к их устранению; исследуя доказательства, суд присвоил себе несвойственные функции эксперта и специалиста;

- в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании;

- показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, искажены;

- вывод суда относительно его возможности способствовать совершению другими должностными лицами действий в пользу ФИО1 и оказывать ему общее покровительство на службе необоснован, так как в судебном заседании достоверно установлено, что он не имел никаких властных и иных служебных полномочий в отношении ФИО1 и не мог обратиться к нему как к подчиненному сотруднику, либо как к должностному лицу;

- вывод суда о несоответствии его показаний совокупности доказательств необоснован, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что денежные средства были направлены на оплату социологических исследований, какой-либо имущественной выгоды ни он, ни его родственники и близкие не извлекли; при передаче денежных средств все заинтересованные лица были осведомлены о целевой направленности передаваемых сумм – выборный процесс и предвыборная компания "наименование должности" области в ДД.ММ.ГГГГ;

- суд юридически неправильно и вопреки фактическим обстоятельствам дела разделил инкриминированное ему деяние на два эпизода, поскольку все полученные им денежные средства, в том числе от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других расценивались им как спонсорская помощь на выборы;

- судом не дана оценка содержавшимся в обвинительном заключении действиям, совершенным по мнению следователя, с явным превышением должностных полномочий, хотя государственный обвинитель не отказался от этого обвинения; тем самым суд не только проигнорировал позицию государственного обвинителя, но и ухудшил его положение, грубо нарушив его право на защиту;

- квалификация его действий является неправильной; умысла на получение взятки у него не было, что доказывается его показаниями на следствии и в суде, показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО3., ФИО2 ., которые были уверены, что передают средства на выборы "наименование должности" области, не ждали за эти средства от него никаких действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, либо которые он мог совершить, используя своё служебное положение. ФИО1 отрицает возможность оказания им (Кабановым) общего покровительства по службе и утверждает, что ему оно было не нужно; ФИО2 и ФИО3 обращались к нему в связи с его знакомством с ФИО1, а не в связи с занимаемой им государственной должностью;

- многочисленные свидетели: ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21 и другие были осведомлены о сборе средств именно на выборы "наименование должности", что исключает признак получения взятки - скрытность;

- выводы суда о совершении им инкриминированного деяния по мотиву корысти не обоснованны и незаконны, не подтверждены ни свидетелями, ни результатами оперативно-розыскной деятельности;

- безосновательно отвергнуты доводы о том, что при сборе средств на выборы он использовал не служебное положение, а личные связи; наличие личных отношений с ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО8, свидетелей под псевдонимами Смирнов, Петров, Иванов, копиями научных публикаций, однако исследованным доказательствам защиты оценка не дана;

- показания ФИО1 в качестве свидетеля о том, что к нему с различными просьбами обращались многие, но он не предпринимал для реализации этих просьб никаких действий, ничем не опровергнуты;

- записи телефонных разговоров по поводу общества «<данные изъяты>» и ФИО22 не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу и не свидетельствуют о его (Кабанова) влиянии на ФИО1 с использованием служебного положения, а вывод суд о недостоверности показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО1 не подтверждены доказательствами; попытка суда вырвать из контекста какие-то фразы из допросов, опереться на неисследованные доказательства служит лишним подтверждением обвинительного уклона, предвзятости, нарушении презумпции невиновности, принципов состязательности и равноправия сторон;

- вывод суда о его способствовании в силу авторитета занимаемой должности действиям ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3, а именно ускорению подписания неких документов, является необоснованным, поскольку в судебном заседании не было установлено, что это были за документы, когда они были подписаны, было ли какое-то ускорение; он не мог в силу должностного положения способствовать совершению действий ФИО1 и не способствовал им; сам ФИО1 никаких действий в интересах ФИО2 и ФИО3 не предпринимал и не требовал этого с подчиненных, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО33 и ФИО12;

- показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержат серьезные противоречия, которые не были устранены ни в ходе предварительного расследования, в том числе путем проведения очных ставок, ни в суде;

- в приговоре использованы доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, в частности:

- показания свидетелей под псевдонимами «Петров», «Смирнов», «Иванов», свидетелей ФИО24 и ФИО8 являются ложными и опровергаются материалами уголовного дела; в раскрытии подлинных данных о личности свидетелей под псевдонимами с целью получения у них правдивых показаний и установления их фактической осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, суд отказал под надуманным предлогом;

- свидетели под псевдонимами «Смирнов», и «Иванов» либо отказались назвать источники своей осведомленности, либо назвали слухи и публикации в СМИ; свидетель под псевдонимом «Петров» так же ссылался на слухи и СМИ как источники своей осведомленности, а его ссылка на ФИО1 противоречит исследованным в суде материалам уголовного дела, в том числе, показаниям самого ФИО1;

- свидетель ФИО24 не является очевидцем инкриминируемых ему деяний, ее показания не соответствуют закону с точки зрения относимости и достоверности; при этом суд без приведения каких-либо доказательств сделал вывод, что он имел отношение к увольнению ФИО24; диск с записью разговора двух людей, в котором один человек рассказывает другому, что скоро будет смена председателя комитета <данные изъяты> и некоторых работников <данные изъяты>, в том числе, ФИО24 уволят, был исследован и приведен в качестве доказательства его вины, однако данное доказательство является не относимым, не допустимым и не соответствует требованиям УПК; данный диск, согласно протоколу выемки, был изъят у ФИО25 и какое отношение к нему имела ФИО24, а также происхождение диска, принадлежность голосов на нем, неизвестны; подлинность этого доказательства не проверялась;

- показания свидетеля ФИО8 ничем подтверждены и полностью опровергнуты показаниями других свидетелей, в том числе, ФИО1, ФИО26, являются заведомо ложными; родная сестра следователя ФИО27, входившего в состав следственной группы и проводившего следственные действия, является супругой свидетеля ФИО8 ;

- в приговоре в нарушение закона указаны доказательства, не исследованные в судебном заседании: свидетельство о смерти ФИО17, сообщение от ЗАО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ, электронные ресурсы, которые были использованы судом для исследования доказательств по уголовному делу (лист 64 приговора);

- нарушен порядок допроса свидетелей, установленный п.3 ст.278 УПК РФ: судья систематически вел допрос свидетелей первым или одновременно со сторонами;

- суд не дал правовую оценку позиции обвинения, поддержанную государственным обвинителем, о том, что он совершил действия с превышением должностных полномочий, в частности:

- он сообщил ФИО1, что в случае отказа от передачи ему денежных средств, он, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, воспрепятствует дальнейшей карьере ФИО1;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, при личной встрече потребовал от ФИО1 продолжать передавать денежные средства;

- по второму инкриминируемому ему преступлению указано, что он, совершая действия, явно выходящие за пределы своих служебных полномочий, сообщил ФИО2 и ФИО3 о готовности использовать свое служебное положение, авторитет занимаемой должности и служебные связи, с целью оказания влияния на ФИО1 в интересах представляемого ими ООО ; содержится описание наступивших тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан ФИО2 и ФИО3;

- вывод суда о лоббировании им кандидатуры ФИО1 при его назначении на должность председателя Комитета <данные изъяты> полностью противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, и сделан на основе недопустимых доказательств;

- копия врученного ему приговора является не полной, так как лист 43 приговора заканчивается неоконченной фразой, а лист 44 начинается со слов, которые не имеют связи с предыдущими;

- описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует уголовному закону, составлена с нарушениями уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит внутренние неразрешимые противоречия:

- на листе 1 приговора написано, что он получил от ФИО1 лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за общее покровительство по службе; а на листе 3 приговора указано, что у него возник умысел на получение взятки за использование своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности; такой квалифицирующий признак отсутствует в диспозиции ст.290 УК РФ и является незаконным;

- на листе 5 приговора указано, что денежные средства в общей сумме <СУММА> рублей были им получены за использование своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на совершение иными должностными лицами действий, входящих в их служебные полномочия, и принятия ими решений, связанных с прохождением ФИО1 государственной гражданской службы, в том числе за общее покровительство по службе; на том же листе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО1 продолжить передавать ему (Кабанову) денежные средства в качестве взятки за общее покровительство по службе, то есть за использование им своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния и получил за это <СУММА> рублей;

- постановляя приговор в этой части, суд явно нарушил нормы уголовного закона, допустил расширительное толкование диспозиции и квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ; исходя из диспозиции ст.290 УК РФ, способствование в силу служебного положения и общее покровительство - различные квалифицирующие признаки преступления; общее покровительство не может содержать каких-то конкретных действий, в том числе и способствования в силу должностного положения, не может быть частью способствования конкретным действиям, как и наоборот, способствование конкретным действиям не может быть частью покровительства;

- не установлено ни одного действия, которому он способствовал или мог способствовать с использованием своего служебного положения в вопросах прохождения ФИО1 государственной гражданской службы;

- вывод суда об оказании им покровительства ФИО1 не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку ФИО1 не был сотрудником <данные изъяты>, не был его подчиненным, на него не распространялись его (Кабанова) контрольно-надзорные, организационно-распорядительные, либо иные функции представителя власти;

- ничем не доказан факт получения им денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, напротив, факт его отказа от получения неких денежных средств от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетелей, детализацией телефонных соединений между ним и ФИО1, данными электронной системы пропускного режима;

- выводы суда о ложности показаний свидетелей обвинения ФИО29 и ФИО4 не основаны на законе, являются предположительными; допрос этих свидетеле инициирован органом расследования; впервые они допрошены в период, когда он находился под домашним арестом и никаких контактов с ними не имел; свои показания указанные свидетели подтвердили на всех стадиях предварительного следствия и в суде; их показания подтверждены исследованием на полиграфе, свидетелем ФИО28;

- мотив желания свидетелей освободить его от уголовной ответственности судом не указан;

- указание в приговоре суда на его хорошие личные отношения с руководителями <данные изъяты>, что позволяет ему иметь на них влияние, исключает его ответственность по ст.290 УК РФ, поскольку взятки за использование личного авторитета быть не может;

- из показаний многочисленных свидетелей следует, что невозможно использовать авторитет занимаемой должности для влияния на лиц, равных по положению или вышестоящих;

- вывод суда о том, что ФИО1 не мог передать ему до выборов "наименование должности", то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, является спорным, никто не проверял наличие или отсутствие у него подобной суммы;

- не дана оценка записи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО12, из которой следует, что готовится передача денежных средств некими лицами через ФИО12ФИО1;

- судом сделан неверный вывод о тождественности неофициальной структуры под названием «избирательный штаб» и оперативно-аналитической группы по мониторингу социального самочувствия граждан в области, созданной на основании распоряжения врио "наименование должности" области от ДД.ММ.ГГГГ; такая группа действительно была создана, но в ином составе и для иных целей; нормативные акты об изменении состава этой группы, в том числе, касающиеся поручения ее возглавить, в материалах дела отсутствуют; выводы суда в указанной части носят предположительный характер; существование избирательного штаба именно как неофициального, неформального объединения подтверждено показаниями многочисленных свидетелей и документально;

- вывод суда о передаче денег ФИО1 в обмен на помощь в вопросах прохождения гражданской службы не подтвержден доказательствами, в том числе, и показаниями самого ФИО1; не доказано так же, что ему вообще нужна была такая помощь; передача крупной суммы денег за сохранение должности с годовым доходом <СУММА> рублей выглядит абсурдно;

- в судебном заседании доказано, что денежные средства, полученные от ФИО1, потрачены именно на обеспечение процедуры выборов "наименование должности" области, а конкретно на оплату социологических исследований; в суде не были опровергнуты факты проведения социологических исследований, возмездность их проведения, их значительная стоимость, а так же факт передачи денежных средств ФИО30;

- выводы суда о ложности показаний свидетелей обвинения ФИО30 и ФИО32 с целью освобождения его от уголовной ответственности, являются недостоверными, голословными, не мотивированными и основанными на предположении;

- он никогда не утверждал, что социологические исследования выполнялись лично ФИО17 или организацией «Территория »;

- экспертиза по отчетам по социологическим исследованиям не проводилась, функции эксперта и специалиста в области почерка, стиля, оформления предмета исследования неправомерно присвоены судом; выводы суда о фальсификации результатов социологических исследований, договора между ним и ФИО17 бездоказательны;

- отсутствие в документах ФИО17 второго экземпляра договора является неочевидным, так как наличие подобного архива вообще не выяснялось ни следствием, ни судом; не дано никакой оценки сообщенным им сведениям о том, что договор с ФИО17 был заключен как с физическим лицом;

- сведения о проведении экзит-пола взяты судом из доказательств, в суде не исследованных;

- согласно показаниям ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО5 их работа была оплачена именно ФИО32 в довольно значительном размере; причастность его к проведению социологических исследований подтверждена также ФИО11, ФИО34 и ФИО30, и их показания судом не признаны ложными;

- выводы суда о том, что ФИО17 не имел средств для авансирования работ по социологическим исследованиям не являются бесспорными;

- судом грубо нарушена ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения истолкованы исключительно против него, хотя никаких прямых доказательств его вины нет; факт передачи денег не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом преступлении;

- грубо нарушено его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом;

- вводная часть приговора составлена с нарушениями п.4 ст.304 УПК РФ, не указаны сведения о его личности, а именно сведения о наличии у него <данные изъяты>, государственной награды <данные изъяты>, многочисленных ведомственных наград, звания Лауреата II Всесоюзного фестиваля народного творчества, наличие классного чина государственной службы;

- в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам;

- о неправосудном приговоре свидетельствуют также огромное количество искажений в протоколе судебного заседания, очевидное игнорирование формулировок обвинения на предварительном следствии и существенных фактов, неправильное толкование показаний свидетелей;

- приговор в части назначения ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, судом создана ситуация, когда в отношении него избрано сразу две меры пресечения, ходатайство стороны защиты о сохранении действующей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не было рассмотрено судом;

- нахождение его в следственном изоляторе длительное время негативно сказывается на состоянии его здоровья; он лишен возможности заниматься научной деятельностью, отсутствует возможность повышать свой образовательный уровень; в камере отсутствует телевизор, книги, газеты, журналы к передаче запрещены, а фонды библиотеки СИЗОне удовлетворяет его научных, культурных и духовных потребностей, что расценивается им как пытка;

- приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью и не соответствием наказания общественной опасности содеянного; не установлено, что в результате его действий наступили какие-либо тяжелые последствия, никто не пострадал, не было совершено вымогательство или принуждение; нет ни одного доказательства использования хоть какой-то части полученных средств с целью личного обогащения; выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ ничем не мотивированы; назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности не обосновано;

- данные о его личности исследованы недостаточно, не учтены многие смягчающие обстоятельства: его искреннее и глубокое раскаяние в содеянном; его вклад в развитие культуры, пропаганду духовной жизни, многие достижения в области музыкального искусства, активное участие во множестве проектов в сфере культуры; его вклад в становление института Уполномоченного по правам человека в области; его вклад в укрепление обороноспособности государства, улучшение мобилизационной работы, развитие связей с воинскими частями и военно-патриотическое воспитание молодежи; его вклад в гармонизацию межнациональных и межконфессиональных отношений, развитие спорта; его гражданская и общественная активность, в том числе, его роль в раскрытии двух тяжких преступлений, способствование освобождению от занимаемой должности <наименование органа>ФИО9, осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ; нахождение на его иждивении тяжело больной престарелой матери; наличие у него классного чина, а так же допуска к государственной тайне по форме №;

- судом не учтено, что со времени начала уголовного преследования, законодательство претерпело смягчение;

- полагает, что суд апелляционной инстанции должен признать смягчающим обстоятельством также состояние здоровья его жены, ухудшение состояния его здоровья;

- постановление Ленинского районного суда города Иваново от 06 июля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным и необоснованным; о месте и времени рассмотрения замечаний никто из участников по уголовному делу извещен не был, довести до суда свою позицию и представить доказательства, подтверждающие обоснованность замечаний не смогли; протокол судебного заседания о рассмотрении замечаний отсутствует; аудиозаписи судебных заседаний не учтены; решение в части отклонения замечаний ничем не мотивировано и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не содержит разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Адвокаты Колотухин С.И. и Анохин Д.Г. в интересах Кабанова А.Ю. в совместной апелляционной жалобе на приговор указывают:

- при постановлении приговора Кабанову суд был не вправе избирать ему меру пресечения, мотивировка такого решения в приговоре отсутствует, а основания для изменения ранее избранной Кабанову меры пресечения на более строгую отсутствовали.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Колотухин С.И. приводит следующие доводы:

- при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство;

- в уголовном деле отсутствует совокупность всех призна­ков состава преступления, предусмотрен­ного Уголовным кодексом РФ; наличие субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ вызывает сомнения; уголовное дело в отношении Кабанова построено на проти­воречиях, которые не были устранены в судебном заседании; приговор основан на предположениях суда;

- в приговоре не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления; действия Кабанова не могут квалифицироваться как взятка, поскольку денеж­ные средства были получены им с использованием исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений; это не было связано с испол­нением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо ад­министративно-хозяйственных функций; ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии неоднократно указывал, что воспринимал со­ответствующую просьбу или поручение Кабанова как неофициальные, то есть не имеющие прямого отношения к исполнению служебных обязанностей;

- Кабанов не отрицал, что получил денежные средства как физическое лицо, в связи с деятельностью неофициальной общественной структуры "предвыборный штаб", деятельность которой не была регламентирована и осуществлялась Кабановым в свободное от работы время на добровольных и безвозмездных началах; суд же сделал ошибочный вывод, что "избирательный штаб" является официальной структурой и безосновательно идентифицировал его с коллегиальным органом - оперативно-аналитической группой по мониторингу социального самочувствия, который никакого отношения к выборам "наименование должности" области не имел, и членом которого Кабанов являлся;

- уголовный закон разделяет ответственность за получение взятки: 1) за способство­вание должностным лицом в силу своего положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя и 2) за общее покровительство по службе - как две самостоятельные формы совершения преступления, однако суд установил, что Кабанов получил взятку за общее покрови­тельство путем совершения действий, которым он мог способствовать (то есть одну форму взятки путем совершения другой) для склонения "наименование должности" области ФИО10 к принятию решения в отношении ФИО1, или наобо­рот, взятку за использование своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности, в том числе, за общее покровительство по службе;

- выводы суда о том, что «наличие хороших отношений с Кабановым, получение от него положительных рекомендаций позволило ФИО1 существенно продвинуть свою служебную карьеру и занять место руководителя Ко­митета <данные изъяты> являются безосновательными; ФИО1 не находился в подчинении Кабано­ва, на него не распространялись его надзорные, контрольные или иные функции и ему не могло быть оказано Кабановым общее покровительство по службе;

- видеозаписи середины ДД.ММ.ГГГГ (лист 57 приговора), происхождение которой установлено не было, не может быть признана над­лежащим доказательством и положена в основу обвинительного приговора;

- нельзя признать законными многочисленные ссылки суда в обоснование обвини­тельного приговора о назначениях ФИО1 задолго до инкриминируемых Кабанову событий;

- показания многочисленных свидетелей о невозможности вмеша­тельства Кабанова в деятельность Комитета <данные изъяты> и оказания влия­ния на службу ФИО1, включая оказание ему общего покровительства, были проигнорированы судом, оценки им не дано;

- вывод суда о том, что в компетенцию комплекса внутренней политики входит широкий круг вопросов, в связи с чем, полномочия Кабанова могли пересекаться с полномочиями других членов Правительства, не имеет отношения к оказанию общего покровительства ФИО1 по службе и к обстоятельствам рассмат­риваемого уголовного дела и носит характер предположения;

- вывод суда о том, что Кабанову нужен был председатель Комитета, на которо­го он имеет влияние, так как он имел личный интерес в сфере лесопользования, противо­речит исследованным доказательствам и предъявленному Кабанову обвинению; Кабанов не имел никакого отношения к деятельности ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взаимодействие с правоохранительными органами для кон­троля за противозаконными рубками не входила в компетенцию ком­плекса внутренней политики и не давало Кабанову воз­можность оказывать ФИО1 общее покровительство по службе или содействовать принятию решений и совершению действий, связанных с работой последнего;

- деньги передавались не Кабанову, его родным или близким, а заведомо другим ли­цам; ни Кабанов, ни его родные и близкие не извлекли из этого имущественную вы­году;

- суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушил положения ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ (в частности, результаты оперативно-­розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»);

- не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; суд не обосновал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; не исследованы все возникшие по делу версии; не выяснены и не оценены имею­щиеся противоречия;

- при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ и неправильно применен УК РФ;

- суд не дал никакой оценки в приговоре доводам защиты о признании недопустимыми явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как их содержание искажено в сравнении с действитель­ным содержанием, протоколы содержат наводящие вопросы, при их получении допущены иные нарушения; содержание протоколов явок с повинной и протоколов допросов противоречит показаниям ФИО1 в судебном заседании и опровергнуты другими доказательствами;

- достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО1 передал <СУММА> рублей Кабанову в ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки, в приговоре не приведено;

- несмотря на то, что суд в приговоре пришел к выводу о том, что на территории области в ДД.ММ.ГГГГ работала группа политтехнологов и социологов, проводились социологические иссле­дования, он критически отнесся к версии Кабанова о том, что денежные средства, полученные им от ФИО1, были переданы им в счет оплаты данных социо­логических исследований;

- вывод суда о том, что договор на проведение социологических исследований в объ­еме одно базовое и три сопоставительных исследования не мог быть заключен позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку базовое социологические исследование было проведено в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, а потом три сопоставительных исследования в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, противоречит как исследованным доказательствам, так и показаниям Кабанова, которые объективно подтверждаются содержанием его электрон­ной переписки;

- поиск денежных средств для оплаты социологических исследований Кабанов осуществлял уже после начала их проведения, то есть, на момент их проведения этот вопрос разрешен не был; в ДД.ММ.ГГГГ Кабанов передал полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <СУММА> рублей ФИО30 в счет оплаты социологических исследований; иной источник финансирования проведенных социологических исследований в судебном засе­дании установлен не был;

- вывод суда о фальсификации данных о проведении четырех исследований после за­ключения договора в ДД.ММ.ГГГГ не обоснован; ре­зультаты соответствующих исследований нашли свое объективное подтверждение как в электронной переписке Кабанова, так и в бумажном виде;

- в нарушение требо­ваний закона, суд положил в основу своих выводов «данные из открытых источников од­ного из СМИ о том, что на выходе с избирательных участков опрос проголосо­вавших граждан «экзит-пол» проводился сотрудниками некоммерческой организации «Центр », директором которой является ФИО11 ., а не НП «Территория »; однако такие доказательства не исследовались в су­дебном заседании;

- факт причастности ФИО17 и ФИО32 к исследованиям, проведенным накануне выборов "наименование должности" области в ДД.ММ.ГГГГ, был подтвер­жден многочисленными свидетелями;

- вывод суда о ложности показаний свидетелей с целью освобождения Кабанова А.Ю. от уголовной ответственности, носит предположительный характер и не основан на иссле­дованных доказательствах;

- вопреки выводам суда, основным способом связи для ФИО17 были не телефон­ные соединения, а аналоговые сети передачи данных че­рез сеть Интернет;

- вывод суда о том, что детализация теле­фонных переговоров ФИО32 и ФИО17 опровергает факты их встреч, в том числе, для передачи денег на оплату текущих расходов по проведению социологических исследований безоснователен, поскольку следствием проверялись телефонные номера, используемые ФИО32 на момент допроса следователем, а не те, которыми он пользовался в ДД.ММ.ГГГГ;

- выводы суда о фальсификации копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым и ФИО17 не обоснованы и не мотивированы, опровергаются материалами уголовного дела; достоверность документов, представленных ФИО32, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ, не была опровергнута экс­пертным путем; указанные документы являются относимыми доказательствами, основа­ний для их признания недопустимыми или недостоверными не имеется;

- вопреки выводам суда, представленные отчеты о примерной стоимости проведен­ных социологических исследований не содержат существенных противоречий с техниче­ским заданием, и не свидетельствуют о том, что для калькуляции предоставлялось техническое задание иного содержания;

- денежные средства были переданы Кабанову на выборы, и в полном объеме им же потрачены на эти це­ли;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии каждый раз являлись идентичными (с языковой, лингвистической, орфогра­фической и пунктуационной позиций) между собой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что первые протоколы составлялись разными следователями, что свиде­тельствует о нарушении порядка проведения допроса, установленного УПК РФ, и недо­пустимости протоколов допросов как доказательств по уголовному делу;

- вывод суда о невозможности при­знания денежных средств пожертвованием, не обоснован, так как ни ФИО2, ни ФИО3 не осознавали передаваемые де­нежные средства как взятку и дифференцировали их от налаживания отношений с сотруд­никами Комитета <данные изъяты>;

- вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Кабанова А.Ю. при получении денежных средств от ФИО1 и ФИО2 ., ФИО3 как единого продолжаемого деяния необоснован и незаконен;

- обвинение в совершении преступлений, предъявленное Кабанову, не отвечало требованиям закона, отличалось неконкретностью, неясностью и непонятностью, отсутст­вием обстоятельств, которые должны быть в нем отражены в силу положений УПК РФ, в связи с чем, лишало Кабанова возможности эффективно защищаться от такого об­винения;

- поправки, внесенные судом в предъяв­ленное Кабанову А.Ю. обвинение не могут быть признаны законными:

- суд сократил период обращения ФИО2 и ФИО3 к Кабанову, хотя защита указывала как на основание возвращения уголов­ного дела прокурору отсутствие времени совершения инкриминируемых Кабанову деяний;

- суд уточнил указание должностей Кабанова и ФИО10, хотя занимае­мые ими должности с учетом квалификации действий Кабанова имеют существен­ное значение по уголовному делу;

- при описании преступных деяний инкриминировались обстоятельства, связанные с совершением другого, менее тяжкого преступления, что соот­ветствует диспозиции статьи 286 УК РФ, такие как совершение действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий <данные изъяты>;

- суд безосновательно допросил свидетелей под псевдонимами «Смирнов Сергей Сергеевич», «Иванов Иван Иванович» и «Петров Петр Петрович» в условиях, исключаю­щих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства при от­сутствии оснований для применения мер безопасности в нарушение ч.3 ст.11, ч.5 ст.278 УПК РФ, так как достаточные данные о наличии угрозы убийством, применением насилия, унич­тожением или повреждением имущества, либо иными противоправными деяниями, то есть свидетельствующие о необходимости обеспечения безопасности данных свидетелей, от­сутствовали и не были указаны в ходе допроса этих лиц;

- допрос свидетелей проводился в условиях, исключающих их визуальное наблюдение судом, что не может быть признано допустимым;

- результа­ты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» являются недопустимым доказательством, по­скольку при их получении нарушены требования закона, так как в постановлении не указано по каким именно номерам телефонов разрешено прослушивание; кроме того, основанием для прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и Кабанова послужили факты хищения древесины в <адрес>, хотя данная информация не соответствует действительности;

- в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в частности, свидетельство о смерти ФИО17, однако, исходя из содержания протокола судебного заседания, такое доказательство не представлялось сторонами и не исследовалось в судебном заседании;

- при допросе свидетелей по уголовному делу в судебном заседании были нарушены положения частей 2 и 3 ст.278 УПК РФ, в том числе, порядок проведения допроса, а также не разъ­яснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Свидетели не предупреждались о том, что при согласии дать показания, они мо­гут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в слу­чае их последующего отказа от этих показаний. Имеющиеся в материалах дела подписки свидетелей, содержание протокола судебного заседания и записи судебных заседаний ука­зывают, что части из них не разъяснялись положения статей 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, уголовная ответственность по статьям 307 и 308 УПК РФ, что не может быть призна­но допустимым и свидетельствует о недопустимости показаний таких свидетелей как до­казательств по уголовному делу;

- в приговоре допущены существенные искажения показаний допрошенных лиц, что повлияло на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, выводов су­да.

Адвокатом Колотухиным С.И. также подана жалоба на постановление от 06 июля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которая по своему содержанию аналогична доводам апелляционной жалобы на указанное постановление осужденного Кабанова.

Адвокат Анохин Д.Г. в интересах Кабанова А.Ю. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе указывает:

- вывод о виновности Кабанова в совершении преступлений сделан на основании показаний заинтересованного лица ФИО1, а также на неправильной оценке позиции свидетелей ФИО3 и ФИО2;

- ФИО1 является лицом, заинтересованным в оговоре Кабанова, поскольку еще до выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Кабанова, заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором взял на себя обязательство дать изобличающие Кабанова показания; при этом ФИО1, являясь обвиняемым, освобожден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; на протяжении предварительного, а затем судебного следствия ФИО1 шестнадцать раз менял показания; доверять его показаниям оснований не имеется;

- свидетели ФИО3 и ФИО2, будучи неоднократно допрошенными, однозначно показали, что деньги в сумме <СУММА> рублей они передали Кабанову добровольно, как частные лица, в качестве пожертвований для финансирования подготовки к проведению выборов "наименование должности" области;

- незначительные противоречия в показаниях свидетелей на предварительном и судебном следствии суд первой инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ расценил в ущерб обвиняемому Кабанову;

- ошибочный вывод суда о том, что Кабанов получил деньги от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 именно в качестве взятки, а не в качестве добровольных пожертвований хозяйствующих субъектов, основан на неправильном анализе биллинга телефонных соединений, неправомерном выводе о фальсификации ряда документов и предположениях;

- суд первой инстанции не имел юридических оснований объявлять сфальсифицированными имеющуюся в материалах уголовного дела копию договора между Кабановым и ФИО17, а также данные о проведении 4 исследований после заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, поскольку не располагал ни оригиналом договора, ни заключением криминалистической экспертизы о фальсификации этих доказательств;

- при квалификации действий Кабанова по п.«в» ч.5 и ч.6 ст.290 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, так как обстоятельства сбора финансовых пожертвований Кабановым были широко известны, что исключает фактор скрытности; корыстный мотив Кабанова не установлен;

- отказ суда первой инстанции руководствоваться положениями п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» неверен и основан на ошибочном понимании судом первой инстанции правовой материальной составляющей состава преступления «взятка»; судом проигнорировано, что Кабанов свою вину в получении взятки не признал, и никто из свидетелей по уголовному делу никогда не говорил, что передавал деньги именно в качестве взятки;

- совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ст.64 УК РФ при определении вида и размера наказания; действия Кабанова не причинили никакого материального ущерба государству, либо гражданам, пожертвования собирались добровольно, без принуждения;

- Кабанов не предпринимал никаких мер, направленных на воспрепятствование расследованию; избранные меры пресечения не нарушал; оказывал активную помощь следствию; занимал последовательную, логичную, честную позицию; неоднократно заявлял ходатайства о проведении с ним следственных действий и активно принимал участие в них;

- суд не дал оценки приобщенным к материалам уголовного дела публикациям о необходимости проведения социологических исследований, которыми Кабанов намеревался руководствоваться при подготовке и проведении выборов;

- характеристика личности Кабанова, данная свидетелями защиты, изложена неполно; не указаны регалии многочисленных граждан, обратившихся к суду с заявлениями и охарактеризовавшими Кабанова исключительно с положительной стороны;

- назначенное судом Кабанову наказание вызвало широкий резонанс в обществе, под обращениями о несогласии с приговором стоит 722 подписи, однако мнение этих лиц судом проигнорировано;

- совокупность обстоятельств, связанных с личностью Кабанова, характеристик его личности, многочисленных обращений граждан в его защиту, его поведения в период следствия, является исключительной, позволяющей применить к виду и размеру назначенного Кабанову наказания правила ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотрен статьей, по которой он бы признан виновным или не применять дополнительный вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кабанов А.Ю., его адвокаты Анохин Д.Г., Колотухин С.И., Травин С.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме.

Прокурор Зубкова Е.С., полагая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части выводов о доказанности вины Кабанова, юридической квалификации его действий и определения вида наказания, назначенного осуждённому.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Утверждения о необъективности и обвинительном уклоне со стороны суда, нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон голословны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд проверил представленные доказательства, в частности:

- показания подсудимого Кабанова, не отрицавшего фактов получения денежных средств от ФИО1 и утверждавшего, что указанные денежные средства были потрачены на проведение социологических исследований в ходе предвыборной кампании;

- показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что по устной рекомендации Кабанова он был назначен на должность председателя Комитета <данные изъяты>; по требованию Кабанова собрал с лесозаготовителей и передал ему денежные средства в размере <СУММА> рублей для проведения выборов, из которых <СУММА> рублей он получил от ФИО13 и ФИО14, "СУММА" рублей - от ФИО19; при этом <СУММА> рублей он передал Кабанову до выборов, "СУММА" рублей - после выборов; деньги с лесозаготовителей получал взамен оперативного согласования документов на выделение участков для проведения санитарных рубок; требование собрать деньги он воспринял как поручение <данные изъяты>, хотя осознавал его незаконность; со слов Кабанова, от выполнения поручения зависела его судьба, связанная с переназначением на должность; также по указанию Кабанова он получил от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 и передал Кабанову "СУММА" рублей в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО3 обратились к Кабанову с жалобами на медленное рассмотрение документов по увеличению санитарных рубок, Кабанов потребовал от него оперативно решить вопросы этих предпринимателей и получить от них "СУММА" рублей, при этом Кабанов не хотел получать деньги напрямую от предпринимателей; он осознавал, что Кабанов тесно общался с ФИО10, имел весомое влияние при решение практически всех вопросов, в том числе кадровых, имел связи с лесным хозяйством;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что по указанию ФИО1, который предложил провести вырубку хорошей древесины под предлогом проведения санитарных рубок и передать ему часть вырученных денег, он обратился к ФИО13 и ФИО14, которых познакомил с ФИО1; за согласование документов на проведение сплошных санитарных рубок, ФИО13 и ФИО14 передали ФИО1<СУММА> рублей частями, которые, со слов ФИО1, предназначались Кабанову, при этом упоминались выборы "наименование должности";

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о передаче ФИО1, пообещавшему выделение делянок для проведения лесозаготовительных работ и общее покровительство комитета <данные изъяты>, по его предложению, денежных средств в размере <СУММА> рублей в качестве спонсорской помощи на проведение выборов "наименование должности" области, в том числе <СУММА> после прошедших выборов;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что, узнав от ФИО1, что Кабанов потребовал найти спонсорскую помощь в <СУММА> рублей на проведение выборов, он познакомил ФИО1 с ФИО19; в его присутствии ФИО19 передал ФИО1 частями "СУММА" рублей за оформление документов на проведение санитарных рубок;

- показания свидетеля ФИО19 о передаче ФИО1<СУММА> рублей за оформление документов на проведение сплошных санитарных рубок; деньги, со слов ФИО1, предназначались "наверх", поскольку предстояли выборы "наименование должности";

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что с целью воздействия на ФИО1 и ФИО12, с которыми в ходе работы сложились напряженные отношения, они обратились к Кабанову, с которым ФИО3 был знаком лично; они знали, что Кабанов решает все вопросы, связанные с лесозаготовками в области и может повлиять на ФИО1, кандидатуру которого пролоббировал на должность председателя комитета <данные изъяты>; Кабанов вызвал ФИО1 и дал ему указание решить их вопросы без волокиты, при этом Кабанов предложил им оказать помощь в проведении выборов "наименование должности" и передать ему через ФИО1"СУММА" рублей, за что в дальнейшем они смогут рассчитывать на административную поддержку; они согласились передать деньги, понимая, что деньги передаются за дальнейшее покровительство Кабанова в ведении их предприятием ООО лесозаготовительной деятельности;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО24, свидетелей под псевдонимами "Иванов", Петров", "Смирнов" о том, что Кабанов активно вмешивался в деятельность Комитета <данные изъяты>, влиял на решение кадровых вопросов, имел влияние на ФИО1, способствовал его назначению на должность председателя Комитета <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО31 о том, что Кабанов обладал большим авторитетом, был близок к <данные изъяты>, который прислушивался к его советам, имел влияние на принимаемые кадровые решения в высших органах власти <данные изъяты>, в том числе, не входящих в комплекс внутренней политики, влиял на работу подразделений, где не являлся куратором, мог решить любой вопрос в сфере работы комитета по лесному хозяйству, мог и влиял на работу этого комитета через своего ставленника ФИО1;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО37 о хороших взаимоотношениях Кабанова и ФИО10, влиянии Кабанова на решение, в том числе, кадровых вопросов;

- показания свидетеля ФИО38 о том, что полномочия между заместителями <данные изъяты> разделены, прямых полномочий и компетенции для вмешательства в деятельность неподконтрольных ему членов <наименование органа> у Кабанова не было, однако в силу высокого авторитета он имел возможность оказывать определенное влияние на них и принимаемые ими решения;

- показания свидетеля ФИО39 о том, что предложение о рассмотрении кандидатуры ФИО1 на должность председателя комитета по лесному хозяйству поступило ему от Кабанова, к мнению которого он прислушивался;

- показания свидетеля ФИО40 о том, что Кабанов имел большой авторитет в <наименование органа>;

- показания свидетеля ФИО33 о взаимоотношениях ФИО1 с Кабановым и ФИО12, а также о том, что из разговора с ФИО1 ему известно о требовании Кабанова собрать <СУММА> рублей для передачи вышестоящим должностным лицам; в ДД.ММ.ГГГГ в комитет <данные изъяты> обращались представители ООО ФИО2 и ФИО3, которые предъявляли претензии по длительности оформления документов, говорили, что ранее передавали Кабанову денежные суммы за ускорение этой работы;

- показания свидетеля ФИО41 о почти ежедневных поездках ФИО1 в <наименование органа>, о поездке в <адрес> в кафе;

- показания свидетеля ФИО26 о совместной работе Кабанова и ФИО1 в комитете <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что Кабанов курировал комплекс внутренней политики, в период предвыборной кампании докладывал ему результаты социологических исследований, но кто являлся заказчиком и исполнителем исследований ему не известно, сам он не давал поручения Кабанову о сборе средств на работу социологов и на проводимую кампанию по выборам; формально Кабанов не мог влиять на принимаемые другими членами <наименование органа> решения, в том числе, касающиеся назначения и переназначения ФИО1, однако о неформальных обсуждениях решений ему не известно;

- показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 о создании в период избирательной кампании ДД.ММ.ГГГГ "предвыборного штаба", который возглавлял Кабанов, руководивший работой совещаний как заместитель <наименование органа>, курирующий внутреннюю политику; о проведении социологических исследований в период избирательной кампании и обсуждении их результатов на совещаниях штаба; о финансировании выборов "наименование должности" из бюджета, через избирательный фонд;

- показания свидетеля ФИО34, подтвердившего участие в работе предвыборного штаба, о проведении социологических исследований, с результатами которых его знакомил Кабанов;

- показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 о финансировании избирательной кампании "наименование должности" области ФИО10 из избирательного фонда, формировавшегося за счет личных средств кандидата, пожертвований от партий и юридических лиц; Кабанов деньги в избирательный фонд не передавал;

- показания свидетелей ФИО29, ФИО4 о проведении в период избирательной кампании по выборам "наименование должности" области социологических исследований социологами из Москвы; об обнаружении в ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение исследований, одной из сторон которого был Кабанов, акта выполненных работ, расписки, которые они уничтожили; о приходе к Кабанову в ДД.ММ.ГГГГФИО1 с бутылкой спиртного в качестве подарка на Новый год и деньгами, о чем им пояснил Кабанов, который этот подарок не принял;

- показания свидетеля ФИО50, аналогичные показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО4 об обнаружении и уничтожении папок с документами, среди которых были договор на социологические исследования, акт выполненных работ и расписка на сумму около <СУММА> рублей;

- показания свидетеля ФИО28 о том, что со слов ФИО29 и ФИО4 ей известно, что накануне нового года в ДД.ММ.ГГГГФИО1 приходил к Кабанову и хотел подарить ему деньги;

- показания свидетеля ФИО51 о том, что видел в кабинете у ФИО4 папки с исследованиями, касающимися, в том числе, молодежной политики;

- показания свидетеля ФИО30 об участии в работе предвыборного штаба, проведении социологических исследований, о том, что по вопросу проведения исследований он рекомендовал Кабанову обратиться к ФИО17, согласовал с ним техническое задание на исследование, со слов Кабанова ему известно о сумме <СУММА> рублей, что соответствовало объему работы; о том, что организацией исследований занимался сотрудник ФИО17ФИО32, который привлекал и других исполнителей; о заключении договора между Кабановым и ФИО17 ему не известно, из каких средств оплачивались исследования он не знает, сами исследования не обязательны, но нужны; в ДД.ММ.ГГГГ после проведения выборов, он по просьбе Кабанова передал ФИО17 в Москве пакет с деньгами в сумме <СУММА> рублей, без расписок;

- показания свидетеля ФИО32 об организации проведения в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО17 социологических исследований в области с привлечением других специалистов; ФИО17 участвовал только на стадии разработки проекта и обсуждения технического задания, потом согласовывал результаты исследований; деньги на проведение социологических исследований он систематически получал от ФИО17, всего получил около <СУММА> рублей без расписок; со слов ФИО17 ему известно, что заказчиком исследований являлся заместитель председателя <данные изъяты> Кабанов; ФИО17 передал ему копию договора с Кабановым, просил не афишировать его участие в проекте; как рассчитывался с ФИО17 заказчик, ему не известно, но он знает, что ФИО17 передавал через ФИО36 расписку;

- показания свидетеля ФИО11 об участии в проведении социологических исследований в области и о том, что ФИО17 к указанным исследованиям отношения не имел;

- показания свидетелей ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО36, подтвердивших участие в проводимых в области социологических исследованиях, организацией которых занимался ФИО32, он же ежемесячно оплачивал их работу; об обсуждениях результатов социологических исследований на совещаниях предвыборного штаба с участием, в том числе, Кабанова, который как представитель <наименование органа>, руководил его работой; из показаний ФИО36, также следует, что по просьбе ФИО32 он получил от ФИО17 в Москве расписку на крупную сумму денег, которую передал Кабанову;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО17 в области не работал, социологических исследований не организовывал и не проводил, в <данные изъяты> не ездил, никаких документов по области в офисе не было; представленный ей в ходе следствия договор между ФИО17 и Кабановым не мог быть заключен ФИО17, так как в нем отсутствуют необходимые реквизиты, неправильно указана должность ФИО17; полагает, что договор подделан; представленные ей результаты социологических исследований ФИО17 не согласовал бы как по форме, так и по содержанию, так как у него существовали особые требования к оформлению документов, отчет отличается от ее анализа;

- показания свидетеля ФИО52 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО17 вел предвыборную кампанию двух кандидатов в Мосгордуму, никакой работы, связанной с предвыборной кампанией в области не вел, в <данные изъяты> не выезжал, работой там руководил ФИО34, ФИО32 работал независимо от ФИО17; договоров на исследования, подобных представленному ей в ходе следствия, ФИО17 никогда не заключал, результаты исследований не соответствуют работе ФИО17 ни по форме, ни по содержанию, представленный ей отчет ФИО17 никогда бы не утвердил, так как был очень щепетилен в этих вопросах; контактной информации на Кабанова в телефоне ФИО17 не имеется, хотя все контакты сохранены; денег в сумме <СУММА> рублей в ДД.ММ.ГГГГФИО17 не получал, когда он заболел, денег в семье не было, был закрыт срочный вклад, проданы акции с убытком для семьи;

- показания свидетеля ФИО53 о том, что она оказывала консультативные услуги ФИО17, вела финансовую отчетность; представленный ей договор между ФИО17 и Кабановым регистрацию не проходил, в ДД.ММ.ГГГГ она этот договор не видела, в архиве ФИО17 такой договор отсутствует; сам договор составлен без указания необходимых реквизитов, неверно указана должность ФИО17, техническое задание составлено не по стандартной форме; об участии ФИО17 в предвыборной кампании в области ей не известно, поскольку он в указанный период был занят другими проектами в Москве;

- документы, содержащие сведения о поступлении на счет кандидата ФИО10 денежных средств в ходе предвыборной кампании ДД.ММ.ГГГГ и информацию о результатах проверки расходования средств, из которых видно, что от Кабанова никаких денежных средств не поступало, нарушений при финансировании выборов не выявлено;

- показания свидетелей ФИО55, ФИО16ФИО54 , ФИО56, ФИО21, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО20, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 о характеристике личности Кабанова;

- документы о проведении социологических исследований;

- результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции также исследованы дополнительно представленные стороной защиты сведения, в частности, копии протоколов заседаний комиссий по государственным наградам за ДД.ММ.ГГГГ, в которых Кабанов принимал участие как член комиссии, и на которых принимались решения о присвоении звания "Лауреат премии области "Женщина года", рассматривались материалы о награждении граждан государственными наградами Российской Федерации, присвоении почетных званий и награждении знаками отличия; копия распоряжения "наименование должности" области от ДД.ММ.ГГГГ "О создании оперативно-аналитической группы по мониторингу социального самочувствия граждан в области", в состав которой включен Кабанов как заместитель <наименование должности и органа> и копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу; копия постановления <наименование должности и органа> от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах кадровой политики <данные изъяты> области", с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым создан Совет <данные изъяты>, в состав которого включен Кабанов как первый заместитель <наименование должности и органа>; копии указов "наименование должности" области об учреждении различных премий "наименование должности" области; ксерокопия страницы газеты "<данные изъяты>", содержащая информацию о рассмотрении уголовного дела в отношении Кабанова судом и его отношение к приговору; сведения из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболеваний у Кабанова, его супруги, матери, брата; характеристика на Кабанова из СИЗО.

Всем исследованным доказательствам, вопреки утверждениям осужденного и адвокатов, суд дал надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с произведенной оценкой доказательств и выводами суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кабанов, в соответствии с занимаемой должностью <наименование должности и органа>, то есть государственной должностью субъекта Российской Федерации, обладал организационно-распорядительными полномочиями и являлся должностным лицом. Уточнение судом должностей Кабанова, с учетом отсутствия существенных изменений в его полномочиях, положение осужденного не ухудшает, право на защиту не нарушает.

Получение денежных средств в размере <СУММА> рублей от ФИО1 Кабановым не отрицалось.

Получение Кабановым указанной суммы именно в связи с занимаемой должностью и возможностью способствования продвижению ФИО1 по службе и оказания ему общего покровительства, установлено показаниями ФИО1 в качестве свидетеля. Наличие у Кабанова и ФИО1 личных приятельских отношений не ставит под сомнение вывод суда о выполнении ФИО1 требования Кабанова как вышестоящего должностного лица.

О выполнении ФИО1 требования Кабанова именно как вышестоящего должностного лица, свидетельствуют также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ФИО33, ФИО18, ФИО8, ФИО19, которым об указанном известно со слов ФИО1.

Доводы о получении денежных средств Кабановым от ФИО1 как физическим лицом, в связи с деятельностью неофициальной общественной структуры "предвыборный штаб", опровергаются показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, воспринимавших участие Кабанова в работе указанного "штаба" именно как должностного лица <наименование органа> области, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10 о создании коллегиального органа по мониторингу социального самочувствия граждан в области на период избирательной кампании по выборам "наименование должности" области, руководство которым первоначально было возложено на ФИО15, а впоследствии перешло к Кабанову, как к заместителю <наименование должности и органа>, курирующему комплекс внутренней политики. Вывод суда об официальном статусе указанной структуры, судебная коллегия признает верным. Представленная судебной коллегии копия распоряжения "наименование должности" области от ДД.ММ.ГГГГ "О создании оперативно-аналитической группы по мониторингу социального самочувствия граждан в области", в состав которой включен Кабанов как заместитель Председателя <данные изъяты> указанных выводов суда также не опровергает.

Вопреки утверждению осужденного и адвокатов, указание Кабанова о сборе и передаче ему денежных средств, ФИО1 выполнял не безвозмездно, а в обмен на помощь в вопросах прохождения гражданской службы.

Наличие у Кабанова реальной возможности способствования продвижению ФИО1 по службе, оказания ему общего покровительства следует из показаний свидетелей ФИО39, ФИО31, ФИО8, ФИО24, ФИО33, свидетелей под псевдонимом "Смирнов", "Иванов", "Петров". Представленные судебной коллегии копии протоколов заседаний комиссий по государственным наградам за ДД.ММ.ГГГГ, в которых Кабанов принимал участие как член комиссии, копии постановлений <наименование органа> "О вопросах кадровой политики области", в соответствии с которыми создан Совет <данные изъяты>, в состав которого включен Кабанов как первый заместитель Председателя <наименование органа>; копии указов "наименование должности" области об учреждении различных премий "наименование должности" области, не опровергают, а подтверждают правильность вывода суда о наличии у Кабанова возможности способствовать совершению иными должностными лицами <данные изъяты> действий в интересах ФИО1 и о его возможности оказывать ФИО1 общее покровительство по службе.

И такая возможность Кабанова ФИО1 осознавалась, что подтверждается его показаниями, исследованными документами - перепиской ФИО1 по ОАО "<данные изъяты>", данными ОРМ.

Отсутствие прямого подчинения ФИО1 Кабанову, а также участие или неучастие Кабанова в работе различных коллегиальных межотраслевых органов, членом которых он был избран, не опровергают выводов суда о возможности Кабанова способствовать продвижению ФИО1 по службе, оказывать ему общее покровительство, с учетом занимаемой Кабановым должности, его авторитета и влияния на должностных лиц <наименование органа>, в том числе, "наименование должности".

Обстоятельства и даты получения ФИО1 денег от лесозаготовителей подтверждены показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, соответствуют показаниям свидетеля ФИО41, данным детализации телефонных переговоров.

Факты передачи ФИО1 денег Кабанову, в том числе, <СУММА> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний ФИО1, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО4 о непринятии Кабановым новогоднего подарка от ФИО1.

Доводы осужденного и адвокатов, сводящиеся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, изобличающих Кабанова в совершении преступлений и положенных судом в основу приговора, направлены на иной анализ показаний, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре Кабанова свидетелями, изобличающими его в совершении преступлений, суду не представлено.

Доводы о нарушении судом порядка проведения допроса свидетелей, не разъяснении им процессуальных прав, обязанности и ответственности голословны и не соответствуют материалам уголовного дела, в том числе, аудиозаписи хода судебного заседания. Процессуальные права и обязанности разъяснялись свидетелям по делу как в стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Не разъяснение судом всех перечисленных в ст.56 УПК РФ прав и обязанностей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Права и обязанности свидетелям разъяснялись в необходимом объеме, об ответственности по ст.307-308 УК РФ они предупреждались.

Вопреки утверждению стороны защиты, допрос свидетелей под псевдонимами "Смирнов", "Петров", "Иванов" в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, произведен судом в полном соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Ходатайства адвоката Колотухина С.И. о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей, судом разрешены.

Доводы защиты о неотносимости к делу и недопустимости показаний свидетелей ФИО24, ФИО8 несостоятельны. Показания указанных свидетелей касаются существа рассматриваемого уголовного дела в отношении Кабанова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом наряду с иными представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного и адвокатов, существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и доказыванию, в показаниях ФИО1 не имеется. Его показания относительно фактов передачи денежных средств Кабанову, как вышестоящему должностному лицу, о том, что он связывал требование Кабанова о передаче денег с возможностью Кабанова оказать влияние на его переназначение на должность и последующую карьеру, являются стабильными и последовательными.

Показания, данные ФИО1 в явках с повинной и изобличающие Кабанова в совершении преступления, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование ФИО1 прекращено в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, то есть в связи с добровольным сообщением о даче взятки в правоохранительные органы. Добровольность сообщения и правдивость показаний не оспаривалась ФИО1 впоследствии ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Реализация ФИО1 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела в отношении Кабанова и о наличии оснований подвергать сомнению достоверность данных им показаний.

Участие ФИО1 и ФИО12, обвиняемых по выделенным в отдельное производство уголовным делам, в судебном заседании по уголовному делу в целях дачи показаний в отношении Кабанова не противоречит требованиям УПК РФ.

Показания ФИО1, ФИО12, иных свидетелей, изобличающие Кабанова в совершении преступлений, оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, как доказательств по делу в связи с идентичностью изложения текста в протоколах, несостоятельны. Исследованные судом протоколы допросов указанных свидетелей ими подписаны, возражений по процедуре проведения допросов и правильности изложения показаний, ни ФИО2, ни ФИО3 не заявлялось. В судебном заседании, после оглашения указанных показаний, свидетели в целом подтвердили их правильность. Показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, уточнение судом периода обращения ФИО2 и ФИО3 к Кабанову, основано на исследованных доказательствах, в том числе, стабильных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, и данное уточнение положение осужденного не ухудшает.

Доводы осужденного и адвокатов об отсутствии в действиях Кабанова корыстного мотива, поскольку все переданные ему ФИО1 деньги, являющиеся спонсорской помощью, были направлены на оплату социологических исследований в ходе предвыборной кампании "наименование должности" области, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Проведение социологических исследований на территории области в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО30, ФИО11, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО36, исследованной судом электронной перепиской Кабанова.

Вместе с тем, выводы суда о том, что указанные социологические исследования оплачивались не из средств, переданных ФИО1 Кабанову, а данные о проведении четырех исследований после заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием, и представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Кабановым сфальсифицированы, основаны на анализе указанных доказательств и судебная коллегия признает их верными.

Даты получения ФИО1 денег от лесозаготовителей и передачи этих денежных средств Кабанову не соответствуют периоду проведения социологических исследований, в том числе, часть денег была передана, когда половина социологических исследований была выполнена, часть денег, в размере <СУММА> рублей была передана после проведения выборов.

О несоответствии работе ФИО17 представленных копий технического задания, отчета о результатах исследований и договора, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, неверным указанием должности ФИО17, наличии внешних признаков фальсификации показали свидетели ФИО7ФИО52, ФИО72. О непричастности ФИО17 к организации проведения социологических исследований в области в ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО52, ФИО72, ФИО11, подтвержденных детализацией телефонных переговоров, сведениями об отсутствии копии договора в архивах ФИО17 и отсутствии контактной информации на Кабанова в телефоне ФИО17.

Показания свидетелей ФИО29ФИО4, ФИО50 о том, что они видели копию договора и расписку; свидетеля ФИО36 о том, что получил от ФИО17 в Москве расписку на крупную сумму денег, которую передал Кабанову; показания свидетеля ФИО30 о передаче ФИО17 денежных средств в сумме <СУММА> рублей; свидетеля ФИО32 об участии ФИО17 в проведении социологических исследований, передаче ему ФИО17 копии договора и расписки через ФИО36, верно оценены судом как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждения стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в судебном постановлении указания на конкретные телефонные номера, на положениях действующего законодательства не основаны. Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" является одним из видов оперативно-розыскной деятельности, перечень которых определен в ст.6 закона "Об ОРД". В соответствии со ст.9 указанного закона, разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права, дается в отношении конкретного лица. В судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» указано конкретное лицо - Кабанов А.Ю., конкретное оперативно-розыскное мероприятие, установлен срок его проведения и соответствующее закону основание для проведения оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кабанова умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Предусмотренная законом процедура оформления необходимых для проведения оперативно-розыскного мероприятия документов органом, их осуществлявшим, соблюдена; в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия приведены достаточные и веские основания, прослушивание телефонных переговоров осуществлено на основании постановлений судьи Ивановского областного суда, что позволяет сделать вывод о законности действий оперативных сотрудников и отсутствия с их стороны признаков провокации.

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой и являются достоверными и допустимыми.

Доводы о неконкретности, неясности предъявленного Кабанову обвинения, отсутствии возможности эффективно защищаться от обвинения, несостоятельны. Вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ судом разрешен в ходе предварительного слушания. Установив, что существо обвинения изложено в понятной форме, место, время, способы, мотивы и цели совершения инкриминируемых Кабанову преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в обвинительном заключении указаны, формулировок, допускающих неоднозначное понимание, неясность в описании вменяемых событий, не имеется, суд мотивированно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Судебная коллегия признает указанный вывод верным. Мнение осужденного о вменении ему органами расследования иного, менее тяжкого состава преступления, нежели получение взяток, противоречит обвинительному заключению.

Утверждение осужденного о нарушении судом ст.304 УПК РФ, несостоятельно. Сведения о личности Кабанова во вводной части приговора изложены в полном соответствии с требованиями закона; не перечисление во вводной части приговора данных о наличии у Кабанова ведомственных наград, званий, благодарностей, классного чина, на законность и обоснованность приговора не влияет. Указанные данные приведены судом и учтены при назначении наказания.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в приговоре относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными. Описательно мотивировочная часть приговора, вопреки несостоятельным доводам осужденного и адвокатов, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре части предложения при изложении показаний свидетеля ФИО16 о характеристике личности ее супруга, не влияет на существо показаний свидетеля в целом, которые судом учтены в полном объеме и не свидетельствует о незаконности приговора.

Не влияет на законность приговора и отсутствие указания в описательно-мотивировочной части регалий лиц, обратившихся к суду с заявлениями, в которых характеризовали Кабанова.

Резолютивная часть приговора, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, соответствует требованиям ст.308 УПК РФ. Указание на избрание осужденному к лишению свободы Кабанову меры пресечения в виде заключения под стражу, не влечет сохранение ранее действовавшей меры пресечения, автоматически ее отменяя.

Доводы, приведенные осужденным и его адвокатами в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции о несогласии с приговором, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции на основании анализа доказательств, и которые судебная коллегия признает верными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кабанова в получении им, как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег, в особо крупном размере - <СУММА> рублей, за совершение в пользу взяткодателя ФИО1 действий, которым он в силу должностного положения может способствовать, и за общее покровительство ФИО1 по службе; а также взятки в виде денег в крупном размере - <СУММА> рублей от взяткодателей ФИО2 и ФИО3 через посредника ФИО1 за совершение в пользу взяткодателей и представляемого ими ООО действий, которым он в силу должностного положения может способствовать.

Оснований считать указанный вывод неверным, судебная коллегия не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, не имеется.

Кабанов занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, имеет высшее образование, сведений о его психической неполноценности и неспособности осознавать характер и общественную опасность своих действий, направленных на получение взятки, суду не представлено.

Произведенная судом квалификация действий Кабанова по ч.6 ст.290 УК РФ и по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выводы, касающиеся юридической квалификации действий осужденного, его правового статуса должностного лица, пределов служебных полномочий, в приговоре мотивированы, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалификация действий Кабанова по двум оконченным преступлениям обусловлена получением взяток за совершение различных действий и в интересах разных лиц.

Вывод суда о получении Кабановым взятки от ФИО1 за способствование его переназначению на должность путем использования своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности заместителя <наименование должности и органа> для склонения "наименование должности" области к принятию решения о заключении с ФИО1 контракта на новый срок, а также за общее покровительство ФИО1 за действия, которые ими заранее не обговаривались, путем использования Кабановым своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности заместителя и первого заместителя <наименование должности и органа> для оказания влияния на иных должностных лиц <наименование должности и органа>, осуществляющих руководство, контроль и оценку эффективности служебной деятельности ФИО1, как председателя комитета <данные изъяты>, и принимаемые ими решения, является верным.

Верным является и вывод суда о получении Кабановым взятки от ФИО2 и ФИО3 за способствование в беспрепятственном осуществлении лесозаготовительной деятельности ООО путем использования своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности заместителя <наименование должности и органа> для склонения ФИО1 к выполнению указанных действий в интересах ФИО2, ФИО3 и представляемого ими ООО .

Кабанов располагал служебными полномочиями в силу занимаемой должности, авторитетом, служебными связями для совершения в интересах ФИО1 конкретных действий, связанных со способствованием его переназначению на должность и за общее покровительство ему по службе, а также для совершения в интересах ФИО2, ФИО3 и представляемого ими ООО , конкретных действий по обеспечению беспрепятственного осуществления лесозаготовительной деятельности.

Принимая взятку от ФИО1 за способствование совершению иными должностными лицами определенных действий, а также за общее покровительство ФИО1 по службе, и принимая взятку от ФИО2 и ФИО3 через посредника ФИО1, Кабанов пользовался авторитетом своей должности и служебными связями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактор скрытности при совершении Кабановым преступных действий заключался в завуалированности схемы передачи взяток Кабанову. Указание о цели сбора денежных средств на организацию проведения выборов служило лишь цели придания правомерности действий по получению денег.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, не исследованные судом, заслуживают внимание. Согласно протоколу судебного заседания свидетельство о смерти ФИО17 и информация, полученная из открытых источников одного из средств массовой информации, о проведении и данных экзит-пола, судом в судебном заседании не исследовались, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные сведения, как на доказательства. Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на обоснованность и правильность выводов суда относительно установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Факт смерти ФИО17 никем из участников судебного разбирательства не оспаривался. Сведения о проведении социологических исследований иной, нежели НП "Территория " организацией и непричастности к этой работе ФИО17, установлено иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора ссылку, как на доказательство, исследованную в судебном заседании видеозапись середины ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся на указанной видеозаписи не относятся к событиям, вменяемым Кабанову по рассматриваемому уголовному делу. Исключение этого доказательства не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО24.

Исключение из приговора ссылок на вышеуказанные доказательства, не влечёт изменение фактических обстоятельств, не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, факт подачи осужденным и адвокатами замечаний на протокол судебного заседания, о неправосудном приговоре не свидетельствует. Все поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с составлением протокола судебного заседания. Вызов в судебное заседание лиц, подавших замечания, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение тем, что замечания изложены конкретно, уточнения не требуют. Принятое по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановление не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем довод осужденного о не разъяснении порядка и сроков его обжалования, несостоятелен. Оснований для признания незаконным принятого по результатам рассмотрения замечаний постановления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части выводов о доказанности вины Кабанова, юридической квалификации его действий и определения вида наказания, назначенного осуждённому.

Вместе с тем приговор в отношении Кабанова подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового по своему размеру наказания в виде лишения свободы.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Решая вопрос о назначении наказания Кабанову, судом первой инстанции было принято во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает рядом заболеваний; являлся депутатом; работает, по предыдущему и настоящему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно; награжден почетными грамотами, памятными знаками, медалями, имеет благодарности; проживает с женой и престарелой матерью, имеющей <данные изъяты>.

Состояние здоровья подсудимого, его матери и брата, наличие наград и высоких научных достижений признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством искреннее и глубокое раскаяние Кабанова в получении взяток, у суда не имелось, поскольку вину в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, он не признал. Не свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном и представленный судебной коллегии текст обращения Кабанова, опубликованный в газете "<данные изъяты>".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кабанова невозможно без изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются верными.

Доводы Кабанова о невозможности заниматься научной деятельностью, повышать свой образовательный уровень в условиях изоляции от общества, об отсутствии в камере следственного изолятора телевизора, о том, что фонды библиотеки СИЗО не удовлетворяют его научных, культурных и духовных потребностей, основаниями для изменения назначенного ему вида наказания - лишения свободы, либо о необходимости назначения наказания условно, не являются.

Однако вывод суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признает неверным, основанным на неполном учете сведений о личности осужденного.

Судебная коллегия принимает во внимание исключительно положительные сведения о личности осужденного, в том числе, совершение им преступлений впервые, законопослушное поведение до и после совершенных преступлений, наличие у него достижений в области науки; многочисленные обращения к суду как простых граждан, так и деятелей науки и культуры, содержащие положительные отзывы о Кабанове, а также учитывает наличие хронических заболеваний у Кабанова и его близких родственников.

Совокупность указанных положительных сведений о личности Кабанова судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о применении положений ст.64 УК РФ и смягчении основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кабанову по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.6 ст.290 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительных видов наказания - штрафа и лишения права занимать определенные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления судом мотивировано. Учитывая совершение Кабановым двух умышленных преступлений коррупционного характера и корыстной направленности, против интересов государственной службы, представляющих повышенную общественную опасность, совершенных с использованием должностного положения, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Кабанова от дополнительных видов наказаний и, принимая во внимание имущественное положение Кабанова и его семьи, наличие недвижимого имущества, коллекции монет, купюр, клинкового оружия, картин, не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение судом осужденному штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, при том, что санкцией ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрено назначение штрафа в качестве дополнительного наказания до шестидесятикратной суммы взятки, а санкцией ч.6 ст.290 УК РФ в размере до семидесятикратной суммы взятки, не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Кабанову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, 389.19, ч.1 п.9 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 апреля 2017 года, в отношении Кабанова А.Ю.– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на видеозапись "середины ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе уголовного дела в отношении сотрудников ОАО "<данные изъяты>", как на доказательство;

- ссылку на информацию, полученную судом "из открытых источников одного из СМИ", как на доказательство;

- ссылку на свидетельство о смерти ФИО17

Смягчить осужденному Кабанову А.Ю,основное наказание:

- назначенное по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч.6 ст.290 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы.

Основное наказание, назначенное Кабанову А.Ю. по совокупности указанных выше преступлений, смягчить до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кабанова А.Ю., адвокатов Колотухина С.И., Анохина Д.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи Л.В. Жукова

О.Б.Михалева