Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственных обвинителей Козелкова С.Ю., Заболотного Р.С., апелляционной жалобой потерпевшего С.В.Ф., возражениями адвоката Канаева В.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Козелкова С.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Ф.,

на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, которым

Симонов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения Симонову И.П. в виде заключения под стражу отменена.

Признано за оправданным Симоновым И.П. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение прокурора Колосова М.А., выступление оправданного Симонова И.П. и его защитника - адвоката Канаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года Симонов И.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козелков С.Ю. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что суд не реагировал должным образом на нарушения, допущенные стороной защиты, а некоторые нарушения игнорировал, устранившись от ведения процесса.

Отмечает, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, при этом, не признав доказательства недопустимыми, а стороне защиты разрешил представлять доказательства, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела.

Также обращает внимание, что суд не разрешил ходатайства до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что напутственное слово составлено с нарушением ст.340 УПК РФ. Также имела место неясность и противоречивость вердикта.

Приняв решение об отмене приговора, просит избрать в отношении Симонова И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Заболотный Р.С. указывает, что 2 ноября 2020 года председательствующий по делу судья в нарушение ч.2 ст.335 УПК РФ по собственной инициативе стал разрешать вопрос о порядке исследования доказательств по делу.

Далее председательствующий в присутствии присяжных заседателей стал выяснять юридический вопрос о наличии у сторон ходатайств о мотивированном отводе участников процесса, а затем до вступительного слова прокурора огласил порядок исследования доказательств по делу.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд проигнорировал нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные защитником Канаевым В.В. во вступительном заявлении, в котором он приводил факты, выходящие за пределы предъявленного обвинения, нарушающие регламент судебного заседания, а также сведения, не соответствующие действительности, в том числе, ставя под сомнение выводы не исследованных экспертных заключений, то есть оспаривая допустимость доказательств.

Указывает, что многочисленные высказывания адвоката, сделанные в нарушение правил, установленных ст.252 и ч.7 ст.335 УПК РФ, были проигнорированы председательствующим.

Также обращает внимание на высказывания председательствующего относительно выступления государственного обвинителя, из которого невозможно сделать вывод о допущенных стороной обвинения во вступительном слове нарушениях.

Кроме того, указывает, что в ходе допроса свидетеля Д.В.В. в присутствии коллегии присяжных заседателей у свидетеля выяснялись сведения, носящие как юридический характер, так и не относимые к существу рассматриваемого дела, в том числе о составе следственной группы, о составлении процессуальных документов. Также в присутствии присяжных суд разрешал вопрос об обоснованности заявленного ходатайства юридического характера о предоставлении свидетелю материалов дела на ознакомление.

Отмечает, что и в ходе допроса свидетеля К.Е.Н. защитник задавал вопросы, выходящие за рамки, установленные ч.7 ст.335 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, самостоятельно приняв решение о запрете оглашать в присутствии присяжных ряда документов, хотя недопустимыми указанные доказательства не признал.

Оспаривает предоставление защитой в качестве доказательств ряда материалов, в том числе протоколов выемки вещей у свидетеля по делу, отмечая, что эти доказательства выходят за пределы ст.252 УПК РФ, не свидетельствуют о виновности либо невиновности Симонова И.П.

Также указывает, что стороной защиты не исполнялись распоряжения председательствующего относительно необходимости оглашения вопросов, которые защитник намеревался задать свидетелю Г.М.П., не являвшейся очевидцем рассматриваемых событий.

В дальнейшем защитником свидетелю Г.М.П. были заданы вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, а полученные ответы были основаны на предположениях и являлись недопустимыми сведениями.

При этом председательствующий на данное обстоятельство никак не реагировал, разъяснений коллегии присяжных не делал.

Кроме того, выступая в судебных прениях, защитник ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, при этом председательствующий по делу сделал замечание защитнику, но с соответствующим разъяснением к коллегии присяжных не обратился, обращение было сделано защитником. При этом председательствующий его не прервал, замечания не сделал, с соответствующим разъяснением к коллегии присяжных не обратился.

Также отмечает, что в своем выступлении в прениях защитник делал голословные утверждения, на которые председательствующий по делу не реагировал.

Кроме того, защитник в прениях заявил о недостоверности показаний свидетелей обвинения, в ответ на что ему было сделано замечание председательствующим, но к коллегии присяжных председательствующий с разъяснением не обратился. Защитник при этом вступил в дискуссию с председательствующим, по результатам которой каких-либо разъяснений в адрес присяжных не последовало.

Также указывает о том, что защитник в своем выступлении допускал формулировки, характеризующие подсудимого, на что председательствующий не реагировал, высказывал предположения относительно вещей, находившихся на Симонове И.П., заявлял о неполноте предварительного следствия, сообщал информацию, которая отсутствовала в материалах дела. При этом замечаний защитнику сделано не было, к коллегии присяжных председательствующий с разъяснением не обратился.

Обращает внимание на то, что защитник по окончании своей речи в прениях раздал присяжным заседателям листы с текстом, содержание которого не было известно суду и стороне обвинения.

Делает вывод о многочисленных нарушениях судом процедуры проведения процесса, которые оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что отразилось на содержании ответов при вынесении вердикта, который, при таких обстоятельствах, не может быть признан законным и справедливым.

Также отмечает, что судом не были разрешены замечания на вопросный лист, чем также допущены нарушения.

Кроме того, указывает на несоответствие аудиозаписи протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.Ф. просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями.

В обоснование доводов указывает, что не были допрошены свидетели обвинения, чьи показания могли повлиять на объективность при вынесении присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Также отмечает, что имели место нарушения со стороны адвоката Канаева В.В., передавшего присяжным заседателям листы с неизвестной информацией, которая могла повлиять на вынесенный вердикт.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Канаев В.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Козелкова С.Ю. и апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Ф.

При этом указывает, что коллегия присяжных была сформирована в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявлений о том, что образованная коллегия присяжных может оказаться неспособной вынести объективный вердикт от стороны обвинения не поступало. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, нарушений при проведении судебных прений допущено не было. Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности. Рассмотрение дела осуществлялось на основе принципа состязательности сторон.

Также автор возражений приводит анализ исследованных доказательств, указывая, что коллегией присяжных обоснованно вынесен оправдательный вердикт.

Просит оправдательный приговор в отношении Симонова И.П. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колосов М.А. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный Симонов И.П. и его защитник - адвокат Канаев В.В. просили приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Ф. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Ф., исследовав аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, в силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия запрещено обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, недостатках следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства до прений, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Указанные требования закона в соответствии со ст.336 и ст.337 УПК РФ должны соблюдаться сторонами и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

Кроме того, по смыслу указанных статей, стороны не имеют права исследовать в судебном заседании сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела стороной защиты соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что во вступительном заявлении защитником оправданного Симонова И.П. - адвокатом Канаевым В.В. было сообщено присяжным, что ранее он сам (адвокат) работал следователем и направил в суд более двухсот дел об убийствах как следователь.

Далее, в своей речи адвокат Канаев В.В. указывал, что Симонову И.П. «предложили что-то покурить и его вырубило», однако указанное обстоятельство не было установлено в ходе предварительного расследования, не вменялось Симонову И.П., и не было установлено в дальнейшем в ходе судебного разбирательства.

Продолжая свое выступление, адвокат Канаев В.В. указал, что «на одежде Симонова И.П. были обнаружены как бы мазки крови», при чем указанное противоречит имеющимся в деле заключениям экспертов об обнаружении крови на одежде Симонова И.П., кроме того, защитник не вправе был ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку в присутствии присяжных вопросы допустимости доказательств исследованию не подлежат.

Кроме того, в своем вступительном слове адвокат Канаев В.В. сообщил присяжным, что «человек, коснувшись любой поверхности, оставил клетки и по этим клеткам ДНК можно установить принадлежность к конкретному человеку», тем самым допустил утверждения по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Также в своем выступлении защитник - адвокат Канаев В.В. указал, что «сторона защиты пыталась достучаться до органов предварительного следствия, проверить все версии по делу», что выходит за пределы, установленные ст.252 УПК РФ, кроме того, пояснил, что «пожилой мужчина прожил достойную жизнь и ни в чем предосудительном замечен не был», то есть сообщил сведения характеризующие подсудимого, и указал «что от Вас зависит, встретит ли подсудимый свои последние дни в родной кровати или на нарах», «пострадает в результате вердикта другая семья», что явно выходило за пределы, установленные ст.252 УПК РФ и было произнесено с целью воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Канаев В.В. в своем вступительном заявлении, озвучивая в присутствии коллегии присяжных заседателей вопросы юридического характера, данные, характеризующие подсудимого, оказывал на присяжных заседателей незаконное воздействие, склоняя коллегию вдаваться в вопросы, не входящие в ее компетенцию.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья не остановил защитника и не дал коллегии присяжных разъяснений о том, что они являются судьями акта. Не было дано председательствующим надлежащего разъяснения присяжным заседателям и в напутственном слове.

Также в ходе допроса свидетеля Г.М.П. защитником ей были заданы вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, касающиеся задержания Симонова И.П., судьбы автомобиля Симонова И.П., а также относительно следов крови на руке свидетеля.

Председательствующий по делу судья на указанное должным образом не реагировал, вопросы защитника в данной части не снял, разъяснений коллегии присяжных заседателей не сделал.

Кроме того, по смыслу закона, прения сторон с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебных прений сторон защитником подсудимого Симонова И.П. неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, в ходе выступления в прениях адвокатом доводилось до сведения присяжных заседателей то, что, по его мнению, органом предварительного следствия предприняты не все меры, направленные на установление лица, виновного в совершении данного преступления, предлагались свои версии произошедшего.

Помимо этого, в ходе судебных прений адвокат Канаев В.В. ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, при этом председательствующим было сделано замечание защитнику, однако с соответствующим заявлением к коллегии присяжных заседателей судья не обратился.

Далее в судебных прениях адвокат Канаев В.В. приводил высказывания, не относящиеся к процессу опровержения виновности Симонова И.П., сообщал информацию, ссылаясь на неполноту предварительного расследования, что осталось без реагирования со стороны председательствующего по делу судьи.

Также защитник заявил о недостоверности показаний свидетеля обвинения, в ответ на что, председательствующим было сделано замечание защитнику, при этом последний вступил в дискуссию с судьей в присутствии коллегии присяжных, на что председательствующий по делу не отреагировал, с соответствующим разъяснением к коллегии присяжных заседателей не обратился.

Помимо этого, адвокат в своем вступлении допускал формулировки, характеризующие личность подсудимого: «старик немощный», на что председательствующий по делу не реагировал.

Также адвокат в своей речи допускал выражения, как то: «мы можем высказывать сомнения», «у Вас не должно быть вообще никаких сомнений, когда будете отвечать на вопросы, ни малейшего сомнения не должно быть, в деле осталось множество сомнений», на что председательствующий судья надлежащим образом не реагировал.

Кроме того, по окончании своего выступления в прениях адвокат Канаев В.В. самостоятельно передал старшине присяжных листы с текстом неизвестного содержания в количестве 8 экземпляров, что не отрицал и сам защитник в суде апелляционной инстанции и что следует из фрагмента прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 10 декабря 2020 года.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе вести лишь собственные записи и пользоваться ими при подготовке ответов на поставленные вопросы.

Помимо этого, адвокат в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал порядок судебного заседания, позволял пререкаться с председательствующим, допускал реплики, касающиеся оценки доказательств, и на замечания председательствующего не реагировал.

Указанные нарушения остались без внимания председательствующего, который не дал надлежащего разъяснения и в напутственном слове.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты положения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона неоднократно и существенно нарушались без необходимой реакции председательствующего по делу судьи.

В случаях, когда председательствующий судья реагировал на допущенные нарушения в установленном законом порядке, принятые им меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения их последствий.

Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные защитником подсудимого в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял действенных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст.258 УПК РФ, а ограничился лишь периодическими замечаниями защитнику и прерыванием его речи уже после того, как он довел до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в некоторых случаях и прерывал защитника подсудимого Симонова И.П. и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за большого количества и систематичности нарушений, допущенных защитником, которые судебная коллегия признает существенными, поскольку на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении с дополнением государственных обвинителей, апелляционной жалобе потерпевшего С.В.Ф., повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем, данный вердикт, как единое и целостное решение коллегии присяжных заседателей, не может быть признан законным, объективным и справедливым.

С учетом указанного, судебная коллегия находит апелляционное представление с дополнением государственных обвинителей Козелкова С.Ю., Заболотного Р.С., апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в отношении Симонова И.П. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти, в том числе, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, включая и положения ч.5 ст.339 УПК РФ, предусматривающей то, что не подлежат разрешению присяжными заседателями вопросы, требующие юридической оценки, при неукоснительном выполнении требований, связанных с предоставлением подсудимому гарантий реализации права на справедливое судебное разбирательство объективным, беспристрастным судом.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании в отношении Симонова И.П. меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением к нему государственных обвинителей Козелкова С.Ю., Заболотного Р.С., апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Ф. удовлетворить.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области с участием коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2020 года в отношении Симонова И.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи