Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Грачева А.Д. и защитника Климановой Т.В. в интересах осужденного Левченко И.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 г., по которому

Левченко Игорь Александрович, <...>,

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) (эпизоды № 1, 2) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства по каждому эпизоду.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по 1 и 2 эпизодам постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности, указанной в приговоре.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Левченко И.А. освобожден от назначенного наказания по 1 и 2 эпизодам на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды № 3, 4) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Грачев Александр Дмитриевич, <...>,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) (эпизоды № 1, 2) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства по каждому эпизоду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Грачев А.Д. освобожден от назначенного наказания по 1 и 2 эпизодам на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды № 3, 4) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

За ООО <...> и ООО <...> признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест и запрет по распоряжению имуществом Левченко И.А., наложенные в обеспечение исполнения приговора на автомобили <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений, объяснения осужденных Левченко И.А. и Грачева А.Д., их защитников - адвокатов Климановой Т.В. и Кульпиной Л.И. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Левченко И.А. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (эпизоды № 1, 2), а также в мошенничестве с использованием своего служебного положения – занятия должностей директора ООО <...> и ООО <...> (эпизоды № 3, 4), а Грачев А.Д., будучи генеральным директором ООО <...>, – в пособничестве в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (эпизоды № 1, 2), и в пособничестве в мошенничестве, совершенном Левченко И.А. с использованием своего служебного положения (эпизоды № 2, 3), выразившемся:

в хищении путем обмана денежных средств ООО <...> в сумме <...> рублей путем предоставления заведомо подложных документов по договору подряда № от <дата> о выполнении ООО <...> ремонтно-монтажных работ в помещении основного цеха ООО <...>, совершенном не позднее <дата> (эпизод №1);

в хищении путем обмана денежных средств ООО <...> в сумме <...> рубля путем предоставления заведомо подложных документов по договору подряда № от <дата> о выполнении ООО <...> ремонтно-строительных работ в помещении склада бестарного хранения муки (далее БХМ) ООО <...>, совершенном не позднее <дата> (эпизод №2);

в хищении путем обмана денежных средств ООО <...> в сумме <...> рублей путем предоставления заведомо подложных документов по договору подряда № от <дата> о выполнении ООО <...> текущего ремонта на складе БХМ ООО <...>, совершенном не позднее <дата> (эпизод №3);

в хищении путем обмана денежных средств ООО <...> в сумме <...> рублей путем предоставления заведомо подложных документов по договору подряда № от <дата> о выполнении ООО <...> текущего ремонта в помещении производственного цеха, совершенном не позднее <дата> (эпизод №4).

Преступления совершены по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Левченко И.А. и Грачев А.Д. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Грачева А.Д. полагает, что обвинительный приговор не содержит допустимых, достоверных и объективных доказательств виновности ее подзащитного, просит приговор суда отменить, Грачева А.Д. оправдать по всем статьям обвинения. В обоснование указывает, что Грачев А.Д. никаких преступлений не совершал, все работы, оплаченные по договорам, были выполнены в полном объеме. По мнению защиты, факт проводимых в период с 2014 г. по 2016 г. ремонтных работ подтвердили как свидетели защиты, так и свидетели обвинения, заключения эксперта также не опровергают этого факта. Полагает, что к показаниям свидетелей стороны обвинения следует отнестись критически, поскольку они не опровергли показания осужденного о том, что именно он выполнял ремонтные работы. Защита полагает, что заключение эксперта не опровергает тот факт, что все ремонтные работы проводились.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденного Левченко И.А. просит приговор отменить, ее подзащитного оправдать. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кульпиной Л.И.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Левченко И.А. и Грачева А.Д. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО20, являющегося с <дата> по настоящее время директором ООО <...> и ООО <...>, из которых следует, что после вступления в должность от бухгалтера Свидетель №10 ему стало известно, что его предшественником Левченко И.А. было заключено четыре договора подряда на выполнение ремонтных работ основного цеха предприятия и цеха бестарного хранения муки(БХМ) с ООО <...>, директором которого является Грачев А.Д. В ходе общения с работниками предприятия и осмотра помещений было установлено, что фактически ремонт согласно заявленным в договорах подряда основного цеха и БХМ не проводился, при этом денежные средства по данным договорам были перечислены из кассы предприятия в ООО <...>, тем самым ООО <...> и ООО <...> был причинен ущерб на суммы, указанные в данных договорах.

Показания свидетелей – сотрудников предприятия:

Свидетель №10, занимавшей должность главного бухгалтера, согласно которым на основании заключенных между ООО <...> и ООО <...> договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по платежным поручениям были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО <...>. Ей было известно, что фактически строительные работы по вышеуказанным договорам не выполнялись, несмотря на представленные документы - акты выполненных работ. Проверять выполнение работ по договорам не входило в её компетенцию, все представленные документы были подписаны директором, что свидетельствовало о выполнении работ;

ФИО11, работающего с 2012 г. главным энергетиком ООО <...>, согласно которым в 2014- 2016 гг. на предприятии своими силами производились мелкие ремонтные работы в виде замены стекол в окнах основного цеха, штукатурка стены в основном цеху на месте выпавшей кафельной плитки, замена железных листов на полу цеха. Данные работы были выполнены главным механиком и находившимися в его подчинении слесарями. Посторонних лиц при этом не было. Окна поменяли в основном цеху в 2017 г., при этом в БХМ в указанный период никакого ремонта не было. На стенах имелись потеки от дождя из-за дефектов крыши. О том, что директором предприятия Левченко И.А. на тот период были заключены договоры подряда со сторонней организацией, ему ничего не было известно, несмотря на то, что он всегда присутствовал на совещаниях и планерках;

Свидетель №24, работающего в период 2014 – 2016 гг. главным механиком ООО <...>, согласно которым в период руководства организацией Левченко И.А. ремонт в помещениях основного цеха и склада бестарного хранения муки не проводился; металлические листы в помещении производственного цеха около печей уже были настелены на момент его прихода на должность в организацию в 2013 г., мелкие ремонтные работы производились своими силами. Он лично совместно со слесарями штукатурил и шпатлевал частично стены в цехах, штукатурил, шпатлевал и красил потолки. Также он стелил некоторые (частично) металлические листы около печей в помещении производственного цеха. При этом с 2013 г. и по настоящее время на складе БХМ ремонтные работы вообще не проводились. Весь склад БХМ находится в мучной пыли, кем-то из посторонних лиц ремонт не проводился, все делалось своими руками. Работы в помещении цеха по устройству полов из листовой стали, облицовка бумажно-слоистым пластиком стен, остекление промышленных зданий стальных переплетов, работы по грунтовке поверхности стен, шпатлевка, покраска, штукатурка стен, работы в помещении БХМ по грунтовке поверхностей стен, шпатлевки стен, побелки и штукатурки не проводились;

Свидетель №17 (мастер основного цеха), согласно которым в период своей работы в здании основного цеха в 2014 - 2016 гг. капитального ремонта основного цеха и склада БХМ она не видела, частичные ремонтные работы на предприятии проводились, но не в период работы Левченко И.А. в должности директора;

Свидетель №18 и Свидетель №16 (уборщицы), Свидетель №19 (пекарь), Свидетель №21 (электрик), Свидетель №4 (дрожжевед), Свидетель №1 (технолога, Свидетель №2 (мастер), Свидетель №5, Свидетель №9 (тестовед), Свидетель №6 (заведующая склада хлебокомбината), согласно которым в период с 2014 г. по 2016 г. ремонтные работы на складе БХМ и в основном цеху не производились, посторонних рабочих, в том числе ФИО2, на территории предприятия они не видели, мелкие ремонтные работы всегда проводились силами рабочих предприятия;

Свидетель №22, работающей в период с 2014 г. по 2016 г. охранником, согласно которым её рабочее место располагалось на проходной, в её обязанности входило: обход территории, досмотр граждан, рабочих, машин. Грачева А.Д. она не знает и не видела на территории завода, поскольку в случае его прихода на хлебокомбинат, она занесла бы его данные в журнал посещений.

Вышеприведенные доказательства оценены судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания свидетелей, эксперта, протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие письменные доказательства, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Левченко И.А. и Грачеву А.Д.обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденных, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора заключения повторной строительно-технической судебной экспертизы № от <дата> и дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от <дата>, проведенные, в том числе, с целью установления размера вреда, причиненного в результате совершенных осужденными преступлений, не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего указанные судебные экспертизы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы защитников о невиновности осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Кульпиной Л.И. и Климановой Т.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденных Левченко И.А. и Грачева А.Д. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные доводы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, равно как и для их оправдания, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Левченко И.А. и Грачева А.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив назначенное наказание считать условным. Вывод о применении ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, после отмены первоначального решения судом апелляционной инстанции, применение к осужденному закона о более тяжком преступлении, усиление наказания или иное ухудшение положения осужденного при новом рассмотрении дела, допускаются только при условии, если первоначальное решение было отменено за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по апелляционному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Поскольку судом при предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу (приговор Мценского районного суда <адрес> от <дата> отменен судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона) наказание Левченко И.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ было назначено в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то в силу действующего законодательства установление испытательного срока в виде 2 лет 2 месяцев при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, а определенный судом осужденному Левченко И.А. размер испытательного срока условного осуждения – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2022 г. в отношении Левченко Игоря Александровича изменить – снизить размер испытательного срока условного осуждения до 2 лет.

В остальном приговор в отношении Левченко Игоря Александровича и Грачева Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи