Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юлинской В.В., апелляционную жалобу осужденного Корнеева Р.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2022 года в отношении

КОРНЕЕВА Руслана Николаевича, ..., судимого:

- 11.03.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. 29.12.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- 26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- 11.10.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

- 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У.) к лишению свободы сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение автомобильного МР5-плеера Т.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение водительского удостоверения Т.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковских счетов Т.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг») к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Кари») к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 05.05.2022, и определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Корнеева в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 13.03.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились представители потерпевших ООО Агроторг», ООО «Кари» С., Р., потерпевшие Т., У. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отклонить апелляционную жалобу осужденного; мнения осужденного Корнеева Р.Н., его защитника – адвоката Пятакова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Корнеев признан виновным в совершении 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба потерпевшему У. на сумму 32110 рублей 52 копейки и одна совершена с банковского счета принадлежащего Т. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) на сумму 3928 рублей 85 копеек, а также в похищении у Т. водительского удостоверения.

Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнеев вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственным обвинителем Юлинской В.В. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор апелляционного представления считает, что суд при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у У.), п. «г» ч. 3 ст.158 (хищение денежных средств Т.), ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (хищения ООО «Агроторг» и ООО «Кари»), без указания на ч.3 ст.68 УК РФ. Не приводя мотивов, суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указывает, что суд, принимая решение о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не в полной мере учел, что Корнеев неоднократно судим, в короткий промежуток времени вновь совершил 6 умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, состоит на учете у нарколога. Просит приговор суда изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ, изменив резолютивную часть приговора: назначить Корнееву по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение автомагнитолы Т.) лишение свободы сроком на 10 месяцев; по ч.2 ст.325 УК РФ исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» лишение свободы сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО Кари») лишение свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 05.05.2022 и окончательно определить наказание сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение автомагнитолы Т.), по ч.2 ст. 325 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ ему назначено наказание более строгое, чем предусмотрено законом. Полагает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть и характер имеющихся у него хронических заболеваний и вынес чрезмерно суровое наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Корнеев указывает, что срок лишения свободы 3 года и 1 месяц лишения свободы, который просит назначить государственный обвинитель, является не гуманным, т.к. он страдает рядом тяжких заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Корнеева в совершении краж и похищении водительского удостоверения при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются автором апелляционного представления и осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступлений. Помимо показаний осужденного, его вина в совершенных преступлениях подтверждается последовательными показаниями потерпевших У., Т., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Р., представителя потерпевшего ООО «Кари» С., свидетелей К., М., О., Б., К., С. и других.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных товароведческих, биологической, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Корнеева, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе также не оспариваются.

Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Корнеева при квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение автомобильного МР5-плеера Т.), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение водительского удостоверения Т.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковских счетов Т.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Кари»). Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

При назначении наказания осужденному Корнееву суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, все данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено состояние здоровья осужденного Корнеева, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного учета, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Вид режима отбывания лишения свободы установлен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные Корнеевым преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ составляет 8 месяцев, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ составляет 2 года, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ составляет 4 месяца исправительных работ.

Мотивируя возможность применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд обоснованно сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание по льготным правилам. При этом, суд никоим образом не привел доводов об отсутствии оснований для назначения наказания за другие преступления с учетом этих положений закона, хотя фактически применил их, исходя из размера назначенного наказания, за исключением размера наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение автомобильного МР5-плеера Т.) в виде 10 месяцев лишения свободы и по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение водительского удостоверения Т.) в виде 6 месяцев исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Корнееву наказания за совершенные преступления.

При применении ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание осужденному подлежит снижению как по двум вышеуказанным преступлениям, так и назначенное по совокупности. Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания за другие преступления фактически были применены эти нормы уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, заслуживающим внимания является довод прокурора, заявленный в суде апелляционной инстанции об ошибочном применении судом ст. 70 УК РФ при назначении Корнееву окончательного наказания вместо положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, Корнеев совершил преступления 6 и 10 марта 2022 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 5 мая 2022 года, а потому при назначении окончательного наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо положений ст. 70 УК РФ. Допущенное нарушение повлияло на справедливость приговора, однако может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в него изменений, улучшающих положение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. Апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2022 года в отношении КОРНЕЕВА Руслана Николаевича изменить.

Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Корнееву Р.Н. наказания за совершенные преступления.

Снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение автомобильного МР5-плеера Т.) до 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (хищение водительского удостоверения Т.) до 3 месяцев исправительных работ.

С применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение автомобильного МР5-плеера Т.), ч.2 ст.325 УК РФ (хищение водительского удостоверения Т.), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковских счетов Т.), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг»), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Кари») путем частичного сложения наказаний, определить К. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Корнееву Руслану Николаевичу путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 05.05.2022, окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 05.05.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Корнеева Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городский суд Белгородской области.

Осужденный Корнеев Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Сапельник

Судьи С.Н. Светашова

Е.В.Федоровская

Определение14.10.2022