Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Я. и С. на постановление Воронежского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности председателя Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 года об изменении, в соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальной подсудности уголовного дела в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.319, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и уголовное дело в отношении Я., С., Т. направлено для рассмотрения в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Косенкова Н.Ф., выслушав обвиняемых Я. и С., участвующих в заседании посредством системы видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Калачеевский районный суд Воронежской области, заслушав прокурора, полагавшего постановление судьи областного суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

22.07.2013г. вышеназванное уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Калачеевский районный суд Воронежской области.

10.12.2013г. исполняющим обязанности председателя Калачеевского районного суда в Воронежский областной суд было направлено представление и материалы указанного выше уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором и.о. председателя районного суда изложил мотивы невозможности рассмотрения этого уголовного дела судьями Калачеевского районного суда.

Обжалуемым постановлением судьи Воронежского областного суда от 24.12.2013г. представление было удовлетворено.

Обвиняемой Т. указанное постановление не обжаловалось. Впоследующем, на основании постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.02.2014г., уголовное преследование в отношении Т. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На упомянутое выше постановление судьи областного суда от 24.12.2013г. обвиняемыми Я. и С. были поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривалась законность и обоснованность принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31.03.2014г. постановление Воронежского областного суда от 24.12.2013г. изменено: из вводной и резолютивной частей исключена ссылка на часть первую, при указании квалификации действий Я. по ст.319 УК РФ, резолютивная часть уточнена указанием на то, что постановление может быть обжаловано обвиняемыми в течение 10 суток с момента вручения им копии постановления и обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции Я. и С. оспорили его в суде кассационной инстанции.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 06.08.2014г. вышеназванное апелляционное определение от 31.03.2014г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в ином составе судей. Основанием для отмены определения апелляционной инстанции явилось нарушение права на защиту, выразившееся в представлении интересов обвиняемого Я. защитником адвокатом ФИО8, который ранее представлял интересы других обвиняемых по этому делу - С., а также Т., интересы которых не совпадали.

В апелляционных жалобах Я. выражает несогласие с постановлением судьи Воронежского областного суда от 24.12.2013г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и ставит требование об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалоб свою позицию мотивирует как отсутствием законных оснований для вынесения решения об изменения территориальной подсудности, так и отсутствием оснований для рассмотрения данного вопроса, вследствии несоблюдения автором представления процессуальной формы, предъявляемой к данному документу. По его мнению, обращение и.о. председателя районного суда должно было быть в форме постановления, а не письма.

В апелляционной жалобе обвиняемого С. ставится аналогичное, как у Я., требование об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участвовавшим в рассмотрении вышеназванного представления и.о. председателя районного суда прокурором отдела прокуратуры Воронежской области на апелляционные жалобы Я. и С. принесены возражения, в которых предлагается оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. По мнению автора возражений, нарушений закона, могущих повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого постановления суда от 24.12.2013г., не допущено.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если будет установлено, что все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Вышеназванные требования закона, при решении 24.12.2013г. судьей Воронежского областного суда вопроса об изменении территориальной подсудности упомянутого здесь уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не нарушены.

Выводы суда о необходимости изменения территориальной подсудности в постановлении мотивированы, не противоречат требованиям, смыслу и духу закона, и оснований для иной их переоценки, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении исполняющим обязанности председателя районного суда процессуальной формы обращения с инициативой об изменении территориальной подсудности не основаны на положениях закона, поскольку форма такого обращения законом прямо не предусмотрена. Таким образом, у судьи вышестоящего по отношению к районному суду суда, а в данном случае у судьи Воронежского областного суда, наличествовали основания для принятия к производству и разрешению по существу подобного обращения.

Доводы авторов жалоб об отсутствии правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, судебной коллегией также признаются несостоятельными поскольку:

- во-первых, действующий уголовно-процессуальный закон РФ не содержит строго определенного процессуального механизма, который должен предшествовать обращению председателя суда (в данном случае исполняющего обязанности председателя суда) в вышестоящий суд, предусматривавшего бы обязательное вынесение каждым из судей суда соответствующего уровня решения об удовлетворении отвода либо вынесения постановления о самоотводе;

- во-вторых, доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактических оснований для изменения территориальной подсудности противоречат фактически исследованным, в том числе и судом апелляционной инстанции, материалам дела. Как установлено, одной из потерпевших по уголовному делу признана судья Калачеевского районного суда Воронежской области П. В связи с этим обстоятельством, по этому основанию Я. неоднократно подавал заявления об отводе всему составу Калачеевского районного суда. Более того, разрешение уголовного дела по существу судьями (судьей) Калачеевского районного суда, являющимися каждый из них непосредственными сослуживцами судьи П., с учетом позиций данных обвиняемых, порождали бы у них сомнения в объективности и беспристрастности любого судьи этого районного суда. Помимо того? исполняющим обязанности председателя районного суда в его обращении было прямо указано на разрешение судьями этого суда многочисленных жалоб и ходатайств, поданных и заявленных этими обвиняемыми в связи с производством упомянутого здесь уголовного дела, результаты разрешения которых не удовлетворяли обвиняемых Я. и С. и, в свою очередь, влекли подачу ими заявлений об отводе;

- в-третьих, доводы апелляционных жалоб о нарушении конституционных прав обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с ч.ч 3, 6 и 7 ст. 35 УПК РФ. Определение в обжалуемом постановлении Бутурлиновского районного суда Воронежской области в качестве суда, которому на рассмотрение по существу передается упомянутое выше уголовное дело, в оспариваемом постановлении убедительно мотивировано. Данное решение не противоречит положениям закона и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб признаются не существенными, не могущими поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Я., С., Т., влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Я. и С. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано, что Я. обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении помимо других, перечисленных во вводной части определения преступлений, и в преступлении, предусмотренном ст.319 УК РФ, не имеющей в своей структуре каких либо частей. В связи с изложенным ссылка в обжалуемом постановлении на ч.1 ст. 319 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, в резолютивной части постановления допущены неточности в части разъяснения порядка обжалования постановления. Принимая во внимание, что указанные ошибки не влияют на законность и обоснованность принятого решения, и не нарушают права Я., С. и Т., поскольку являются явно техническими, судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2013 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Я., С. и Т., изменить.

Исключить из вводной и резолютивной частей постановления ссылку суда на часть первую, при указании квалификации действий Я. по ст.319 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что постановление может быть обжаловано обвиняемыми в течение 10 суток с момента вручения им копии постановления, и обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы Я. и С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: