Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анохина А.С. и в его защиту адвоката Строгалева В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, в соответствии с которым

АНОХИН А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, ранее судимый:

- 10 ноября 2011 года Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии со штрафом в размере 3000 рублей, 30 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года) на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- 3 сентября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 (с учетом постановления Великоустюгского районного суда от 23 ноября 2016 года) по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 7 марта 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 10 ноября 2011 года и 3 сентября 2013 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания на основании постановления Великоустюгского районного суда от 23 июля 2018 года, которым произведен кратный зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ,

- 17 февраля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей с 13 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17 февраля 2020года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Исковые требования АО «...» в сумме 48846 рублей 83 копейки оставлены без рассмотрения, сохранено за АО «...» право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации морального вреда в интересах Г.А. удовлетворены полностью, взыскано с осужденного Анохина А.С. в пользу потерпевшей Г.А. 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Анохина А.С. и адвоката Строгалева В.В., их выступления в судебном заседании, мнение прокурора Проворовой О.В., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Анохин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А., опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Анохин А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что частично признал вину и раскаялся в содеянном. Судом не принято во внимание, что, согласно заключению эксперта №2777 от 19 декабря 2019 года, потерпевшая находилась в наркотическом опьянении. В момент преступления Г.А. оскорбляла его и его родных и спрвоцировала его. Просит признать аморальное поведение потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства.

Утверждает, что потерпевшая его оговорила, и это подтверждается несоответствием показаний потерпевшей Г.А. и имеющейся аудиозаписью у свидетеля О.В., в приобщении которой суд отказал. Полагает, что потерпевшая преувеличивает степень нанесения побоев, и говорит об этом в переписке в социальной сети.

Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Строгалев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Анохин свою вину в совершенном преступлении признал частично, что при вынесении приговора суд признал, как смягчающее обстоятельство. Однако, данное смягчающее обстоятельство применено не в полной мере, поскольку Анохин полностью согласился с тем, что от его действий наступили последствия предусмотренные ч.1 ст. 111 УК РФ. Единственное, с чем был не согласен Анохин это то, что он не наносил удары потерпевшей ногами, о чем сама потерпевшая указала в своем первом допросе. Выражает мнение, что фактически Анохин полностью согласился с предъявленным ему обвинением и говорить о том, что он признал вину частично не корректно, поскольку его частичное признание никак не влияет на квалификацию преступления.

На начальном этапе расследования преступления, потерпевшая сама подтверждала, что Анохин наносил ей удары только руками, что согласовывалось с показаниями самого Анохина.

Суд первой инстанции не принял смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей. Однако, из материалов дела и обстоятельств, предшествовавших преступлению, видно, что действия потерпевшей по распространению слухов в отношении Анохина носили провокационный характер, что и привело к совершению преступления.

Кроме того, в судебном заседании свидетель О.В. пояснила, что в момент производства расследования по уголовному делу в отношении Анохина у нее появилось аудиозапись голоса потерпевшей, где она указала, что она оговорила Анохина. Суд первой инстанции в нарушение УПК РФ отказался приобщить к материалам дела указанную аудиозапись.

Полагает, что суд при принятии решения должен полностью принимать, исследовать все доказательства по делу, с целью установления истины, а не принимать во внимание только те доказательства, которые носят только обвинительный уклон. Суд не предпринял достаточных мер по поиску и приводу всех свидетелей и очевидцев происшествия.

Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Анохина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А., опасного для жизни человека нашла полное подтверждение в материалах дела.

Выводы о доказанности вины Анохина А.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей Г.А. и ее законного представителя М.В., свидетелей Н.В., А.В., О.В. и иными письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей Г.А. и свидетеля О.В., и считает, что данные показания являются последовательными и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Анохина А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, потерпевшая Г.А. показала в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, что Анохин А.С. наносил ей удары руками и ногами по лицу и голове в машине и возле гаражей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2777 от 19 декабря 2019 года у Г.А. обнаружены: ссадина на правой ноге, кровоподтеки на левой ноге; черепно-лицевая травма, в которую входят следующие повреждения: перелом нижней стенки левой глазницы, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи слева, перелом передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом основания черепа в области передней черепной ямки (верхняя стенка левой глазницы), перелом костей носа, перелом носовой перегородки, субарахноидальное кровоизлияние в базальных отделах левой лобной области, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), кровоподтеки и ссадины на лице, рана на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву, которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе у Г.А. обнаружено: 30 октября 2019 года - кровоизлияние в наружный квадрант белочной оболочки левого глаза, слабозаметный рубец от зажившей раны на лице; 18 декабря 2019 года - слабозаметный рубец от зажившей раны на лице, незначительный скол коронки 42 зуба.

Кровоподтеки и ссадина на нижних конечностях, незначительный скол зуба, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проверив показания Анохина А.С., признававшего свою вину частично в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А., суд обоснованно посчитал надуманными.

Доводы осужденного о том, что он ударил Г.А. только ладонью по лицу, и отрицающему, что он наносил удары ногами в ее голову и от его ударов наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос о приобщении аудиозаписи с голосом потерпевшей, находящейся у свидетеля О.В., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для приобщения данной аудиозаписи в апелляционной инстанции.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Анохина А.С. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Юридическая оценка действиям Анохина А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Вывод о наличии у Анохина А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.А. в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Анохин А.С. совершил инкриминированные ему преступления.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в содержании ее несовершеннолетнего ребенка. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей, послужившим поводом для совершения в отношении него преступления, объективно не подтверждаются.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей судебная коллегия не находит.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, то суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному Анохину А.С. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному Анохину А.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначенное осужденному Анохину А.С. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Анохина А.С. и адвоката Строгалева В.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года в отношении АНОХИНА А. С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анохина А.С. и адвоката Стролагева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: