Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2017 года, которым

ФИО2, *** ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности) и ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ применением на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2017г. о выплате вознаграждения адвокату Жукову И.В. в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 26 400 рублей с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 03.11.2017 ФИО2 признан виновным в кражах, совершенных организованной группой.

Обжалуемым приговором также осуждены:

ФИО3 за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которому судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ФИО5 за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО6 за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО7 за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО8 за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО9 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства;

ФИО11 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработанной платы.

Приговор суда осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не обжаловался.

Как следует из приговора, ФИО2, имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение за счет систематических тайных хищений чужого имущества, а именно грузов, перевозимых вагонами (полувагонами) в составе грузовых поездов, находившихся на перегонах и на железнодорожных станциях *** железной дороги, и осознавая, что для осуществления намеченных преступных целей в течение длительного времени, ему необходимы дополнительные силы и средства, создал организованную группу, что позволило ее участникам извлекать постоянный доход в результате совершенных преступлений.

В составе организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, ФИО14, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также другие неустановленные следствием лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также привлекаемые к преступной деятельности организованной преступной группы ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие по предварительному сговору с участниками организованной группы, совершили ряд хищений чужого имущества, а именно:

04.06.2016 около 12 часов 59 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с ломом черных металлов, от дежурного по станции «***» ***железной дороги ФИО7, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО4 и ФИО12, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на хищение лома металла из полувагона, находившегося на 3-м пути 408 км станции «***» ***, расположенной в ***, в количестве 6470 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО4, ФИО12, и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также действующего группой лиц с указанными выше лицами ФИО7, собственнику похищенного имущества ООО «***» был причинен ущерб в сумме 73 111 рублей 00 копеек.

Кроме того, 11.06.2016 около 10 часов 48 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с ломом черных металлов, от дежурного по станции «***» ***железной дороги ФИО7, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО4 и ФИО14, направленные на хищение лома черного металла из полувагона, находившегося на 3-м боковом пути 408 км станции «***» ***, расположенной в ***, в количестве 2200 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО4, ФИО14, осужденного за данное преступление, а также действующего в группе с указанными выше лицами ФИО7, собственнику похищенного имущества ООО «***» был причинен ущерб в сумме 27 940 рублей 00 копеек.

28.07.2016 около 05 часов 00 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с ломом черных металлов, от дежурного по станции «***» ***железной дороги ФИО5, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО4, ФИО3, ФИО13, направленных на хищение лома черного металла из полувагона, находившегося на 410-411 км перегона «***» ***, расположенной в пределах ****области, весом 8550 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13, а также действующего в группе с указанными выше лицами ФИО5, собственнику похищенного имущества ООО «**»» был причинен ущерб в сумме 106 875 рублей 00 копеек.

28.08.2016 около 09 часов 25 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с ломом черных металлов, от дежурного по станции «***» ***железной дороги ФИО6, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО4 и ФИО3, а также ФИО10, направленные на хищение лома черного металла из полувагона, находившегося на станции ***» жд, расположенной в ***, весом 4 650 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также действующих с ними группой лиц ФИО10 и ФИО6, собственнику похищенного имущества ООО «***»» был причинен ущерб в сумме 59 520 рублей 00 копеек.

01.09.2016 около 17 часов 10 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с ломом черных металлов от дежурного по станции «***железной дороги ФИО6, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия ФИО3 и ФИО13, а также ФИО9, не входящего в состав организованной группы и действовавшего в данном случае группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, направленные на хищение лома черного металла из полувагона, стоящего на 410 км перегона «***»жд, расположенной в пределах ***области, в количестве 2 300 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО3, и ФИО13, а также действующего с ними группой лиц ФИО9 и ФИО6, собственнику похищенного имущества ООО «***»» был причинен ущерб в сумме 24 380 рублей 00 копеек.

21.09.2016 около 2 часов 51 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с изделиями из металла, от дежурного по станции «***железной дороги ФИО7, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной группы ФИО4, ФИО3, ФИО12, а также ФИО8, не входящего в состав организованной группы и действовавшего в данном случае группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, направленные на хищение трубы профильной из полувагона, находившегося на станции «***», весом 2560 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12, а также действующих с ними группой лиц ФИО8 и ФИО7, собственнику похищенного имущества ООО «Метинвест Евразия» был причинен ущерб в сумме 83 121 рублей 85 копеек.

27.09.2016 около 18 часов 45 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с ломом черных металлов, от дежурного по станции «***» ***железной дороги ФИО5, не входившего в состав организованной группы и действовавшего в данном случае группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также ФИО9, ФИО8, ФИО11, не входивших в состав организованной группы и действовавших в данном случае группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, направленные на хищение лома черного металла из полувагонов, находившихся на 412 км перегона «станция Байчурово – станция ***» ***, расположенного в пределах ***области, весом 4680 кг и 9 180 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, а также действующих в составе группы с указанными выше лицами ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО5, собственникам похищенного имущества ОАО «***» был причинен ущерб в сумме 56 066 рублей 00 копеек, ООО «***» в сумме 110 776 рублей 40копеек, а всего на общую сумму 166 842 рубля 80 копеек.

07.10.2016 около 03 часов 38 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с изделиями из металла, от дежурного по станции «***» ***железной дороги ФИО5, не входящего в состав организованной группы и действовавшего в данном случае группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также ФИО8, действовавшего группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи, направленные на хищение трубы профильной из полувагона, находившегося на станции «***», весом 10 400 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате совершенной организованной группой в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также не входящих в состав организованной группы и действовавших в данном случае группой лиц по предварительному сговору на совершение кражи ФИО8 и ФИО5, кражи, собственнику похищенного имущества ОАО «***» был причинен ущерб в сумме 124 592 рублей 00 копеек.

11.10.2016 около 23 часов 06 минут ФИО2, получив сообщение о времени и месте прибытия грузового поезда, в состав которого входил полувагон с изделиями из лома черного металла, от дежурного по станции «Кардаил» Юго-Восточной железной дороги ФИО15, не входившего в состав организованной группы и действовавшего группой лиц по предварительному сговору, на совершение кражи, организовал действия входящих в состав организованной преступной группы ФИО4, ФИО3, ФИО12, направленных на хищение связки металлопроката из полувагона, находившегося на 412 км перегона «***», весом 3465 кг, принимал непосредственное участие в совершении данного хищения, а в последующем обеспечил доставку и реализацию похищенного имущества.

В результате преступных действий организованной группы в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО13, а также не входящего в состав организованной группы и действовавшего в данном случае группой лиц по предварительному сговору ФИО6, собственнику похищенного имущества АО «***» был причинен ущерб в сумме 117 480 рублей 68 копеек.

20.10.2016 около 20 часов 40 минут ФИО2, ФИО16, ФИО13 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовав на 410 км перегона «***», расположенного в пределах Поворинского района Воронежской области, приняв решение о принудительной остановке грузового поезда, в состав которого входил полувагон с углем и неустановленным орудием открутив гайку крепления планки устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), пытались похитить уголь из полувагона, находившегося на станции «***», весом 1475 кг, однако довести свой преступный умысел на совершение кражи организованной группой не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент ее совершения их задержали сотрудники полиции.

В случае доведения своего преступного умысла членами организованной группы, ООО «***» был бы причинен ущерб на общую сумму 3995 рублей 51 копеек.

Кроме того, 19.07.16 ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт лома черных металлов весом 1080 кг, достоверно осознавая, что он добыт преступным путем членами организованной группы.

10.06.16 ФИО5 совершил пособничество в краже черного металла, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в результате которой причинен ущерб ООО «***» на общую сумму 15 960 рублей 00 копеек, ООО «***» на общую сумму 21 830 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 37 790 рублей 00 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность вынесенного приговора и правильность квалификации действий осужденных, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания ФИО4 в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно необоснованное неприсоединение судом основного вида наказания, назначенного последнему приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016. В этой связи просит приговор суда изменить, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному ФИО4 по данному приговору, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016, окончательно назначив осужденному наказание с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическим транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В срок отбывания наказания ФИО4 засчитать срок отбытого им основного вида наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершенных кражах, указывает на недоказанность его действий в их совершении группой лиц по предварительному сговору. Анализируя обстоятельства преступлений, осужденный утверждает, что он не являлся организатором совершенных краж, а все деяния, совершались спонтанно без разработки схем совершения кражи и распределения ролей. Указываемые в приговоре обстоятельства, выдвинутые судом в обоснование доказанности данного квалифицирующего признака совершения краж, по мнению осужденного, являются необоснованными, поскольку группа не обладала специальными приспособлениями и техническими средствами для совершения краж, не использовала информационные системы и транспорт, как об этом необоснованно делается вывод судом первой инстанции. Ряд краж совершалась участниками самостоятельно и по собственному усмотрению. В качестве обоснования данного довода осужденным указывается на совершение осужденным ФИО9 самостоятельной кражи. Просит суд апелляционной инстанции исключить квалифицирующий признак совершения краж организованной группой, переквалифицировать его действия по данным эпизодам обвинения на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания с учетом совершения им преступлений в силу тяжелого материального положения, наличия малолетних детей и совершения преступлений впервые.

В апелляционной жалобе на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 03.11.2017 осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить в части принятого судом решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета, поскольку у него сложилось трудное материальное положение, имеется на иждивении двое малолетних детей и отсутствует постоянный источник дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 государственным обвинителем высказывается несогласие с приведенными в них доводами, указывается на законность вынесенного в отношении осужденного приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре: показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверок их на месте преступлений, а также в судебном заседании, в которых ими детально указывалось об обстоятельствах совершенных краж, количестве участников и похищенном имуществе; показаниями осужденных; показаниями представителей потерпевших о размере похищенного имущества и его стоимости, совпадающей со стоимостью имущества, вмененного в вину подсудимым; показаниями свидетелей, подтвердивших факты приобретения ими похищенного металла у осужденных; материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, копиями приемо-сдаточных актов вагонов; копиями квитанций о приемки грузов на повагонную отправку грузов, которыми обнаружены факты недостачи содержимого вагонов с металлом; копиями маршрутных листов поездов, подтверждающих факт их стоянки в районе ст. «***» жд; справками о стоимости похищенного лома металла; материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими факты причастности осужденных к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденных в совершенных преступлениях, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ФИО2 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения краж организованной группой и они обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

При этом суд обоснованно сослался на наличие в действиях ФИО2, всех признаков, характеризующих организованную группу, в том числе ее устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, использование технических средств связи, отработанной системы конспирации, привлечение к совершению преступлений диспетчеров, осведомленных о содержимом составов поездов, распределение денежных средств, полученных преступным путем, в соответствии с ролью каждого участника совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО2, как о том ставила вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции было признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконности вынесенного в отношении него приговора, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части порядка назначения наказания осужденному ФИО4, поскольку суд первой инстанции, мотивировав применение положений при назначении наказания данному осужденному по ч.5 ст. 69 УК РФ, фактически данные положения закона не применил, назначив основной вид наказания равный размеру наказания, назначенного ФИО4 по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению с назначением осужденному основного и дополнительного видов наказания с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Жукову И.В., принимавшему участие в судебном заседании по назначению суда, в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 26 400 рублей с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ, согласно которой издержки могут быть взысканы только по решению суда, а порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек у осужденного ФИО2 не выяснялся, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взысканных с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения и возможности их возмещения.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда о взыскании процессуальных издержек также не содержит каких-либо мотивированных выводов суда о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 26 400 за оказание ему юридической помощи адвокатом, отменив постановление суда от 03.11.2017 года в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2017 года изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему уголовному делу и приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 07.12.2016 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет 15 (пятнадцати) суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическим транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Засчитать в срок отбывания назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы время отбывания им наказания в виде 250 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском районе Воронежской области от 07.12.2016, что соответствует 1 (одному) месяцу 1 суткам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 03.11.2017 в части решения о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 26 400 рублей, израсходованных на обеспечение его защитником в суде первой инстанции, отменить, освободив ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: