Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Г.А. в интересах осужденного Городничева В.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, которым

ГОРОДНИЧЕВ Валерий Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Москва, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока на Городничева В.С. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, (УИИ) по месту жительства; являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в установленное время; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены гражданские иски потерпевшего и взыскано с Городничева В.С. в возмещение ущерба в пользу Ф В.В. 60000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Сулейманова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Пашнева В.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Городничев В.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено Городничевым В.С. как генеральным директором ООО «Виктория-Лайв» 17 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Г.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Городничева В.С. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Защита обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ф на следствии, в ходе очной ставки и в судебном заседании об обстоятельствах и причинах расторжения договора и требованиях о возврате денежных средств.

Отмечает, что ранее в отношении Городничева В.С. прекращено уголовное дело за примирением сторон по аналогичным обстоятельствам преступления, однако квалификация действий Городничева В.С. была по ч.2 ст. 159 УК РФ, а не по ч.3 ст.159 УК РФ, как по оспариваемому приговору. Защита приводит обстоятельства предъявленного обвинения и толкование понятия мошенничества как преступления и полагает, что обмана в действиях потерпевшего со стороны Городничева не имеется, а возможно имеет место злоупотребление доверием потерпевшего, но не доказано, что Городничев В.С. не собирался выполнять условия договора подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравченко О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Городничева В.С. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Городничева В.С. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанными, судом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Городничевым В.С. преступления установлены на основе исследованных и проверенных в суде доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Городничева В.С. основан на показаниях потерпевшего Ф В.В. об обстоятельствах заключения договора подряда №06/11В от 17.11.2017 года с Городничевым В.С. с согласованием установки определенной марки ворот, оплате денежных средств в сумме 80000 рублей на указанный номер телефона, получении квитанции об оплате, однако Городничевым в оговоренный срок (3 дня) условия договора не были выполнены, денежные средства Городничевым на счет компании «Алютех» не были перечислены, поэтому он 29.11.2017 года направил претензию о расторжении договора и возврате денег, ущерб составил 80000 рублей, который является значительным.

Свидетели В А.А. и С П.П. подтвердили обстоятельства поездки с Городничевым к Ф для согласования возможности заключения договора на установку ворот; свидетель А И.И., менеджер компании «Алютех», показала об отсутствии заказа от Городничева В.С. на ворота «Про плюс», приобретались более дешевые ворота марки «Тренд»; судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, договор подряда №06/11В от 17.11.2017 года с приложением, в силу которого подрядчик ООО «Виктория-Лайф» в лице генерального директора Городничева В.С. обязуется произвести поставку и установку секционных ворот «Алютех» по указанным размерам в течение трех дней после подписания договора и предоплаты, общая стоимость составляет 105000 рублей, предоплата -80000 рублей; квитанция, учредительные документы ООО «Виктория-Лайф», выписка о движении денежных средств по счету ОО «Виктория-Лайф» об отсутствии в период с 17 по 21 ноября 2017 года перечислений в ООО «Алютех», установлен платеж в размере 38194 рубля в адрес ОО «Алютех» с наименованием платежа «оплата по счету 00000051181 от 22.11.2017 года к КП 20808562».

Из показаний подсудимого Городничева В.С. следует, что после заключения договора и получении денежных средств от Фролова он ошибочно в «Алютех» заказал ворота иной марки и мог их установить Ф с возвратом разницы в цене, но тот стал требовать вернуть денежные средства, намерения не исполнять обязательства у него не было, в 2019 году он возвратил Ф 20000 рублей.

С соблюдением требований ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления. При оценке представленных сторонами доказательств суд привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним из них.

В приговоре не содержится противоречий в доказательствах при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд, анализируя доказательства, пришел к выводу, что Городничев В.С., заключив с Ф договор подряда на проведение работ по поставке, монтажу и обслуживанию секционных ворот, заведомо не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства, получив от потерпевшего предоплату - денежные средства в сумме 80000 рублей, обязательства не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления судом правильно дана юридическая квалификация действий Городничева В.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение подсудимым мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а также наличие обмана со стороны осужденного как способа хищения при завладении денежными средствами потерпевшего в сумме 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Ф на следствии, в ходе очной ставки и в судебном заседании об обстоятельствах и причинах расторжения договора и требованиях о возврате денежных средств несостоятельны, поскольку суд в приговоре указал причины дачи Ф иных показаний и, анализируя их в совокупности, не установил существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств преступления по делу.

Защита не оспаривает по существу квалификацию действий осужденного, в том числе выводы суда о совершении Городничевым В.С. преступления с использованием им своего служебного положения, поэтому ссылка в жалобе на иную правовую оценку действий Городничева в рамках другого уголовного дела со сходными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого приговора.

Позиция адвоката в суде апелляционной инстанции о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления с использованием служебного положения противоречит материалам дела и требованиям уголовного закона.

Так, согласно Устава ООО «Виктория-Лайв» Городничев В.С. являлся генеральным директором, единолично выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, договор подряда им подписан с Ф В.В. от лица генерального директора ООО, т.е. им использовано свое служебное положение.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что заключая договор подряда, Городничев В.С. не имел намерений его выполнять, правильными, поскольку осужденный не произвел перечисление и оплату приобретения ворот, не получил их и не произвел монтаж не только в оговоренные сроки, но и позднее, объективных причин, препятствующих этому представлено не было. Доводы осужденного о том, что он ошибочно заказал в ООО «Алютех» иную марку ворот, опровергнуты материалами дела. В связи с этим, выводы суда, что Городничев В.С. путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего, т.е. совершил мошенничество с соответствующими квалифицирующими признаками, судебная коллегия находит правильными и соответствующими приведенным доказательствам и требованиям уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств, а также уголовного закона при правовой оценку действий Городничева В.С. судом не допущено.

Наказание осужденному Городничева В.С. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Городничеву В.С. судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в отношении Городничева Валерия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: