Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Мазурова С.А. и осужденной Даничевой А.А. на приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Васильев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильев А.Н. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по <адрес> со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Васильев А.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Васильев А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Даничева А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка - сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработная, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления: осужденного Васильева А.Н. и его защитника, адвоката Мазурова С.Н., поддержавших приведенные в жалобах доводы об отмене приговора в отношении Васильева А. по основаниям, в них изложенным, осужденной Даничевой А.А. и её защитника-адвоката Дегтярева А.М. об изменении приговора в отношении Даничевой А.А. по основаниям, в ней приведенным; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда осуждены:

Васильев А.Н. за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Даничева А.А. за покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и на иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, в значительном размере,

совершенные при следующих обстоятельствах

Васильев А.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а именно, исполняя обязанности начальника миграционного пункта Отдела МВД России по Дмитриевскому району, во время очередного отпуска начальника миграционного пункта Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег, в значительном размере в сумме 80000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №2, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, а именно за принятие заявления на получения разрешения на временное проживание и документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание иностранному гражданину, а также своевременную их отправку в УМВД ФИО2 по <адрес> в отдел разрешительно - визовой работы УМВ УМВД ФИО2 по <адрес> для предоставления иностранному гражданину разрешения на временное проживание на территории <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Васильев А.Н. обстоятельствам.

Даничева А.А., являясь старшим инспектором (специалистом) миграционного пункта Отдела МВД России по Дмитриевскому району, 14 июля 2018 года совершила покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Васильева А.Н. и на иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем ФИО30. и взяткополучателем Васильевым А.Н., в значительном размере в сумме 80000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено Васильевым А.Н. и Даничевой А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении: Васильев А.Н. не признал; Даничева А.А. признала частично

В апелляционной жалобе осужденная Даничева А.А., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств, доказанность её вины и правильность квалификации её действий, считает постановленный в отношении неё приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере была учтена вся совокупность смягчающих её наказание обстоятельств. Так же не были в должной мере учтены положения ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которой суд вправе назначить штраф с рассрочкой его исполнения. В настоящее время на её иждивении находится малолетний ребенок, а ее доход составляет 5500 руб.- пособие по безработице.

Просит приговор суда в отношении неё изменить с применением рассрочки выплаты штрафа определенными частями сроком на три года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ФИО19 в интересах осужденного Васильев А.Н.

считает вынесенный в отношении Васильев А.Н. приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя содержание приговора, утверждает, что выводы суда, которые суд посчитал установленными, о том, что Васильев А.Н. требовал от иностранного гражданина Свидетель №2 взятку за принятие его заявления на получение разрешения на временное проживание (РВП) и документов, необходимых для получения РВП, а также своевременную их отправку в УМВД ФИО2 по <адрес> для предоставления Свидетель №2 РВП на территории <адрес>, доказательствами по делу не подтверждены. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, когда и при каких обстоятельствах Васильев А.Н. поручил Даничева А.А. выступить посредником, а в приговоре не конкретизировано, какое именно иное способствование Васильев А.Н. в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и Васильев А.Н. совершила Даничева А.А. Обращает внимание, что Васильев А.Н. и Даничева А.А. не обладали полномочиями по выдаче иностранным гражданам РВП на территории <адрес>. Считает несостоятельными утверждение суда о том, что Даничева А.А. получила денежные средства с предварительного согласия Васильев А.Н. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия Даничева А.А. и Свидетель №2 оговорили Васильев А.Н., указывая причины оговора.

Обращает внимание, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Васильеву А. обвинения, чем нарушил его право на защиту. Оспаривает в качестве допустимого доказательства показания, данные свидетелем Даничевым А.Ю. в ходе предварительного следствия. Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку доводы в защиту Васильева А. остались без надлежащей проверки, анализа и оценки. Указывает на существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное судом при назначении наказания Васильеву А.

Просит приговор суда в отношении Васильева А.Н. отменить и вынести новое решение, которым Васильева А.Н. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, прокурор Дмитриевского района Курсклй области Денисова М.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Васильеву А.Н. и Даничевой А.А. наказание справедливым, и, опровергая доводы апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) о невиновности Васильев А.Н., незаконности и необоснованности его осуждения.

Выводы суда, о виновности Васильева А.Н. и Даничевой А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Васильев А.Н., Даничева АА. и сторона защиты не оспаривали правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу.

Приказом начальника Отдела МВД ФИО2 по <адрес>№ л/с от 21.06. 2018 г. временное исполнение обязанностей по должности начальника миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес> в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Васильев А.Н.

Должностные обязанности временно исполняющего обязанности начальника миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес>Васильев А.Н. регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес>Свидетель №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, содержание которого подробно изложено в приговоре.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу начальника Отд. МВД ФИО2 по <адрес>№ л/с от 06.04. 2018 г. Даничева А.А. назначена на должность старшего инспектора (специалиста) миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности старшего инспектора миграционного пункта отделения МВД ФИО2 по <адрес>Даничева А.А. регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора отделения МВД ФИО2 по <адрес>, утвержденным 03.04. 2018 г. начальником Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, содержание которого подробно приведено в приговоре.

Согласно приказу УМВД ФИО2 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации осуществления УМВД ФИО2 по <адрес> функций и полномочий в сфере миграции» начальники, заместители начальников территориальных органов МВД ФИО2 на районном уровне, подчиненных УМВД ФИО2 по <адрес> обеспечивают рассмотрение вопросов связанных с приемом заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в РФ, приемом уведомлений о постановке иностранных граждан на учет по месту проживания (п. 19.9 приказа УМВД ФИО2 по <адрес>№ от 31.10. 2016 г.

В соответствии с должностным регламентом начальника миграционного пункта Отдела МВД ФИО2 по <адрес>Васильев А.Н. был обязан, в том числе, принимать от иностранных граждан и лиц без гражданства заявления о выдаче разрешения на временное проживание (п.18.1.9 должностного регламента).

Обращение ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины Свидетель №2 в миграционный пункт Отделения МВД ФИО2 по <адрес> за получением информации о наличии квот на получение РВП, где ему стало известно о реализации квот на получение РВП на первое полугодие 2018 г., в связи с чем, Свидетель №2 было написано заявления о выделения ему квоты для получения РВП на территории <адрес>, переданное им начальнику миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес>Свидетель №1

Предоставление Даничева А.А.ДД.ММ.ГГГГ по поручению Васильев А.Н. списка иностранных граждан, которым необходимо получить РВП на территории <адрес>, среди которых имелось заявление от 23.03. 2018 г. о выделения квоты для получения РВП от иностранного гражданина Свидетель №2

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо законов, ведомственных нормативных актов, содержание которых подробно изложено в приговоре, показаниями свидетелей:

в судебном заседании: Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2;

на предварительном следствии ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.;

исследованными в судебном заседании изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес> документами в отношении Свидетель №2 и шести заявлений о выделении квот на получение РВП, в том числе Свидетель №2 и ФИО13,

на которые суд сослался в приговоре.

Доводы в защиту Васильева А.Н.: о не совершении им инкриминируемого деяния; о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности, которых не было представлено суду и стороной обвинения; об оговоре его Даничева А.А. и Свидетель №2; о том, что речь в разговорах между ним и Свидетель №2 шла о документах, а не о денежных средствах,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В подтверждение доводов о виновности Васильев А.Н. суд правильно сослался на признательные показания осужденной Даничева А.А., согласно которым

Васильев А.Н. сообщил ей о выделении на второе полугодие 2018 г. 10 квот для получения разрешения на временное проживание (РВП) иностранным гражданам и выразил намерение о реализации полученных квот за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Васильев А.Н. о составлении ему списка

иностранных граждан, которым необходима квота на получение РВП, о наличии заявления гражданина Украины Свидетель №2 она сообщила Васильев А.Н., по приглашению которого в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 неоднократно посещал миграционный пункт, где ему она и Васильев А.Н. разъясняли о порядке подачи заявления и перечне документов для получения РВП.

В ходе общения между Васильев А.Н. и Свидетель №2 о необходимости оплатить выделение ему квоты была достигнута договоренность о сумме в 80 000 рублей. Васильев А.Н. указывал ей связаться с Свидетель №2 и поторопить.

ДД.ММ.ГГГГ о полученной в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 информации, она сообщила Васильев А.Н., который сказал, забрать у Свидетель №2 «все, что тот принес» и передать ему вечером в <адрес>.

При встрече с Свидетель №2 тот передал ей денежные средства во исполнение договоренности между Свидетель №2 и Васильев А.Н., которые она должна была передать Васильев А.Н., но была задержана сотрудниками полиции.

Суд пришел к правильным выводам о допустимости в качестве доказательств, признательных показаний, данных Даничева А.А. в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал об отсутствии у Даничева А.А. причин для оговора Васильев А.Н.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом признательным показаниям осужденной Даничева А.А. в ходе судебного следствия, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе,

протоколами: явки с повинной Даничева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, очных ставок: между Даничева А.А. и Васильев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; между Даничева А.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства виновности осужденных суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он, являясь гражданином Украины, обратился в миграционный пункт Отд. МВД ФИО2 по <адрес> с заявлением на получение квоты о разрешении на временное проживание (РВП) на территории ФИО2. При этом ему было пояснено что квоты будут выделяться во втором полугодии 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника миграционного пункта Васильев А.Н. ему сказал, что оформление РВП долгий и сложный процесс и ему для получения квоты необходимо дать денежные средства. После чего в ходе общения по поводу размера денежных средств, они договорились о сумме в 80000 рублей.

Васильев А.Н. ему сказал, чтобы он принес необходимые документы, которые нужно было отвезти в г. ФИО2, а Даничева А.А. передала ему список необходимых документов на получение РВП.

Поскольку у него денежных средств у него не было, а он знал, что имеет право получить бесплатно РВП, то он решил обратиться в УМВД ФИО2 по <адрес> с заявлением о требовании от него денежных средств сотрудниками полиции. Для подтверждения факта требования у него денежных средств сотрудниками миграционного пункта Отд. МВД ФИО2 по <адрес> он записывал их разговоры на телефон.

ДД.ММ.ГГГГВасильев А.Н. сказал, чтобы он принес денежные средства в озвученной ранее сумме.

Имея на руках аудиозаписи о вымогательстве с него денежных средств в сумме 80000 рублей, он в г.ФИО2 предоставил их сотрудникам полиции, написал заявление о проведении проверки в отношении Васильев А.Н. и Даничева А.А. и дал добровольное согласие на участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ (СБ) передали ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он должен был передать в качестве взятки Даничева А.А. и предоставили диктофон для записи.

При этом в ходе личного и телефонного общения при разговоре с Даничева А.А. и Васильев А.Н., хотя они употребляли слова «документы», он понимал, что речь идет о денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей Даничева А.А., за предоставление квоты на РВП, которые предназначались для Васильев А.Н., на его вопрос Даничева А.А. ответила, что остальные 30 000 руб. он передаст после получения РВП. После передачи денежных средств Даничева А.А. была задержана сотрудниками ОРЧ (СБ).

Суд пришел к правильным выводам о последовательном характере показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок: между подозреваемым Васильев А.Н. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; между обвиняемой Даничева А.А. и свидетелем Свидетель №2 от 18.02. 2019 г., содержание которых подробно изложено в приговоре и отсутствии оснований у Свидетель №2 для оговора Васильев А.Н.

В качестве доказательств виновности осужденных суд правильно сослался:

на показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3;

на оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4;

на оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

на фактические данные, содержащиеся в:

заявлении Свидетель №2 от 13.07. 2018 г.;

акте осмотра и вручения денежных средств от 14.07. 2018 г. Свидетель №2, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД ФИО2 по <адрес> в отношении Васильев А.Н. и Даничева А.А.;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

исследованных вещественных доказательствах по делу:

аудиозаписях: разговора Свидетель №2 с Васильев А.Н. и Даничева А.А., содержащимися на изъятом у Свидетель №2 телефоне сотовой связи; разговора Свидетель №2 с Даничева А.А.ДД.ММ.ГГГГ;

в заключении экспертизы № от 13.08. 2018 г. и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Васильева А.Н. и Даничевой А.А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Васильева А.Н. доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил его показания по существу предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного Васильева А.Н., вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора в отношении Васильева А.Н., признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного Васильева А.Н. и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности:

Васильева А.Н. - в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

Даничевой А.А. - в покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и на иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, в значительном размере, дав содеянному ими правильную юридическую оценку:

Васильева А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, Даничевой А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденных Васильева А.Н. и Даничевой А.А. и, соглашаясь с указанной квалификацией их действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Мазурова С.А., о неправильном применении уголовного закона и незаконности вынесенного приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Васильеву А.Н. и Даничевой А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым А.Н. и Даничевой А.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление:

Васильева А.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которых не усмотрено и судом апелляционной инстанции;

Даничевой А.А. возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Кроме того суд пришел к правильным выводами об отсутствии оснований при назначения наказания каждому из осужденных положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции

Исследованные судом смягчающих наказание Даничевой А.А. обстоятельств, в том числе, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; явку с повинной учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное Даничевой А.А. наказание с учетом положений ч.3 ст. 66,ч.2 ст. 61 УК РФ не в максимальных размерах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не усмотрено.

Исследованные судом смягчающие наказание Васильева А.Н. обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, сына Ивана, 2007 года рождения, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное Васильеву А.Н. наказание с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 61 УК РФ не в максимальных размерах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов, о том, что суд не может принять во внимание доводы Васильева А.Н. о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей.

Так в обвинительном заключении указано о наличии на иждивении Васильева А.Н. двоих детей (т.3 л.д. 23).

Судом наличие вышеуказанного обстоятельства надлежащим образом не выяснено.

Так согласно протоколу судебного разбирательства Васильев А.Н. заявил, что представит суду свидетельство о рождении второго ребенка. Однако в последующем представил свидетельство о рождении сына Ивана 2007 года рождения.

При этом суд не выяснил, по каким причинам Васильев А. не представил свидетельства о рождении второго ребенка, не выяснив при этом у Васильева А.Н. дату рождения ребенка и учреждение ЗАГСа, выдававшее свидетельство о рождении второго ребенка.

А к апелляционной жалобе приобщена надлежаще оформленная копия свидетельства о рождении, согласно которому Васильев А.Н. является отцом дочери ФИО26 Анны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 80).

В суде апелляционной инстанции Васильев А. пояснил, что дочь Анна, 2018 года рождения находится на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, дочери Анны, 26.01.2018 года рождения, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Поскольку Васильев А.Н. осужден к реальному лишению свободы и по настоящему уголовному делу находился под подпиской о невыезде, в целях исполнения приговора суд пришел к правильным выводам о необходимости изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вид исправительного учреждения Васильеву А.Н. судом с соблюдением положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года в отношении Васильев А.Н. и Даничева А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева А.Н., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери Анны, 26 января 2018 года рождения.

Исключить из приговора указание на назначение Васильеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Считать Васильев А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание на назначение Даничевой А.А.дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Считать Даничева А.А. осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В остальной части приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев А.Н. и Даничева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мазурова С.А. и осужденной Даничевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи