Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капустина М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года, которым

Капустин М,М., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Мера пресечения Капустину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

В связи с назначением наказания в виде штрафа постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019г. на имущество, принадлежащее Капустину М.М.; автомашину - <данные изъяты> 2010 года выпуска.

В судебном заседании Капустин М.М. виновным себя не признал.

Капустин М.М. осужден за совершение в период с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года пособничества Я.С.Н.., в отношении которого Октябрьским районным судом г. Пензы 21 мая 2018 года постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, вступивший в законную силу 01 июня 2018 года, в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью 3297840 рублей, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение защитника осужденного Капустина М.М. по назначению - адвоката Масловой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Капустин М.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Указывает, что приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля Я.С.Н. объективно и достоверно подтверждают, что он - Капустин М.М. не являлся пособником Я.С.Н. в преступных действиях, не совершал инкриминируемого ему преступления и корыстный мотив в его действиях отсутствовал. В приговоре отсутствуют сведения о том, когда именно и при каких обстоятельствах он вступил в преступный сговор с Я.С.Н. об оказании последнему пособничества в незаконном приобретении немаркированной алкогольной продукции, какой мотив он при этом преследовал и чем были обусловлены его действия. Отсутствие указанных сведений в приговоре объективно подтверждает тот факт, что председательствующий по делу не нашел доказательств, устанавливающих такие обстоятельства и доказывающие их. Считает, что выводы суда о погрузке немаркированной алкогольной продукции на автомобиле марки <данные изъяты> и ее последующая транспортировка на данном автомобиле не соответствует действительности и полученным доказательствам. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.М. следует, что 21140 бутылок немаркированной алкогольной продукции физически не могла поместиться в автомобиль марки <данные изъяты> она была загружена в полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и именно в данном полуприцепе перевозилось. Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22 декабря 2017 года подтверждено, что спиртосодержащая жидкость находилась в полуприцепе с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а не в автомобиле <данные изъяты> Данное нарушение, по мнению осужденного, является существенным, аналогичной позиции, как указывается в жалобе, придерживается и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Не соответствует действительности и обстоятельства, изложенные в приговоре о том, что 22 декабря 2017 года около 16 часов 05 минут в ходе разгрузки, проданной неустановленным лицом по имени <данные изъяты>Я.С.Н. при пособничестве Капустина М.М. немаркированной алкогольной продукции, автомобиль <данные изъяты> г/н № рус, задержан сотрудниками <данные изъяты> на участке местности по адресу: <адрес>, где при проведении оперативно-розыскных мероприятий обнаружены и изъяты 21140 бутылок немаркированной алкогольной продукции. Ошибочность изложенных сведений объективно подтверждает протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.12.2017 г. Как следует из протокола, помимо автомобиля <данные изъяты> был задержан полуприцеп и автомобиль Газель г/н № регион. Жидкость была изъята, как из полуприцепа регистрационный знак № ругион, так и из автомобиля <данные изъяты> В этой связи в приговоре недостоверно указано количество задержанных транспортных средств и место изъятия спиртосодержащей продукции; не соответствуют действительности сведения, изложенные в приговоре, согласно которым немаркированная алкогольная продукция была изъята 22.12.2017г. Приведенные доказательства объективно подтверждают ошибочность выводов суда о том, что спиртосодержащая жидкость была изъята 22.12.2017г., поскольку из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.12.2017 г., показаний Г.А.Н. и К.А.В. следует, что спиртосодержащая жидкость была изъята в период с 16 час. 05 мин. 22.12.2017 по 01. час. 00 мин. 23.12.2017 г. Приведенные доказательства объективно подтверждают ошибочность выводов суда о том, что спиртосодержащая жидкость была изъята 22 декабря 2017 года. Не конкретизирован в приговоре и предмет преступления. При описании предмета преступления использованы иностранные слова, которые до настоящего момента не переведены и не понятны ему и стороне защиты. Ошибочными, как считает автор жалобы, являются выводы суда и о конкретном времени приобретения Я.С.Н. спиртосодержащей жидкости, поскольку они опровергаются полученными доказательствами, в том числе и показаниями Я.С.Н., К.В.М. Таким образом, в приговоре не указано время выполнения объективной стороны преступления, а выводы суда о его виновности вступают в противоречие между собой. Ни один свидетель по делу не сообщил суду, что ему - Капустину было известно о поставке Я.С.Н. именно немаркированной продукции. Кроме того, в приговоре указано, что он являлся пособником как Я.С.Н., в приобретении немаркированной алкогольной продукции, так и неустановленному лицу по имени «<данные изъяты> в продаже Я.С.Н. немаркированной алкогольной продукции. По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является противоречивым, действия его не конкретизированы, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 392 УПК РФ указывает, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению. В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Законодательные нормы о безусловном исполнении вступивших в законную силу решений суда всеми органами государственной власти, включая органы прокуратуры и суды, направлены на обеспечение возможности реализации ч.1 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Представленное суду обвинительное заключение в отношении него, составлено и утверждено, как он полагает, в нарушение требований ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 392 УПК РФ и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ». Существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные в 2019 году при составлении обвинительного заключения, как утверждает осужденный, до настоящего времени не устранены, а постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года, которым данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не исполнено. В обвинении не конкретизирована крепость изъятой и спиртосодержащей жидкости, а она в зависимости от наименования составляет разные соотношения, в результате чего, как постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение является не конкретизированным и неопределенным. Постановленный на основании указанных процессуальных документов приговор не может считаться правосудным актом и устанавливать его виновность в совершении преступления. При этом, также утверждает, что суд грубо нарушил его право на защиту, разъяснив ему права обвиняемого в недействующей редакции УПК РФ, фактически уменьшив объем его процессуальных прав; считает, что органом следствия не устранены препятствия рассмотрения дела судом, указанные во вступившем в законную силу постановлении Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 года, а именно то обстоятельство, что в обвинении стоимость спиртосодержащей жидкости определена по приказу Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года №58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно которой цена закупки водки установлена 173 рубля за 0,5 литра, в то время как из текста обвинения не усматривается, что перевезена и продана именно водка, не указана ее крепость, что позволило бы применить данный приказ; полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушена территориальная подсудность, чем нарушены его конституционные права, как обвиняемого, так как в момент инкриминируемых действий он находился на территории Липецкой области и г. Липецка; обращает внимание на то, что после поступления дела в следственный орган 10 июля 2020 года его руководителем С.Н.Н. вынесено постановление о возобновлении производства предварительного следствия и поручении его производства следователю Б.Д.С., что считают незаконным, поскольку основанием возвращения дела прокурору являлось незаконное разрешение отводов, заявленных Капустиным следователю Б.Д.С. и руководителю СО С.Н.Н. самим руководителем СО, между тем в установленном законом порядке вышестоящим руководителем отвод был разрешен лишь 17 июля 2020 года, при этом незаконные постановления С.Н.Н. отменены не были; обращают внимание, что в нарушение ст. 122 УПК РФ органом следствия не рассмотрено ходатайство, заявленное Капустиным при допросе в качестве свидетеля, об ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков преступления. Полагая, что приведенные доводы, как каждый в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что приговор подлежит отмене, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вопреки утверждениям потерпевших, выводы суда о совершении Капустиным М.М. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Капустина М.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, правильность которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Капустина М.М. законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Капустин М.М. совершил пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Капустина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подробно изложенными в приговоре свидетеля Я.С.Н., пояснившего в судебном заседании, что именно Капустин М.М. посредством телефонных переговоров сообщил ему информацию о дате поставки немаркированной алкогольной продукции на территорию г. Пензы и о ее количестве, телефонный номер водителя К.В.М. для связи с последним, условия и размер оплаты немаркированной алкогольной продукции; свидетеля Ш.К.А., подтвердившего показания свидетеля Я.С.Н. по обстоятельствам перевода денежных средств 22 декабря 2017 года; свидетеля К.В.А., подтвердившего показания Я.С.Н. по обстоятельствам доставки груза; показаниями свидетелей З.В.В., Р.М.А., В.В.В., В.Д.А., Я.А.Н., допрошенных в судебном заседании по известным им фактам, имеющих доказательственное значение по делу, свидетелей Г.А.Н. и К,А.В., давших показания в судебном заседании по обстоятельствам проведения ОРМ и изъятия алкогольной продукции; экспертными заключениями, выводы которых приведены в приговоре и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, вопреки доводам жалобы, в противоречии по отношению друг к другу они не находятся, указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обсуждались доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу, составлении обвинительного заключения, неконкретности и некорректности обвинения, в частности неверном времени и месте совершения преступления, не конкретизации транспортного средства, из которого произведено изъятие алкогольной продукции и ее точного наименования, наличии в документах неточностей, ошибок и описок, и учитывая существо данных доводов, исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу, что по делу не установлено таких нарушений, которые бы влекли за собой исключение доказательств, препятствовали вынесению итогового решения по делу, либо свидетельствовали о невиновности Капустина М.М. в совершении преступления. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Капустина М.М. в совершении пособничества в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Обстоятельства, при которых Капустин М.М. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Суд первой инстанции верно установил, что Капустин М.М. умышленно оказал пособничество Я.С.Н., осужденному по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года, содействуя совершению тем преступления указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, поскольку координировал действия Я.С.Н., водителя К.В.М. и неустановленного лица по имени <данные изъяты> сообщил Я.С.Н., который приобретал немаркированную алкогольную продукцию в целях сбыта, дату прибытия автомобиля с немаркированной алкогольной продукцией, телефон водителя, условия и размер оплаты за данную продукцию, чем после получения сведений о проведенной оплате устранил препятствие к разгрузке товара. При этом приобретаемая Яковлевым алкогольная продукция не была маркирована федеральными специальными марками в нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». Особо крупный размер алкогольной продукции так же определен судом верно, в соответствии с ее количеством и положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей с 13.05.2017 до 20.08.2018).

Содержание телефонных переговоров Я.С.Н. и иных лиц, в том числе с Капустиным М.М., также свидетельствует о пособничестве Капустина М.М. Я.С.Н. в приобретении последним немаркированной алкогольной продукции, организации им хода ее поставки на территорию г.Пензы и оплаты.

Детализация телефонных переговоров указывает на многочисленные соединения Капустина М.М. с Я.С.Н., а также указанных лиц с К.В.М. в период с 18 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года и подтверждают показания Я.С.Н. об обстоятельствах приобретения и поставки немаркированной алкогольной продукции.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции, изъятой 22 декабря 2017 года у Я.С.Н. обоснованно определена исходя из представленной Министерством сельского хозяйства Пензенской области информации, общая стоимость которой составляет 3297840 рублей, что является особо крупным размером.

Действия осужденного Капустина М.М. по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, каких-либо противоречий и предположений не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы Капустина М.М. о непричастности к совершенному преступлению являлись предметом исследования как в ходе предварительного, так и судебного следствия и отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат всей совокупности представленных и согласующихся между собой доказательств, в том числе детализации телефонных соединений с Я.С.Н., содержанию телефонных переговоров, из которых следует, именно Капустин М.М. неоднократно до момента задержания сотрудниками УФСБ транспортных средств созванивался и координировал ход действий, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Оснований для оправдания Капустина М.М., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Позиция Капустина М.М. о невиновности обоснованно расценена судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данных о нарушении права Капустина М.М. на защиту материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное дело рассмотрено надлежащим судом, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 32 УПК РФ.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует. Отводы обвиняемого следователю и руководителю СО разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что прицеп к автомобилю <данные изъяты> является самостоятельным транспортным средством несостоятелен, поскольку перевозка технически была осуществлена силами автомобиля <данные изъяты> Иные доводы апелляционной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Капустину М.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства - наличия несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Капустину М.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, является соразмерным совершенному осужденным преступлению, оснований для его изменения не имеется.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года в отношении Капустина М.М. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: