Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), ранее не судимого, (...);

осужденного:

по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания также зачтено время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто полностью.

По ч.3 ст.291 УК РФ ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменен арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2018 года на имущество: принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 и Ж. автомобиль «(...)» (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), идентификационный номер (...), в части, принадлежащей ФИО1 доли.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А., возражений адвоката Козодаева В.Н. на представление прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в пособничестве в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в оказании содействия тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств совершения преступления, лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено в период с (...) года на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сторонами не обжалуется и в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильницкий В.А. приговор в части признания ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и оправдания его в связи с отсутствием состава преступления, полагает подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом необоснованно признаны незаконными и противоречащими действующему законодательству оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками (...) МВД России на транспорте, в отношении ФИО1, поскольку ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют предъявляемым требованиям, установленным УПК РФ и являются доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей – сотрудников Петрозаводского ЛО Л.., Н.., П.., С.., М.. считает последовательными, согласующимися друг с другом, которые также подтверждают обстоятельства ОРМ. Законность и обоснованность «Оперативного эксперимента» подтверждаются и показаниями свидетелей Б.., К.., К.., Ж.., П.., принимавших участие в личных досмотрах. Доказательств заинтересованности данных лиц в проводимых мероприятиях не представлено. Указывает, что суд, признавая показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, недостоверными, не учел, что изложенные в них обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании, а изменение показаний в судебном заседании Р. обусловлено обстоятельствами его увольнения из правоохранительных органов за совершение дисциплинарного проступка. Также указывает, что согласно оперативной информации, умысел ФИО1 изначально был направлен на систематическую незаконную передачу денежного вознаграждения в целях получения общего покровительства от руководства транспортной полиции и избежания ответственности за незаконный оборот дизельного топлива. В результате проведенных ОРМ достигнуты цели и задачи, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об ОРД», установлено, что ФИО1 дважды передавал взятки должностному лицу, и данные факты сомнению не подвергаются. В связи с этим считает, что «Оперативный эксперимент» проведен обоснованно и провокационным не является. Кроме того, автор представления считает необоснованным довод суда о том, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» формально не содержит намерения проводить его для выявления систематических взяток, поскольку данная техническая ошибка была исправлена путем приобщения постановления начальника Петрозаводского ЛО ххх об уточнении данных от 04 декабря 2017 года, в соответствии с которым постановление об оперативном эксперименте от 27 апреля 2017 года следует исполнять без конкретных сроков. Отмечает, что заключением эксперта №24э от 19 апреля 2018 года опровергается довод суда о том, что в ходе проведения ОРМ Л. допущено провокационное поведение в период встреч и общения с ФИО1. Автор жалобы также считает несоответствующими действительности доводы суда о том, что телефонные переговоры между Л. и Жуковым состоялись по инициативе Л. поскольку они опровергаются информацией от сотового оператора. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением требований общей части Уголовного кодекса, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является незаконным. Просит приговор в части признания ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и оправдание его за отсутствием состава преступления, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Козодаев В.Н. доводы представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия пришла к следующему:

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст. 389 ч. 1 п. 1 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из апелляционного представления, у ФИО1, согласно оперативной информации, представленных доказательств, умысел изначально был направлен на систематическую незаконную передачу денежного вознаграждения в целях получения общего покровительства от руководства транспортной полиции и избежания ответственности за незаконный оборот дизельного топлива, однако суд необоснованно оправдал ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, эти утверждения автора апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что в нем в соответствии с исследованными судом доказательствами по всем доводам обвинения правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора при оценке представленных обвинением доказательств судом, прежде всего, проверялась законность проведения в отношении ФИО1. оперативно- розыскных мероприятий на предмет соответствия его проведения требованиям ст.ст. 7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом судом правильно отмечено, что согласно требованиям ст. ст. 2, 5 вышеназванного Закона, где определен запрет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного, а не теоретически возможного преступления.

Из материалов дела видно, и это ФИО1 утверждал в суде, что никогда, никому и ни при каких обстоятельствах до проведения в отношении него сотрудниками полиции оперативного эксперимента, проводимого 27 апреля 2017 года не собирался давать деньги руководству Петрозаводского ЛО МВД на транспорте за покровительство.

Свидетель Р. от своих показаний на предварительном следствии отказался, сведения, содержащиеся в рапорте от 20 февраля 2017 года, не подтвердил, объяснив это тем, что протокол допроса, а также рапорт подписал, руководствуясь корпоративными интересами службы. На самом деле Л.., жалуясь на плохие показатели раскрываемости коррупционной направленности, попросил его (Р.) оказать помощь отделу и склонить ФИО1, с которым тот находится в доверительных отношениях, на дачу взятки ему (Л.), что он и сделал в провокационном разговоре с подсудимым в феврале 2017 года. Ни в состоявшемся разговоре, ни ранее ФИО1 не предлагал ему взятку за заведомо незаконное бездействие, не просил подыскать среди руководства лиц, которые могли бы согласиться на указанное предложение. Напротив, желая заинтересовать ФИО1, сообщил тому, что начальник полиции Л. за денежное вознаграждение готов оказать ему покровительство и не предпринимать мер к изобличению его (ФИО1) преступной деятельности. Разговор был построен таким образом, чтобы ФИО1 доверился ему и согласился на встречу с Л. Разговор был записан на диктофон и запись разговора передана Л. О месте нахождения записи ему не известно.

Свидетель Л. - инициатор проведения в отношении ФИО1 оперативно- розыскных мероприятий 27 апреля, 1 августа, 12 сентября, 4 октября 2017 года пояснил, что основанием для проведения таких мероприятий в отношении ФИО1 явилась информация от (...) ЛО МВД Р. о том, что ФИО1 намерен дать взятку руководящему сотруднику Петрозаводского ЛО МВД, для чего Р. дал номер телефона его (Л.) ФИО1. 27 февраля 2017 года ФИО1 позвонил ему и предложил за денежное вознаграждение от 10000 до 30000 рублей обеспечивать общее покровительство в незаконной деятельности при хищении топлива с подвижного состава ОАО «РЖД»

Указываемые в представлении свидетели также не сообщили иной информации об основаниях для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, чем та, о которой в суде пояснил Л.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что из показаний свидетелей невозможно сделать вывод, что на момент принятия решения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий они располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в том, что преступление коррупционной направленности было бы совершено ФИО1 и без их вмешательства.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда о том, что результаты незаконно проведенного в апреле 2017 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 сами по себе не давали органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оснований для проведения в отношении ФИО1 повторных оперативно-розыскных мероприятий в тех же целях.

Обоснованно суд признал заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что в период начала оперативно-розыскных мероприятий, согласно представленной распечатке оператора сотовой связи, ФИО1 в период с 20 февраля по 5 марта 2017 года не созванивался с Л.., из состоявшегося 28 февраля 2017 года разговора, который происходил в рамках запланированного ОРМ в кафе «(...)» между ФИО1 и Л.., указанные лица ранее друг другу не звонили и номера телефонов друг друга не знали, что опровергает показания Л.. об исходящей от ФИО1 инициативе к подготовке преступления коррупционной направленности.

В подтверждение этого вывода суд в приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей Р.., Л.., документы о результатах проведения таких мероприятий (которые суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами).

Суд также правильно отметил в приговоре, что все иные представленные стороной обвинения доказательства являются производными от результатов указанных мероприятий, поскольку лишь раскрывают подробности их проведения, а потому не могут быть положены судом в основу осуждения ФИО1 за совершение преступления коррупционной направленности.

Заслуживают внимания отмеченные судом в приговоре обстоятельства: в материалах дела отсутствует запись состоявшегося разговора между Р. и ФИО1, которая была передана Л.., и, по утверждению Р.., носила провокационный характер; отсутствует рапорт Л. на имя (...) ЛО МВД России на транспорте ххх, о состоявшемся 27 февраля 2017 года телефонном разговоре с ФИО1, в ходе которого ФИО1 сам звонил ему и лично предложил ему взятку в сумме от 10000 до 30000 рублей за заведомо незаконное бездействие; в постановление о проведении ОРМ от 27 апреля 2017 года после направления дела прокурором на дополнительное расследование, данные с точным указанием о месте, времени и сроках проведения ОРМ (кафе «(...)», г. Петрозаводск, (...), срок проведения – 10 суток с 27 февраля 2017 года) были изменены на отсутствие места, времени срока проведения ОРМ (т.6, л.д.115)

Обоснованно судом в приговоре обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе ОРМ ФИО1 передал Л. денежные средства в размере 10000 рублей с пояснениями, что больше не может, и на протяжении полугода ФИО1 большая сумма для одномоментного денежного вознаграждения не озвучивалась. Сумма взятки, не превышающая 10000 рублей квалифицируется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, и согласно требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений только средней тяжести, тяжких, особо тяжких.

Таким образом, как правильно отмечено судом в приговоре, виновность ФИО1 в совершении указанных в предъявленном ему обвинении действий коррупционной направленности полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами по делу не подтверждена и постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Как видно из материалов дела, ФИО1 утверждал, что Р. договорился с ним о встрече при которой сообщил, что начальник требует встречи с ним, так как хочет получать деньги за дизельное топливо, которое он приобретает у машинистов. При встрече с Л.., тот построил диалог так, как будто инициатива исходит от него (ФИО1).

В пользу достоверности указанного утверждения ФИО1, также, как правильно отметил в приговоре суд, свидетельствовали и показания свидетеля Р.., который в суде также пояснил, что инициатива о встрече с ФИО1 исходила от Л.., и он Л. предупреждал, что это плохо кончится.

Вопреки доводам представления показаниям Р.., данным последним в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания свидетеля Р. были приняты во внимание исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Не вызывает сомнения также правильность вывода суда об отсутствии какой-либо заинтересованности свидетеля Р. в исходе дела в связи его увольнение из правоохранительных органов. При этом судебная коллегия отмечает, что основанием увольнения послужило допущенное административное правонарушение при управлении личным автомобилем, а не упущения при выполнении своих непосредственных служебных обязанностей.

Судом были исследованы и дана надлежащая оценка заключениям судебной лингвинистической экспертизы и служебной проверки по обращению ФИО1 в (...) России по Северо-Западному федеральному округу и был сделан достаточно обоснованный вывод о том, что указанные доказательства основаны только на материалах оперативно-розыскной деятельности и на сведениях, содержащихся в рапортах Л.. и Р.. и не ставят под сомнение объективный анализ совокупности доказательств, относящийся к событиям, предшествующим встрече Л. и ФИО1 28 февраля 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, ни один из доводов апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Оснований для вмешательства в приговор в части осуждения ФИО1 по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначенное ему наказание судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Карельского транспортного прокурора Ильницкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян