Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Нечаевой С.К., Поповой Н.П., Рыкова В.Е., Царьковой Е.В., Ведищевой А.Н., Алфимовой Т.А., Поташова А.С., Башкатовой Н.А., Карганова И.И., ФИО1,

представителя заинтересованного лица - ФИО2,

представителя ГУ отделения ПФ РФ по Омской области – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Нечаевой С.К. в защиту интересов осужденной ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, осужденной ФИО4, адвоката Карганова И.И. в защиту интересов осужденной ФИО6, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Омской области, по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022, которым

ФИО4 АлексА.на, , ранее не судимая,

осуждена за совершение 49 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 –ФЗ, за которые:

- за каждое из 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО117, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО51 и ФИО52) назначено по 2 года лишения свободы и была освобождена от назначенного наказания за указанные 45 преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО53, ФИО99, ФИО55, и ФИО56) назначено по 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (по 4 фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО53, ФИО99, ФИО55, и ФИО56) назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрационных отметок.

ФИО4 признана невиновной в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО57, Тихоньких Н.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО125, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93), а также по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

ФИО94, , ранее не судимая,

осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО44ФИО47, ФИО95, ФИО19, ФИО42 и ФИО50) за каждое из которых назначено наказание по 2 года лишения свободы и освобождена от назначенного наказания за указанные одиннадцать преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО94 признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО64, ФИО87, ФИО91, ФИО88, ФИО65, ФИО66 и ФИО89); по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО94 признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО14, ФИО32, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО46 и ФИО55) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

ФИО97, , ранее не судимая,

осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО36, ФИО39, ФИО40 и ФИО38), за каждое из которых назначено наказание по 1 году 6 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО97 признана невиновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО125, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО91 и ФИО93) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО97 признана невиновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО19, ФИО25 (Тищенко) Н.В. и ФИО26) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

ФИО98, ранее не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 ФЗ, за которые:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО8, ФИО21, ФИО37 и ФИО32) назначено по 1 году 9 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания за указанные 4 преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2. УК РФ, (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО99 и ФИО56 по 1 году 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (по 2 фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО99 и ФИО56) назначено ФИО98 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО98 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложено на ФИО98 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрационных отметок.

ФИО98 признана невиновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО82, ФИО83, ФИО70, ФИО71, ФИО84, ФИО92, ФИО85 и ФИО86) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

ФИО98 признана невиновной в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2. УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО40) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

ФИО100, , ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО45 и ФИО50), за каждое из которых назначено по 1 году 6 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО100 признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО87, ФИО91, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО90 и ФИО89) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО100 признана невиновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО41, ФИО42, ФИО99 и ФИО56) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

ФИО101, , ранее судимый:

- 23.10.2008 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.02.2011 Постановлением Президиума Омского областного суда приговор изменен – исключена ч.3 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; освобожден 26.02.2013 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.02.2013 в соответствии со ст.79 УК РФ на 4 месяца 16 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО10 и ФИО33), за каждое из которых назначено по 2 года лишения свободы и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО101 признан невиновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО67 и ФИО68) и оправдан в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО102, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) за совершение преступления по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО28, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО102 признан невиновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО70, ФИО71 и ФИО72) и оправдан в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО103, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО24, ФИО27 и ФИО104), за каждое из которых назначено по 2 года лишения свободы и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО105, ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО35, ФИО43 и ФИО46), за каждое из которых назначено по 1 году 9 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО106, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ за совершение преступления (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО15), за совершение которого назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

ФИО106 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2. УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО69) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО4, ФИО94, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО107, ФИО102 и ФИО106 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания их в совершении указанных выше преступлений, с разъяснением в отдельном извещении порядка обращения в суд по данному поводу.

Меру пресечения ФИО4, ФИО94, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО107, ФИО102, ФИО103, ФИО105 и ФИО106 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего - ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично и взыскано в его пользу (с учетом состава ответчиков-осужденных по уголовному делу) с подсудимых:

- ФИО4 – 4 450 260 рублей,

- ФИО4 и ФИО98 – 2 610 883, 15 рубля солидарно;

- ФИО4 и ФИО94 – 4 426 315, 83 рубля солидарно;

- ФИО4 и ФИО97 – 4 943 286 рублей солидарно;

- ФИО4 и ФИО105 – 1 339 078 рублей солидарно;

- ФИО4, ФИО100 и ФИО94 – 433 026 рублей солидарно;

- ФИО4 и ФИО100 – 453 026 рублей солидарно;

- ФИО4 и ФИО101 – 898 823, 01 рубля солидарно;

- ФИО4 и ФИО102 – 399 799, 15 рубля солидарно;

- ФИО4 и ФИО106 – 453 026 рублей солидарно;

- ФИО4 и ФИО103 –1 307 414, 40 рубля солидарно.

Постановлено имущество, на которое в 2016-2018 годах по делу были наложены аресты постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска, а именно: имущество, принадлежащее ФИО4:

- денежные средства в размере 9 079 588 рублей, находящиеся на расчетном счете КПК «Гарант Кредит» в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Омск, ;

- денежные средства в размере 1 296 500 рублей и 10 400 долларов США, изъятых при обыске в квартире ФИО4 по адресу: г. Омск, набережная, , находящиеся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, , пом.2П, площадью 424,2 кв.метра;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, а;

- золотые изделия (2 цепочки, 2 кольца, пара серег и кулон) на общую сумму 30 450 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: г. Омск, набережная, , переданные на хранение ФИО4

Имущество ФИО4 оформленное на ее мать - ФИО5:

- квартира по адресу: г. Омск, ;

- земельный участок по адресу: Омская область, , р.,

- нежилое помещение (номера помещений по поэтажному плану: 27, 28, 29), расположенное по адресу: Омская область, , р.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, ,

- квартира по адресу: г. Омск, ул. ,

- квартира по адресу: г. Омск, , обратить в счет возмещения причиненного от преступления ущерба – в пределах размеров имущества, необходимого для такого возмещения вреда осужденной ФИО4

Наложенный арест на имущество сохранить до разрешения вопроса с возмещением ущерба при исполнении приговора, после чего арест на имущество постановлено отменить.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, кроме того ФИО4 с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО98 (по 6 преступлениям), ФИО94 (по 10 преступлениям), ФИО108 (по 11 преступлениям), ФИО105 (по 3 преступлениям), ФИО94 и ФИО100 (по 1 преступлению), ФИО100 (по 1 преступлению), ФИО101 (по 2 преступлениям), ФИО102 (по 1 преступлению), ФИО109 (по 1 преступлению), и ФИО103 (по 3 преступлениям) совместно с указанными лицами совершены 39 мошенничеств, а также ФИО4, с использованием своего служебного положения за совершение 8 мошенничеств в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с января 2015 года по 31.05.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО105, ФИО103, ФИО102, ФИО109, ФИО94, ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признали, как и гражданский иск. ФИО100, ФИО101, ФИО6 и ФИО108 вину признали частично, не признали своего участия в ОПГ, также ФИО101 не признал себя виновным по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО6 не признала гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева С.К. в защиту интересов осужденной ФИО4 не соглашается с приговором суда в части взыскания ущерба в интересах пенсионного фонда России и сохранения ареста в счет возмещения ущерба, так как имущество, оформленное на ФИО110 фактически принадлежит ФИО2 – отцу. Также оспаривает законность взыскания всего размера материнского семейного капитала с ФИО4, так как в судебном заседании установлено, что владельцы МСК получили реально земельные участки в собственность и наличные денежные средства и потому они должны быть привлечены по настоящему уголовному делу в качестве ответчиков.

Указывает, что ФИО4 с 15.04.2015 пайщик, а затем председатель КПК «Гарант-Кредит» и она имела право выдавать микрозаймы под недвижимость населению и владельцам сертификатов под материнский капитал.

Полагает, что вся ответственность за целевое расходование денежных средств лежит на владельцах сертификата, они сами приходили в офис КПК и оставляли денежные средства, так как полагали, что Пенсионный фонд по каким-то причинам может им отказать. Возврат денежных средств им производился через 20-25 дней и это были заемные средства, а не средства Пенсионного фонда. Сумма возвращалась за минусом процентов КПК, которые были указаны в договоре, заемщики имеют право оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами со средств материнского капитала. За такие услуги они рассчитывались с риелторами, сумма ФИО4 не была известна.

Кроме того, указывает, что владельцы сертификатов получили денежные средства и некоторые из них построили дома, в которых живут в настоящее время. То есть цель - улучшение жилищных условий была достигнута.

Указывает, что ФИО4 действовала в своих собственных интересах, заемщики сами обращались к риелторам и сами в последствии оплачивали им вознаграждение без ее участия.

В связи с этим полагает, что договоры займа не являются мнимыми сделками, оспаривает выводы суда, о том, что владельцы сертификатов вынуждено (без надобности) приобретали земельные участки, это, по ее мнению, опровергаются тем, что владельцы сертификатов обращались за займом для строительства домов, значит им был необходим для этого земельный участок, также никто не продал приобретенный земельный участок и не оспорил сделку купли-продажи.

Также не соглашается с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего и обращением взыскания на арестованное имущество.

Оспаривает основания для наложения ареста на:

- денежные средства в размере 9 079 588 рублей, находящиеся на расчетном счете КПК «Гарант Кредит» в ПАО «Сбербанк России,

- денежные средства в размере 1 296 500 рублей и 10 400 долларов США, изъятых при обыске в квартире ФИО4 по адресу: г.Омск, набережная, ,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, , пом.2П, площадью 424,2 кв.метра;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, а;

- золотые изделия (2 цепочки, 2 кольца, пара серег и кулон) на общую сумму 30 450 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: г. Омск, набережная, .

Утверждает, что денежные средства в размере 9 079 588 рублей, находящиеся на расчетном счетном счете КПК «Гарант Кредит», не принадлежат ФИО4, так как являются собственностью пайщиков, денежные средства в размере 1 296 500 рублей и 10 400 долларов США, принадлежат ФИО5, они хранились совместно с золотыми изделиями, которые были возвращены ФИО5, нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, , пом. 2П, площадью 424, 2 кв.м., согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО5 с 23.06.2016 года.

Кроме того, считает, что судом необоснованно обращено в счет возмещения ущерба, следующие имущество:

- квартира по адресу: г.Омск, ;

- земельный участок по адресу: ,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , №27,28,29,

- земельный участок в Яр, ,

- квартира в Омске, ул. ,

- квартира в Омске, .

Указанное имущество фактически принадлежало ФИО2 и ФИО5ФИО4 владела данным имуществом формально, так как вышеуказанные объекты недвижимости, которые были подарены, построены, куплены либо обменяны, приобретались за 2-3 года до того, как ФИО4 стала председателем КПК «Гарант Кредит», и во время их приобретения являлась студенткой университета.

Оспаривает удовлетворение гражданского иска в полной сумме сертификата на материнский капитал, просит оставит гражданский иск без рассмотрения, так как для объективного и справедливого рассмотрения гражданского иска необходимо признать гражданскими ответчиками не только ФИО4 и других осужденных, но и владельцев сертификатов МСК, которые в интересах детей улучшили жилищные условия.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2022 и вынести оправдательный приговор как в части наказания, так и в части гражданского иска и ареста на имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО4 также не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что в ее действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренные ст. 159.2 УК РФ, приводит доводы аналогичные доводам ее защитника.

Отмечает, что она была освобождена от назначенного наказания за 45 преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом, гражданский иск в этой части судом был удовлетворен.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для оставления гражданского иска без рассмотрения и отнесения разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022. Оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И. в защиту интересов осужденной ФИО6 также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что доказательства вины ФИО6 судом избирательно трактованы с обвинительным уклоном. Назначенный к выплате материальный вред несоразмерен роли и участию ФИО6 в уголовном деле.

Просит оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 также выражает не согласие с приговором суда в части ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей.

Полагает, что выводы суда о том, что указанное имущество было приобретено ФИО4 на денежные средства, полученные преступным путем, а в дальнейшем было переоформлено на нее после возбуждения уголовного дела, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, а также договоры, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости. В частности, квартиру по адресу: г. Омск, , кадастровый № , она и ФИО2 приобрели, через ФИО4, которая 14.06.2013 приобрела у ФИО2 квартиру по адресу: область, , р. яр, , которую 25.09.2015 обменяла на квартиру по адресу: г. Омск, Лукашевича, . То есть ФИО4 продала квартиру в , а ФИО111 продала А.А. квартиру по того, в качестве расчета за покупку ФИО4 названной квартиры ФИО2 был передан ФИО111 собственный автомобиль Ниссан Альмера 2015 года выпуска, гос. номер № .

Указывает, что данная квартира была переоформлена на ФИО5 03.11.2015, то есть еще за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела.

Нежилое помещение (номера 27, 28, 29), расположенное по адресу: Омская область, , р., кадастровый № и земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый № , были приобретены ФИО2 в мае 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2006 серии 2, выданным Любинским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, когда ФИО4 была еще несовершеннолетним ребенком, а в дальнейшем в феврале 2016 года названные объекты недвижимости были переоформлены на ФИО4, а в июне 2016 на автора жалобы.

Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, , кадастровый № , был приобретен ФИО4 04.09.2013, на основании договора купли - продажи у ФИО112 за 100 000 рублей, то есть еще за 2 года до того, как ФИО4 стала председателем КПК «Гарант Кредит».

Далее 20.06.2016 данный земельный участок был переоформлен нее (ФИО5).

Квартира по адресу: г. Омск, ул. , кадастровый № была приобретена ФИО4 31.07.2015 по договору мены с ФИО113 без доплат.

Так, ФИО4 передала ФИО113 по названному договору объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, , который приобрела еще 03.12.2012.

05.10.2015 (до возбуждения уголовного дела) она (ФИО5) стала фактически собственником вышеуказанной квартиры по договору купли продажи.

Собственником квартиры по адресу г. Омск, , кадастровый № с 26.04.2011 стал ФИО2, приобрел он ее по договору купли-продажи у ФИО114, 15.04.2015 собственником названной квартиры стала ФИО4 на основании договора дарения, далее собственником стала она (ФИО5) на основании договора дарения от 01.03.2016.

Таким образом все вышеназванное имущество не было приобретено ФИО4 на денежные средства, полученные преступным путем.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, пом. 2П, площадью 424,2 кв. м., принадлежит ФИО4, так как указанное помещение было приобретено ФИО2 у ФИО112 в 2013 и оформлено на ФИО4 17.09.2013, с 23.06.2016 принадлежит ей (ФИО5) на праве собственности Срок наложения ареста на данный объект не продлевался.

Денежные средства в размере 1296 500 рублей и 10 400 долларов США, изъятые при обыске в квартире ФИО4, принадлежат ей (ФИО5), необходимость хранения всех ее накоплений совместно с золотыми изделиями не по месту ее проживания вызвана тем, что ее сын Миллер, проживающий вместе с ней является наркозависимым.

Указывает, что ни она, ни ее супруг не несут по действующему законодательству материальную ответственность за ФИО4 своим имуществом.

Судом проигнорированы официальные документы, где отражены даты сделок и переход права собственности на указанное имущество.

Указывает, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания, в том числе о дате вынесения приговора, поэтому она была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта приобретения и принадлежности имущества.

Помимо указанного, не соглашается с установленным в суде размером причиненного ущерба, так как денежные средства были получены владельцем сертификата на материнский капитал, претензий от них к подсудимым не поступало.

Просит отменить приговор Центрального суда г. Омска от 24.01.2022 в части разрешения гражданского иска потерпевших с передачей материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО7 не соглашается с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что органами следствия ФИО4 и ФИО115 обвинялись, в том числе, в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения средств с использованием сертификата на МСК ФИО116), а ФИО4 и ФИО108 обвинялись, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения средств с использованием сертификата на МСК ФИО39).

Приговором суда вышеуказанные лица осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом по фактам хищения средств с использованием сертификатов на МСК ФИО116 и ФИО39

Кроме того, судом первой инстанции допущены взаимоисключающие суждения, указав в установочной части приговора на совершение хищения денежных средств при получении иных социальных выплат по сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО117 неустановленным лицом, действующим с единым с ФИО4 и ФИО108 преступным умыслом, суд в резолютивной части приговора оправдал ФИО108 по рассматриваемому эпизоду в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что причастность ФИО108 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности последняя являлась формальным собственником земельного участка площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:20:170802:2198, почтовый адрес: Омская область, район, д. Бородинка, , который в последствии был оформлен на имя ФИО117 в целях обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции в отношении эпизода по хищению денежных средств при получении иных социальных выплат по сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО41

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указывает на то, что ФИО4, ФИО100 и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел организовали получение разрешения на строительства в Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Также, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, по эпизоду с хищением денежных средств по сертификату ФИО41, указывает о том, что ФИО4 и неустановленное лицо в продолжение ранее разработанного преступного плана организовали подписание от имени ФИО41 заполненного ФИО100, действующей согласно отведенной ей ФИО4 роли, протокола № от 10.08.2015 собрания части пайщиков КПК «Гарант Кредит» по вопросу избрания уполномоченных, согласно которому 10.08.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в офисе КПК «Гарант Кредит» по адресу: г. Омск, , офис 202, якобы проведено собрание части пайщиков КПК «Гарант Кредит» под председательством ФИО4

Таким образом, суд прямо указывает на активные действия ФИО100 при совершении хищения денежных средств по эпизоду с материнским (семейным) капиталом ФИО41 выразившихся в заполнении документов, согласно отведенной ФИО4ФИО100 роли.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 и ФИО98 совершено 49 и 6 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, общий ущерб по уголовному делу, причинённый в результате хищения бюджетных денежных средств, составил 20 000 000 рублей, который осужденными не возмещен.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 за совершение 4 и ФИО98 за совершение 2 вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО98 основное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев соответственно, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей.

Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости наказания, полагает, что приведенные в приговоре данные о личности осужденных явно переоценены судом первой инстанции.

Также, судом в полной мере не учтено то, что вследствие преступлений, совершенного осужденными, действиями осужденных причинен вред Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской и по Омской области, являющегося государственным органом, не учтено, что ущерб причинен в крупном размере.

Отмечает, что ФИО4 и ФИО98 совершен ряд идентичных преступлений, что свидетельствует о сформировавшемся криминальном поведении осужденных, а также об устойчивом желании обогатиться за счет бюджетных денежных средств, а именно ФИО4 совершенно 49 преступлений, а ФИО98 соответственно 6.

Судом первой инстанции не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденных, достижению иных целей уголовного наказания.

Кроме того, приговором разрешен заявленный, представителем потерпевшего ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, гражданский иск, который удовлетворен частично.

Вместе с тем, судом неверно указана сумма, подлежащая взысканию с осужденных в счет удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, согласно установочной части приговора в результате совершения ФИО4, ФИО94, ФИО108, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105 и ФИО109 преступлений государству причинен имущественный вред в размере 20 828 885 рублей 54 копейки, в то время как заявленные требования представителя потерпевшего удовлетворены на сумму 21 714 937 рублей 50 копеек.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии признаков организованной группы в действиях осужденных.

По мнению стороны обвинения, созданная ФИО4 преступная группа обладала всеми характерными признаками: устойчивостью, постоянством форм и методов преступной деятельности, сплоченностью группы, все члены преступной группы были осведомлены о лидирующей роли ФИО4, которая планировала преступления, распределяла роли между организованной группы, делила похищенные денежные средства, и принимала непосредственное активное участие в совершаемых преступлениях.

Утверждение подсудимых о том, что некоторые из них не знали друг друга опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела: доверенностью от имени ФИО4 на имя ФИО98 и ФИО101, мультифайлом с гарантийным письмом от 23.10.2015 от имени ФИО98 на ФИО4, детализация телефонных соединений, свидетельствующая о многочисленном количестве телефонных переговоров между участниками группы, показаниями ФИО108 данные ее на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подтверждает совместный характер деятельности подсудимых по полному сопровождению заключаемых держателями сертификатов сделок, и совершение инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы.

Кроме того, необоснованным является и оправдание ФИО4, ФИО98, ФИО108, ФИО94, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО109 по ч.ч. 3 и 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении ФИО4, ФИО94, ФИО108, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО109 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО4, ФИО94, ФИО108, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО109 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО118, указывает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО53, ФИО99, ФИО55 и ФИО56), совершены ФИО4 в период времени с 02 марта по 31 мая 2016 года.

Срок давности уголовного преследования за совершение вышеуказанных преступлений истекает: 02.03.2022 по эпизоду с МСК ФИО55, 19.04.2022 по эпизоду с МСК ФИО53 и 31.05.2022 по эпизодам с МСК ФИО56, ФИО99, то есть уже после постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой безусловное освобождение ФИО4 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО53, ФИО55, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО56, ФИО99, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после 31.05.2022.

Также, оспариваемым приговором суда осуждена ФИО98 за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО99 и ФИО56), однако, вышеуказанные преступления ФИО98 совершены 31 мая 2016 года, то есть срок давности истекает 31.05.2022.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО98 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО99 и ФИО56), а также по совокупности указанных преступлений, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание на то, что приговором суда первой инстанции не разрешена судьба вещественных доказательств - 87 дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (ФИО8, ФИО9, ФИО73, ФИО10, ФИО57, Тихоньких Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО74, ФИО75, ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО82, ФИО76, ФИО119, ФИО120, ФИО64, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО70, ФИО20, ФИО21, ФИО78, ФИО22, ФИО79, ФИО51, ФИО23, ФИО61, ФИО80, ФИО24, ФИО67, ФИО117, ФИО26, ФИО71, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО52, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО81, ФИО37, ФИО84, ФИО62, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО87, ФИО41, ФИО91, ФИО88, ФИО42, ФИО92, ФИО93, ФИО43, ФИО85, ФИО68, ФИО44, ФИО65, ФИО45, ФИО46, ФИО90, ФИО66, ФИО72, ФИО86, ФИО47, ФИО95, ФИО104, ФИО63, ФИО69, ФИО89, ФИО50, ФИО55, ФИО53, ФИО121, ФИО56), которые следовали с материалами уголовного дела.

В связи с чем, полагает необходимым вернуть вышеуказанные дела потерпевшему - ОПФР по Омской области, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются ответственными за ведение и хранение названных дел, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предлагает приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении ФИО4, ФИО94, ФИО108, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО109 изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в лице управляющего ФИО122 указывает на наличие арифметической ошибки в итоговой сумме, подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО97

Кроме того, вещественные доказательства – дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, оформленных на имя владельцев государственных сертификатов на материнский капитал не отражены в приговоре, их необходимо вернуть потерпевшему, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда РФ являются ответственными за ведение и хранение таких дел в соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 12.03.2014 № 94р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки».

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 изменить.

В части взыскания с ФИО4 и ФИО97 суммы имущественного вреда, причиненного преступлениями, взыскать с данных лиц сумму имущественного ущерба в размере 4 911 005, 4 рублей в солидарном порядке.

В части распоряжения вещественным доказательством по делу – дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, оформленных на имя владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, путем принятия решения о возврате данных дел ГУ ОПФР по Омской области.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно осуждения:

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО94, ФИО108, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей, представителя потерпевшего и других доказательствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты – в части вины, а также стороны обвинения – в части отсутствия организованной группы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что действия осужденных были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на МСК, в нарушение требований закона, похитили денежные средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, передав в соответствии с преступным планом часть денежных средств держателям сертификатов или продавцам жилых объектов. При этом жилищные условия лиц, имеющих право на распоряжение МСК, улучшены не были, что свидетельствует о том, что бюджетные денежные средства, полученные по сертификатам, были похищены в полном объеме ввиду несоблюдения законных условий их получения.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению, как верно установил суд, нашел свое полное подтверждение, при этом судом давалась оценка несогласию виновных с оценкой хищения в связи с имевшимся распределением данных сумм среди участников деяния (большую часть средств в итоге получали держатели МСК), с чем коллегия также соглашается, поскольку действительно данная форма хищения определяется переводом указанной денежной суммы из счетов ПФР на счет КПК и является оконченным преступление с указанного момента.

Соглашается коллегия и выводами суда об использовании ФИО4 своего служебного положения для совершения хищения, как и групповой характер совершения подавляющего числа преступлений, с учетом совершения ФИО4 хищений без группы лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в вмененного подсудимым признака хищений организованной группой являются мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, поскольку преступления, за исключением преступлений, совершенных ФИО4 вне группы, совершались группой лиц, которая явно не подпадает под описания, предусмотренное ч.3 ст.35 УК РФ.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии стабильности состава, с учетом того, что все преступления имеют разный состав участников, между осужденными отсутствовала тесная связь, часть подсудимых даже не была знакома между собой, как в период одновременной преступной деятельности через КПК, так и вплоть до начала судебного разбирательства, не установлена судом иерархичность структуры группы и наличие лидера, со ссылкой на анализ обстоятельств совершенных преступлений.

Не установлено судом и, так называемого признака, распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления, преступления заранее подсудимыми не организовывались, а планировались и совершались только после того, как к ним обращались держатели сертификатов МСК и получалось согласие ФИО4 на предоставление займа для совершения преступления.

На протяжении всей работы КПК «Гарант Кредит» подсудимые (в том числе, как риелторы) пользовались одними и теми же номерами сотовых телефонов, давали рекламу в СМИ об оказании риелторских услуг, осуществляли свою коммерческую деятельность легально, без привлечения каких-либо подставных лиц или иных форм конспирации. Кроме того, все подсудимые проживали длительное время по месту регистрации в г.Омске или Омской области со своими родными и семьями, никто из подсудимых не скрывал от покупателей и продавцов свои фамилии и имена. В совокупности данные обстоятельства явно указывают на отсутствие какой-либо маскировки или конспирация у участников отдельных преступных групп.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что действия ФИО4 по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО117, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО55, ФИО53, ФИО99 и ФИО56) судом правильно квалифицированы как 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по хищениям денежных средств по сертификатам МСК ФИО51, ФИО52 как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО98 правильно квалифицированы по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК ФИО8, ФИО21, ФИО37, ФИО99, ФИО56 и ФИО32 как 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО94 по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО44ФИО47, ФИО95, ФИО19, ФИО42 и ФИО50 правильно квалифицированы как 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО108 по хищению денежных средств по сертификатам МСК ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО36, ФИО40 и ФИО38 как 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) -мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО105 по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК ФИО35, ФИО43 и ФИО46 как 3 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО100 по фактам хищения денежных средств по сертификату МСК ФИО45 и ФИО50 как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО101 по фактам хищения денежных средств по сертификату МСК ФИО10 и ФИО33 как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО102 по факту хищения денежных средств по сертификату МСК ФИО28 как преступления, предусмотренное ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО103 по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК ФИО24, ФИО27 и ФИО104 как 3 преступлений, предусмотренных предусмотренным ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО97 как соисполнителя преступления в отношении хищения денежных средств в отношении МСК ФИО117 и указание на ФИО100 как исполнителя преступления в отношении хищения денежных средств в отношении МСК ФИО41, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО108 и ФИО123 указанных хищений не совершали, а при описании преступления указаны ввиду технической ошибки, которая не требует отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и справедливость, является явной опиской.

При этом по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, по которым на момент постановления приговора истекли сроки давности, суд обоснованно освободил виновных от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Кроме того, по четырем преступлениям, предусмотренными ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершенным ФИО4 (по фактам совершения хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО53, ФИО124, ФИО55 и ФИО56 ) по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершенным ФИО98 (по фактам совершения хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК ФИО124 и ФИО56 ) осужденные ФИО4 и ФИО6 в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности, которые истекли к моменту рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия находит, что имеются основания для отмены приговора в отношении ФИО4 и ФИО97 по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя ФИО39), а также в отношении ФИО4 и ФИО106 по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя ФИО15) с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по основанию, предусмотренном ч.2 ст.389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признав ФИО4 и ФИО108 виновными по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя ФИО39), ФИО4 и ФИО106 виновными по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя ФИО15), суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал описания указанными преступным деяниям, то есть нарушил требования ч.1 ст.307 УПК РФ, при таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и он подлежит в той части отмене, ввиду чего коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб и представления в этой части, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить все вопросы, в соответствии со ст.299 УПК РФ.

С учетом отмены приговора в этой части, а также при наличии арифметической ошибки при подсчете судом первой инстанции общего размера ущерба, коллегия считает необходимым снизить размер солидарно взысканных с ФИО4 и ФИО97 денежных средств до 4 497 979,4 рублей, с учетом реально причиненного размера ущерба от хищений(453026+453026+453026+453026+420745,4+453026+453026+453026+453026+453026 = 4 497 979,4).

Что касается приговора в части оправдания :

Согласно ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, органами предварительного следствия ФИО4, ФИО94, ФИО108, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО109 обвинялись в совершении серии преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО4 также по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ отдельно (вне какой-либо группы) в отношении хищения денежных средств федерального бюджета РФ в указанный выше период времени 2015-2016 годов через государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал, предоставленные ФИО57, Тихоньких Н.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61. ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО125, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93 (всего 38 преступлений).

Статья 15 УПК РФ предусматривает один из принципов уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как верно высказал суждение суд, специфика преступлений, совершенных виновными, свидетельствует о том, что по делу в качестве доказательств (фактически единственных прямых и полноценных) выступают свидетели - владельцы сертификатов на МСК или их близких, описывающие фактически неправомерные действия виновных лиц.

Стороной обвинения указанные свидетели – владельцы сертификатов на МСК суду в течение длительного времени, а именно, более двух лет, в течение которых уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции, представлены не были, оснований для оглашения показаний свидетелей не имелось, показания в судебном заседании их не исследовались, а потому суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности доказательств причастности конкретных подсудимых к указанным в обвинении преступлениям, и наличия состава преступления в их действиях, и со ссылкой на ст.49 Конституции России и ст.14 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В настоящем деле по указанному выше обвинению, как верно установил суд первой инстанции, государственным обвинением не было представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств виновности подсудимых.

Тот факт, что в судебное заседание суда апелляционное инстанции стороной обвинения был приглашен свидетель ФИО126 (держатель сертификата на МСК), которая дала показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО4 и ФИО100, поскольку, во-первых, коллегии не было представлено уважительности причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции, при учете того обстоятельства, что свидетель ФИО127 постоянно проживала по месту жительства, которое не меняла и указала, что повесток и каких-либо извещений о необходимости явки в суд не получала, а потому оправдательный приговор по ст.159.2 ч.4 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО102 в части оправдания ФИО за отсутствие состава преступления по факту хищения денежных средств использованием сертификата на МСК ФИО71 вынесен судом первой инстанции законно при отсутствии совокупности доказательств.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении вышеуказанных деяний и в целом о наличии составов преступлений в представленных материалах не имеется, суд сделал верный вывод об оправдании ФИО4 – по всем 38 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО57, Тихоньких Н.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО125, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО93);

ФИО108 – по 11 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО125, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО91. ФИО93);

ФИО94 – по 7 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО64, ФИО87, ФИО91, ФИО88, ФИО65, ФИО66 и ФИО89);

ФИО98 – по 8 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО82, ФИО83, ФИО70, ФИО71, ФИО84, ФИО92, ФИО85 и ФИО86);

ФИО100 - по 7 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО87, ФИО91, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО90 и ФИО89);

ФИО101 – по 2 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО67 и ФИО68);

ФИО102 - по 3 указанным эпизодам обвинения (по МСК ФИО70, ФИО71 и ФИО72);

ФИО109 – по 1 указанному эпизоду обвинения (по МСК ФИО69).

Кроме того, судом сделан мотивированный вывод и об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО94 инкриминируемого им деяния с МСК ФИО128, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.159.2 ч.4 УК РФ, поскольку действительно стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств этому, ввиду чего суд справедливо признал обеих подсудимых невиновными и оправдал их за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых указанных составов преступлений, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Что касается назначенного наказания:

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все известных данные о личности виновных, степень их участия и роли в групповых преступлениях, наличие смягчающими и отсутствие отягчающих (за исключением ФИО101) наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Судом учитывалось, в том числе, материальное положение каждого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом всех значимых обстоятельства по делу, суд назначил каждому виновному справедливое и соразмерно содеянному наказание, не найдя оснований для применения ст.ст.62, 64, ч.6 ст.15 УК РФ либо для прекращения уголовного дела, и, вопреки доводам представления, оснований для усиления наказания не имеется.

Относительно доводов жалоб о необходимости отмены ареста на имущества и обращения взыскания на имущество ФИО4, в том числе, на имущество, оформленное на ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд может принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, что и было сделано в ходе досудебного следствия, при этом при рассмотрении данного ходатайства следственных органов, суд указывал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Гражданские иски о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество ФИО4, в том числе, и оформленное на нее.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО4, и оформленное на нее, как об этом указывают в своих жалобах сама ФИО4, ее защитник и заинтересованное лицо ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о принадлежности имущества, при наличии к тому оснований, могут быть предметом судебного разбирательства при исполнении приговора в указанной части. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – ФИО129 судом первой инстанции не принималась, была возвращена ФИО129, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционных жалобы ОПФР и представления прокурора о необходимости возвращения вещественных доказательств - дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в ГУ ОПФР по Омской области, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку судом вопрос по ним не разрешался, ввиду чего данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении ФИО4 АлексА.ны и Миняйло (Мунаевой ) В. К. в части осуждения по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО39), в отношении ФИО4 АлексА.ны и ФИО106 в части осуждения по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО15) отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Этот же приговор в отношении ФИО4 АлексА.ны, ФИО97, Шатских (Кузнецовой) Зои В., ФИО100 – изменить.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО53, ФИО124, ФИО55 и ФИО56); ФИО98 – по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК ФИО124 и ФИО56) - от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО97 как соисполнителя преступления в отношении МСК ФИО117, указание на ФИО100 как исполнителя преступления в отношении МСК ФИО41

Снизить размер солидарно взысканных с ФИО4 и ФИО97 денежных средств до 4 497 979, 4 рублей.

Исключить из резолютивной части указание суда об обращении взыскания на имущество ФИО4, в том числе, на имущество, оформленное на ФИО5, на которое был наложен арест, оставив сохраненным арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО98, ФИО94, ФИО97, ФИО105, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и ФИО103 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий _________________ И.П. Смоль

Судьи _________________ Е.Г. Курнышова

_________________ Е.В. Козырин