Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Нечаевой С.К., Поповой Н.П., Рыкова В.Е., Царьковой Е.В., Ведищевой А.Н., Алфимовой Т.А., Поташова А.С., Башкатовой Н.А., Карганова И.И., Козленок Н.Н.,

представителя заинтересованного лица - Миллер А.И.,

представителя ГУ отделения ПФ РФ по Омской области – Потрепаловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Нечаевой С.К. в защиту интересов осужденной Миллер А.А., заинтересованного лица Миллер О.Н., осужденной Миллер А.А., адвоката Карганова И.И. в защиту интересов осужденной Шатских З.В., ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Омской области, по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022, которым

Миллер А. АлексА.на, , ранее не судимая,

осуждена за совершение 49 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 –ФЗ, за которые:

- за каждое из 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Стадник А.В., Каменевой О.В., Коневой Н.В., Аполоновой А.Е., Мариненко (Штыц) Л.С., Телятниковой И.А., Муллашева М.М., Файрозовой А.О., Дрючиной М.В., Зайцевой М.А., Шаховой Ю.Г., Быстревской (Скуратовой) А.Б., Гоголь В.Н., Ольшевской А.Ю., Бауэр Н.В., Кондрашовой М.Е., Шнайдер А.А., Набатовой (Тищенко) Ю.В., Алехиной Ю.А., Ереминой О.А., Филипповой Е.Е., Жармухамбетовой Ж.Ш., Владимиркиной Е.А., Шаншуали А.Ж., Володченко Е.В., Горожанкиной Е.В., Никитковой Е.С., Куршаковой Н.О., Литовчук И.П., Беспрозванник О.П., Колесниковой Н.Н., Асембаевой Ш.О., Назаровой Л.О., Втюриной О.А., Старковой Г.В., Беловой А.В., Гейнц Н.С., Лелякиной Т.С., Гончаровой О.А., Богдановой Т.М., Берестневой Н.А., Симаковой Н.Г., Смирновой А.А.., Начинкиной Ю.А. и Дюсембаевой М.М.) назначено по 2 года лишения свободы и была освобождена от назначенного наказания за указанные 45 преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Курзиновой О.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н., Плесовских Ж.П., и Панченко А.В.) назначено по 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (по 4 фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Курзиновой О.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н., Плесовских Ж.П., и Панченко А.В.) назначено Миллер А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Миллер А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную Миллер А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрационных отметок.

Миллер А. А. признана невиновной в совершении 38 преступлений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Кромер Е.П., Тихоньких Н.В., Левченко О.С., Кусс С.А., Жданюк М.М., Трефиловой А.В., Оленниковой А.Б., Капковой И.В., Оглы С.Р., Абаскаловой Н.С., Добровольской Т.В., Шейда С.И., Шевелевой А.С., Каминской О.И., Абрамович О.Н., Луговой Е.А., Марусиной А.В., Малых Е.В., Якоби Н.В., Волковой В.О., Брусуненко В.Н., Строковой (Безденежных) Н.М., Клинк К.Ю., Костенко Е.А., Дробышевой О.Е., Ощепковой А.М., Верещагиной Н.В., Гартунг С.В., Кукушкина О.В., Мартынюк А.А., Юриной А.В., Сергалеевой Л.Р., Смирновой О.Н., Буровой Е.А., Григорович М.В., Кодировой М.А., Пулатовой Е.С. и Зинченко Н.В.), а также по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Счастливая А. Г., , ранее не судимая,

осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Аполоновой А.Е., Дрючиной М.В., Зайцевой М.А., Владимиркиной Е.А., Шаншуали А.Ж., Гейнц Н.С.Богдановой Т.М., Бересневой Н.А., Быстревской (Скуратовой) А.Б., Старковой Г.В. и Смирновой А.А.) за каждое из которых назначено наказание по 2 года лишения свободы и освобождена от назначенного наказания за указанные одиннадцать преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Счастливая А. Г. признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Оглы С.Р., Сергалеевой Л.Р., Кодировой М.А., Смирновой О.Н., Абаскаловой Н.С., Добровольской Т.В. и Буровой Е.А.); по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Счастливая А. Г. признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Муллашевой М.М., Володченко Е.В., Колесниковой Н.Н., Назаровой Л.О., Беловой А.В., Гончаровой О.А. и Плесовских Ж.П.) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Миняйло (Мунаева) В. К., , ранее не судимая,

осуждена за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Каменевой О.В., Телятниковой И.А., Шаховой Ю.Г., Гоголь В.Н., Бауэр Н.В., Кондрашовой М.Е., Никитковой Е.С., Литовчук И.П., Асембаевой Ш.О., Назаровой Л.О. и Колесниковой Н.Н.), за каждое из которых назначено наказание по 1 году 6 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Миняйло (Мунаева) В.К. признана невиновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Малых Е.В., Якоби Н.В., Волковой В.О., Брусуненко В.Н., Строковой (Безденежных) Н.М., Клинк К.Ю., Костенко Е.А., Дробышевой О.Е., Ощепковой А.М., Кодировой М.А. и Зинченко Н.В.) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Миняйло (Мунаева) В.К. признана невиновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Быстревской (Скуратовой) А.Б., Набатовой (Тищенко) Н.В. и Алехиной Ю.А.) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Шатских (Кузнецова) З. В., ранее не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 ФЗ, за которые:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Стадник А.В., Ольшевской А.Ю., Беспрозванник О.П. и Володченко Е.В.) назначено по 1 году 9 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания за указанные 4 преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2. УК РФ, (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н. и Панченко А.В. по 1 году 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (по 2 фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н. и Панченко А.В.) назначено Шатских (Кузнецовой) З.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шатских (Кузнецовой) З.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложено на Шатских (Кузнецову) З.В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрационных отметок.

Шатских (Кузнецова) З.В. признана невиновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Верещагиной Н.В., Гартунг С.В., Абрамович О.Н., Луговой Е.А., Кукушкиной О.В., Пулатовой Е.С., Мартынюк А.А. и Юриной А.В.) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Шатских (Кузнецова) З.В. признана невиновной в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2. УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Назаровой Л.О.) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Сулеева А. Ж., , ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Лелякиной Т.С. и Смирновой А.А.), за каждое из которых назначено по 1 году 6 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Сулеева А.Ж. признана невиновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Сергалеевой Л.Р., Кодировой М.А., Смирновой О.Н., Пулатовой Е.С., Зинченко Н.В., Григорович М.В. и Буровой Е.А.) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сулеева А.Ж. признана невиновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Втюриной О.А., Старковой Г.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н. и Панченко А.В.) и оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Тимошенко К. В., , ранее судимый:

- 23.10.2008 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.02.2011 Постановлением Президиума Омского областного суда приговор изменен – исключена ч.3 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, всего к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; освобожден 26.02.2013 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.02.2013 в соответствии со ст.79 УК РФ на 4 месяца 16 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Коневой Н.В. и Горожанкиной Е.В.), за каждое из которых назначено по 2 года лишения свободы и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Тимошенко К. В. признан невиновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Шейда С.И. и Шевелевой А.С.) и оправдан в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Чуприн Е. А., ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) за совершение преступления по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Филипповой Е.Е., за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Чуприн Е. А. признан невиновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Абрамович О.Н., Луговой Е.А. и Марусиной А.В.) и оправдан в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Киргинцев Е. В., ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Шнайдер А.А., Еремина О.А. и Симанковой Н.Г.), за каждое из которых назначено по 2 года лишения свободы и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Картавенкова Т. А., ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Куршаковой Н.О., Беловой А.В. и Гончаровой О.А.), за каждое из которых назначено по 1 году 9 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Лагойда (Гончарова) В. А., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ за совершение преступления (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Файрозовой А.О.), за совершение которого назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Лагойда (Гончарову) В. А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2. УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Каминской О.И.) и оправдана в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Миллер А.А., Счастливой А.Г., Миняйло (Мунаевой) В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко Е.В., Чуприным Е.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания их в совершении указанных выше преступлений, с разъяснением в отдельном извещении порядка обращения в суд по данному поводу.

Меру пресечения Миллер А.А., Счастливой А.Г., Миняйло (Мунаевой) В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко Е.В., Чуприну Е.А., Киргинцеву Е.В., Картавенковой Т.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего - ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично и взыскано в его пользу (с учетом состава ответчиков-осужденных по уголовному делу) с подсудимых:

- Миллер А.А. – 4 450 260 рублей,

- Миллер А.А. и Шатских (Кузнецовой) З.В. – 2 610 883, 15 рубля солидарно;

- Миллер А.А. и Счастливой А.Г. – 4 426 315, 83 рубля солидарно;

- Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. – 4 943 286 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и Картавенковой Т.А. – 1 339 078 рублей солидарно;

- Миллер А.А., Сулеевой А.Ж. и Счастливой А.Г. – 433 026 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и Сулеевой А.Ж. – 453 026 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и Тимошенко К.В. – 898 823, 01 рубля солидарно;

- Миллер А.А. и Чуприна Е.А. – 399 799, 15 рубля солидарно;

- Миллер А.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. – 453 026 рублей солидарно;

- Миллер А.А. и Киргинцева Е.В. –1 307 414, 40 рубля солидарно.

Постановлено имущество, на которое в 2016-2018 годах по делу были наложены аресты постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска, а именно: имущество, принадлежащее Миллер А.А.:

- денежные средства в размере 9 079 588 рублей, находящиеся на расчетном счете КПК «Гарант Кредит» в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Омск, ;

- денежные средства в размере 1 296 500 рублей и 10 400 долларов США, изъятых при обыске в квартире Миллер А.А. по адресу: г. Омск, набережная, , находящиеся на хранении в ЦФО УМВД России по Омской области;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, , пом.2П, площадью 424,2 кв.метра;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, а;

- золотые изделия (2 цепочки, 2 кольца, пара серег и кулон) на общую сумму 30 450 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Миллер А.А. по адресу: г. Омск, набережная, , переданные на хранение Миллер А.А.

Имущество Миллер А.А. оформленное на ее мать - Миллер О.Н.:

- квартира по адресу: г. Омск, ;

- земельный участок по адресу: Омская область, , р.,

- нежилое помещение (номера помещений по поэтажному плану: 27, 28, 29), расположенное по адресу: Омская область, , р.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, ,

- квартира по адресу: г. Омск, ул. ,

- квартира по адресу: г. Омск, , обратить в счет возмещения причиненного от преступления ущерба – в пределах размеров имущества, необходимого для такого возмещения вреда осужденной Миллер А.А.

Наложенный арест на имущество сохранить до разрешения вопроса с возмещением ущерба при исполнении приговора, после чего арест на имущество постановлено отменить.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер А.А. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, кроме того Миллер А.А. с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору с Шатских (Кузнецовой) З.В. (по 6 преступлениям), Счастливой А.Г. (по 10 преступлениям), Миняйло В.К. (по 11 преступлениям), Картавенковой Т.А. (по 3 преступлениям), Счастливой А.Г. и Сулеевой А.Ж. (по 1 преступлению), Сулеевой А.Ж. (по 1 преступлению), Тимошенко К.В. (по 2 преступлениям), Чуприным Е.А. (по 1 преступлению), Лагойда В.А. (по 1 преступлению), и Киргинцевым Е.В. (по 3 преступлениям) совместно с указанными лицами совершены 39 мошенничеств, а также Миллер А.А., с использованием своего служебного положения за совершение 8 мошенничеств в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с января 2015 года по 31.05.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Картавенкова Т.А., Киргинцев Е.В., Чуприн Е.А., Лагойда В.А., Счастливая А.Г., Миллер А.А. вину в предъявленном обвинении не признали, как и гражданский иск. Сулеева А.Ж., Тимощенко К.В., Шатских З.В. и Миняйло В.К. вину признали частично, не признали своего участия в ОПГ, также Тимощенко К.В. не признал себя виновным по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Шатских З.В. не признала гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева С.К. в защиту интересов осужденной Миллер А.А. не соглашается с приговором суда в части взыскания ущерба в интересах пенсионного фонда России и сохранения ареста в счет возмещения ущерба, так как имущество, оформленное на Миллер О.И. фактически принадлежит Миллер А.И. – отцу. Также оспаривает законность взыскания всего размера материнского семейного капитала с Миллер А.А., так как в судебном заседании установлено, что владельцы МСК получили реально земельные участки в собственность и наличные денежные средства и потому они должны быть привлечены по настоящему уголовному делу в качестве ответчиков.

Указывает, что Миллер А.А. с 15.04.2015 пайщик, а затем председатель КПК «Гарант-Кредит» и она имела право выдавать микрозаймы под недвижимость населению и владельцам сертификатов под материнский капитал.

Полагает, что вся ответственность за целевое расходование денежных средств лежит на владельцах сертификата, они сами приходили в офис КПК и оставляли денежные средства, так как полагали, что Пенсионный фонд по каким-то причинам может им отказать. Возврат денежных средств им производился через 20-25 дней и это были заемные средства, а не средства Пенсионного фонда. Сумма возвращалась за минусом процентов КПК, которые были указаны в договоре, заемщики имеют право оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами со средств материнского капитала. За такие услуги они рассчитывались с риелторами, сумма Миллер А.А. не была известна.

Кроме того, указывает, что владельцы сертификатов получили денежные средства и некоторые из них построили дома, в которых живут в настоящее время. То есть цель - улучшение жилищных условий была достигнута.

Указывает, что Миллер А.А. действовала в своих собственных интересах, заемщики сами обращались к риелторам и сами в последствии оплачивали им вознаграждение без ее участия.

В связи с этим полагает, что договоры займа не являются мнимыми сделками, оспаривает выводы суда, о том, что владельцы сертификатов вынуждено (без надобности) приобретали земельные участки, это, по ее мнению, опровергаются тем, что владельцы сертификатов обращались за займом для строительства домов, значит им был необходим для этого земельный участок, также никто не продал приобретенный земельный участок и не оспорил сделку купли-продажи.

Также не соглашается с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего и обращением взыскания на арестованное имущество.

Оспаривает основания для наложения ареста на:

- денежные средства в размере 9 079 588 рублей, находящиеся на расчетном счете КПК «Гарант Кредит» в ПАО «Сбербанк России,

- денежные средства в размере 1 296 500 рублей и 10 400 долларов США, изъятых при обыске в квартире Миллер А.А. по адресу: г.Омск, набережная, ,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, , пом.2П, площадью 424,2 кв.метра;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, а;

- золотые изделия (2 цепочки, 2 кольца, пара серег и кулон) на общую сумму 30 450 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Миллер А.А. по адресу: г. Омск, набережная, .

Утверждает, что денежные средства в размере 9 079 588 рублей, находящиеся на расчетном счетном счете КПК «Гарант Кредит», не принадлежат Миллер А.А., так как являются собственностью пайщиков, денежные средства в размере 1 296 500 рублей и 10 400 долларов США, принадлежат Миллер О.Н., они хранились совместно с золотыми изделиями, которые были возвращены Миллер О.Н., нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, , пом. 2П, площадью 424, 2 кв.м., согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости принадлежит Миллер О.Н. с 23.06.2016 года.

Кроме того, считает, что судом необоснованно обращено в счет возмещения ущерба, следующие имущество:

- квартира по адресу: г.Омск, ;

- земельный участок по адресу: ,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , №27,28,29,

- земельный участок в Яр, ,

- квартира в Омске, ул. ,

- квартира в Омске, .

Указанное имущество фактически принадлежало Миллер А.И. и Миллер О.Н.Миллер А.А. владела данным имуществом формально, так как вышеуказанные объекты недвижимости, которые были подарены, построены, куплены либо обменяны, приобретались за 2-3 года до того, как Миллер А.А. стала председателем КПК «Гарант Кредит», и во время их приобретения являлась студенткой университета.

Оспаривает удовлетворение гражданского иска в полной сумме сертификата на материнский капитал, просит оставит гражданский иск без рассмотрения, так как для объективного и справедливого рассмотрения гражданского иска необходимо признать гражданскими ответчиками не только Миллер А.А. и других осужденных, но и владельцев сертификатов МСК, которые в интересах детей улучшили жилищные условия.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2022 и вынести оправдательный приговор как в части наказания, так и в части гражданского иска и ареста на имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Миллер А.А. также не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что в ее действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренные ст. 159.2 УК РФ, приводит доводы аналогичные доводам ее защитника.

Отмечает, что она была освобождена от назначенного наказания за 45 преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом, гражданский иск в этой части судом был удовлетворен.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для оставления гражданского иска без рассмотрения и отнесения разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022. Оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Карганов И.И. в защиту интересов осужденной Шатских З.В. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что доказательства вины Шатских З.В. судом избирательно трактованы с обвинительным уклоном. Назначенный к выплате материальный вред несоразмерен роли и участию Шатских З.В. в уголовном деле.

Просит оправдать Шатских З.В. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Миллер О.Н. также выражает не согласие с приговором суда в части ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей.

Полагает, что выводы суда о том, что указанное имущество было приобретено Миллер А.А. на денежные средства, полученные преступным путем, а в дальнейшем было переоформлено на нее после возбуждения уголовного дела, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, а также договоры, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости. В частности, квартиру по адресу: г. Омск, , кадастровый № , она и Миллер А.И. приобрели, через Миллер А.А., которая 14.06.2013 приобрела у Миллер А.И. квартиру по адресу: область, , р. яр, , которую 25.09.2015 обменяла на квартиру по адресу: г. Омск, Лукашевича, . То есть Миллер А.А. продала квартиру в , а Ульянова С.И. продала А.А. квартиру по того, в качестве расчета за покупку Миллер А.А. названной квартиры Миллер А.И. был передан Ульяновой С.И. собственный автомобиль Ниссан Альмера 2015 года выпуска, гос. номер № .

Указывает, что данная квартира была переоформлена на Миллер О.Н. 03.11.2015, то есть еще за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела.

Нежилое помещение (номера 27, 28, 29), расположенное по адресу: Омская область, , р., кадастровый № и земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый № , были приобретены Миллер А.И. в мае 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.05.2006 серии 2, выданным Любинским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, когда Миллер А.А. была еще несовершеннолетним ребенком, а в дальнейшем в феврале 2016 года названные объекты недвижимости были переоформлены на Миллер А.А., а в июне 2016 на автора жалобы.

Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, , кадастровый № , был приобретен Миллер А.А. 04.09.2013, на основании договора купли - продажи у Федюниной И.В. за 100 000 рублей, то есть еще за 2 года до того, как Миллер А.А. стала председателем КПК «Гарант Кредит».

Далее 20.06.2016 данный земельный участок был переоформлен нее (Миллер О.Н.).

Квартира по адресу: г. Омск, ул. , кадастровый № была приобретена Миллер А.А. 31.07.2015 по договору мены с Шаховым А.Б. без доплат.

Так, Миллер А.А. передала Шахову А.Б. по названному договору объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, , р. Яр, , который приобрела еще 03.12.2012.

05.10.2015 (до возбуждения уголовного дела) она (Миллер О.Н.) стала фактически собственником вышеуказанной квартиры по договору купли продажи.

Собственником квартиры по адресу г. Омск, , кадастровый № с 26.04.2011 стал Миллер А.И., приобрел он ее по договору купли-продажи у Пропп А.Р., 15.04.2015 собственником названной квартиры стала Миллер А.А. на основании договора дарения, далее собственником стала она (Миллер О.Н.) на основании договора дарения от 01.03.2016.

Таким образом все вышеназванное имущество не было приобретено Миллер А.А. на денежные средства, полученные преступным путем.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, , р. Яр, пом. 2П, площадью 424,2 кв. м., принадлежит Миллер А.А., так как указанное помещение было приобретено Миллер А.И. у Федюниной И.В. в 2013 и оформлено на Миллер А.А. 17.09.2013, с 23.06.2016 принадлежит ей (Миллер О.Н.) на праве собственности Срок наложения ареста на данный объект не продлевался.

Денежные средства в размере 1296 500 рублей и 10 400 долларов США, изъятые при обыске в квартире Миллер А.А., принадлежат ей (Миллер О.Н.), необходимость хранения всех ее накоплений совместно с золотыми изделиями не по месту ее проживания вызвана тем, что ее сын Миллер, проживающий вместе с ней является наркозависимым.

Указывает, что ни она, ни ее супруг не несут по действующему законодательству материальную ответственность за Миллер А.А. своим имуществом.

Судом проигнорированы официальные документы, где отражены даты сделок и переход права собственности на указанное имущество.

Указывает, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания, в том числе о дате вынесения приговора, поэтому она была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта приобретения и принадлежности имущества.

Помимо указанного, не соглашается с установленным в суде размером причиненного ущерба, так как денежные средства были получены владельцем сертификата на материнский капитал, претензий от них к подсудимым не поступало.

Просит отменить приговор Центрального суда г. Омска от 24.01.2022 в части разрешения гражданского иска потерпевших с передачей материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И. не соглашается с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что органами следствия Миллер А.А. и Лагойда В.В. обвинялись, в том числе, в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения средств с использованием сертификата на МСК Файрозовой О.А.), а Миллер А.А. и Миняйло В.К. обвинялись, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения средств с использованием сертификата на МСК Асембаевой Ш.О.).

Приговором суда вышеуказанные лица осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом по фактам хищения средств с использованием сертификатов на МСК Файрозовой О. А. и Асембаевой Ш.О.

Кроме того, судом первой инстанции допущены взаимоисключающие суждения, указав в установочной части приговора на совершение хищения денежных средств при получении иных социальных выплат по сертификату на материнский (семейный) капитал Набатовой (Тищенко) Ю.В. неустановленным лицом, действующим с единым с Миллер А.А. и Миняйло В.К. преступным умыслом, суд в резолютивной части приговора оправдал Миняйло В.К. по рассматриваемому эпизоду в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что причастность Миняйло В.К. к совершению вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности последняя являлась формальным собственником земельного участка площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 55:20:170802:2198, почтовый адрес: Омская область, район, д. Бородинка, , который в последствии был оформлен на имя Набатовой (Тищенко) Ю.В. в целях обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции в отношении эпизода по хищению денежных средств при получении иных социальных выплат по сертификату на материнский (семейный) капитал Втюриной О.А.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд указывает на то, что Миллер А.А., Сулеева А.Ж. и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать преступный умысел организовали получение разрешения на строительства в Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Также, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, по эпизоду с хищением денежных средств по сертификату Втюриной О.А., указывает о том, что Миллер А.А. и неустановленное лицо в продолжение ранее разработанного преступного плана организовали подписание от имени Втюриной О.А. заполненного Сулеевой А.Ж., действующей согласно отведенной ей Миллер А.А. роли, протокола № от 10.08.2015 собрания части пайщиков КПК «Гарант Кредит» по вопросу избрания уполномоченных, согласно которому 10.08.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в офисе КПК «Гарант Кредит» по адресу: г. Омск, , офис 202, якобы проведено собрание части пайщиков КПК «Гарант Кредит» под председательством Миллер А.А.

Таким образом, суд прямо указывает на активные действия Сулеевой А.Ж. при совершении хищения денежных средств по эпизоду с материнским (семейным) капиталом Втюриной О.А. выразившихся в заполнении документов, согласно отведенной Миллер А.А.Сулеевой А.Ж. роли.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, Миллер А.А. и Шатских (Кузнецова) З.В. совершено 49 и 6 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, общий ущерб по уголовному делу, причинённый в результате хищения бюджетных денежных средств, составил 20 000 000 рублей, который осужденными не возмещен.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о необходимости назначения Миллер А.А. за совершение 4 и Шатских (Кузнецовой) З.В. за совершение 2 вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Миллер А.А. и Шатских (Кузнецова) З.В. основное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев соответственно, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей.

Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости наказания, полагает, что приведенные в приговоре данные о личности осужденных явно переоценены судом первой инстанции.

Также, судом в полной мере не учтено то, что вследствие преступлений, совершенного осужденными, действиями осужденных причинен вред Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской и по Омской области, являющегося государственным органом, не учтено, что ущерб причинен в крупном размере.

Отмечает, что Миллер А.А. и Шатских (Кузнецова) З.В. совершен ряд идентичных преступлений, что свидетельствует о сформировавшемся криминальном поведении осужденных, а также об устойчивом желании обогатиться за счет бюджетных денежных средств, а именно Миллер А.А. совершенно 49 преступлений, а Шатских (Кузнецовой) З.В. соответственно 6.

Судом первой инстанции не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденных, достижению иных целей уголовного наказания.

Кроме того, приговором разрешен заявленный, представителем потерпевшего ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, гражданский иск, который удовлетворен частично.

Вместе с тем, судом неверно указана сумма, подлежащая взысканию с осужденных в счет удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, согласно установочной части приговора в результате совершения Миллер А.А., Счастливой А.Г., Миняйло В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А., Киргинцева Е.В., Картавенковой Т.А. и Лагойда В.А. преступлений государству причинен имущественный вред в размере 20 828 885 рублей 54 копейки, в то время как заявленные требования представителя потерпевшего удовлетворены на сумму 21 714 937 рублей 50 копеек.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии признаков организованной группы в действиях осужденных.

По мнению стороны обвинения, созданная Миллер А.А. преступная группа обладала всеми характерными признаками: устойчивостью, постоянством форм и методов преступной деятельности, сплоченностью группы, все члены преступной группы были осведомлены о лидирующей роли Миллер А.А., которая планировала преступления, распределяла роли между организованной группы, делила похищенные денежные средства, и принимала непосредственное активное участие в совершаемых преступлениях.

Утверждение подсудимых о том, что некоторые из них не знали друг друга опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела: доверенностью от имени Миллер А.А. на имя Шатских (Кузнецовой) З.В. и Тимошенко К.В., мультифайлом с гарантийным письмом от 23.10.2015 от имени Шатских (Кузнецовой) З.В. на Миллер А.А., детализация телефонных соединений, свидетельствующая о многочисленном количестве телефонных переговоров между участниками группы, показаниями Миняйло В.К. данные ее на предварительном следствии в качестве обвиняемой, подтверждает совместный характер деятельности подсудимых по полному сопровождению заключаемых держателями сертификатов сделок, и совершение инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы.

Кроме того, необоснованным является и оправдание Миллер А.А., Шатских (Кузнецовой) З.В., Миняйло В.К., Счастливой А.Г., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А. и Лагойды В.А по ч.ч. 3 и 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении Миллер А.А., Счастливой А.Г., Миняйло В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А., Киргинцева Е.В., Картавенковой Т.А., Лагойда В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Миллер А.А., Счастливой А.Г., Миняйло В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А., Киргинцева Е.В., Картавенковой Т.А., Лагойда В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ЦАО г. Омска Ковальский Д.А., указывает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Курзиновой О.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н., Плесовских Ж.П. и Панченко А.В.), совершены Миллер А. А. в период времени с 02 марта по 31 мая 2016 года.

Срок давности уголовного преследования за совершение вышеуказанных преступлений истекает: 02.03.2022 по эпизоду с МСК Плесовских Ж.П., 19.04.2022 по эпизоду с МСК Курзиновой О.В. и 31.05.2022 по эпизодам с МСК Панченко А.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н., то есть уже после постановления в отношении Миллер А.А. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой безусловное освобождение Миллер А.А. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Курзиновой О.В., Плесовских Ж.П., ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Панченко А.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н., в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после 31.05.2022.

Также, оспариваемым приговором суда осуждена Шатских (Кузнецова) З.В. за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2. УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н. и Панченко А.В.), однако, вышеуказанные преступления Шатских (Кузнецовой) З.В. совершены 31 мая 2016 года, то есть срок давности истекает 31.05.2022.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Шатских (Кузнецовой) З.В. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н. и Панченко А.В.), а также по совокупности указанных преступлений, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание на то, что приговором суда первой инстанции не разрешена судьба вещественных доказательств - 87 дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (Стадник А.В., Каменевой О.В., Малых Е.В., Коневой Н.В., Кромер Е.П., Тихоньких Н.В., Аполоновой А.Е., Мариненко (Штырц) Л.С., Якоби Н.В., Волковой В.О., Телятниковой И.А., Левченко О.С., Кусс С.А., Верещагиной Н.В., Брусуненко В.Н., Безденежных Н.М., Муллашевой М.И., Оглы С.Р., Файрозовой А.О., Дрючиной М.В., Зайцевой М.А., Гартунг С.В., Шаховой Ю.Г., Быстревской (Скуратовой) А.Б., Жданюк М.М., Абрамович О.Н., Гоголь В.Н., Ольшевской А.Ю., Клинк К.Ю., Бауэр Н.В., Костенко Е.А., Начинкиной Ю.А., Кондрашовой М.Е., Трефиловой А.В., Дробышевой О.Е., Шнайдер А.А., Шейда С.И., Набатовой (Тищенко) Ю.В., Алехиной Ю.А., Луговой Е.А., Ереминой О.А., Филипповой Е.Е., Жармухамбетовой Ж.Ш., Владимиркиной Е.А., Шаншуали А.Ж., Володченко Е.В., Горожанкиной Е.В., Дюсембаевой М.М., Никитковой Е.С., Куршаковой Н.О., Литовчук И.П., Ощепковой А.М., Беспрозванник О.П., Кукушкиной О.В., Олейниковой А.Б., Колесниковой Н.Н., Асембаевой Ш.О., Назаровой Л.О., Сергалеевой Л.Р., Втюриной О.А., Кодировой М.А., Смирновой О.Н., Старковой Г.В., Пулатовой Е.С., Зинченко Н.В., Беловой А.В., Мартынюк А.А., Шевелевой А.С., Гейнц Н.С., Абаскаловой Н.С., Лелякиной Т.С., Гончаровой О. А., Григорович М.В., Добровольской Т.В., Марусиной А.В., Юриновой А.В., Богдановой Т.М., Бересневой Н.А., Симанковой Н.Г., Капковой И.В., Каминской О.И., Буровой Е.А., Смирновой А.А., Плесовских Ж.П., Курзиновой О.В., Аглиуллиной О.Н., Панченко А.В.), которые следовали с материалами уголовного дела.

В связи с чем, полагает необходимым вернуть вышеуказанные дела потерпевшему - ОПФР по Омской области, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются ответственными за ведение и хранение названных дел, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предлагает приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении Миллер А. А., Счастливой А.Г., Миняйло В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А., Киргинцева Е.В., Картавенковой Т.А., Лагойда В.А изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в лице управляющего Ступичевой О.И. указывает на наличие арифметической ошибки в итоговой сумме, подлежащей взысканию с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К.

Кроме того, вещественные доказательства – дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, оформленных на имя владельцев государственных сертификатов на материнский капитал не отражены в приговоре, их необходимо вернуть потерпевшему, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда РФ являются ответственными за ведение и хранение таких дел в соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 12.03.2014 № 94р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки».

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 изменить.

В части взыскания с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. суммы имущественного вреда, причиненного преступлениями, взыскать с данных лиц сумму имущественного ущерба в размере 4 911 005, 4 рублей в солидарном порядке.

В части распоряжения вещественным доказательством по делу – дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, оформленных на имя владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, путем принятия решения о возврате данных дел ГУ ОПФР по Омской области.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно осуждения:

Выводы суда о виновности Миллер А. А., Счастливой А.Г., Миняйло В.К., Шатских (Кузнецовой) З.В., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А., Киргинцева Е.В., Картавенковой Т.А. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей, представителя потерпевшего и других доказательствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты – в части вины, а также стороны обвинения – в части отсутствия организованной группы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что действия осужденных были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на МСК, в нарушение требований закона, похитили денежные средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, передав в соответствии с преступным планом часть денежных средств держателям сертификатов или продавцам жилых объектов. При этом жилищные условия лиц, имеющих право на распоряжение МСК, улучшены не были, что свидетельствует о том, что бюджетные денежные средства, полученные по сертификатам, были похищены в полном объеме ввиду несоблюдения законных условий их получения.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению, как верно установил суд, нашел свое полное подтверждение, при этом судом давалась оценка несогласию виновных с оценкой хищения в связи с имевшимся распределением данных сумм среди участников деяния (большую часть средств в итоге получали держатели МСК), с чем коллегия также соглашается, поскольку действительно данная форма хищения определяется переводом указанной денежной суммы из счетов ПФР на счет КПК и является оконченным преступление с указанного момента.

Соглашается коллегия и выводами суда об использовании Миллер А.А. своего служебного положения для совершения хищения, как и групповой характер совершения подавляющего числа преступлений, с учетом совершения Миллер А.А. хищений без группы лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в вмененного подсудимым признака хищений организованной группой являются мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, поскольку преступления, за исключением преступлений, совершенных Миллер А.А. вне группы, совершались группой лиц, которая явно не подпадает под описания, предусмотренное ч.3 ст.35 УК РФ.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии стабильности состава, с учетом того, что все преступления имеют разный состав участников, между осужденными отсутствовала тесная связь, часть подсудимых даже не была знакома между собой, как в период одновременной преступной деятельности через КПК, так и вплоть до начала судебного разбирательства, не установлена судом иерархичность структуры группы и наличие лидера, со ссылкой на анализ обстоятельств совершенных преступлений.

Не установлено судом и, так называемого признака, распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления, преступления заранее подсудимыми не организовывались, а планировались и совершались только после того, как к ним обращались держатели сертификатов МСК и получалось согласие Миллер А.А. на предоставление займа для совершения преступления.

На протяжении всей работы КПК «Гарант Кредит» подсудимые (в том числе, как риелторы) пользовались одними и теми же номерами сотовых телефонов, давали рекламу в СМИ об оказании риелторских услуг, осуществляли свою коммерческую деятельность легально, без привлечения каких-либо подставных лиц или иных форм конспирации. Кроме того, все подсудимые проживали длительное время по месту регистрации в г.Омске или Омской области со своими родными и семьями, никто из подсудимых не скрывал от покупателей и продавцов свои фамилии и имена. В совокупности данные обстоятельства явно указывают на отсутствие какой-либо маскировки или конспирация у участников отдельных преступных групп.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что действия Миллер А.А. по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК Стадник А.В., Каменевой О.В., Коневой Н.В., Аполоновой А.Е., Мариненко (Штыц) Л.С., Телятниковой И.А., Муллашева М.М., Дрючиной М.В., Зайцевой М.А., Шаховой Ю.Г., Быстревской (Скуратовой) А.Б., Гоголь В.Н., Ольшевской А.Ю., Бауэр Н.В., Кондрашовой М.Е., Шнайдер А.А., Набатовой (Тищенко) Ю.В., Алехиной Ю.А., Ереминой О.А., Филипповой Е.Е., Жармухамбетовой Ж.Ш., Владимиркиной Е.А., Шаншуали А.Ж., Володченко Е.В., Горожанкиной Е.В., Никитковой Е.С., Куршаковой Н.О., Литовчук И.П., Беспрозванник О.П., Колесниковой Н.Н., Назаровой Л.О., Втюриной О.А., Старковой Г.В., Беловой А.В., Гейнц Н.С., Лелякиной Т.С., Гончаровой О.А., Богдановой Т.М., Берестневой Н.А., Симаковой Н.Г., Смирновой А.А.., Плесовских Ж.П., Курзиновой О.В., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н. и Панченко А.В.) судом правильно квалифицированы как 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по хищениям денежных средств по сертификатам МСК Начинкиной Ю.А., Дюсембаевой М.М. как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия Шатских (Кузнецовой) З.В. правильно квалифицированы по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК Стадник А.В., Ольшевской А.Ю., Беспрозванник О.П., Кривомазовой (Аглиуллиной) О.Н., Панченко А.В. и Володченко Е.В. как 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Счастливой А.Г. по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК Аполоновой А.Е., Дрючиной М.В., Зайцевой М.А., Владимиркиной Е.А., Шаншуали А.Ж., Гейнц Н.С.Богдановой Т.М., Бересневой Н.А., Быстревской (Скуратовой) А.Б., Старковой Г.В. и Смирновой А.А. правильно квалифицированы как 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Миняйло В.К. по хищению денежных средств по сертификатам МСК Каменевой О.В., Телятниковой И.А., Шаховой Ю.Г., Гоголь В.Н., Бауэр Н.В., Кондрашовой М.Е., Никитковой Е.С., Литовчук И.П., Назаровой Л.О. и Колесниковой Н.Н. как 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) -мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Картавенковой Т.А. по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК Куршаковой Н.О., Беловой А.В. и Гончаровой О.А. как 3 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Сулеевой А.Ж. по фактам хищения денежных средств по сертификату МСК Лелякиной Т.С. и Смирновой А.А. как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Тимошенко К.В. по фактам хищения денежных средств по сертификату МСК Коневой Н.В. и Горожанкиной Е.В. как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Чуприна Е.А. по факту хищения денежных средств по сертификату МСК Филипповой Е.Е. как преступления, предусмотренное ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Киргинцева Е.В. по фактам хищения денежных средств по сертификатам МСК Шнайдер А.А., Еремина О.А. и Симанковой Н.Г. как 3 преступлений, предусмотренных предусмотренным ч.3 ст.159.2. УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Миняйло (Мунаеву) В.К. как соисполнителя преступления в отношении хищения денежных средств в отношении МСК Набатовой (Тищенко) Ю.В. и указание на Сулееву А.Ж. как исполнителя преступления в отношении хищения денежных средств в отношении МСК Втюриной О.А., поскольку судом достоверно установлено, что Миняйло В.К. и Сулеева В.К. указанных хищений не совершали, а при описании преступления указаны ввиду технической ошибки, которая не требует отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и справедливость, является явной опиской.

При этом по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, по которым на момент постановления приговора истекли сроки давности, суд обоснованно освободил виновных от назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Кроме того, по четырем преступлениям, предусмотренными ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершенным Миллер А.А. (по фактам совершения хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК Курзиновой О.В., Кривомазовой Н.Н., Плесовских Ж.П. и Панченко А.В. ) по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ, совершенным Шатских (Кузнецовой) З.В. (по фактам совершения хищения денежных средств с использованием сертификатов на МСК Кривомазовой Н.Н. и Панченко А.В. ) осужденные Миллер А.А. и Шатских З.В. в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности, которые истекли к моменту рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия находит, что имеются основания для отмены приговора в отношении Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя Асембаевой Ш.О.), а также в отношении Миллер А.А. и Лагойда (Гончаровой) В.А. по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя Файрозовой А.О.) с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по основанию, предусмотренном ч.2 ст.389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признав Миллер А.А. и Миняйло В.К. виновными по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя Асембаевой Ш.О.), Миллер А.А. и Лагойда (Гончарову) В.А. виновными по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту совершения хищения денежных средств с использованием сертификата на имя Файрозовой А.О.), суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал описания указанными преступным деяниям, то есть нарушил требования ч.1 ст.307 УПК РФ, при таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и он подлежит в той части отмене, ввиду чего коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб и представления в этой части, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить все вопросы, в соответствии со ст.299 УПК РФ.

С учетом отмены приговора в этой части, а также при наличии арифметической ошибки при подсчете судом первой инстанции общего размера ущерба, коллегия считает необходимым снизить размер солидарно взысканных с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. денежных средств до 4 497 979,4 рублей, с учетом реально причиненного размера ущерба от хищений(453026+453026+453026+453026+420745,4+453026+453026+453026+453026+453026 = 4 497 979,4).

Что касается приговора в части оправдания :

Согласно ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, органами предварительного следствия Миллер А.А., Счастливая А.Г., Миняйло В.К., Шатских (Кузнецова) З.В., Сулеева А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприн Е.А. и Лагойда В.А. обвинялись в совершении серии преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а Миллер А.А. также по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ отдельно (вне какой-либо группы) в отношении хищения денежных средств федерального бюджета РФ в указанный выше период времени 2015-2016 годов через государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал, предоставленные Кромер Е.П., Тихоньких Н.В., Левченко О.С., Кусс С.А., Жданюк М.М., Трефиловой А.В.. Оленниковой А.Б., Капковой И.В., Оглы С.Р., Абаскаловой Н.С., Добровольской Т.В., Шейда С.И., Шевелевой А.С., Каминской О.И., Абрамович О.Н., Луговой Е.А., Марусиной А.В., Малых Е.В., Якоби Н.В., Волковой В.О., Брусуненко В.Н., Строковой (Безденежных) Н.М., Клинк К.Ю., Костенко Е.А., Дробышевой О.Е., Ощепковой А.М., Верещагиной Н.В., Гартунг С.В., Кукушкина О.В., Мартынюк А.А., Юриной А.В., Сергалеевой Л.Р., Смирновой О.Н., Буровой Е.А., Григорович М.В., Кодировой М.А., Пулатовой Е.С. и Зинченко Н.В. (всего 38 преступлений).

Статья 15 УПК РФ предусматривает один из принципов уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как верно высказал суждение суд, специфика преступлений, совершенных виновными, свидетельствует о том, что по делу в качестве доказательств (фактически единственных прямых и полноценных) выступают свидетели - владельцы сертификатов на МСК или их близких, описывающие фактически неправомерные действия виновных лиц.

Стороной обвинения указанные свидетели – владельцы сертификатов на МСК суду в течение длительного времени, а именно, более двух лет, в течение которых уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции, представлены не были, оснований для оглашения показаний свидетелей не имелось, показания в судебном заседании их не исследовались, а потому суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности доказательств причастности конкретных подсудимых к указанным в обвинении преступлениям, и наличия состава преступления в их действиях, и со ссылкой на ст.49 Конституции России и ст.14 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

В настоящем деле по указанному выше обвинению, как верно установил суд первой инстанции, государственным обвинением не было представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств виновности подсудимых.

Тот факт, что в судебное заседание суда апелляционное инстанции стороной обвинения был приглашен свидетель Луговая (Григорович) М.В. (держатель сертификата на МСК), которая дала показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора в части оправдания Миллер А.А. и Сулеевой А.Ж., поскольку, во-первых, коллегии не было представлено уважительности причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции, при учете того обстоятельства, что свидетель Луговая (Григорович) Е.А. постоянно проживала по месту жительства, которое не меняла и указала, что повесток и каких-либо извещений о необходимости явки в суд не получала, а потому оправдательный приговор по ст.159.2 ч.4 УК РФ в отношении Миллер А.А., Шатских З.В. и Чуприна Е.А. в части оправдания ФИО за отсутствие состава преступления по факту хищения денежных средств использованием сертификата на МСК Луговой Е.А. вынесен судом первой инстанции законно при отсутствии совокупности доказательств.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении вышеуказанных деяний и в целом о наличии составов преступлений в представленных материалах не имеется, суд сделал верный вывод об оправдании Миллер А.А. – по всем 38 указанным эпизодам обвинения (по МСК Кромер Е.П., Тихоньких Н.В., Левченко О.С., Кусс С.А., Жданюк М.М., Трефиловой А.В., Оленниковой А.Б., Капковой И.В., Оглы С.Р., Абаскаловой Н.С., Добровольской Т.В., Шейда С.И., Шевелевой А.С., Каминской О.И., Абрамович О.Н., Луговой Е.А., Марусиной А.В., Малых Е.В., Якоби Н.В., Волковой В.О., Брусуненко В.Н., Строковой (Безденежных) Н.М., Клинк К.Ю., Костенко Е.А., Дробышевой О.Е., Ощепковой А.М., Верещагиной Н.В., Гартунг С.В., Кукушкина О.В., Мартынюк А.А., Юриной А.В., Сергалеевой Л.Р., Смирновой О.Н., Буровой Е.А., Григорович М.В., Кодировой М.А., Пулатовой Е.С. и Зинченко Н.В.);

Миняйло В.К. – по 11 указанным эпизодам обвинения (по МСК Малых Е.В., Якоби Н.В., Волковой В.О., Брусуненко В.Н., Строковой (Безденежных) Н.М., Клинк К.Ю., Костенко Е.А., Дробышевой О.Е., Ощепковой А.М., Кодировой М.А.. Зинченко Н.В.);

Счастливая А.Г. – по 7 указанным эпизодам обвинения (по МСК Оглы С.Р., Сергалеевой Л.Р., Кодировой М.А., Смирновой О.Н., Абаскаловой Н.С., Добровольской Т.В. и Буровой Е.А.);

Шатских (Кузнецова) З.В. – по 8 указанным эпизодам обвинения (по МСК Верещагиной Н.В., Гартунг С.В., Абрамович О.Н., Луговой Е.А., Кукушкиной О.В., Пулатовой Е.С., Мартынюк А.А. и Юриной А.В.);

Сулеева А.Ж. - по 7 указанным эпизодам обвинения (по МСК Сергалеевой Л.Р., Кодировой М.А., Смирновой О.Н., Пулатовой Е.С., Зинченко Н.В., Григорович М.В. и Буровой Е.А.);

Тимошенко К.В. – по 2 указанным эпизодам обвинения (по МСК Шейда С.И. и Шевелевой А.С.);

Чуприн Е.А. - по 3 указанным эпизодам обвинения (по МСК Абрамович О.Н., Луговой Е.А. и Марусиной А.В.);

Лагойда В.А. – по 1 указанному эпизоду обвинения (по МСК Каминской О.И.).

Кроме того, судом сделан мотивированный вывод и об отсутствии в действиях Миллер А.А. и Счастливой А.Г. инкриминируемого им деяния с МСК Тарусовой Т.Н., предусмотренного ч.1 ст.30, ст.159.2 ч.4 УК РФ, поскольку действительно стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств этому, ввиду чего суд справедливо признал обеих подсудимых невиновными и оправдал их за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых указанных составов преступлений, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Что касается назначенного наказания:

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все известных данные о личности виновных, степень их участия и роли в групповых преступлениях, наличие смягчающими и отсутствие отягчающих (за исключением Тимошенко К.В.) наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Судом учитывалось, в том числе, материальное положение каждого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом всех значимых обстоятельства по делу, суд назначил каждому виновному справедливое и соразмерно содеянному наказание, не найдя оснований для применения ст.ст.62, 64, ч.6 ст.15 УК РФ либо для прекращения уголовного дела, и, вопреки доводам представления, оснований для усиления наказания не имеется.

Относительно доводов жалоб о необходимости отмены ареста на имущества и обращения взыскания на имущество Миллер А.А., в том числе, на имущество, оформленное на Миллер А.А.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд может принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, что и было сделано в ходе досудебного следствия, при этом при рассмотрении данного ходатайства следственных органов, суд указывал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Гражданские иски о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество Миллер А.А., в том числе, и оформленное на нее.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Миллер А.А., и оформленное на нее, как об этом указывают в своих жалобах сама Миллер А.А., ее защитник и заинтересованное лицо Миллер О.Н., судебная коллегия не усматривает.

Доводы о принадлежности имущества, при наличии к тому оснований, могут быть предметом судебного разбирательства при исполнении приговора в указанной части. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Миллер А.А. – Семенихина К.А. судом первой инстанции не принималась, была возвращена Семенихину К.А., поскольку он не являлся участником судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционных жалобы ОПФР и представления прокурора о необходимости возвращения вещественных доказательств - дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в ГУ ОПФР по Омской области, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку судом вопрос по ним не разрешался, ввиду чего данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении Миллер А. АлексА.ны и Миняйло (Мунаевой ) В. К. в части осуждения по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Асембаевой Ш.О.), в отношении Миллер А. АлексА.ны и Лагойда (Гончаровой) В. А. в части осуждения по ст.159.2 ч.3 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Файрозовой А.О.) отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Этот же приговор в отношении Миллер А. АлексА.ны, Миняйло (Мунаевой) В. К., Шатских (Кузнецовой) Зои В., Сулеевой А. Ж. – изменить.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Миллер А.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Курзиновой О.В., Кривомазовой Н.Н., Плесовских Ж.П. и Панченко А.В.); Шатских (Кузнецову) З.В. – по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификата на МСК Кривомазовой Н.Н. и Панченко А.В.) - от назначенного наказания освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Миняйло (Мунаеву) В.К. как соисполнителя преступления в отношении МСК Набатовой (Тищенко) Ю.В., указание на Сулееву А.Ж. как исполнителя преступления в отношении МСК Втюриной О.А.

Снизить размер солидарно взысканных с Миллер А.А. и Миняйло (Мунаевой) В.К. денежных средств до 4 497 979, 4 рублей.

Исключить из резолютивной части указание суда об обращении взыскания на имущество Миллер А.А., в том числе, на имущество, оформленное на Миллер О.Н., на которое был наложен арест, оставив сохраненным арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении Миллер А.А., Шатских (Кузнецовой) З.В., Счастливой А.Г., Миняйло (Мунаевой) В.К., Картавенковой Т.А., Сулеевой А.Ж., Тимошенко К.В., Чуприна Е.А. и Киргинцева Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий _________________ И.П. Смоль

Судьи _________________ Е.Г. Курнышова

_________________ Е.В. Козырин