Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятина М.В. в защиту осужденного Зокирова Ш.М. на приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Зокирова Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, не судимого,

Кошкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Зокиров Ш.М. и Кошкин С.А. признаны виновными и осуждены за совершение:

-производства, хранения, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Кошкиным С.А. и неустановленным лицом;

-производства, поставки, хранения, перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере;

-использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из них квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, по п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний окончательно назначено Зокирову Ш.М. и Кошкину С.А. (каждому из них) наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.В. в защиту осужденного Зокирова Ш.М. просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, указывая, что Зокиров Ш.М. преступления не совершал, осуществлял только перевозку груза, принадлежащего третьему лицу, которое органами предварительного следствия и судом не установлено, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного заседания.

Кроме того, адвокат указывает, что предварительное следствие и судебное заседание было проведено не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Замятина М.В. государственный обвинитель Ножевая Ю.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Приговор суда в отношении Кошкина С.А. не обжаловался и рассматривается судебной коллегией в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Зокирова Ш.М., адвокатов Замятина М.В. и Добровольскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам адвоката, исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору с учетом доводов защиты о неполноте предварительного следствия в связи с неустановлением третьего лица, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, не соглашаясь при этом с доводами защиты о неполноте предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о непричастности Зокирова Ш.М. к совершению инкриминируемых преступлений, к выводу о его виновности суд первой инстанции пришел, наряду с признательными показаниями осужденного Кошкина С.А., которые были даны им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного производства и оборота алкогольной продукции, а по преступлению 2 и спиртосодержащей продукции, совместно с Зокировым Ш.М. и другим лицом, исходя из:

-показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что обнаруженную алкогольную продукцию по месту ее проживания, она приобрела у Зокирова Ш.М., который привез ее на своем автомобиле, а также ей известно, что Зокиров Ш.М. просил ее двоюродного брата Свидетель №5 помогать тому в работе;

-показаний Свидетель №5 об обстоятельствах погрузки и перевозки коробок с алкогольной продукцией по указанию Зокирова Ш.З. из гаражей, где он видел коробки с бутылками алкогольной продукции, тару, большие канистры со шлангами, а также об изготовлении и розливе алкогольной продукции Кошкиным С.А., о чем ему стало достоверно известно при оказании помощи Зокирову Ш.З.;

-показаний Свидетель №4 о сдаче в аренду гаража по адресу: корпус 2 мужчине, нерусской национальности, похожим на Зокирова Ш.М., с которым общались по абонентскому номеру №;

-показаний свидетеля Свидетель №6, который занимался реализацией тары стеклянных бутылок и пластмассовых крышек к ним, и именно эту продукцию он поставлял Зокирову Ш.М., который лично обратился к нему по данному вопросу, поясняя, что нужна тара под алкогольную продукцию;

-показаний свидетеля Свидетель №7, который по просьбе Зокирова Ш.М. ездил на колонку с канистрами за водой, которые привозил к гаражу на ;

-показаний оперативных сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных по делу в качестве свидетелей, об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности Зокирова Ш.М., Кошкина С.А., Свидетель №5, Свидетель №6 к незаконному производству, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже алкогольной продукции, путем осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которого Свидетель №1 выступил как покупатель, а Свидетель №2 как водитель автомобиля. Результаты были задокументированы, причастность Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. установлена, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности;

-показаний свидетеля Т., проводившего обыск у Свидетель №3, от которой каких-либо замечаний, жалоб не поступало, никакого давления на нее не оказывалось.

Объективно приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами – результатами оперативно-розыскной деятельности, переданные органу следствия в установленном законом порядке в отношении Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А.: актами фиксации ОРМ «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым Зокиров Ш.М. осуществлял неоднократные звонки и получал входящие звонки от Кошкина С.А., общение которых происходило о количестве производимой алкогольной продукции, а по преступлению 2 и спиртосодержащей продукции, о необходимости оклеивания такой продукции, разлитой по бутылкам, о ремонте оборудования для производства и розлива такой продукции, о покупателях, которым осуществлялся сбыт данной продукции, а также заключениями эксперта по изъятой продукции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и проведенных обысков, протоколами осмотра предметов и другими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных суду стороной обвинения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и каждое в отдельности, приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. в том, что они совершили производство, поставку, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, и использовали для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в достаточной степени оценил показания, как самого осужденного Зокирова Ш.М. о том, что он занимался грузоперевозками моторного масла, так и показания Кошкина С.А. о том, что он, опасаясь «Азера», занимавшегося незаконным производством алкогольной продукции, по указанию того оговорил Зокирова Ш.М., в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, указав, почему он их отвергает, принимая во внимание другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных в стадии предварительного следствия в той части, в которой они не отрицали свою причастность к незаконному производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции группой лиц по предварительному сговору (преступление 1 и 2), в том числе с неустановленным лицом, о роли которого также давали показания, поскольку было установлено, что такие показания получены от них в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – с участием защитника и после разъяснения Зокирову Ш.М. и Кошкину С.А. их процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, а также о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем их отказе от них.

Вопреки доводам защиты данных, указывающих на самооговор осужденных и данных о том, что Кошкин С.А. оговорил Зокирова Ш.М., не имеется, их показания на стадии предварительного следствия в той части, в которой признаны судом первой инстанции достоверными, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката Добровольской Н.А. в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, каких-либо нарушений судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров и оптический диск с соответствующей стенограммой к нему получены законным путем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона проверочная закупка, предусмотрена как вид оперативно-розыскного мероприятия, проводимого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности обоих осужденных были проведены проверочные закупки.

Поводом для начала производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц послужили сведения, отраженные в рапорте, о том, что осуществляется производство и реализация контрафактной алкогольной продукции. Первоначально анкетные данные лиц, являющихся фигурантами данного дела, были установлены как Кошкин С.А., Зокиров Ш.О. и другие лица, которые также отрабатывались на причастность.

Цели проверочных закупок, отраженные в постановлениях правоохранительного органа - субъекта уголовно-процессуальной деятельности, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты об их идентичности, сводились не только к документированию указанной противоправной деятельности, но проводились с целью установления иных лиц, входящих в состав группы, а при второй проверочной закупке – с целью установления складских и производственных помещений.

Проведение данных проверочных закупок привело к установлению фактов причастности осужденных к незаконным действиям с немаркированной алкогольной продукцией, следовательно, осуществление данных оперативно-розыскных мероприятий соответствует требования закона.

Их результаты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

При этом, по смыслу Закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Провокация имеет место в случае, когда намерение совершать преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов.

Однако, не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

В рассматриваемых материалах уголовного дела отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о создании сотрудниками полиции ситуации, когда объекты оперативно-розыскных мероприятий были лишены альтернативы выбора поведения. Напротив, осужденный Зокиров Ш.М., как обоснованно установлено судом первой инстанции, действовал независимо от сотрудников полиции, что следует, в частности из телефонных переговоров, согласно которым деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялась на протяжении длительного периода времени и задолго до начала проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, в связи с чем провокации со стороны сотрудников полиции суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Федеральный закон № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

К алкогольной продукции настоящим Законом отнесены спиртные напитки, в том числе водка, которая изготовлена на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 2 названного Закона спиртосодержащая продукция – пищевая и непищевая, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 (%) процента объема готовой продукции.

В силу п. 7 ст. 2 названного Закона алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, в том числе водка.

Как видно из приговора, согласно установленным фактическим обстоятельствам, изъятые у осужденных и проданные ими в ходе «проверочной закупки» спиртосодержащие жидкости, что следует из заключений экспертов, имели объемную долю этилового спирта в пределах от 32% и более, в которых денатурирующих добавок не выявлено.

При таких данных, поскольку крепость изъятой продукции по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции, суд пришел к выводу о том, что указанная продукция в соответствии Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является алкогольной, при том, что по внешнему оформлению она отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже и продавалась под видом алкогольных напитков, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), укупоренных крышками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименования продукции (водка, коньяк).

И такая оценка суда первой инстанции представляется судебной коллегии правильной в том числе, с учетом показаний в суде апелляционной инстанции специалиста Бахман С.Ю., при предъявлении ей на обозрение заключения эксперта № с выводами об отнесении изъятой продукции к спиртосодержащей жидкости и фотоизображение такой продукции (л.д.41-43 т.4), о том, что, несмотря на то, что крепость по заключению эксперта ниже, чем крепость, заявленная на этикетке, однако же микрокомпонентный состав имеет в составе ацетальдегид, метанол, сложные эфиры (этилацетат), сивушное масло (изопропанол) в концентрациях, соответствующих нормам, предъявляемым к водкам из спирта «Люкс», установленным ГОСТ 12712, такая продукция является типом продукции водка, в связи с чем можно говорить об алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как видно из материалов, в частности показаний осужденных в части, признанных достоверными, показаний свидетелей, осужденные и неустановленное лицо осуществляли производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, которую никто из них в установленном порядке и не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Выдаются такие федеральные специальные марки и акцизные марки заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности (п.4 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Вывод суда о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ была выполнена осужденными, подтверждается показаниями осужденного Кошкина С.А. в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, о том, что после предложения Зокировым Ш.М. ему работы на производстве алкогольной продукции, в его обязанности по их договоренности входило, в том числе наклеивать на бутылки акцизные марки, которые привозил Зокиров Ш.О.

При этом согласно материалам дела, осужденные занимались производством и реализацией алкогольной продукции помимо государственного контроля, то есть нелегально, а потому маркировка такой продукции легальными акцизными марками была невозможна в принципе, о чем осужденным было заведомо известно.

Как видно из полученных в рамках уголовного дела экспертиз достоверно установлено, что федеральные специальные марки алкогольной продукции, наклеенные на бутылки изготовлены не производством АО «Госзнак», в связи с чем в силу Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» такая продукция считается не маркированной.

Определяя обязательные признаки составов преступлений, инкриминируемых осужденным, совершенных в крупном размере, суд правильно, как видно из обжалуемого приговора, исходил из заключения эксперта, полученного в рамках данного уголовного дела.

В инкриминируемый осужденным период действовал приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н «Об установлении цен, ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающий минимальные цены алкогольной продукции, которые соответственно и подлежали применению при расчете стоимости изъятой у осужденных продукции. В этой связи правильность применения названного Приказа в указанной редакции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несмотря на занятую осужденным Зокировым Ш.М. позицию, согласно протоколу судебного заседания в суде исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции правильно установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о его виновности по преступлению 1, 2, 3.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, и приговор постановлен обоснованно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденных Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (преступление 1), ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (преступление 2), п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ (преступление 3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в части осуждения, как Зокирова Ш.М., так и Кошкина С.А. допущены по преступлению 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекло два года.

При истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за конкретное преступление суд при постановлении приговора на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ должен был освободить осужденных от наказания, назначенного по данной статье.

Как следует из приговора, Зокиров Ш.М. и Кошкин С.А. признаны виновными и осуждены, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения осужденных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Вместе с тем, судом указанное обстоятельство во внимание принято не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. в части осуждения их по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку имеются основания для отмены приговора в части осуждения Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с прекращением производства по делу, подлежит снижению назначенное им наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказаний, назначенных Зокирову Ш.М., Кошкину С.А. по преступлениям 1 и 3, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условиях жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Зокирову Ш.М. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче детализированных показаний на предварительном следствии, изобличение соучастников преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику по месту работы, а Кошкину С.А. – совершение преступлений впервые, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче детализированных показаний на предварительном следствии, изобличение соучастников преступной деятельности, молодой трудоспособны возраст, наличие малолетнего ребенка, которому он выплачивает алименты, имеет положительную характеристику с места жительства, тяжелое материальное положение.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных по преступлениям 1, 3, судом первой инстанции не установлено.

В достаточной степени мотивированы судом первой инстанции выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Верно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным преступлениям.

Приведены обоснованные доводы о невозможности применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к назначенным наказания осужденным по преступлениям 1, 3.

Учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения в приговор суда изменений в ревизионном порядке в части, касающейся осужденного Кошкина С.А., в отношении которого апелляционные жалобы не принесены.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зокирова Ш. М. и Кошкина С. А. в части их осуждения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Зокирову Ш.М. наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (преступление 1), п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ (преступление 3), окончательное наказание считать ему назначенным в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зокирову Ш.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Зокирова М.В. обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Кошкину С.А. наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (преступление 1), п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ (преступление 3), окончательное наказание считать ему назначенным в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кошкину С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Кошкина С.А. обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части этот же приговор в отношении Зокирова Ш.М. и Кошкина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замятина М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда: /подпись/

/подпись/

Копия верна: Судья -