Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., адвоката Сарова В.Г., осужденного Автуховича Д.Г. посредством видеоконференцсвязи, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8, по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Автуховича Д.Г. и его адвоката Сарова В.Г., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Автухович Дмитрий Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий одного ребенка <дата> рождения, работающий неофициально грузчиком в супермаркете <адрес>», невоеннообязанный, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес>вым судом от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

- <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных <адрес>вым судом от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), по одиннадцати преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от <дата> к 12 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 15 дней,

оправдан по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Автухович Д.Г. признано право на реабилитацию и на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказано.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того рассматривается апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного Автуховича Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Автухович Д.Г.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Автуховича Д.Г. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сарова В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автухович оправдан в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также осужден за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Автухович в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Автухович вину по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 не признал, суду пояснил, что преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал, и никакого отношения к данному преступлению не имеет. По факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что все показания, данные им по данному преступлению, даны под применением к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников ОП №.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО8 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом при постановлении приговора существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем находит приговор подлежащим отмене.

Так, суд первой инстанции неверно оценил показания потерпевшей Потерпевший №2, достоверно подтвердившей факт причастности к совершению преступления Автуховича. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу, Потерпевший №2 исчерпывающим образом описала подсудимого и уверенно опознала Автуховича, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Более того по уголовному делу судом приняты фактически взаимоисключающие решения. Так, уголовное преследование по факту причинения тяжкого вреда по неосторожности потерпевшей Потерпевший №2 судом первой инстанции фактически прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию, по признакам ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении Автуховича. При этом обстоятельства указанных преступлений очевидно связаны.

Судом первой инстанции допущены и существенные нарушения требований УПК РФ. Так, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, судом первой инстанции сделана ссылка на первичные объяснения потерпевшей Потерпевший №2, которые в судебном заседании не исследовались, которые не являются протоколом допроса, не отвечают требованиям, предъявляемым уголовным законом к содержанию доказательств.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и не основанный на материалах дела вывод о том, что протокол опознания с участием потерпевшей Потерпевший №2 был проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Лица представляемые для опознания совместно с Автуховичем соответствовали единственному критерию УПК РФ, в части их похожести с Автуховичем. Показания потерпевшей в судебных заседаниях в разных составах судов о том, что преступления в отношении нее совершил Автухович, подробные и последовательные, полностью исключают какой-либо оговор Автуховича со стороны последней.

Кроме того, ссылки на предыдущие приговоры Автуховича были даны в прениях, чтобы акцентировать внимания суда на том, что подсудимый склонен к совершению подобных преступлений. Признавать их «необоснованными» полагает у суда первой инстанции оснований не имелось.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что действиями Автуховича ей причинен существеннейший вред. До настоящего времени она не оправилась от травм, полученных в результате умышленных преступных действий Автуховича. С трудом ходит. Во всех судебных заседаниях и во время предварительного следствия она уверенно опознавала Автуховича, как лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее ее имущество.

Ей не понятно, на каком основании суд принял во внимание доводы Автуховича, и не принял во внимание слова человека, пострадавшего от его преступлений. Какие бы не имелись процессуальные недостатки по уголовному делу, однако ее показаниям о том, что это Автухович совершил в отношении нее преступления, не заслуженно дается негативная оценка.

Также ей не понятно, кто именно возместит вред, причиненный действиями Автуховича. Именно после действий Автуховича качество ее жизни существенно снизилось, она вынуждена передвигаться с трудом, не может использовать общественный транспорт.

Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу обвинительный приговор по преступлениям, совершенным Автуховичем в отношении нее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Автухович Д.Г. также выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что он подлежит оправданию по обоим эпизодам предъявленного обвинения с указанием в качестве оправдания п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Фактически, не оспаривая свое оправдание по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, полагает, что он подлежал оправданию на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд использовал доказательства, полученные в результате примененного к нему насилия, что является недопустимым. При этом его доводы о применении к нему насилия не были опровергнуты стороной обвинения.

В постановлении суда и приговоре отражено, что по его заявлению о применении пыток проводится проверка уже более 2 лет, что свидетельствует о нарушении разумности уголовного судопроизводства. Таким образом, судом фактически установлено нарушение ст. 3 Конвенции, а именно отсутствие эффективного официального расследования предполагаемого жестокого обращения. Его заявление о применении насилия было зарегистрировано <дата>. Многочисленные телесные повреждения, появившиеся после задержания, указывают на то, что применение к нему насилия имело целью выбить признание. Наличие телесных повреждений также подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами. При этом судом не дана оценка данным доказательствам при осуждении по эпизоду в отношении Потерпевший №1. Фактически судом в качестве доказательств приняты протокол опознания и признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом не дана оценка его ходатайству, заявленному в судебном заседании <дата> о признании нарушения права на защиту в связи с отказом сотрудников полиции предоставить ему адвоката после задержания и доставления в ОП №<дата>. В ходе судебного заседания <дата> им было дополнительно обосновано ходатайство. При этом в приговоре об этом нет упоминания, однако согласно протоколу судебного заседания оценка данному ходатайству должна была быть отражена в итоговом решении суда.

Также судом не дана оценка установленному в судебных заседаниях <дата> и <дата> факту внесения следователем ОП № Колобаевой в протокол задержания от <дата> заведомо недостоверных сведений, в частности свидетеля, указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление <дата>.

Вместе с тем внесение недостоверных сведений в протокол задержания является уголовно наказуемым деянием. Указание свидетеля на лицо, как совершившее преступление, является основанием для задержания подозреваемого. Что свидетельствует о том, что иных законных оснований для его задержания не имелось. В связи с чем, признав протокол задержания законным, и отказав в установлении личности данного свидетеля и допросе его в судебном заседании, суд нарушил право допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Просит вынести оправдательный приговор по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе от <дата> указывает, что в судебном заседании <дата> им была принесена жалоба на заключение повторной комиссионной экспертизы по материалам дела №, находящейся в т.4 л. д. 131-140.

Вместе с тем судом было просто отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, без вступления в обсуждения вопроса поставленного в жалобе, в части допущенного нарушения положений ч.1 ст. 75 УПК РФ (ч.2 ст. 50 Конституции РФ).

Вместе с тем вопрос о назначении повторной медицинской экспертизы не мог быть предрешен без предварительного разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений положений ч.1 ст. 75 УПК РФ при производстве экспертизы.

Более того в постановлении суд фактически предрешил вопрос о допустимости ЗСМА №, то есть придал этому доказательству заранее установленную силу. При таких обстоятельствах постановление являлось преждевременным.

В дополнениях от <дата> выражает несогласие, как с приговором суда, так и с постановлением от <дата>.

Указывает, что заключение экспертов № от <дата> и № от <дата> были признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могли использоваться при производстве повторной СМЭ, что не позволяется признать ЗСМЭ № от <дата> допустимым доказательством.

В связи с чем им и было заявлено ходатайство в ходе судебного заседания <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель уклонился от обязанности опровергнуть данные доводы, возложив данную обязанность на суд. Таким образом, его доводы не были опровергнуты стороной обвинения.

Более в своем решении суд также не опроверг его доводы и без к тому оснований постановил ЗСМЭ допустимым доказательством.

Считает, что при вынесении итогового решения суд был связан собственным решением от <дата>.

В связи с чем просит признать ЗСМЭ недопустимым доказательством, исключив его из числа доказательств по делу.

В дополнениях от <дата> указывает, что при задержании ему было отказано в праве на телефонный звонок.

Указывает, что по его ходатайству ряд доказательств признаны не допустимыми. Остальные доказательства же получены в результате применения пыток, на что он не раз обращал внимание в ходе судебных заседаний.

В протоколе же опознания указано о наличии у него гематом на лице, что отличало его от других. Наличие у него гематом также подтверждается иными материалами дела.

Это свидетельствует о том, что на опознание он был представлен с гематомой, что является противозаконным. Следовательно, опознание в качестве доказательства было получено в результате применённого к нему насилия.

Согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 фактически он был опознан по имеющейся у него гематоме. В связи с чем суд необоснованно отказал в признании данного доказательства недопустимым.

В очередной раз указывает, что его показания в ходе предварительного расследования получены в результате применения насилия в отношении него. Данные доводы были им озвучены в судебных заседаниях. С учетом проверок по его заявлениям о применении насилия и отсутствия результата по ним, а также частного постановления суда, суд необоснованно признал данное доказательство допустимым.

При рассмотрении ходатайства о признании протокола задержания незаконным суд уклонился от обязанности ответить на все приведенные им доводы, касающиеся его задержания, чем нарушено его право на судебную защиту. Более того судом необоснованно отвергнут довод и факты об отсутствии законных оснований, указанных в ст. 91УПК РФ к его задержанию <дата>.

Обращает внимание на правовую позицию ВС РФ по вопросам задержания, включая оформление протокола задержания и применения незаконного насилия при задержании, выраженную в Определении ВС РФ (Бюллетень ВС РФ 2004 № с. 20).

Также осужденным Автуховичем Д.Г. поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Саров В.Г. в интересах осужденного Автуховича Д.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство.

Считает, что инкриминируемые подсудимому Автуховичу деяния, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не нашли свое подтверждение. Опознание подсудимого потерпевший Потерпевший №1 проведено с грубым нарушением требования УПК РФ, о чем было сделано соответствующее заявление.

Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела видеозапись изъята с грубым нарушением закона, а именно требований ст. 182 -183 УПК РФ, что дает основание защите считать ее не допустимым доказательством.

В ходе проведения повторных судебно-медицинских экспертиз, эксперты ссылаются на предыдущую экспертизу, которая признана судом не допустимым доказательством, что является грубым нарушением закона и требований Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. за № «О производстве судебных экспертиз по уголовным делам». Данные нарушения дают право защите считать и проведенную повторную экспертизу не допустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия в отношении Автуховича со стороны оперативных сотрудников были совершены насильственные действия, принесшие подсудимому физическую боль, перелом двух ребер, а также моральные страдания, по сути подсудимый был подвергнут пыткам, что вынудило его дать признательные показания.

Данные обстоятельства отражены в жалобах и заявлениях подсудимого в СК по <адрес> ГСУ РФ по <адрес>.

Выше перечисленные факты дают основания заявить, что вина Автуховича не доказана и его необходимо оправдать.

В дополнениях от <дата> указывает, что свою вину подсудимый Автухович не признает в полном объеме, что он (Саров В.Т.) также полностью поддерживает. Кроме того в ходе ознакомления с апелляционной жалобой Автуховича и встречи с ним, была согласована позиция с подзащитным. Просит приговор отменить и оправдать Автуховича по инкриминируемым ему преступлению (так сформулировано в жалобе).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части оправдания Автуховича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Органами следствия Автухович обвинялся в том, что <дата> около 11 часов находился в первом подъезде <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №2, и у Автуховича возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащих Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, Автухович прошел вместе с Потерпевший №2 в лифт, затем, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2, схватил рукой за ручки женской сумки, находящейся в левой руке у Потерпевший №2, и стал вырывать сумку из рук последней. Потерпевший №2 в свою очередь стала оказывать сопротивление Автуховичу и удерживала сумку в руке. После чего Автухович, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой дернул за сумку, находящуюся в руке у Потерпевший №2, и стал выходить из лифта, в результате чего Потерпевший №2 упала на пол, выпустив из рук сумку, тем самым Автухович, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, подавив своими действиями сопротивление последней, открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились упаковка сосисок «Большая сосиска» стоимостью 300 рублей, упаковка сметаны стоимостью 32 рубля, батон стоимостью 30 рублей, полбулки хлеба стоимостью 22 рубля, 1 кг теста стоимостью 34 рубля, 200 гр. грецких орехов стоимостью 156 рублей, а также находились документы на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, медицинский полис, свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение ветерана труда, удостоверение дитя войны, принадлежащие Потерпевший №2. После этого Автухович с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 574 рубля и физическую боль.

Указанные действия Автуховича были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Автухович обвинялся органом предварительного расследования и в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, вырывая сумку из рук Потерпевший №2, Автухович не предвидел, что в результате его действий могут возникнуть тяжкие последствия для потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, учитывая возраст и физическое состояние Потерпевший №2, которая в результате оказания сопротивления Автуховичу упала на пол, ударилась правой стороной тела и головой о пол. В результате неосторожных действий Автухович причинил Потерпевший №2 закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, который относится к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в части обвинения Автуховича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено постановлением суда от <дата> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что, несмотря на то, что Автухович не возражал против прекращения уголовного дела в данной части за истечением сроков давности, он суду пояснил, что этого преступления не совершал.

Данному обстоятельству судом не дана оценка, в постановлении указано только на то, что Автухович выразил согласие на прекращение уголовного дела в части по ч.1 ст.118 УК РФ, что суд посчитал достаточным для принятия решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, обстоятельства указанных преступлений в отношении Потерпевший №2 очевидно связаны, поскольку Автуховичу вменялось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 при совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №2, то есть фактически одними и теми же действиями.

Поэтому заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что, прекращая уголовное преследование в отношении Автуховича по факту причинения им тяжкого вреда по неосторожности потерпевшей Потерпевший №2 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, и, оправдывая Автуховича по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом по делу приняты фактически взаимоисключающие решения.

При этом судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», о том, что с учетом требования ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В протоколе судебного заседания не отражено, какие конкретно юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были Автуховичу разъяснены и осознавались подсудимым.

Так, судом не выяснялось отношение подсудимого по заявленным потерпевшей Потерпевший №2 искам, в том числе о компенсации морального вреда в связи с причиненными ей подсудимым телесными повреждениями. (т.3 л.д.105-106)

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 оставлены без удовлетворения. Поэтому являются обоснованными доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ей не понятно, кто именно возместит вред, причиненный действиями Автуховича.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от <дата> N 18-П и от <дата> N 5-П; Определение от <дата> N 501-О-О).С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту Автуховича нарушено, свободно выраженного и осознанного согласия подсудимого на прекращение уголовного дела получено не было.

Кроме того, по результатам судебного следствия суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Автуховича в отношении потерпевшей Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Сам Автухович в своей апелляционной жалобе, не оспаривая его оправдание по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, полагает, что он подлежал оправданию на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Тогда как Автуховичу вменялось, что этими же его действиями по открытому хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 последней был причинен и тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами Автуховича о его оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так же как и с выводами суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая их преждевременными.

Так, суд в приговоре указал, что в подтверждение виновности Автуховича стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также рапорт о поступившем сообщении от ФИО23 (т.1 л.д.29), заявление Потерпевший №2, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у свидетеля ФИО19 диска с видеозаписью, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол предъявления лица для опознания от <дата>, протокол обыска от <дата>, протокол осмотра предметов, заключение эксперта №, заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>.

Также в приговоре суд указал представленные стороной защиты доказательства.

Выслушав подсудимого Автуховича, который вину не признал, пояснив, что преступления в отношении Потерпевший №2 он не совершал, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Автухович подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 чт.161 УК РФ.

Однако эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании поясняла, что она уверена, что преступление в отношении нее совершил именно Автухович, о чем заявила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в ходе очной ставки еще больше убедилась, что это он, так как интонация, поведение указывали на него.

Однако суд посчитал, что одни лишь показания потерпевшей не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку из первоначальных объяснений потерпевшей Потерпевший №2 от <дата> следует, что молодой человек опускал голову вниз, и лица его она не видела, и какие-либо отличительные признаки нападавшего она не сообщала.

Также суд указал, что сама куртка, при обыске в жилище по месту жительства Автухович изъята не была. Постановлением от <дата> ( т.1, л.д.177) куртка кожаная, куртка тканевая, изъятые в ходе обыска по <адрес>, исключены из числа доказательств (т.1, л.д.177). Кроме того, согласно заключению эксперта №, след пальца руки пригодный для идентификации, изъятый <дата> с внутренней поверхности входной двери подъезда №по адресу: <адрес> оставлен не Автуховичем, а иным лицом (т.1, л.д.66-69). При этом Автухович Д.Г. с момента задержания свою причастность к указанному преступлению отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции показания потерпевшей Потерпевший №2 недостоверными или неотносимыми к обстоятельствам дела либо недопустимыми доказательствами не признавал. Тогда как преступление совершено в условиях его очевидности потерпевшей, которая опознала Автуховича, как лицо, совершившее преступление.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, суд принял во внимание ее показания, изложенные в объяснении от <дата>, сделав вывод, что какие-либо отличительные признаки нападавшего она не сообщала. Вместе с тем при даче объяснения <дата> потерпевшая Потерпевший №2 не говорила о том, что она не сможет узнать напавшего на нее, поясняла, что он был худощавого телосложения, описывала, в чем он был одет, что потом и фигурировало в ориентировке согласно справке оперуполномоченного Ковальчук от <дата> (т.1 л.д.45), а также в рапорте ОР ППСП ФИО10 (т.1 л.д.27), чему судом не дано оценки.

Не проанализированы судом показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе до проведения опознания, когда она поясняла, по каким признакам может опознать напавшего на нее, а именно тонкому носу, заостренному к концу, и тонким губам, нижняя губа слегка западала под верхнюю губу, поскольку она запомнила нижнюю часть лица. (т.1 л.д.78-79).

Не исследовались в судебном заседании и показания потерпевшей после проведенного опознания о причинах того, почему сначала она указала не на Автуховича, о том, что опознаваемые немного похожи типажами, а также показания потерпевшей об этом в ходе очной ставки с обвиняемым Автуховичем от <дата> и в ходе дополнительного допроса после очной ставки. (т.1 л.д. 84, 102-107, 108-109).

Тогда как суд делает вывод о признании протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку он проведен с нарушением требований УПК РФ, которые суд усматривает в том, что на опознание предоставлялись лица, внешне не схожие между собой, потерпевшая первоначально указала на другое лицо.

Также судом принято во внимание, что опознание проведено в отсутствие защитника, что отражено Автуховичем в протоколе. Однако судом не дано оценки тому, в каком статусе находился Автухович на момент опознания по данному уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица. Каким образом отсутствие защитника при опознании нарушило права Автуховича судом также не указано, хотя из протокола опознания следует, что Автухович внес в него те замечания, которые он посчитал нужными для защиты своих прав, об участии защитника он не ходатайствовал, каких-либо показаний против себя не давал.

Поэтому судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о недопустимости такого доказательства, как протокол опознания от <дата>.

Также судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о том, что диск с видеозаписью получен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и как следствие, выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от <дата> у свидетеля ФИО19 диска с видеозаписью, протокола его осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд посчитал, что видеозапись изъята у оперуполномоченного ФИО19<дата> (видимо суд допусти техническую ошибку, поскольку видеозапись изъята следователем протоколом изъятия от <дата> – т.1 л.д.49-50), то есть после возбуждения уголовного дела <дата>, какие-либо поручения следователя по изъятию видеозаписи ФИО19 отсутствуют.

Однако, судом не дано оценки имеющимся в материалах дела рапортам, в том числе, рапорту дознавателя ОД ОП №ФИО11 от <дата>, которая работала по материалу проверки по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2<дата>. В данном рапорте дознаватель с целью проведения дополнительной проверки для принятия мер к установлению лица, а также поиску документов на имя Потерпевший №2, просит передать данный материал в ОУР ОП №. (т.1 л.д.25), что согласуется с показаниями оперуполномоченного ОУР ОП №ФИО19 о том, что он изымал видеозапись с видеокамеры магазина <данные изъяты> по <адрес>.

Суд посчитал, что свидетель ФИО20 по обстоятельствам изъятия видеозаписи в магазине <данные изъяты> каких-либо пояснений в судебном заседании не давал, поэтому его показания доказательственного значения не имеют.

Вместе с тем, данные обстоятельства у свидетеля ФИО20 в суде не выяснялись, тогда как он давал показания об этом в ходе предварительного следствия, в частности о том, что снятие архива видеозаписи с камеры видеонаблюдения № по <адрес> было произведено им <дата> в 16 часов 45 минут, которая передана сотрудникам полиции (т.2 л.д.142-143), чему судом не дано оценки, то есть не устранены противоречия в доказательствах.

С учетом изложенного являются необоснованными выводы суда об исключении из числа доказательств с учетом признания недопустимым доказательством протокола выемки видеозаписи и его осмотра показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, давших показания по обстоятельствам, отображенным на СД-диске. Сами по себе показания указанных свидетелей, в том числе по причинам их личной заинтересованности, недостоверными не признавались.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, без надлежащей оценки в совокупности со всеми доказательствами, хотя они имеют существенное значение для дела.

Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Следовательно, вывод суда о невиновности Автуховича в открытом хищении имущества Потерпевший №2, сделанный без основанной на требованиях закона оценки всех представленных доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в нарушении права подсудимого на защиту при решении вопроса о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.118 УК РФ, а также в том, что судом при принятии решения об оправдании подсудимого в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются существенными, влекут отмену, как постановления суда от <дата>, так и приговора в части оправдания Автуховича.

В связи с отменой приговора в части оправдания Автуховича судебная коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, а также частное постановление суда от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения дела в адрес начальника ОП № о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и действующего законодательства следователем ФИО12, допущенных при предъявлении Автуховича для опознания потерпевшей Потерпевший №2<дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Автуховича и его адвоката Сарова, не усматривает оснований для отмены приговора в части признания Автуховича виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приняты во внимание показания Автуховича, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников Зайцева Г.В., Сарова В.Г., из которых следует, что <дата> Автухович, находясь в отделении «Сбербанка», решил похитить деньги у пожилой женщины, которая их там получила. Он пошел за ней, зашел в подъезд, обогнал ее на лестничной площадке, поднялся до второго этажа. Женщина остановилась на площадке между первым и вторым этажами около почтовых ящиков. Он спустился со второго этажа, подошел к женщине и нанес ей удар в область переносицы. Та упала на лестничной площадке, после чего он выхватил у нее женскую сумку черного цвета, похожую на кожаную, и вышел из подъезда. Из сумки забрал денежные средства, которые по дороге перекладывал и видимо где-то потерял.

Признавая данные показания Автуховича допустимыми и достоверными, суд правильно принял во внимание, что каких-либо замечаний ни от Автуховича, ни от защитников не поступало. Автухович на протяжении всего предварительного расследования признавал совершение преступления в отношении Потерпевший №1, отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, что свидетельствует о добровольности данных им показаний.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание то, что Автухович по окончании предварительного следствия направлял следователю ходатайство о приобщении к материалам дела его извинительного письма в адрес Потерпевший №1, которое было следователем удовлетворено.(т.2 л.д.156-157). В судебном заседании <дата> Автухович виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признавал, спрашивал у потерпевшей Потерпевший №1, получала ли она его извинительное письмо. Потерпевшая просила приобщить полученное ею извинительное письмо от Автуховича к материалам дела, что и было сделано судом. (т.3 л.д.84,92)

Судебная коллегия полагает, что наличие у Автуховича телесных повреждений на момент поступления в ИВС <дата>, не свидетельствует о даче им признательных показаний с применением к нему насилия, в том числе <дата>, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции. Каких-либо показаний Автуховича от <дата> в деле не имеется. При даче показаний <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника Автухович пояснял, что открытого хищения имущества Потерпевший №1 он не совершал. При этом им собственноручно было указано в протоколе допроса, что допрос проведен в присутствии адвоката, который зафиксировал следы побоев на его лице в виде синяка под глазом и ссадин на носу. <дата> Автухович в ходе дополнительного допроса указал только о том, что готов показать квартиру, в которой он проживал, а <дата>, признав вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отказался от дачи показаний в связи с плохим самочувствием. Подробные признательные показания Автухович дал только <дата>, в присутствии адвоката, то есть уже после обращения в прокуратуру <дата>. <дата> следователем удовлетворено ходатайство Автуховича и приобщено его обращение в прокуратуру на противоправные действия оперуполномоченных ОП №, выражающиеся в запугивании его в СИЗО-1 с целью получения признательных показаний в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако каких-либо заявлений следователю об отказе от своих ранее данных показаний по делу по обвинению в отношении Потерпевший №1 в связи с этим Автуховичем сделано не было. При этом в показаниях от <дата> Автухович выражал свое несогласие с квалификацией его действий, указывая, что не наносил удар по голове неустановленным предметом, что также свидетельствует о том, что показания он давал такие, какие считал нужными, а не под давлением следствия. В результате следователем <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Автуховича в части совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Автуховича со стороны оперативных сотрудников были совершены насильственные действия, принесшие ему физическую боль, что вынудило его дать признательные показания, а суд использовал доказательства, полученные в результате применения к нему насилия, являются несостоятельными. Показания Автуховичем давались следователю, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, и в том объеме, какой определялся самим обвиняемым. При этом судом принимались во внимание и ответ начальника ОП №, и акт медицинского освидетельствования Автуховича о наличии у него телесных повреждений при поступлении в ИВС <дата>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о длительности проведения проверки по его заявлению о причинении ему телесных повреждений сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Автуховича обвинительного приговора в части совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом дана оценка законности его задержания, в том числе не установлено каких-либо противоправных действий со стороны следователя ФИО12, и правильно указано, что указание в протоколе задержания на свидетеля, который не установлен в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания задержания незаконным, поскольку законность задержания подтверждена заявлением Потерпевший №1 и ее показаниями.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что именно Автухович, который обогнал ее в подъезде, когда спускался ей навстречу, ударил ее в область головы, отчего она потеряла сознание. Очнулась на площадке первого этажа, сумки при ней не было. В больнице у нее установили сотрясение головного мозга. Подсудимый писал ей письмо с извинениями.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия на опознании она телесных повреждений у Автухович не видела, из протокола опознания не следует, что потерпевшая опознала его по гематомам, она указывала другие отличительные признаки, по которым опознала Автуховича, как напавшее на нее лицо. В связи с чем доводы жалобы Автуховича, что потерпевшей он был опознан по гематоме, являются несостоятельными, не влекут признание протокола опознания недопустимым доказательством.

Процедура опознания следователем не нарушена, суд пришел к верному выводу, что протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, лицо предоставлено на опознание вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными. Потерпевшая Потерпевший №1 предварительно было допрошена, в том числе о том, по каким признакам она может опознать напавшего на нее человека. Именно по таким признакам Потерпевший №1 опознала обвиняемого Автуховича.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания суд обоснованно, вопреки доводам жалоб Автуховича и его адвоката, не усмотрел, в том числе с учетом пояснений Автуховича в протоколе его опознания.

Суд правильно посчитал, что показания потерпевшей Потерпевший №1 логичны, непротиворечивы и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, какие-либо данные о намерении потерпевшей оговорить Автуховича отсутствуют, так как они не знакомы и не имели личных взаимоотношений.

При этом показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, возникновение всех телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно и не исключается получение телесных повреждений в результате скатывания в лежачем положении с лестничной площадки, о чем и указывала потерпевшая.

Доводы жалоб о том, что в ходе проведения повторных экспертиз эксперты ссылаются на предыдущие экспертизы, которые признаны недопустимым доказательством, что не позволяет признать экспертизу № допустимы доказательством, являются несостоятельными, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, является научно обоснованной. Выводы экспертами сделаны не столько на изучении материалов дела, а исходя из анализа представленных медицинских документов, о чем прямо указано в экспертизе именно в разделе выводов. При этом ссылки о том, что экспертами принимаются во внимание выводы экспертов по предыдущим экспертизам, и именно они положены в основу заключения комиссии экспертов от <дата>, в заключении № не имеется.

В связи с чем суд в приговоре обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Автуховича о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов №.

При разрешении аналогичного ходатайства Автуховича в ходе судебного разбирательства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в постановлении от <дата> не предрешал вопроса о допустимости заключения №, поскольку прямо указал, что данный вопрос будет разрешен при принятии итогового решения, так как касается оценки доказательств.

Поэтому доводы жалобы Автуховича о том, что при вынесении итогового решения суд был связан собственным решением от <дата>, являются необоснованными. Оснований для отмены данного постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Протокол изъятия видеозаписи в качестве доказательства виновности Автуховича по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом в приговоре не приводится. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись изъята с нарушением закона, что дает основание защите считать ее недопустимым доказательством, не свидетельствуют о невиновности осужденного Автуховича.

Психическое состояние Автуховича в судебном заседании проверено надлежащим образом и с учетом, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства по данному эпизоду должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Автуховича в совершении нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой степени тяжести, поэтому причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, что мотивировано судом в постановлении от <дата>.

Само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора в части признания Автуховича виновным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, полагая, что необходимо отменить приговор только в части оправдания Автуховича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении уголовного дела в данной части суду надлежит оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех подлежащих доказыванию обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ по предъявленному Автуховичу обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.118 УКК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Автуховича на период судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения не имеется, так как приговор в части осуждения Автуховича за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УКК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Автуховича Дмитрия Геннадьевича в части оправдания Автуховича Д.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению Автуховича Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования - отменить.

Отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Отменить частное постановление суда от <дата>, вынесенное в адрес начальника ОП №ФИО14

Меру пресечения Автуховичу Д.Г. не избирать.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Автуховича Д.Г. в части осуждения Автуховича Д.Г. по ч.1 ст.162 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Автуховича Д.Г. и его адвоката Сарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: