Гражданский кодекс часть 1

переводчике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Биче-оола А.Б.-Х. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года, которым

ФИО2, **, судимый 6 июля 1999 года (с изменениями, внесенными постановлением от 21 мая 2004 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 20 июля 2010 года на 7 месяцев 9 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Биче-оола А.Б.-Х. и защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, своершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27 мая 2015 года около 17 часов у Биче-оола А.Б.-Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры **, принадлежащего семье Байыс. Подойдя к веранде указанного дома, он разбил окно и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму ** копеек, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что он проник в дом через окно, которое уже было разбито, откуда похитил продукты питания.

В апелляционной жалобе осуждённый Биче-оол А.Б-Х. просит приговор изменить и применить акт амнистии, объявленный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В возражении государственный обвинитель Оюн А.Н. просит приговор оставить без изменения, указав, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, наказание, назначенное Биче-оолу А.Б-Х., соответствует требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Биче-оола А.Б-Х. в совершении преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б., в тот день около 16 часов она закрыла дом на замок и пошла в магазин. Вернувшись через 20 минут, обнаружила окна веранды разбитыми, дверь и замок были целы. Из дома похищены продукты питания: мясо, растительное масло, макаронные изделия, сухие супы, крупа горох, печенье, конфеты.

Из показаний свидетеля Б1 следует, что в тот день возле дома своего младшего брата Б3 он встретил Биче-оола А.Б., с которым пошел покупать спиртное. Для этого они пошли через двор дома Б3. В это время он заметил, что дом был закрыт на замок, полагает, что А.Б. также это заметил. Распив с А.Б. спиртное, он заснул. Когда проснулся, А.Б. не было. Дома от своей жены узнал, что обокрали дом Б3. На следующий день брат сообщил, что продукты питания похитил Аяс-оол.

Из показаний свидетеля Б3 следует, что в тот день, вернувшись домой, обнаружил, что окна веранды разбиты. От жены узнал, что в дом проник ФИО2 и похитил продукты питания.

Из показаний свидетеля К. следует, что Б1 распивал спиртное вместе с Биче-оолом А.Б., проходили через двор потерпевшей, в то время квартира была закрыта на замок. Когда они приехали в дом Биче-оола А.Б., последний пригласил их в кладовку своего дома и добровольно выдал продукты питания, которые он похитил.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира **. В ходе осмотра установлено, что в оконном проеме веранды в двух отделах отсутствуют стекла, около крыльца у оконного проема обнаружен осколок от разбитого стекла. На поверхности дверцы шкафа и ручках обнаружены и изъяты на дактилоскопические пленки отпечатки пальцев. На полу спальной комнаты имеются следы обуви, испачканные растительным маслом. На поверхности дверцы холодильника также обнаружены и изъяты на дактилоскопические пленки отпечатки пальцев;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дом **. Хозяин дома Биче-оол А.Б-Х. выдал 1 литровую банку с топленным сливочным маслом, а также полимерный пакет прозрачного цвета с продуктами питания и пояснил, что в данном пакете находятся продукты, похищенные им из дома Б3;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Биче-оол А.Б-Х. на дактилоскопическую карту изъяты для сравнительного исследования образцы отпечатков пальцев правой и левой рук;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра явились макаронные изделия в полимерном пакете весом 2 кг, горох колотый в полимерном пакете весом 1 кг, 4 пачки вермишелевого грибного супа быстрого приготовления;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 1/97 от 10 июня 2015 года о том, что след участка ладони руки, откопированный на поверхность дактилопленки, оставлен участком правой руки Биче-оола А.Б-Х.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 1/1349 от 05 июня 2015 года о том, что по состоянию на май месяц 2015 года стоимость 1 кг мяса говядины составляет 352,57 рублей, яйца куриные 5 шт. -30 рублей, рафинированное масло 1 литр - 78,0 рублей, макаронные изделия «рожки» 2 кг- 90 рублей, супы в пачках 18 рублей, 4 пачки 72 рубля, горох колотый 1 кг - 45 рублей, карамель 0,5 кг - 90,0 рублей, печенье «Сливочное» 0,5 кг - 60 рублей.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Действия осуждённого Биче-оола А.Б-Х. правильно квалифицированы по «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Биче-оола А.Б-Х., и назначил справедливое наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевшей, совершение Биче-оолом А.Б-Х. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием средств к существованию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выдача сотрудникам полиции украденных продуктов питания.

Суд обоснованно признал в действиях Биче-оола А.Б-Х. отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, в свящи с чем применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения Биче-оолу А.Б-Х. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, судом учтены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Биче-оола А.Б-Х. о применении к нему акта амнистии удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 13 Постановления ГД ФС РФ №6576-6ГД от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие данного постановления не распространяется на лиц совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года в отношении Биче-оола А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: