Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Батурина С.С. и дополнениям к нему на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым

Мухгалимов Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Мухгалимова Р.Ш. отменена.

Снят арест, наложенный на имущество Мухгалимова Р.Ш.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За Мухгалимовым Р.Ш. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам изложенным в апелляционном представлении и дополнений к нему, выступления оправданного Мухгалимова Р.Ш., его защитников – Л.О.В. и адвокатов Четкарева И.В., Давыденко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухгалимов Р.Ш. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Мухгалимова Р.Ш. по ч.1 ст.292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Мухгалимов Р.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года Мухгалимов Р.Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Батурин С.С. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда со ссылкой на доводы специалиста Б.А.А. в судебном заседании и комплексное заключение специалиста о том, что является ошибочной позиция государственного обвинителя о наличии трудовых отношений между Мухгалимовым Р.Ш. и Советом депутатов МО «<адрес>», противоречат материалам дела, из которых следует, что 8 декабря 2011 года между Советом депутатов МО «<адрес>» и Главой МО «<адрес>» Мухгалимовым Р.Ш. был заключен трудовой контракт. Содержание заключения специалиста в приговоре не приведено, а из приведенных в нем показаний Б.А.А. не ясно, чем подтверждаются данные выводы. Вывод суда о том, что вопросы премирования Главы МО «<адрес>» Мухгалимова Р.Ш. выплатами стимулирующего характера какими-либо нормативными актами не урегулированы, противоречит законодательству и материалам дела, а именно п.16 ч.1 ст.25 Устава МО «<адрес>», Положению «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», определяющему все параметры оплаты труда главы МО «<адрес>»; отсутствие в данном положении порядка начисления главе МО «<адрес>» поощрительной выплаты ко Дню России и <адрес> не наделяло его полномочиями для принятия решения по вопросу, отнесенному к компетенции Совета депутатов МО «<адрес>». Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено объективных доказательств причинения ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>», поскольку размер расходной части статьи по выплате заработной платы главе МО «<адрес>» мог корректироваться в течение года, излишки денежных средств, не использованных по одной статье бюджета, решением Совета депутатов могли быть направлены на иную статью бюджета, дефицит бюджета по итогам 2012 года составил 21 080 709 рублей. Оспаривает вывод о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение Мухгалимовым Р.Ш. в распоряжение № 71-к от 7 июня 2012 года сведений о премировании с корыстной целью, в целях в дальнейшем имущественной выгоды. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, формальный, преступление Мухгалимовым Р.Ш. было окончено в момент подписания им распоряжения № 71-к от 7 июня 2012 года, содержащего заведомо ложные сведения, вне зависимости от дальнейших действий сотрудников администрации с указанным распоряжением; корыстная цель Мухгалимова Р.Ш. следует из самой сути распоряжения о премировании. Кроме того, дополнительно указывает, что органом предварительного расследования Мухгалимов Р.Ш. обвинялся по ч.2 ст.285 УК РФ в том, что в период с 2011 года по сентябрь 2016 года путем издания незаконных распоряжений злоупотребил своими полномочиями, причинив значительный ущерб бюджету МО «<адрес>» в размере 253 970,5 рублей. Государственным обвинителем заявлялись ходатайства об изменении обвинения Мухгалимова Р.Ш.: 30 августа 2019 года на ч.3 ст.160 УК РФ за период совершения преступления в 2011 году, а впоследствии 25 октября 2019 года на ч.1 ст.292 УК РФ за период совершения преступления в 2012 году. Суд не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в данных ходатайствах, не мотивировал, в связи с чем принял к рассмотрению обвинение Мухгалимова Р.Ш. с указанием иных периодов совершения противоправных действий, не обосновал решение о снижении объема обвинения по ходатайству от 30 августа 2019 года и его увеличение по ходатайству от 24 октября 2019 года. Прокурором допущено нарушение позиции по формированию обвинения. Суд не привел в приговоре в полном объеме существо обвинения и установленные обстоятельства, лишив себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на дачу аналогичных показаний свидетелями С.Н.А., Х.С.В. без приведения их содержания. В последующих дополнениях государственный обвинитель указывает, что полностью поддерживает первоначальное представление, приводит доводы, аналогичные доводам первых дополнений к апелляционному представлению, касающиеся изменения государственным обвинителем предъявленного Мухгалимову Р.Ш. органом предварительного следствия обвинения. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление стороны защиты о том, что согласно первоначальному обвинению Мухгалимов Р.Ш. издал распоряжение №71-к от 7 июня 2012 года, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, а в дальнейшем он обвинялся в поручении подчиненным работникам изготовить данное распоряжение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, тем самым фактические обстоятельства претерпели изменения, как следствие нарушено право Мухгалимова Р.Ш. на защиту. Кроме того, в ходатайстве прокурора от 25 октября 2019 года об изменении обвинения содержалось два периода преступной деятельности обвиняемого: февраль и июнь 2012 года. В прениях прокурор сослался на обвинение Мухгалимова Р.Ш. по ч.1 ст.292 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в распоряжение о премировании № 71-к от 7 июня 2012 года, мотивов отказа от обвинения по факту внесения заведомо ложных сведений в распоряжение о премировании № 17-к от 27 февраля 2012 года в своей речи не привел. Суд в приговоре указал на обвинение Мухгалимова Р.Ш. органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по факту внесения им в июне 2012 года заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №71-к от 7 июня 2012 года, следовательно не привел в приговоре в полном объеме существо обвинения и обстоятельства, установленные судом по его существу. Также в суде были допрошены свидетели К.Р.Г., З.А.С., Б.А.В., Ш.А.П., в связи с существенными противоречиями оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, однако в приговоре содержание оглашенных показаний отражено лишь частично, оценка выявленным в показаниях указанных свидетелей противоречиям судом не дана. Не приведены в приговоре и не оценены показания свидетелей С.Н.А., Х.С.В., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить эти доказательства, дать им надлежащую оценку. В приговоре суд сослался на письменные доказательства, затрагивающие вопросы возбуждения уголовного дела, датированные февралем 2019 года, при этом уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу в феврале 2018 года. Также суд ссылается на исследованное в судебном заседании
распоряжение № 71-к от 7 июля 2012 года, в то время как в вину Мухгалимову Р.Ш. вменялось распоряжение № 71-к от 7 июня 2012 года, которое в судебном заседании не исследовалось, следовательно судом не в полном объеме изучены и оценены представленные стороной обвинения доказательства. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Мухгалимов Р.Ш. указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, изложенные прокурором основания не нашли своего подтверждения и не основаны на нормах материального права. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Четкарев И.В. указывает, что в апелляционном представлении фактически оспариваются содержащиеся в оправдательном приговоре выводы суда, не имеющие отношения к предмету доказывания с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации действий Мухгалимова Р.Ш. на ч.1 ст.292 УК РФ. Выводы суда о том, что при издании распоряжения о выплате премии Мухгалимов Р.Ш. не нарушил закон, являются верными и основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Окончательная позиция государственного обвинителя была сформулирована до удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Давыденко А.А. считает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, Мухгалимов Р.Ш. не выполнял. Суд в приговоре в полном объеме привел существо обвинения и обстоятельства, установленные судом по его существу, исходя из того обвинения, которое было предъявлено Мухгалимову Р.Ш. государственным обвинителем в суде и его речи в прениях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Л.О.В. считает, что вина Мухгалимова Р.Ш. не нашла свое подтверждение, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, у него не имелось. Оценка доводам об отсутствии у Мухгалимова Р.Ш. трудовых отношений при исполнении им обязанностей Главы МО «<адрес>» дана правильная. Какие конкретно существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом, в представлении не указано. Прокурор в ходе судебного разбирательства отказался от объема обвинения в части распоряжения «О премировании» №17-к от 27 февраля 2012 года. Приведение содержания показаний допрошенных лиц нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска – мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Указанные положения по настоящему делу судом соблюдены.

Выводы суда о невиновности Мухгалимова Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства: показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. Оснований не доверять показаниям, изложенным данными лицами, не имеется.

Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные сторонами.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указание судом на то, что свидетелями С.Н.А., Х.С.В. даны показания, аналогичные изложенным выше показаниям других свидетелей, не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет какой-либо неясности или противоречивости; оснований полагать, что показания данных свидетелей не были оценены, не имеется.

Равным образом не заслуживают внимания доводы дополнений к апелляционному представлению относительно частичного изложения судом в приговоре оглашенных показаний свидетелей К.Р.Г., З.А.С., Б.А.В., Ш.А.П., поскольку судом не нарушены положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», регламентирующего необходимость раскрывать основное содержание приведенных в приговоре доказательств и избегать приведения в приговоре сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а также достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о преступности действий Мухгалимова Р.Ш. Оправдывая подсудимого по предъявленному обвинению, суд оценивал письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Ссылки в дополнительном апелляционном представлении на допущенные судом неточности в части указания дат не влекут за собой отмену оправдательного приговора. Указанные неточности носят очевидный характер технических ошибок, не повлекших нарушения прав участников процесса, в том числе права Мухгалимова Р.Ш. на защиту, и не повлиявших на исследование и оценку доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуемое решение принято судом в рамках окончательно предъявленного Мухгалимову Р.Ш. обвинения. Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Органом предварительного следствия Мухгалимову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Он обвинялся в том, что в период с 2011 года по сентябрь 2016 года путем издания незаконных распоряжений о премировании себя лично злоупотребил своими полномочиями, причинив значительный ущерб бюджету МО «<адрес>» в размере 253 970,5 рублей.

В судебном заседании 30 августа 2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении Мухгалимову Р.Ш. обвинения на ч.3 ст.160 УК РФ, при этом государственным обвинителем указан период совершения преступления, относящийся к 2011 году.

В последующем 25 октября 2019 года государственным обвинителем заявлено другое ходатайство об изменении Мухгалимову Р.Ш. обвинения, а именно на ч.1 ст.292 УК РФ, где указан период совершения преступления, относящийся к 2012 году.

Согласно последнему варианту инкриминируемых Мухгалимову Р.Ш. деяний он обвинялся в том, что дал поручение подчиненным работникам изготовить и затем подписал распоряжение «О премировании» № 17-к от 27 февраля 2012 года и распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» № 71-к от 7 июня 2012 года, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Мухгалимова Р.Ш. права на получение премии, не предусмотренной Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», и не одобренной решением Совета депутатов МО «<адрес>», в результате чего за счет средств бюджета МО «<адрес>» Мухгалимову Р.Ш. была незаконно начислена денежная премия в сумме 15 110 рублей в каждом случае и получена им.

В ходе выступления в судебных прениях, формулируя обвинение, государственный обвинитель указал, что Мухгалимов Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по факту внесения им в июне 2012 года заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» № 71-к от 7 июня 2012 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд не является органом уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе прений, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной защиты указывалось на изменение содержания обвинения, озвученного в речи государственным обвинителем. Адвокат Четкарев В.И. в прениях подчеркнул, что согласно выступлению государственного обвинителя вопрос обвинения остался только в части одного распоряжения на сумму 12 899 рублей. При этом реплик у государственного обвинителя не имелось, доводы стороны защиты он не опровергал. Позицию в части уменьшения объема обвинения, озвученную в речи в ходе прений сторон, государственный обвинитель в последующем не корректировал.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Кроме того, позиция стороны обвинения, изложенная в заключительной стадии судебного разбирательства, нашла отражение в первоначальном апелляционном представлении государственного обвинителя, где содержится указание на обвинение Мухгалимова Р.Ш. по ч.1 ст.292 УК РФ, в частности на совершение последним противоправного деяния – поручения подчиненным работникам изготовления и последующего подписания распоряжения «О премировании Главы МО «<адрес>» № 71-к от 7 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление на приговор подано 15 ноября 2019 года. Дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя, в которых ставятся вопросы, касающиеся объема предъявленного в разное время Мухгалимову Р.Ш. обвинения, поступили в суд 17 января 2020 года и 31 августа 2020 года, при этом последние дополнения к апелляционному представлению поданы государственным обвинителем после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

В апелляционном представлении, поданном 15 ноября 2019 года, прокурор ставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильной оценки доказательств, а также неправильного применения уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил отменить оправдательный приговор по иным основаниям, в том числе в связи с тем, что государственным обвинителем допущены нарушения при формировании им обвинения, а судом не указаны мотивы, по которым он не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в ходатайствах государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения. В последних дополнениях к апелляционному представлению государственным обвинителем изложены доводы о том, что в последнем варианте обвинения, изложенного в судебном заседании, содержалось два периода преступной деятельности обвиняемого, в приговоре не приведены в полном объеме существо обвинения и обстоятельства, установленные судом по его существу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор судом постановлен в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В частности в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения, которое было изложено государственным обвинителем в окончательном варианте в ходе судебных прений, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Сведения, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, не подтверждают версию государственного обвинения о служебном подлоге.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд со ссылками на действующее законодательство, нормативные акты и позицию Конституционного Суда РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между Советом депутатов муниципального образования «<адрес>» как работодателем и Мухгалимовым Р.Ш. как работником, а также об отсутствии нормативно-правового регулирования вопроса премирования главы муниципального образования «<адрес>» выплатами стимулирующего характера. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Выводы суда о том, что в нарушение п.16 ст.25 Устава Муниципального образования «<адрес>» Положением «Об оплате труда выборных должностных лиц в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» условия труда главы муниципального образования в части стимулирующих и поощрительных выплат не установлены, подтверждается содержанием указанных нормативных актов.

Вместе с тем из представленных стороной обвинения доказательств не установлена корыстная направленность действий Мухгалимова Р.Ш., его намерение похитить бюджетные средства муниципального образования «<адрес>».

Материальные претензии со стороны потерпевшего к Мухгалимову Р.Ш. отсутствуют.

Превышения Фонда оплаты труда Мухгалимова Р.Ш. за 2012 год не допущено.

Доводы апелляционного представления относительно дефицита бюджета муниципального образования «<адрес>» и возможности его корректирования, перераспределения статей расходов не относятся к предмету доказывания по обвинению Мухгалимова Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» даны разъяснения о том, что под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

По настоящему уголовному делу данных о внесении Мухгалимовым Р.Ш. заведомо ложных сведений в распоряжение №71-к от 7 июня 2012 года либо его указаниях о внесении таких сведений в распоряжение суду не представлено.

Вопросы нарушения права на защиту Мухгалимова Р.Ш. в связи с изменением предъявленного ему обвинения были предметом обсуждения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушения права на защиту не допущено. При изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не влечет ухудшение положения подсудимого.

По настоящему уголовному делу судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и дополнениях к нему, не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года в отношении Мухгалимова Р. Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батурина С.С. и дополнения к нему – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: