Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата>, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. им. Жданова, Кизлярского района РД, прож.: ул. Калинина, д. 23, несудимый, осужден

- по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи 715, 39 куб. метров газа из газопровода, чем причинил собственнику – филиалу ООО «Газпрорм Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 4325 рублей 24 копейки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в 16 часов 00 минут в отношении ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть по истечение 3-х месяцев и пяти суток, несмотря на то, что налицо имелись признаки преступления, а также необходимые материалы, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела

Суд, оценивая показания данные свидетелями обвинения в ходе следствия и в судебных заседаниях, при наличии существенных противоречий, принял во внимание показания данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, из чего следует, что в ходе судебного заседания при допросе свидетелей обвинения требования УПК РФ не соблюдались, либо имело место существенное их нарушение. Напротив, показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23, подтвердивших алиби подсудимого, данные в ходе судебных заседаний в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не приняты во внимание.

Осмотр места происшествия проведен ненадлежащим лицом, не имеющим в данном случае права на его проведение, а именно оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Кизлярскому району ФИО19 с грубейшим нарушением требований ст.ст.164,166,176 и 177 УПК РФ, подлежащего исключению из числа доказательств как недопустимое.

Суд при вынесении приговора ссылается на то, что ФИО1 совершил кражу газа из поселкового газопровода из корыстных побуждений, для отопления бокса, который арендовал у ФИО12 Однако, вопреки этому признает недопустимым доказательством, мнимый договор аренды от <дата>, что подтверждает доводы защиты о том, что ФИО1 не был арендатором, не являлся собственником, поэтому никоим образом не является субъектом преступления и не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Также неизвестно, каким образом форсунки, шланги и остальные предметы, «изъятые с места происшествия» были упакованы, опечатаны и переданы следователю ФИО9, которые в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.64-71), так как об этом в протоколе осмотра места происшествия и других материалах дела нет никаких сведений

Подозреваемому ФИО1 его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснены лишь <дата>. Помимо этого, нарушены требования ст. 198 УПК РФ в отношении подозреваемого, так как ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после того как материалы были направлены на экспертизу и не имел возможности воспользоваться своими правами, предоставляемыми подозреваемому (обвиняемому) при назначении экспертизы (т. 1 л.д. 122-123,124,170). Не установлен фактический ущерб, причиненный ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане. В материалах уголовного дела имеется несколько отличных друг от друга расчетов, а именно-на сумму 3004668,03 рубля (л.д.72-75); на сумму 1386656,89 рублей (л.д. 105-111); а также на сумму 59385 рублей (л.д.213-216), последний из которых взят за основу и вменен ФИО1

В конечном итоге, суд выходя за рамки своих полномочий, не обладая познаниями в экспертной деятельности, а также не являясь специалистом в области расчета потребления газа, самостоятельно, путем нехитрых математических расчетов доводит сумму ущерба до 4345 рублей 24 копеек и самостоятельно изменяет обвинение в описательно-мотивировочной части приговора, забыв при этом эту же сумму разделить на 2, так как похищенным газом обогревались два бокса-в одном из которых работал ФИО1, а во втором ФИО10

Судом при вынесении приговора также не решен вопрос о возврате части суммы в 55039 рублей 76 копеек, оплаченной ФИО1 в качестве возмещения вреда, которая составляла 59385 рублей, и приговором от <дата> уменьшена до 4345 рублей 24 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО11 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он с июня 2016 года по устной договоренности арендовал у ФИО12 бокс для ремонта большегрузных автомашин на СТО «КАМАЗ», расположенной у с. Краснооктябрьское, Кизлярского района РД, возле автодороги «Астрахань-Махачкала». За аренду бокса он не платил, но платил за использованную им электроэнергию. В октябре 2016 года он сказал ФИО12 о необходимости отопления бокса, и предложил ему провести газ от газового счетчика, установленного на магазине «КАМАЗ». ФИО12 на это не согласился. Примерно в 20-х числах октября 2016 года ФИО12 сказал ему, чтобы он передал сварщикам, чтобы они врезались в газовую трубу с. Краснооктябрьское, пока в ней нет газа. Об этом он сказал ФИО22, но тот производить врезку отказался. Тогда он сказал об этом ФИО10, что тот и сделал. После этого пробив стену бокса, он завел шланг с газом в свой бокс, а ФИО10 в свой. С этого времени они стали отапливать боксы. Когда <дата> незаконное потребление газа было выявлено, ФИО12 предложил ему всю вину взять на себя, сказал, что это административное правонарушение, что он и сделал. Позже он понял, что это не административное правонарушение, а преступление. Письменный договор аренды бокса с ФИО12 он не заключал. Хотя в договоре и стоит его подпись, но когда он ее поставил, не помнит. Кроме того, речь о заключении договора аренды в письменной форме пошла, уже после обнаружения врезки в газопровод.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении кражи 715, 39 куб. метров газа из газопровода, чем причинил собственнику – филиалу ООО «Газпрорм Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 4325 рублей 24 копейки, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии с участием защитника, в качестве подозреваемого <дата>, который был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, следует, что он работает слесарем по ремонту большегрузных автомашин на СТО «КамАЗ», расположенной в с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД, где с декабря 2016 года арендует бокс у индивидуального предпринимателя ФИО12. Стоимость аренды бокса составляет 5000 рублей, плюс оплата за коммунальные услуги (газ и свет).

В конце декабря 2016 года он, предварительно переговорив с арендатором соседнего бокса ФИО10, подошел к хозяину СТО ФИО12 и предложил ему провести в боксы газ от счетчика, который был установлен в его автомагазине «КамАЗ». ФИО12 согласился. Когда он и ФИО10 посчитали расходы на приобретение необходимых материалов, то вышла большая сумма, и он не захотел тратиться.

<дата>, примерно в 12 часов, он позвонил ФИО10 и сказал, чтобы он приехал на работу для производства врезки в трубу внутри-поселкового газопровода, так как ФИО12 дал им на это разрешение. Через некоторое время ФИО10 приехал на СТО и совершил врезку в газопровод, проходящий за зданием СТО. ФИО10 не знал, что произвел незаконную врезку, так как он обманул его, сказав, что хозяин СТО ФИО12 с кем-то из газовой службы договорился, и ему разрешили подключиться к газопроводу. Для подключения к газопроводу ФИО10 купил в хозяйственном магазине резиновый шланг длиною примерно 10 метров и две не сертифицированные форсунки (горелки), одну длиною 60 см. и диаметром 15 мм., а другая длиною 70 см. и диаметром 20 мм.. Обе форсунки имели газовые краники на конце. Газ по резиновым шлангам завели в два бокса. О том, что им произведено незаконное подключение газа ФИО12 не знал.

<дата> на СТО приехали сотрудники ОМВД по Кизлярскому району, обнаружили несанкционированную врезку и собрали материал.

Он признает себя виновным в том, что введя в заблуждение ФИО10, произвел незаконную врезку в тело газопровода и таким образом похитил природный газ.

Допрошенный на предварительном следствии <дата> в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что виновным себя в хищении зимой 2016-2017 г.г. природного газа для отопления помещений СТО «КамАЗ», расположенной в с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД, признает. Он действительно, введя в заблуждение ФИО10, заставил его произвести врезку в трубу газопровода, проходящего за зданием СТО «КАМАЗ», после чего похитил природный газ для отопления помещений СТО. Причиненный филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане ущерб в размере 59 385 рублей, он возместил в полном объеме.

Как правильно указано в приговоре, данные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы и следствием он был введен в заблуждение, а также адвокат пришел позже, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, так как при проведении в, отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный, защитник - адвокат, что исключало возможности применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого ФИО1 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показал, что <дата> на СТО «КАМАЗ» в с. Краснооктябрское ФИО26 был выявлен факт самовольного использования природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По запросу следственного органа специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» причиненный ущерб был определен в размере 1386656 рублей 89 копеек, который он просит взыскать в полном объеме.

Свидетель ФИО12 показал, что у него в собственности имеет автомагазин «КАМАЗ» и СТО, расположенные на территории с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД. Примерно в июле 2016 года два бокса по устной договоренности взяли в аренду ФИО1 и ФИО10. Арендная плата была определена в размере 5000 рублей в месяц. Арендаторы также должны были по счетчикам, установленным в боксах, платить за электричество. В декабре 2016 года к нему обратился ФИО1 и попросил провести в боксы газ для обогрева. Однако этот вопрос решен не был, так как он уехал в г. Буйнакск на похороны сестры. Вернулся он после двадцатого декабря, и затем некоторое время еще болел и на работу не выходил. <дата> ему позвонил ФИО1 и попросил прийти в бокс, так как туда пришли работники полиции. Придя в бокс, он увидел, что бокс отапливается газом, в блок двигателя засунута труба и горит пламя. Когда стали спрашивать, кто это сделал, ФИО1 стал говорить, что он виноват, так получилось.

Свидетель ФИО10 показал, что он с лета 2016 года на СТО «Камаз», расположенной в с. Красноктябрьское Кизлярского района РД, у федеральной дороги «Астрахань - Махачкала» стал арендовать у ФИО12 для своих сыновей один бокс. Письменный договор аренды был заключен <дата>. За аренду бокс он оплачивал ежемесячно 5000 рублей, а также по счетчику платил за потребленную электроэнергию. В конце ноября – начале декабря 2016 года ФИО1 сказал ему, что получил от ФИО12 разрешение на проведение в боксы газа от установленного в магазине «КАМАЗ» счетчика и установку в боксах своих газовых счетчиков. Он и ФИО1 замерили расстояние от магазина до СТО и подсчитали предстоящие расходы, которые оказались в пределах 11000 рублей. Однако работы по проведению газа они не произвели. <дата> во второй половине дня ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он купил все необходимое для врезки в газопровод и приехал на СТО, так как ФИО12 договорился с кем-то из газовой службы на подключение к газопроводу. Когда он приехал на СТО, ФИО1 находился там. С помощью принадлежащего подсудимому сварочного аппарата они приварились к газовой трубе, а затем посредством резиновых шлангов газ завели в боксы. Помещения стали отапливать самодельными форсунками. Во время подключения к газовой трубе, газ в трубе был. О том, что ФИО12 дал ФИО1 разрешение на подключение к газовой трубе, ему сказал подсудимый. Сам он этого от ФИО12 не слышал. Для возмещения причиненного ущерба он дал ФИО1 30000 рублей, так как газом отапливался и арендуемый им бокс.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает контролером в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск». В начале январе 2017 года ему позвонил мастер по работе с населением ФИО15 и сказал, чтобы он прибыл на место обнаружения сотрудниками ОМВД России по Кизлярскому району врезки на СТО «КАМАЗ», расположенной около с. Краснооктябирьское Кизлярского района, и составить акт о незаконном газо-потреблении. Когда он приехал на место, там были сотрудники полиции и ФИО1. Позже подошел хозяин СТО ФИО12. Врезка была осуществлена в газопровод, проходящий за зданием СТО. От врезки газ по резиновым шлангам был заведен в два бокса и подключен к самодельным форсункам. На вопрос сотрудников полиции, когда была осуществлена врезка, ФИО1 ответил, что за день до Нового Года, так как хотел новый год встретить с газом. Он составил акт об обнаружении несанкционированного отбора газа. Работники полиции составили свои документы и изъяли предметы, которые использовались при незаконном изъятии газа.

Свидетель ФИО16 показал, что его отец ФИО10 с 2016 года арендует у ФИО12 бокс на СТО «Камаз», расположенной в с. Красноктябирьское Кизлярского района РД. В этом боксе работают он, отец и брат Шахбан. Соседний бокс тогда арендовал ФИО1. За аренду бокса отец платил 5000 рублей, а также по счетчику оплачивал хозяину бокса за электроэнергию. <дата> он с братом после работы ушли домой, и на работу вышли лишь <дата>. Когда они <дата> уходили с работы, газа в боксе не было, а когда вышли на работу, то газ уже был подведен. После обнаружения незаконного подключения к газовой трубе, со слов отца ему стало известно, что подключение совершили ФИО1 и его отец ФИО10, так как ФИО1 обманул отца, сказав, что на подключение газа есть разрешение.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 показал, что в 2017 году, точное время не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра двух боксов СТО «КАМАЗ». В качестве второго понятого участвовал незнакомый молодой парень. При осмотре было обнаружено, что в оба бокса незаконно подведен газ. В одном боксе газ горел, а во втором нет. В ходе осмотра работники полиции изъяли предметы, которые использовались при проведении газа.

Свидетель ФИО27 показал, что он работает о/уполномоченным ОУР ОМВД России по Кизлярскому району. В начале января 2017 года его направили на СТО «КАМАЗ», расположенную у с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД, для производства осмотра места происшествия, так как там была обнаружена незаконная врезка в газопровод. Прибыв на место, он с участием понятых произвел осмотр и изъял резиновые шланги и две форсунки. Эксперт произвел фотографирование места происшествия.

Свидетель ФИО20 показал, что он в 2017 году работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по Кизлярскому району. <дата> он на СТО «КАМАЗ», расположенной в с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД, обнаружил незаконную врезку в газопровод, который проходил у СТО. К трубе была приварена резьба, прикручен кран, через тройник были соединены резиновые шланги, которые через отверстия в задней стене СТО были заведены в два бокса. К резиновым шлангам были присоединены форсунки. ФИО1 в это время находился в боксе. Когда он спросил у него, кто подключился к газовой трубе? Он ответил: «Я подключился, и что?». Для производства осмотра места происшествия он вызвал о/уполномоченного ФИО19, эксперта, а также представителя газовой службы. При опросе ФИО1 ему пояснил, что к газовой трубе он с помощью ФИО10 присоединился <дата>.

Свидетель ФИО21 показал, что он работает экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД РД по г. Кизляру. По факту обнаружения врезки в газопровод на СТО «КАМАЗ» он выезжал на место происшествия, где произвел фотосъемку и изготовил фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1, стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

При этом, оценив оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и его показания, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования 29 апреля и <дата>, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к нему от <дата>, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании протоколов допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, так как при этом было нарушено право подсудимого на защиту. Недопустимыми доказательствами, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. В судебном заседании нарушения требований УПК РФ при допросах подсудимого на предварительном следствии не установлены.

Приведены судом и оценены в приговоре и показания свидетелей защиты.

Так, свидетель ФИО22 показал, что он с начала июля 2016 года стал работать вместе с ФИО1 на СТО «КАМАЗ», расположенной у с. Краснооктябрьское, в качестве сварщика. Примерно в конце октября 2016 года подсудимый сказал ему, чтобы он подключился к газопроводу, который проходил за СТО, чтобы газом отапливать боксы. Однако он это сделать отказался, так как не выполняет сварочные работы, связанные с газом либо водопроводом. Тогда ФИО1 сказал сделать врезку ФИО10, что тот и сделал, приварив к трубе резьбу и прикрутив к ней газовый кран. В начале ноября 2016 года он с работы на СТО ушел. При нем газ в боксы заведен не был. Разговоров о том, что надо незаконно подключиться к газопроводу он не слышал.

Свидетель ФИО23 показала, что подсудимый ее сын. Они живут в одном дворе. <дата>ФИО1 на работу не ходил, так как был ее День рождения. На работу он вышел <дата>.

При этом, показания свидетеля ФИО24 в той части, что незаконная врезка в газопровод была произведена в конце октября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал не достоверными, так как из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО20 следует, что указанные действия были совершены <дата>.

Также недостоверными суд признал и показания ФИО23 в части того, что <дата>ФИО1 на работу не выходил, а находился дома, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО14, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1

Суд также обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО24 в той части, что незаконная врезка в газопровод была произведена в конце октября 2016 года, так как из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО20 следует, что указанные действия были совершены <дата>.

Недостоверными суд признал и показания ФИО23 в части того, что <дата>ФИО1 на работу не выходил, а находился дома, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО14, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 года, фото-таблицей и схемой к нему, согласно которым, при осмотре СТО, расположенной на ФАД «Астрахань-Махачкала» вблизи с. Краснооктябрьское Кизлярского района, с задней стороны здания обнаружена врезка в газопровод с. Краснооктябрьское, откуда по резиновым шлангам осуществляется подача газа в два рядом стоящих бокса. На момент осмотра в правом крайнем боксе самодельное приспособление для обогрева находилось в рабочем состоянии, а во втором боксе самодельное приспособление не включено. Приборы учета потребляемого газа отсутствуют. Самодельные нагревательные устройства представляют собой металлические трубки одна длиной 60 см. и диаметром 15 мм., вторая длиной 70 см. и диаметром 20 мм.. На момент осмотра указанные горелки помещены в блоки двигателей автомобиля и находятся в рабочем состоянии;

- заключением эксперта № 488-17э от 17.05.2017 года о том, что за 82 дня несанкционированной врезки в газопровод с. Краснооктябрьское Кизлярского района РД использован газ в размере 9777 куб. метров на общую сумму 59 358 рублей;

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств двух самодельных горелок диаметром 15 мм. и 20 мм. и резинового шланга диаметром 10 мм.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, так как произведен ненадлежащим лицом, не следователем, а о/уполномоченным ОУР.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ ОМВД относится к органам дознания. Оперативный уполномоченный ОУР является должностным лицом ОМВД в обязанности которого входит, предотвращение, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, о/уполномоченный ОУР является лицом, наделенным УПК РФ правом на производство осмотра места происшествия.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено ходатайство защиты о признании акта о выявленном факте незаконного газопотребления от <дата>, составленного слесарем-обходчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО14, и договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО12 недопустимыми доказательствами, так как в акте от <дата> отсутствуют сведения, имеющие значение для уголовного дела, а договор аренды был составлен уже после выявления инкриминируемого ФИО1 деяния.

Правильным и обоснованным находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции в части расчетов причиненного действиями ФИО1, который в судебном заседании установил, что кража газа имела место в период с <дата> по <дата>, т.е. в течение 6 суток в количестве 715,39 куб. метров (9777 куб.м. : 82 дн. х 6 дн. = 715,39 куб.м.) на сумму 4345 рублей 24 копейки (59358 руб. : 82 дн. х 6 дн. = 4345,24 руб.).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малдолетьнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания в виде штрафа и не нашел каких-либо оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.8, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: