Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, работающий у ИП Б.Е.П., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> октябрь, <адрес>, ком. 202, ранее не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – 60000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Ждановой С.Л., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Козлова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи студентом 3 курса группы ТВ-22Ф заочной формы обучения «ЮЗГУ», для того, чтобы быть допущенным к зачету по дисциплине «Электроснабжение с основами электротехники», передал через старосту своей группы С.О.В. старшему преподавателю кафедры «Электроснабжение» ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Д.В.В., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, взятку в сумме 1500 рублей за совершение последним заведомо незаконного действия – то есть за предоставление готовых контрольной и 3 лабораторных работ с последующим допуском ФИО1 к зачету по указанной дисциплине без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества его подготовки государственному образовательному стандарту по специальности.

После чего Д.В.В. передал ФИО1 через С.О.В. готовые 3 лабораторные работы, пояснив, что контрольную работу он подготовит и передаст позже. Не позднее ДД.ММ.ГГГГД.В.В., находясь в здании ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», расположенного по адресу: <адрес>, передал студенту ФИО1 через старосту С.О.В. готовую контрольную работу по дисциплине «Электроснабжение с основами электротехники», чем осуществил допуск студента ФИО1 к зачету по дисциплине «Электроснабжение с основами электротехники», который он в последующем положительно сдал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что С.О.В. его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ссылается на недостоверность положенных в основу приговора показаний старосты группы – свидетеля С.О.В., которая не смогла назвать точное количество студентов, которые предали ей деньги для преподавателя Д.В.В.

Отмечает, что о недостоверности ее показаний свидетельствует тот факт, что по данным журнала по технике безопасности повторного инструктажа на лабораторных работах у Д.В.В. присутствовало не 18 человек, как утверждала С.О.В., а 16 человек. При этом названные ею в числе присутствующих студенты Б.С.И. и Ч.А.И. на лабораторных работах не были.

В подтверждение свои доводов осужденный ссылается на показания свидетеля Ч.А.И., подтвердившего факт своего отсутствия на лабораторных работах, в связи с чем, как указывается в апелляционной жалобах, он не мог сдавать денежные средства для Д.В.В., поскольку сбор денег происходил именно там.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Д.В.В. также являются недопустимым доказательством ввиду того, что свидетель в своих показаниях в судебном заседании указал, что не помнит сумму, переданную ему старостой С.О.В., и количество лабораторных и контрольных работ, которые он должен был выполнить, а о сумме денег и количестве студентов ему стало известно в процессе следствия.

Указывает, что в судебном заседании свидетели А.С.Н., Н.Е.С. (ФИО3), М.С.С., П.Я.В., З.Д.Г., Ш.Е.Н., Р.С.А., П.В.Н., Д.А.П., Б.А.И., Ч.И.А. факт передачи ФИО1 1500 рублей через С.О.В. в день проведения лабораторных работ Д.В.В. не подтвердили.

Полагает, что ссылка суда в подтверждение вины ФИО1 на показания допрошенных в суде свидетелей – студентов группы ТВ-22Ф неосновательна, поскольку их показания построены на предположениях, а фраза о ФИО1 «он вел себя как и все, его действия ничем не отличались от других» не несет смыслового содержания, указывающего на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Считает несостоятельными ссылки суда на исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела, в том числе рапорт и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов в отношении ФИО1 в отдельное уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В., так как эти документы являются исключительно процессуальными и не содержат сведений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поэтому не являются доказательствами по делу.

Указывает, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.В., признанного виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как постановленный в особом порядке судебного разбирательства не имеет преюдициального значения.

В обоснование доводов об отсутствии доказательств вины ФИО1 ссылается на то, что списка с фамилиями студентов передавших деньги Д.В.В., в материалах дела нет, отсутствуют лабораторные и контрольные работы, сами денежные средства переданные С.О.В., не изымались, показания последней противоречивы.

Считает, что нельзя расценить как допустимое доказательство протокол осмотра места происшествия, поскольку одной из понятых не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в протоколе.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно по истечении предусмотренного ст. ст. 144-145 УПК РФ срока проверки.

Считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства постановление суда о назначении слушания по уголовному делу, поскольку при проведении судебного разбирательства, суд не рассмотрел по существу заявленные стороной защиты ходатайства.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО <адрес> С.Л. Жданова просит приговор суда оставить в силе, указывая на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, в ней изложенным.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к даче взятки Д.В.В. за совершение последним незаконных действий являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания свидетеля С.О.В., из которых следует, что со ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», где преподавателем был Д.В.В.. который преподавал в группе ТВ-22Ф, дисциплину «Электроснабжение с основами электротехники». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у их группы была установочная сессия, в ходе которой Д.В.В. сказал присутствующим студентам их группы, что лабораторные надо будет оформить письменно, и в последующем защитить их у него, а также необходимо выполнить контрольную работу по его дисциплине. Студенты ее группы, понимая, что самостоятельно выполнить данные работы будет затруднительно, попросили ее подойти к Д.В.В. с просьбой оказать помощь. Д.В.В. пояснил, что необходимо собрать по 1500 рублей с каждого студента, за эту сумму он передаст готовые лабораторные и контрольные работы, которые послужат допускам к зачетно-экзаменационной сессии. 17 студентов ее группы вместе с ней, в том числе ФИО1, согласились сдать деньги Д.В.В. Она собрала с каждого по 1500 рублей, получилось общая сумма 25500 рублей. Фамилии студентов собравших деньги она написала в виде списка на листе бумаги и вместе с деньгами передала Д.В.В., чтобы тот знал, для кого из студентов делать контрольные и лабораторные работы. Спустя некоторое время Д.В.В. передал ей готовые лабораторные и контрольные работы. Затем контрольные работы она сдала сдавшим деньги студентам.

Показаниями свидетеля Д.В.В. в суде согласно которым он подтвердил что получил от С.О.В. денежные средства от студентов группы ТВ-22 Ф в сумме 25500 рублей вместе со списком студентов группы ТВ -22, которым он должен решить контрольные и оформить лабораторные работы за переданные денежное вознаграждение. В настоящее время фамилии всех студентов группы ТВ-22Ф которые передавали ему денежные средства через старосту С.О.В. он не помнит, но их было 17 или 18 человек и у него был пофамильный список, который ему передала С.О.В., согласно которому он и изготавливал контрольные и лабораторные работы. В настоящий момент список не сохранился.

Признанными судом достоверными показаниями свидетелей студентов группы ТВ-22Ф ЮЗГУ А.С.Н., М.С.С., П.В.Н., З.Д.Г., Ш.Е.Н., Ч.И.А., Р.С.А., Д.А.П., Б.Н.А., Б.А.И., из которых следует, что ФИО1 присутствовал при сборе старостой С.О.В. денежных средств со студентов группы для передачи их Д.В.В., какого-либо несогласия по поводу передачи денег Д.В.В. не высказывал, и также как и остальные студенты передал С.О.В. деньги в сумме 1500 рублей для Д.В.В.

Показания свидетелей в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе Уставом ФГОБОУ ВПО «ЮЗГУ», Положением о проведении ткущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ЮЗГУ, журналом учета рецензирования контрольных работ, зачетной ведомостью № группы ТВ-22Ф, протоколом осмотра документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно в подтверждение вины осужденного суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о передаче студентом группы ТВ-22Ф ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО1 денежных средств в виде взятки старшему преподавателю кафедры «Электроснабжения» ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» Д.В.В. через старосту С.О.В.; фактические данные, содержащиеся в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что рапорт и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов в отношении ФИО1 в отдельное уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. не являются доказательствами по делу, так как не содержат сведений, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Рапорт и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов в отношении ФИО1, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.В. свидетельствуют о том, что все следственные действия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядком собирания и закрепления доказательств

Нельзя расценить как недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ только потому, что в указанном протоколе в графе разъяснения прав понятым отсутствует подпись понятой К.С.В.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля понятая К.С.В. подтвердила, что участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого у преподавателя ЮЗГУ Д.В.В. были изъяты деньги в сумме 25500 рублей, которые, по его словам, он получил от С.О.В. за решение контрольных и лабораторных работ для 17 студентов, при этом ей перед началом следственного действия следователь разъяснял права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие подписи одного из понятых в графе разъяснения прав в протоколе осмотра места происшествия не влечет исключения протокола осмотра места происшествия из процесса доказывания.

Правильно в подтверждение вины ФИО1 суд сослался на постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.В.В. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом данный приговор не имеет какого-либо преюдициального значения по отношению к делу рассмотренному в отношении ФИО1 с исследованием в полном объеме представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, а лишь подтверждает факт осуждения Д.В.В. за преступление, прямо связанное с инкриминируемым ФИО1 деянием.

То обстоятельство, что у Д.В.В. не сохранился и не был изъят список студентов, передавших ему через С.О.В. денежные средства за выполнение лабораторных и контрольных работ, не ставит, при наличии других, исследованных судом доказательств, под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и то обстоятельство, что на лабораторных работах при сборе денежных средств присутствовало 16 человек из 18 студентов группы, а деньги сданы были старосте в сумме 25500 рублей от 17 человек, исходя из суммы 1500 рублей с каждого студента. Из журнала инструктажа по технике безопасности следует, что ФИО1 на этих занятиях присутствовал, а все допрошенные свидетели подтвердили, что он в числе прочих сдавал старосте деньги для Д.В.В. При этом свидетели С.О.В. и Б.С.И. пояснили, что некоторые студенты сдавали деньги за себя и за отсутствующих.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с данной им оценкой судом и с сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Поскольку ФИО1 передал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 146 УПК РФ. Оно возбуждено компетентным лицом, в нем содержатся повод и основания для возбуждения уголовного дела, в также указан уголовный закон, на основании которого возбуждается уголовное дело. При этом уголовное дело было возбуждено в установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ срок, сразу по истечении десятидневного срока проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ. Ходатайство адвоката об исключении доказательств рассмотрено судом в соответствии со ст. 235 УПК РФ, по данному вопросу принято отдельное постановление.

В процессе судебного разбирательства сторона защиты также заявляла ходатайства об исключении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в надлежащей процедуре с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Вынесенные по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности обжаловать в апелляционном порядке решения суда, принятые по ходатайствам стороны защиты об исключении доказательств, не основаны на уголовно-процессуальном законе. В соответствии с ч. 2 с. 389-2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет молодой возраст, а также влияния назначенного наказания на его исправление, мотивировал невозможность для снижения категории преступления в соответствии c ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание соответствует содеянному и личности виновного и дальнейшему смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья Н.А.Глушаков

Судьи Н.Г.Ларина

И.А.Павлова