Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционное представление прокурора Аевой Н.М. на постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению :

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08 декабря 2005 года Сорским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2009 года по отбытии наказания;

- 04 февраля 2010 года Сорским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Спасского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 03 августа 2012 года;

- 12 марта 2015 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнения прокурора об отмене постановления, обвиняемого и защитника о его законности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти двум и более лицам, умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции прокурор указывает, что поджог - это способ уничтожения чужого имущества и конкретизация действий ФИО1 в соответствии со ст. 73, ст. 171 УПК РФ в данной ситуации не требуется. Обращает внимание, что суд ошибочно указал, что следователем не конкретизировано, в результате чего наступили последствия в виде уничтожения чужого имущества, однако в обвинении изложено, что ФИО1 путем поджога уничтожил имущество, находящееся в квартире <адрес>. Учитывая, что преступление совершено общеопасным способом, то есть путем поджога, произошло возгорание всей квартиры в целом и вывод суда о том, что из обвинения не понятно повлекли ли инкриминируемые обвиняемому действия возможность распространения огня на другие объекты, являются необоснованным. Полагает, что суд возвращая уголовное дело прокурору допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в том числе, что с целью сокрытия совершенного преступления (умышленного причинения смерти Т., З. и Д., тела которых находились в квартире <адрес>), действуя умышленно, путем поджога, уничтожил движимое имущество (предметы мебели и быта), находящееся в указанной квартире, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также недвижимое имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не конкретизирован способ его совершения, а именно какие действия были совершены обвиняемым для совершения поджога, не конкретизировано в результате чего наступили последствия в виде уничтожения чужого имущества - уничтожались ли предметы, указанные в предъявленном обвинении, по отдельности, либо они были уничтожены иным образом. Из обвинения не понято повлекли ли инкриминируемые обвиняемому действия возможность распространения огня на другие объекты.

Вопреки доводам представления, по смыслу закона, ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня, наступает лишь при возможности распространения огня на другие объекты и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем, при наличии к тому оснований, должен следовать вывод из обстоятельств преступления, указанных в обвинении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющие значение для данного уголовного дела, признаки объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления - способ его совершения и характер причиненного вреда в полной мере не указаны в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, верно указал, что допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, а также препятствует установлению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных органом предварительного расследования, которые не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, приведенные в представлении обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Решение суда об оставлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей является обоснованным.

Вопреки доводам прокурора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Республики Хакасия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ