Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н., апелляционным жалобам потерпевших Ефремовой Г.И. и Галынской С.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г., по которому

Ефремова <...><...> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

постановлено взыскать с осужденной Ефремовой Ю.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение осужденной Ефремовой Ю.С. и защитника Липина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ефремова Ю. признана виновной в убийстве ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 1 декабря 2020 г. в с. Большое Чаусово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремова виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит изменить приговор, признать Ефремову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей более строгое наказание. Считает, что в момент убийства осужденная не находилась в состоянии обороны, поскольку погибший не посягал на ее жизнь и здоровье, не причинял ей побои и не высказывал угрозы применения насилия, а лишь наносил удары по двери и холодильнику. Ссылается на показания эксперта ФИО16, согласно которым установленные у осужденной телесные повреждения произошли по времени гораздо раньше инкриминируемого деяния.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят изменить приговор, квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы. Показания осужденной необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, в том числе ситуационной, согласно которым смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с длиной раневого канала не менее 15 см., которое причинено в результате прямого ударного воздействия, и не могло быть причинено в ситуации, представленной осужденной. Согласно показаниям эксперта Орлова установленные у осужденной телесные повреждение вероятнее всего были получены ранее совершения инкриминируемого деяния. Допрошенные по делу свидетели также не подтвердили показания осужденной о том, что в тот день погибший угрожал ей и пытался нанести удары. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопрос о том, мог ли он совершать активные действия, никем не выяснялся.

Потерпевшая ФИО14, кроме того, считает, что показания осужденной противоречивы, а допрошенные в качестве свидетелей дочь и мать осужденной заинтересованы в исходе дела и оговаривают погибшего. Просит полностью удовлетворить ее исковые требования и взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление осужденная просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности осужденной в убийстве ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из показаний Ефремовой Ю. в судебном заседании следует, что в тот вечер ее супруг ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, кричал, бил кулаками по холодильнику и двери в детскую комнату, хватал малолетнего сына за одежду, напугал ребенка, замахнулся на ее мать, а когда она попыталась его остановить, схватил ее за руки, с силой сдавил их, вытолкнул в коридор, пытался схватить за шею, угрожал задушить, пытался ударить в лицо. Когда в ходе этой ссоры они с супругом оказались на кухне, она заметила на столе нож и взяла его, чтобы убрать в ящик стола, опасаясь за свою жизнь, жизнь своей матери и детей, поскольку ФИО6 был очень агрессивен. В этот момент супруг резко ударил руками по столу, и двинулся в ее сторону, замахиваясь кулаком, а она, опасаясь действий ФИО6, ударила его ножом, который был у нее в руке, после чего тот упал и перестал подавать признаки жизни.

Оценив и сопоставив указанные показания осужденной с другими доказательствами, суд обоснованно расценил их как достоверные и положил в основу приговора, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения, а напротив, подтверждаются другими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (матери и дочери осужденной), согласно которым в тот вечер ФИО6 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился из-за того, что осужденная переставила в комнате диваны, вел себя агрессивно, бил руками по дверям в детскую комнату и по холодильнику, напугал малолетнего ребенка, замахивался на Ефремову Ю. и Свидетель №1 рукой. Затем осужденная оттолкнула ФИО6 от двери в детскую комнату в коридор, что там между ними произошло после этого, они не видели;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения в виде вмятин на холодильнике, а также на дверном полотне дверей в комнаты;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, переднебоковой стенки левого желудочка, легочного ствола, верхней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Данное ранение образовано в результате прямого ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа и причинено за несколько минут до смерти. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,27 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам;

- заключением и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым у Ефремовой Ю. установлены кровоподтеки верхних конечностей, причиненные, вероятнее всего, в результате сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, в том числе, пальцев рук человека, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Исходя из общепринятой классификации изменения цвета кровоподтеков в зависимости от времени, получение осужденной установленных у нее телесных повреждений в момент совершения инкриминируемого ей деяния маловероятно. Однако указанная классификация условна, изменение цвета кровоподтеков зависит от индивидуальных особенностей организма человека, возраста, состояния свертываемости крови, сопутствующих заболеваний. В этой связи не исключено, что обнаруженные у Ефремовой Ю. повреждения могли быть получены и в пределах первых суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Ефремовой Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 149-156, 169-171), судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствие в протоколах допроса Ефремовой Ю. в ходе предварительного следствия показаний о том, что супруг высказывал ей угрозы и замахнулся на нее непосредственно перед тем, как она причинила тому смерть, не дает оснований считать более подробные показания осужденной в судебном заседании противоречивыми и недостоверными.

При этом, исследовав протоколы допроса Ефремовой Ю. и прослушав запись ее допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 156), судебная коллегия отмечает, что ни следователь, ни защитник не задавали Ефремовой Ю. вопросы, касающиеся наличия или отсутствия угроз со стороны погибшего, а в ходе допроса в качестве подозреваемой следователь постоянно перебивал Ефремову Ю., останавливал ее свободный рассказ о произошедшем и просил повторить показания, поскольку не успевал фиксировать их в протоколе.

Кроме того, некоторые показания Ефремовой Ю. в качестве подозреваемой отражены в протоколе с искажением их смысла. Так, согласно записи допроса, характеризуя поведение погибшего непосредственно перед причинением тому смерти, Ефремова Ю. дважды сказала, что супруг начал на нее «нападать» (28 мин. 50 сек. – 29 мин. 10 сек.), однако следователь не выяснил, в чем выразилось нападение погибшего на Ефремову Ю., а в протоколе допроса указал, что супруг «двинулся в ее сторону».

Заключение ситуационной экспертизы (т. 1 л.д. 91-93), вопреки доводам стороны обвинения, не опровергает выводы суда об умышленном причинении осужденной смерти ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку эксперт исключил возможность причинения проникающего колото-резанного ранения, повлекшего смерть ФИО6, лишь в результате резкого движения вперед погибшего и «натыкания» на нож, находящийся в руке осужденной.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех представленных сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная, защищаясь от нападения супруга, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла тому удар ножом в грудную клетку, причинив смерть, то есть совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в связи с чем правильно квалифицировал содеянное Ефремовой Ю. по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей и принесение потерпевшей извинений.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины осужденной, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при анализе доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу о причинении смерти ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны и квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд ошибочно указал, что Ефремова Ю. нанесла супругу удар ножом «в состоянии необходимой обороны», тогда как в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2021 г. в отношении Ефремовой изменить, исключив указание при анализе исследованных доказательств на причинение осужденной смерти ФИО6 в состоянии необходимой обороны.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи