Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Сергеевой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Приуральск <адрес> Коми АССР, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов 07.12.1011 №420-ФЗ, 28.12.2013 №431-ФЗ) (присвоение по предварительному сговору с ФИО2) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов 07.12.1011 №420-ФЗ, 28.12.2013 №431-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (по обвинению в растрате 2000 рублей), на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В указанной части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу также осуждена Б, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи директором МУ <данные изъяты>), по предварительному сговору с главным бухгалтером Учреждения Б с использованием служебного положения путем присвоения похитила 107 885 рублей 54 копейки, принадлежащие МУ «МЦ». Указанные денежные средства были незаконно начислены Б и получены ФИО1 в качестве премий и выплат стимулирующего характера в период с августа 2014 года по июль 2015 года при отсутствии согласия работодателя – Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», которое являлось обязательным.

ФИО1, используя служебное положение, путем растраты похитила 13 904 рубля 64 копейки, принадлежащие МУ «МЦ», которые были выплачены на основании изданных самой осужденной незаконных приказов от 9 января 2014 года №1 о.д. и 12 января 2015 года №1/2 о.д. об установлении ей премии в размере 5% от суммы доходов, полученных МУ «МЦ» в результате оказания платных услуг, приказа от 3 февраля 2015 года №11 л.с. об установлении ей надбавки за стаж непрерывной работы, превышающей размер аналогичной надбавки, установленной работодателем.

Преступления совершены в городе Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявив, что не давала распоряжений о начислении доплат, не согласованных с работодателем. Выплаты были произведены необоснованно по вине главного бухгалтера. О допущенных Б нарушениях узнала только по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «МЦ». При издании приказов от 9 января 2014 года, 12 января 2015 года и 3 февраля 2015 года за пределы своей компетенции не вышла, начисление по ним доплат к заработной плате считает законным.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 отрицает наличие у нее корыстного умысла и указывает о недоказанности преступного сговора с Б Наоборот, материалы дела подтверждают, что она активно участвовала в выявлении и устранении недостатков работы бухгалтерии. Утверждает, что до проведения проверки она не знала и не могла знать о завышении заработной платы. Специалист Г подтвердила, что причины, по которым заработная плата была завышена, могли быть установлены только по итогам проверки. Расчетные листки и платежные ведомости не содержали сведений, по которым она могла бы судить о наличии ошибок при начислении заработной платы. К расчету заработной платы она отношения не имела, этим занималась исключительно Б, которой она доверяла. Ведомости в электронном виде Б в банк направляла самостоятельно и они не соответствовали ведомостям, которые главный бухгалтер представляла на подпись ей (ФИО1).

Сама Б объясняет завышение заработной платы своими ошибками и ошибками программы. При этом ни Б, ни другие сотрудники МУ «МЦ» ее (ФИО1) участие в расчетах размера заработной платы не подтверждают. Доступа к программе, производившей расчет, у нее (ФИО1) не было. Проверять расчеты, выполненные главным бухгалтером, в ее должностные обязанности не входило. Судом не учтено, что Б завышала заработную плату и другим работникам Учреждения, аналогичные нарушения допускала на прежней работе. Об отсутствии сговора на хищение свидетельствует и переписка между ними, в которой Б призналась в нарушениях и обещала самостоятельно вернуть деньги в бюджет.

Из материалов дела видно, что Б была не способна оплачивать свои долги и самостоятельно приняла решение о хищении денежных средств, воспользовавшись доверием руководителя. Показаниям Б о ее (ФИО1) причастности к хищению доверять нельзя, так как они непоследовательны, противоречивы, даны под воздействием сотрудников полиции и опровергаются другими доказательствам. Свидетель Ж отрицает, что она (ФИО1) после заседаний комиссии по стимулированию давала указания Б начислять ей (ФИО1) доплаты без согласия работодателя. Осужденная также полагает, что по изложенным выше причинам Б заинтересована в ее оговоре.

Утверждает, что в известных ей случаях премирование всегда согласовывалось с Управлением по социальным вопросам администрации МО «Котлас» и являлись правомерным. Обращает внимание на недостатки документооборота, в результате которых такие согласования поступали в МУ «МЦ» несвоевременно или могли быть утрачены. Ссылается на свидетеля М, подтвердившую, что о премировании руководителя муниципального учреждения в бухгалтерию могли сообщить по телефону, то есть без оформления приказа.

Автор полагает, что ее действия не причинили и не могли причинить материальный ущерб, так как стимулирующие надбавки получены за счет средств экономии фонда оплаты труда в пределах лимитов бюджетных средств, выделенных на заработную плату. Своих действий она не скрывала, отчитывалась перед МО «Котлас» о результатах финансово-хозяйственной деятельности и учредитель МУ «МЦ» с ними был согласен. Ей неизвестно, чтобы администрация МО «Котлас» отказывала в удовлетворении ходатайства о премировании. Таким образом, против воли собственника денежные средства не отчуждались. К ней (к ФИО1) как к директору замечаний по поводу правильности расходования средств не было.

Из показаний в суде представителя МО «Котлас» З следует, что администрация намерена сохранить с ней трудовые отношения.

Вывод суда о наличии ее вины в установления надбавки за стаж непрерывной работы в размере 20% является ошибочным, так как с 2013 года стаж определялся комиссией по установлению стажа, с 16 июня 2015 года председателем комиссии являлся главный бухгалтер.

Судом не учтено, что в 2014 году и 2015 году был установлен разный порядок премирования.

В 2014 году выплаты производились на основании коллективного договора МУ «МЦ» на 2012-2014 году, Положения о системе оплаты труда работников МУ «МЦ» (приложение 2 к коллективному договору), Положения об установлении доплат стимулирующего характера работникам МУ «МЦ» (приложение 3 к коллективному договору).

В 2015 году – на основании Положения об оплате труда работников МУ «МЦ», утвержденного приказом №51 о.д. от 18.06.2015 с учетом мнения трудового коллектива (протокол производственного совещания работников от 16.06.2015).

Наличие у нее права на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда установлено решением Управления по социальным вопросам МО «Котлас» №03/2 от 10.01.2014, а возможность распоряжаться бюджетными средствами в пределах бюджетной сметы на содержание Учреждения регламентировано п.2.2 Трудового договора и Уставом Учреждения.

Выводы суда о том, что действие указанных документов на руководителя в части оплаты труда не распространяются, противоречат статьям 3, 8, 40 и 41 Трудового Кодекса РФ.

Устав Учреждения, Положение об оказании платных услуг, согласованный с Учредителем порядок расходования средств, полученных от оказания платных услуг, предоставляли ей право самостоятельно распоряжаться этими средствам. Поэтому считает правомерным издание своих приказов от 9 января 2014 года и 12 января 2015 года о выплате ей как директору 5% от суммы доходов, полученных МУ «МЦ» в результате оказания платных услуг. Ни одним локальным актом руководителю МУ «МЦ» не запрещено самостоятельно принимать решения о расходовании средств, полученных от деятельности Учреждения, приносящей доход. С постановлением администрации МО «Котлас», регулирующим порядок оплаты труда руководителей муниципальных учреждений, ее под роспись не знакомили.

Поскольку средства выплачены из прибыли учреждения, эти действия не могли причинить ущерб бюджету МО «Котлас». Согласование с учредителем приказов от 9 января 2014 года и 12 января 2015 года не требовалось.

Превышение фонда оплаты труда возникло в конце 2015 года по причинам, несвязанным с необоснованным начислением заработной платы. Это подтверждается объяснительной запиской Б от 19.10.2015, результатами совещания в администрации МО «Котлас», по итогам которого учреждению недостающие средства были выделены (письмо за подписью М от 29.10.2015 №209).

Осужденная также считает, что при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, следователем К не были выполнены указания прокурора, само дело расследовано с обвинительным уклоном.

Протокол выемки от 8 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, так как понятая П 12 сентября 2016 года была допрошена в качестве свидетеля.

Неверно оценены показания Б, сотрудников администрации МО «Котлас» и МУ «МЦ».

Выводы специалиста контрольно-ревизионного отдела МО «Котлас» Г путем проведения аудиторской проверки не подтверждены.

Не обследован компьютер, на котором Б производила расчеты заработной платы, на предмет сбоев в работе программного обеспечения.

Свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, что подтверждается ежемесячными и ежегодными отчетами за 2014 и 2015 годы, многочленными наградами и поощрениями. Просит обвинительный приговор отменить за отсутствием состава преступления в ее действиях.

С жалобой представлены в копиях: Порядок расходования финансовых средств, полученных от оказания платных дополнительных услуг МУ «МЦ», письмо председателя Комитета по культуре, туризму и молодежной политики МО «Котлас» о разрешении МУ «МЦ» переноса по статьям на выплату заработной платы за декабрь 2015 году, почетные грамоты и благодарности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 приводит аналогичное обоснование отсутствия преступности в действиях ФИО1, квалифицированных по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о наличии сговора между ФИО1 и Б противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается ни одним из исследованных доказательств. Сама Б отрицала, что действовала по указанию ФИО1

Без оценки оставлен тот факт, что необоснованное начисление заработной платы Б допущено не только в пользу ФИО1, но и других работников Учреждения. ФИО1 к этим действиям Б отношения не имела и не была о них осведомлена.

Судебное разбирательство проведено не полно. Не проверены объяснения Б, что ошибки в расчетах могли образоваться в результате сбоя компьютерной программы. Ходатайства защиты о проведении компьютерной и бухгалтерской экспертиз необоснованно отклонены. В нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ суд постановил обвинительный приговор на предположениях. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора ФИО11 считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены верно, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из письменных материалов установлено и не оспаривается сторонами, что учредителем и собственником имущества МУ «<данные изъяты>» является муниципальное образование «Котлас» (МО «Котлас»). Финансирование деятельности МУ <данные изъяты>» производится из средств бюджета МО «Котлас».

В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 занимала должность директора МУ «<данные изъяты>», осуществляла руководство деятельностью указанного Учреждения, от имени Учреждения распоряжалась бюджетными средствами, а также денежными средствами, полученными от приносящий доходы деятельности, то есть являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Б в тот же период исполняла обязанности главного бухгалтера МУ «Молодежный Центр», находилась в непосредственном подчинении ФИО1, и также обладала административно-хозяйственными полномочиями в связи с осуществлением деятельности по распоряжению имуществом Учреждения, в том числе связанной с начислением и выплатой заработной платы, других стимулирующих выплат сотрудникам Учреждения.

Согласно трудовому договору №2 от 3 ноября 2012 года (с дополнительным соглашением), приказу №12 от 6 февраля 2014 года о приеме на работу работодателем ФИО1 выступает Управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по условиям указанного договора вопросы, касающиеся оплаты труда ФИО1 как руководителя МУ «МЦ», в том числе надбавки и иные доплаты к заработной плате отнесены к компетенции работодателя.

Устав МУ «МЦ», должностная инструкция директора МУ «МЦ», коллективный договор МУ «МЦ», положения, регулирующие вопросы оплаты труда работникам МУ «МЦ», другие локальные акты Учреждения, согласованные с администрацией МО «Котлас», положение об оказании платных дополнительных услуг МУ «МЦ», утвержденное распоряжением администрации МО «Котлас», не противоречат условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, и не предоставляют руководителю Учреждения право без согласования с работодателем изменять порядок оплаты своего труда вне зависимости от источника поступления средств. Наличие у ФИО1 полномочий распоряжаться доходами от коммерческой деятельности Учреждения, не предполагало возможность их реализации в противоречии с условиями трудового договора, который по вопросу оплаты труда руководителя МУ «МЦ» каких-либо исключений не содержит.

ФИО1 обладала полномочиями как руководитель МУ «МЦ» самостоятельно регулировать вопросы, связанные с установлением и выплатой работникам учреждения различных надбавок и доплат к заработной плате, однако сама не могла претендовать на установление таких же доплат в том же порядке и на тех же основаниях, что и подчиненным.

В отличие от других работников МУ «МЦ» администрацией МО «Котлас» с осужденной был персонально заключен трудовой договор в связи с возложением на нее особой трудовой функции, что прямо предусмотрено требованиями трудового законодательства (глава 43 Трудового Кодекса РФ).

С условиями оплаты своего труда ФИО1 ознакомлена и была обязана их соблюдать.

По заключению специалиста главный бухгалтер Б начислила руководителю Учреждения, а ФИО1 получила в качестве оплаты своего труда:

за август 2014 года – выплату стимулирующего характера в размере 17 000 рублей;

за сентябрь 2014 года - выплату стимулирующего характера в размере 17 000 рублей;

за октябрь 2014 года - выплату стимулирующего характера в размере 17 000 рублей;

за ноябрь 2014 года - выплату стимулирующего характера и премию в размере 31 385 рублей 54 копеек;

за декабрь 2014 года - премию в размере 8 500 рублей;

за июнь 2015 года – премию в размере 17 000 рублей;

всего – 107 885 рублей 54 копейки.

На основании приказов ФИО1 от 9 января 2014 года и 12 января 2015 года об установлении себе доплаты в размере 5% от суммы доходов, полученных МУ «МЦ» в результате оказания платных услуг, а также приказа от 3 февраля 2015 года об установлении себе надбавки за стаж непрерывной работы в размере, превышающем установленный трудовым договором, осужденной были начислены и выплачены денежных средства в сумме 13 904 рублей 64 копеек.

Из выводов заключения специалиста, подтвержденного показаниями представителя потерпевшего З, председателя комитета по культуре, туризму и молодежной политике Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» М, в подведомственности которого находится МУ «МЦ», следует, что приведенные выше выплаты произведены незаконно, поскольку их начисление руководителю МУ «МЦ» не было разрешено работодателем.

Заключение выполнено сотрудником контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Котлас» Г, чья компетенция как специалиста сомнений не вызывает.

Заключение подготовлено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «МЦ», является полным, мотивированным, выводы заключения обоснованы ссылками на первичные документы бухгалтерского учета, локальные акты МУ «МЦ» и администрации МО «Котлас», регулирующие порядок оплаты труда. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не было.

Согласно показаний работников МУ «МЦ» Ж, Н, П, К осужденная ФИО1 самостоятельно разрешала вопросы, связанные с установлением ей различных доплат к заработной плате, контролировала результаты рассмотрения администрацией МО «Котлас» ее обращений по данному поводу. Осужденной было известно, что премии и другие доплаты к заработной плате ей могли быть выплачены только с согласия администрации МО «Котлас». О сумме своих доплат ФИО1 уведомляла членов созданной в Учреждении комиссии по распределению премий и стимулирующих надбавок. Б входила в состав указанной комиссии, непосредственно занималась начислением заработной платы, составленные ею ведомости по заработной плате представлялись на проверку ФИО1 Сведения о начисленной заработной плате отражались в расчетных листах, которые также составляла Б и выдавала каждому работнику.

При проведении очной ставки с Ж осужденная Б пояснила, что ФИО1 после заседаний комиссии по распределению премий и стимулирующих надбавок давала указания о начислении ей доплат.

Ж, другие работники МУ «МЦ» не подтвердили, что ФИО1 давала указания начислять ей доплаты без согласия администрации МО «Котлас», однако из показаний Б и не следует, что это происходило в присутствии свидетелей. Их неосведомленность об этих действиях ФИО1 не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на невиновность последней.

Приведенные показания Б получены в установленном законом порядке и являются допустимыми. Сведения, которые она изложила на очной ставке с Ж, согласуются с фактическими обстоятельствам, при которых ФИО1 были незаконно произведены выплаты сверх размера оплаты труда, установленного заключенным с ней трудовым договором. Объективные данные, указывающие на применение к Б недозволенных методов ведения следствия, влияние на содержание ее показаний сотрудников следствия, самооговоре или оговоре с ее стороны ФИО1, отсутствуют. Поэтому суд обоснованно признал указанные показания Б достоверными.

Из показаний З, Т – программистов Финансового управления администрации МО «Котлас», следует, что незаконное начисление заработной платы не могло являться следствием сбоя программы бухгалтерского учета.

Приведенные выше доказательства указывают на совместный и согласованный характер действий ФИО1 и Б, каждая из которых использовала свои полномочия вопреки интересам службы для достижения общего преступного результата. Вследствие этого ФИО1 было незаконно начислено из средств МУ «МЦ» 107 885 рублей 54 копейки.

Используя свое служебное положение, ФИО1 незаконно издала приказы от 9 января 2014 года, 12 января 2015 года и 3 февраля 2015 года, на основании которых ей были выплачены из средств МУ «МЦ» 13 904 рубля 64 копейки.

Права на получение указанных сумм ФИО1 не имела, обратила чужое имущество в свою пользу против воли собственника, поэтому ее действия правильно оценены судом как хищение и квалифицированы в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов 07.12.1011 №420-ФЗ, 28.12.2013 №431-ФЗ).

Версия ФИО1 о возникновении необоснованных доплат вследствие некомпетентности и ошибок Б, недостатков программного обеспечения, о которых ей известно не было, судом проверялась и была опровергнута приведенными выше доказательствами.

Проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об утрате распоряжений администрации МО «Котлас» о согласовании доплат к заработной плате руководителю МУ «МЦ».

Происхождение средств, из которых незаконно производились выплаты ФИО1, - из бюджета МО «Котлас» или от оказания платных услуг МУ «МЦ» правового значения не имеет.

Ссылки ФИО1 и ее защитника на то обстоятельство, что Б завышала заработную плату и доплаты у ней и другим работникам МУ «МЦ» не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность самой ФИО1 это не исключает.

Положенные в основу приговора доказательства требованиям о допустимости соответствуют.

На момент производства выемки 8 сентября 2016 года препятствия для участия П в качестве понятой отсутствовали. Обстоятельство, которое возникло в дальнейшем, - ее допрос в качестве свидетеля признание недействительными результатов следственного действия не влечет.

Фактические обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своей позиции сторона защиты, а также другие имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, все они получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При назначении наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, так и данные о ее личности, в том числе и те, которые она приводит в своей жалобе.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание не превышает пределов, установленных законом, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

При производстве предварительного следствия или рассмотрения дела в суде нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1, которые бы могли влечь отмену приговора, не допущено.

Решения, принятые прокурором и следователем на досудебной стадии, постановлению по делу обвинительного приговора не препятствуют. Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны органа предварительного следствия или суда материалы дела не содержат. При рассмотрении дела осужденной и ее защитнику были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им законом процессуальных прав. Все их ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены, отказ в удовлетворении некоторых из них не повлиял на полноту судебного разбирательства, законность и обоснованность приговора.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2018 года в отношении Андреева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Сергеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи И.А. Вашуков

М.Н. Богров