Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мосейко Е.В. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2017 года, которым

ФИО2 ич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшим: ФНС в лице МИФНС России №......, ООО «...», Ш.В., И.К., А.О., В.А., С.Н., А.А., А.В., Е.А., Н.М., А.К., М.В., С.А., Ж.В., П.М., С.В., О.А., Г.Г., Л.А. и Г.С.

Отменен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки «...», 2011 года выпуска.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доводы адвокатов Васёвой Я.В. и Воронина Б.А., оправданных ФИО2 и ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокуроров Мосейко Е.В. и ФИО1, потерпевших Л.В., И.С., В.И., Г.С., представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А., представителя потерпевшего ООО «...» М.А., полагавших приговор отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Вину в совершении преступлений ФИО2 и ФИО3 не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мосейко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что при вынесении приговора судом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, судом не принято во внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление конкурсного управляющего ООО «...» ФИО3 с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, незаконно сдававших недвижимое имущество, находящееся в конкурсной массе ООО «...». Считает, что предъявленная ФИО3 суду копия договора аренды нежилых помещений №... от 01 января 2013 года, предметом которого является административное здание по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «...» в лице ликвидатора П.А. и ООО «...» в лице А.Н. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она не представила оригинал вышеуказанного договора. Обращает внимание, что при сдаче в субаренду вышеуказанных помещений, ФИО2 и ФИО4 не были представлены договора аренды вышеуказанных помещений, заключенных между ООО «...» и ООО «...». Было установлено, что часть денежных средств субарендаторы передавали не в ООО «...», а лично ФИО2ФИО3, зная об отсутствии права у ООО «...» сдавать в субаренду помещения, принадлежащие ООО «...», умышлено не заключала договора аренды с ООО «...» в лице Щ.А., тем самым преследовала цель сокрыть денежные средства от конкурсной массы ООО «...», действуя таким образом не в интересах конкурсных кредиторов, а в своих личных корыстных и в интересах ФИО2 Обвинение полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что похищенные денежные средства принадлежат ООО «...». На самом деле указанные денежные средства аккумулировались на расчетном счете ООО «...» и поступали на счет от сдачи в субаренду помещений принадлежащих именно ООО «...», а не ООО «...». Кроме того, по мнению государственного обвинителя суд безосновательно оценил причиненный неправомерными действиями ФИО3 и ФИО2 ущерб, как несущественный. В ходе следствия установлен факт причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «...» и его кредиторам, выразившийся в незаконной сдаче в аренду подконтрольной ФИО2 организацией ООО «...» помещений ООО «...», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, и непоступлению денежных средств в ООО «...» в сумме 2 317 503 рубля от ООО «...», а также существенный вред кредиторам ООО «...», выразившийся в бездействии конкурсного управляющего, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, поскольку денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет и в кассу ООО «...» и образовать собой конкурсную массу, не были израсходованы на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, а были растрачены и присвоены ею в соучастии с ФИО2, в результате чего была не достигнута конечная и главная цель конкурсного производства - соразмерность удовлетворений требований кредиторов. Обвинение считает, что при оценке существенности вреда, судом не учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших, тяжесть причиненного имущественного вреда, связанного с непогашением первоочередной задолженности - задолженности по заработной плате. Не согласен с выводами суда о том, что в причинении имущественного ущерба ООО «...» путём обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО2 и ФИО3 не обвиняются. Полагает, что судом не учтено положение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Данное требование судом в приговоре не соблюдено. Приговором суда был установлен факт причинения ущерба в сумме 2 317 503 рубля, но суд при этом оставил без внимания предъявленный в обвинении ущерб предприятию, заключающийся в сроках недополучения денежных средств от реализации конкурсной массы, наступивший в результате умышленного бездействия ФИО3, что вносит в приговор противоречивость и неполноту оценки предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения. Кроме того, судом приведены процентные соотношения похищенных средств в сравнении с общей суммой кредиторской задолженности. В данном случае была не учтена сумма задолженности по заработной плате перед 130 кредиторами - бывшими работниками ООО «...», которая составила более 11 млн. рублей. Погашение долгов по заработной плате даже на 20% (похищенные 2 317 503 рубля) является существенным обстоятельством, что судом также не учтено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «...» Н.А., выражает несогласие с вынесенным приговором суда, поскольку по его мнению, выводы, установленные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушает права и законные интересы ПАО «...». Просит приговор суда отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. адвокат Козлова О.В. в интересах оправданной ФИО3 считает, что представителем потерпевшего не указано, какие именно доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего не мотивирована и не обоснована. Защита полагает, что приговор суда не может нарушать какие-либо права и законные интересы ПАО «...», в связи с тем, что данных прав и интересов у ПАО «...» не имеется, поскольку последние уступили свои права по соглашению об уступке прав требования ООО «...», а также путем замены стороны в деле о банкротстве в Арбитражном суде ... перестал быть кредитором в деле о банкротстве ООО «...» (определение Арбитражного суда ... от <ДАТА>). Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Козлова О.В. указывает, что дело было возбуждено фактически по заявлению налогового органа и конкурсного управляющего ООО «...» Н.С. Договоры аренды между ООО «...» и ООО «...» на сдачу помещений в аренду были заключены до назначения Щ.А. на должность директора ООО «...». Договором аренды запрещений на сдачу в субаренду помещений не было. По данным помещениям отсутствовала у ООО «...» задолженность по арендной плате. Свидетель А.Н. пояснил, что все предъявленные ему договоры аренды и субаренды, он подписал сам по указанию Ш.Н.. Как пояснил А.Н., даты на всех договорах соответствуют датам подписания. Кроме того, защита не согласна с доводами прокурора, что ООО «...» может претендовать на денежные средства, принадлежащие ООО «...». В материалах дела имеется только копия договора аренды здания по адресу: <адрес>, но это не вина ФИО3 Следователем были изъяты все документы, изъяты были без описи, среди изъятых документов был оригинал данного договора. Оригинал либо следствием намерено был скрыт, либо был утерян. Копия была снята с оригинала договора, и данный факт подтверждается заключением эксперта о том, что копия была не поддельна, а снята с оригинала. Свою подпись на данном договоре подтвердил А.Н., который пояснил, что все даты на договорах соответствуют датам их подписания. Защита не согласна с доводами прокурора о том, что имеются противоречия в показаниях ФИО3 в части долга ООО «...» перед ООО «...» и ее заявлением в правоохранительные органы. ФИО3 в суде пояснила, что задолженности ООО «...» перед ООО «...» в части арендных платежей за недвижимое имущество не имеется. Однако имеется задолженность ООО «...» перед ООО «...» на сумму чуть более 15 млн. рублей по арендным платежам за движимое имущество. Именно о данных фактах сообщала ФИО3 в своем заявлении, в котором просила привлечь Щ.А., как директора ООО «...» к уголовной ответственности за причинение имущественного вреда ООО «...». Также ошибочен вывод прокурора, что ФИО3 не заключала договоры аренды с ООО «...». Во-первых, ряд договоров аренды имущества движимого и недвижимого уже были заключены до назначения ФИО3 конкурсным управляющим. Ряд договоров были заключены, когда ФИО3 была конкурсным управляющим. Все сделки, заключенные между ООО «...» и ООО «...» были реальными, что подтверждается показаниями свидетеля А.Н., оправданного ФИО5, а также решениями Арбитражных судов ..., в том числе по делу №... (том 34 лист дела 166). Реальность сделок подтверждается операциями с расчётного счета ООО «...», по которому видно, что ООО «...» исправно производило оплаты за аренду нежилых помещений (все платежи по договорам аренды подтверждаются платежными поручениями). Защита не согласна с доводом прокурора относительно существенности причиненного вреда ФИО2 и ФИО3 Чтобы вменить в вину причинение существенного вреда, нужно быть уверенным в том, что все имущество будет сдано не ООО «...», а иным лицам, и что эти лица будут исправно исполнять свои обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего не входит сдача имущества в аренду в качестве коммерческой деятельности. Конкурсный управляющий обеспечивает только сохранность имущества. У ФИО3 оснований расторгнуть договор аренды нежилых помещений по состоянию на 21 февраля 2013 г. не было. Суммы, полученные О.В. и ФИО2 в ООО «...» получались из иных источников, нежели указано в обвинительном заключении. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда ... по делу о банкротстве ООО «...», в котором суд исследовал вопрос о законности действий конкурсного управляющего ФИО3 при проведении оценки, выполнении иных действий - и признал действия законными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО2, считая его необоснованным, указал, что в июле 2007 года он был назначен директором ООО «...» предыдущими учредителями. В конце 2012 года ему было дано поручение передать вместо ... технику и часть зданий в аренду ООО «...». Ш.Н. это объяснил тем, что вынужден банкротиться, так как у ООО «...» очень много долгов. В апреле 2013 по указанию Ш.Н., директором и учредителем ... стал Щ.А., которому были переданы все договоры аренды техники и кабинетов, которые были заключены ранее в январе 2013 года А.Н.. Фактическим руководителем ООО «...» с конца декабря 2012 года по середину апреля 2013 года был ФИО6 руководителем ООО «...» с апреля 2013 года был Щ.А., лицом, контролирующим его деятельность - Ш.Н. Никаких указаний о сдаче в аренду он Щ.А. не давал. Заключенные между им и ООО «...» договоры не являются фиктивными, и он действительно выполнял те работы, которые предусмотрены договорами и получал денежные средства за реально выполненные работы. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. оправданная ФИО3 указывает, что выводы, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не нарушают права и законные интересы ПАО «...». Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданная ФИО3 выражает несогласие с доводами прокурора, считая их необоснованными. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, при этом указывает, что судом верно сделан вывод о том, что все денежные средства, поступающие в ООО «...» от субарендаторов являются собственностью ООО «...» и не являются собственностью ООО «...». 01 января 2013 года до введения конкурсного производства в ООО «...» между данным обществом и ООО «...» был заключен договор аренды нежилых помещений №.... Размер арендной платы по условиям договора составлял 90 000 рублей в месяц. Указывает, что условиями договоров аренды №... и №... было предусмотрено право ООО «...» сдавать арендуемые помещения в субаренду. Кроме того, не согласна с доводами прокурора о наличии задолженности ООО «...» перед ООО «...» за аренду. Между ООО «...» и ООО «...» был заключен целый ряд договоров аренды недвижимого имущества и аренды техники. ООО «...» оплатило ООО «...» за аренду недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> арендную плату в размере 3 245 806,18 рублей, из которых 2 920 178,57 рублей - за кабинеты по адресу: <адрес>. Следствием данные факты оплаты были проигнорированы. Таким образом, вывод следствия о причинении ею ущерба в размере 2 317 503 рублей ничем не обоснован. За период процедуры банкротства в результате совершаемых ею мероприятий по взысканию задолженности, поступлению арендных платежей, на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в размере более 12 млн.рублей. Выплачена текущая заработная плата в размере более 7 млн.рублей бывшим работникам предприятия. Также частично погашены текущие налоги (третья очередь текущих платежей). 11 мая 2014 года ею была завершена инвентаризация имущества ООО «...». 20 мая 2014 года был заключен договор на проведение оценки имущества ООО «...» с ИП А.Л.. Оценка проводилась в период с июня по декабрь 2014 г. С учетом указанных фактов не считает, что срок является затянутым. В октябре 2014 года Банк ... вручил ей требование о размежевании земельного участка, на котором находятся административные здания по адресам: <адрес>,<адрес>, в связи с чем оценку объектов по <адрес> она приостановила. Затем она заключила договор с землеустроителями на межевание, собрала необходимые сведения и документы для проведения межевания. 02.07.2015 года ее отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому завершить оценку указанных объектов недвижимости не смогла. За период проведения межевания объекты недвижимости сохранены, возможность их реализации и погашения требований кредиторов не утрачена. В отношении всего остального имущества ею также проведены мероприятия по инвентаризации, оценке, утверждению положения о порядке продажи, подача ходатайства в суд об утверждении начальной цены продажи, выставление на открытые электронные торги. Поэтому доводы апелляционного представления прокурора о существенности вреда кредиторам не нашли своего подтверждения. Требования кредиторов включены в реестр, не оспариваются, имущество ООО «...» сохранено, стоимость его не уменьшилась, имущество не утрачено, не повреждено, возможность погашения требований не утрачена.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Васёва Я.В., действующая в интересах оправданного ФИО2, считает вынесенный приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно дана оценка договорным отношениям между ООО «...» и ООО «...», поскольку ООО «...» являлось самостоятельным юридическим лицом, имело обязательства перед ООО «...». Обращает внимание, что с августа 2007 года ее подзащитный являлся учредителем ООО «...». Распоряжение финансами, в том числе и ООО «...», относилось к компетенции Ш.Н. У ФИО2 не было доступа ни к финансовым документам ООО «...», ни к счету организации. Работа ООО «...» была построена так, что единственным и основным заказчиком работ для него являлся именно ООО «...». В 2012 году по указанию Ш.Н. техника и часть зданий ООО «...» была оформлена на А.Н.. Все договоры были заключены по инициативе Ш.Н. Из пояснений А.Н. в судебном заседании следует, что все договоры готовил Т.С. - юрист Ш.Н. Из показаний А.Н. следует, что ФИО5 никогда не был директором ООО «...», и всю деятельность организации контролировал Ш.Н. В апреле 2013 года директором и учредителем ООО «...» стал Щ.А. После вступления в должность, Щ.А. были переданы все договоры аренды, договоры возмездного оказания услуг и все иные договоры в последующем заключались именно с Щ.А., он являлся единственным руководителем ООО «...» и единственный имел доступ к финансовой деятельности организации. ФИО2 осуществлял деятельность по техническому содержанию объектов. За выполнение работ Щ.А. рассчитывался с ФИО5. Никакого влияния ФИО5 на Щ.А. не имел. Судом правильно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак причинение существенного вреда. Как следует из материалов дела, отсутствует какой-либо ущерб, поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду поступили на расчетный счет как ООО «...», так и на счет ООО «...». Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего по доверенности ПАО «...» Н.А., возражения адвокатов Козловой О.В. и Васевой Я.В., оправданных ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО3 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы апелляционных представления и жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; и по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, как пособничество использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, выражающееся в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также выражающееся в обещании заранее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также в обещании заранее приобрести или сбыть такие предметы.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; и по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В суде первой инстанции были исследованы следующие доказательства.

Из показаний ФИО2 следует, что с конца 2012 года по 21.02.2013 года он являлся ликвидатором ООО «...». Предприятия ООО «...», ООО «...» и ООО «...» фактически принадлежали Ш.Н.. По указанию Ш.Н. он работал по объектам недвижимости, находившимся в собственности ООО «...», обеспечивая функционирование коммуникаций и уборку помещений в зданиях №... и №... по <адрес>, а также на придомовой территории. По указанию Ш.Н. эту работу оплачивал Щ.А., заключая с ним договоры, в том числе №.... В случаях, когда от арендаторов он наличными получал арендную плату, деньги он передавал Щ.А., ни как это не оформляя.

Из показаний ФИО3 следует, что с 21.02.2013 года по 02.07.2015 года она являлась конкурсным управляющим ООО «...». По договору аренды, заключенному 01.01.2013 года между ООО «...» и ООО «...», с приложениями и дополнительным соглашением №... от 01.02.2013 года, ООО «...» арендует нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>». Размер ежемесячной арендной платы за все арендуемые помещения составлял 90000 рублей, из которых 30000 рублей подлежали зачислению на расчётный счёт арендодателя, еще на 60000 рублей арендатор ежемесячно предоставляет арендодателю услуги. Услуги на указанные 60000 рублей, ежемесячно выполняли ФИО2 и уборщицы. В собственности ООО «...» также находилось иное недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения по адресу: <адрес>. Нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, также сдавались ООО «...» на основании договоров аренды с ООО «...» заключенных 01.01.2013 года. С марта 2013 года до 02.2014 года от ООО «...» по договорам аренды нежилых помещений на счёт ООО «...» поступило 1 600 178,57 рублей. Учитывая, что была переплата, то с 02.2014 года ООО «...» не платило за аренду помещений, и счетов на оплату она им не выставляла. О существовании дополнительного соглашения №... от 01.02.2013 года к договору аренды недвижимого имущества, заключенного 01.01.2013 года между ООО «...» и ООО «...» она узнала только на стадии предварительного расследования. Сдавать третий этаж этого здания она Щ.А. не разрешала. Узнав о сдаче в аренду 3 этажа, она потребовала от Щ.А. вернуть в ООО «...» деньги, а от арендаторов - заключить договор с ООО «...». Щ.А. согласился зачесть переплату, ранее поступившую от ООО «...» по договору аренды. Арендаторами договор был перезаключен с ООО «...». Считает, что ущерба кредиторам не причинила, т.к. имущество ООО «...», не утрачено, и оценивается на сумму порядка 300 млн. рублей. Считает, что информацию о результатах инвентаризации она внесла в ЕФРСБ с нарушением только на один день, т.к. инвентаризация была полностью завершена 11.05.2014 года, а информация размещена 15.05.2014 года. Договор на оценку движимого и недвижимого имущества, в том числе зданий по адресам <адрес> и <адрес> она заключила с А.Л. 20.05.2014 года, т.е. сразу после завершения инвентаризации. В последующем, устно, она отказалась от оценки А.Л. зданий по <адрес> и земли под ними, т.к. залоговый кредитор ПАО «...» потребовал провести межевание земли под этими зданиями, и отдельно оценить каждое здание с землёй под ним. В 2014-2015 годах она провела межевание, но завершить оценку зданий не успела, т.к. была отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего. Оценка иного имущества ООО «...» завершена в 2014 году. Разумные сроки оценки имущества не нарушены. После этого дважды проведены торги, но покупателей не нашлось. Источниками поступления средств в ООО «...» были платежи от аренды имущества и взыскание дебиторской задолженности. Из этих средств она в полном объёме произвела текущие платежи, в том числе, в размере около 8 млн. рублей погасила текущую задолженность по зарплате перед работниками ООО «...». Считает, что совершила все действия, чтобы принять технику от ООО «...», в том числе ту, которая указана в обвинительном заключении. Для этого обращалась в суд с требование обязать ООО «...» передать технику. В тот же период времени, она провела инвентаризацию указанной техники, оценку и выставила на торги.

Из показаний свидетеля Щ.А. следует, что по просьбе ФИО2 с 17.04.2013 года по 29.10.2014 года был директором ООО «...». По указанию ФИО2 в этот период от имени ООО «...» он сдавал в субаренду нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: <адрес> и <адрес>, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «...». Часть помещений в здании по адресу: <адрес> по договору от 01.01.2013 года обществом «...» было сдано в аренду ООО «...». На остальные, со слов ФИО2, договор аренды должна была заключить конкурсный управляющий ФИО3, но она этого не сделала. Он неоднократно требовал от ФИО7 заключить от имени ООО «...» договор аренды с ООО «...» на те помещения, которые «...» сдавал в субаренду. Считает, что ФИО3 и ФИО2 было не выгодно заключать договор аренды с ООО «...», т.к. залогодержатель вышеуказанных зданий ПАО «...», не разрешил бы сдачу в аренду помещений по стоимости ниже рыночной. Фактически размер ежемесячной платы по договору аренды между ООО «...» и ООО «...» от 01.01.2013 года был ниже рыночной и значительно ниже размера ежемесячной платы по договорам субаренды. Со счёта ООО «...» на счета ООО «...» за аренду помещений в здании по адресу: <адрес> в апреле и мае 2013 года было перечислено 150 000 рублей. В июне 2013 года 345 тысяч рублей было перечислено как за аренду помещений, так и за аренду техники. В остальном, он не помнит суммы платежей производимых ООО «...» в адрес ООО «...», а также когда и по каким основаниям платежи производились. До 28.10.2014 года по указанию ФИО2 из кассы и с расчётного счёта ООО «...» он перечислял ФИО8 деньги, вырученные ООО «...» от сдачи в аренду нежилых помещений и транспортных средств, принадлежащих ООО «...». Для придания видимости законности этих выплат, он составлял фиктивные договоры на оказание услуг ФИО8 обществу «...». ФИО7 эта ситуации была достоверно известна, т.к. все разговоры, относительно данной ситуации, у него с ФИО5, происходили в её присутствии.

Из показаний свидетеля Т.С. показал, что до июня 2013 года работал юристом в ООО «...» и представлял интересы ООО «...». Ему известно, что ООО «...» сдавало в аренду принадлежащие ООО «...» помещения, не имея договора на эти помещения с собственником (т.27 л.д.5-7).

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что он подтвердил подписание документов, свидетельствующих об аренде ООО «...» у ООО «...» нежилых помещений в задании по адресу: <адрес>. Договоры ему на подпись принёс Т.С., по указанию или Ш.Н. или ФИО5.

Из показаний свидетеля В.Н., К.А. следует, что их организации арендовали нежилые помещения у ООО «...» в здании по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей В.В., И.П., О.Г., Ю.А. следует, что по адресу: <адрес> был заключён договор субаренды помещения с февраля 2014 года между ООО «...» и ООО «...», 28.08.2013 года между ООО «...» и ООО «...», в июле 2014 года между ООО «...» и ООО «...», в апреле 2014 года между ООО «...» и ООО «...».

Из показаний свидетеля З.Ю. следует, что деньги за аренду она платила в кассу ООО «...». С декабря 2014 года по конец марта 2015 года деньги за аренду платила лично ФИО2 Всего передала 58500 рублей, по 14625 рублей в месяц. Расписки не составлялись, но ФИО5 оставил ей записку о получении им денег за ноябрь 2014 года. За апрель 2015 года платила в ООО «...», по договору от 01.03.2015 года.

Из показаний свидетеля Б.М. следует, что 11.08.2014 года она заключила с ООО «...» договор аренды помещения по адресу: <адрес>. По октябрь 2014 года включительно арендную плату вносила на счёт ООО «...». Затем прекратила арендовать офис. В феврале 2015 года возобновила аренду этого же помещения. Арендную плату передавала ФИО2 под расписку. В феврале 2015 года передала около 4 800 рублей, за март 2015 года - 19 150 рублей. В апреле 2015 года, ФИО2 передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 02.03.2015 года от ООО «...» на сумму 19 150 рублей, и подписанный договор от 01.03.2015 года с ООО «...» на аренду этого помещения.

Из показаний Д.Н. следует, что она 15.01.2014 года заключила с ООО «...» бессрочный договор субаренды помещения по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляла 15 300 рублей, платила через кассу ООО «...». В октябре 2014 года ФИО5 сказал, что более не работает с директором ООО «...» Щ.А.. С ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно, по указанию ФИО2, передавала деньги за аренду лично ему по 15 000 рублей наличными ежемесячно. Расписок ФИО5 не писал, квитанций не приносил. В апреле 2015 года ФИО2 предложил заключить договор на аренду помещения с ФИО3, но она отказалась (т.27 л.д.52-55).

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что 05.07.2014 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор субаренды офиса по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года по инициативе ФИО2 заключила договор, датированный 01.11.2014 года, на аренду этого же помещения с ООО «...».

Из показаний представитель потерпевшего ПАО «...» Н.Б. следует, что Банк является залоговым кредитором ООО «...» и требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере свыше 327 млн. рублей. В залоге у Банка находится всё имущество ООО «...», в том числе: административные здания по адресам: <адрес><адрес>, и нежилые помещения в дома по адресу: <адрес>. Любые сделки с этим имуществом, в том числе сдача в аренду, в период конкурсного производства, возможны только с согласия банка. Относительно здания, расположенного по адресу: <адрес> банку было известно только об одном договоре аренды, заключенном ФИО2 как ликвидатором ООО «...» с ООО «...». О других фактах сдачи недвижимого имущества ООО «...» в аренду ФИО3 не сообщала, и в отчётах о ходе конкурсного производства указанную информацию не отражала. О фактах сдачи данных помещений в аренду в 2013-2014 годах банку стало известно в конце 2014 года. После этого, 24.10.2014 года, Банк дал согласие на сдачу в аренду нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> по цене 500 рублей за кв.м.+ эксплуатационные расходы. 20.02.2015 года банк дал согласие на сдачу в аренду нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, - по цене 450 рублей за кв.м. + эксплуатационные расходы. После этого ФИО7 заключила договора аренды указанных помещений и представила их в банк (т.29 л.д.53-70).

Из показаний свидетеля Т.Л. следует, что в 2013-2014 годах она была конкурсным управляющим ООО «...». Считает, что отчёты конкурсного управляющего ФИО3 не соответствовали действительности, т.к. не отражали в полной мере сведения о сдаче в аренду недвижимого имущества ООО «...». Фактически ООО «...» в лице Щ.А. сдавало в аренду большее количество помещений, принадлежащих ООО «...», чем арендовало у этого предприятия (т. 15 л.д.25-28, 185-187).

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что он является конкурсным управляющим ООО «...» с 25.12.2015 года по настоящее время. Считает, что ФИО3 затянула процедуру конкурсного производства и этим нарушила права кредиторов. В настоящее время им реализована часть имущества ООО «...» на сумму 10 млн. рублей, из которых 15% направлено на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, т.е. по зарплате. В настоящее время не реализовано 71 единица техники, два здания в центре города и производственная база на <адрес>. Нежилые помещения по прежнему сдаются ООО «...» в аренду, вырученные от аренды денежные средства расходуются на текущие платежи.

В определении от <ДАТА> Арбитражный суд при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3, выявил, что несвоевременное опубликование сведений о проведении инвентаризации имущества должника повлекло за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве в части оперативного информирования о ходе конкурсного производства, и повлекло затягивание процедуры банкротства. Арбитражный суд не усмотрел в действиях (бездействии) ФИО7 затягивания и нарушения разумных сроков проведения инвентаризации (т. 48).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что учредителями ООО «...» являются И.И. и ФИО2, с долей каждого в уставном капитале 50 %. Общим собранием ООО «...» от 13.12.2012 года с 14 декабря 2012 года ФИО2 назначен ликвидатором ООО «...» (т.7 л.д. 4,6,25). Решением Арбитражного суда от <ДАТА> ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) (т.34 л.д.36). Определением Арбитражного суда ... от <ДАТА>ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «...» (т. 17 л.д. 12-13. т.34 л.д.37-38). Постановлением Вологодского городского суда от <ДАТА>ФИО3 временно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «...» (т.34 л.д. 23-24). Определением Арбитражного суда ... от <ДАТА>ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «...». Учредителем с долей уставного капитала в размере 100% и директором ООО «...» в период с 27 декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года являлся А.Н., а с 17.04.2013 года - Щ.А. (т.6 л.д. 177- 204, т.31 л.д.359-360).

Судом исследованы были договоры аренды, заключенные между ООО «...» и ООО «...», на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

Так, на основании договора аренды нежилых помещений №... от 01.01.2013 года, заключенного между ООО «...» в липе ФИО2 и ООО «...» в лице А.Н., в соответствии с актом приёма-передачи от 01.01.2013 года, арендатор получил во временное владение и пользование помещения на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане №...). Арендная плата по договору составляет 90000 рублей, из которых 30000 рублей подлежат зачислению на расчетный счёт арендодателя, и на 60000 рублей арендатор предоставляет арендодателю услуги (т.14 л.д.156-158).

На основании дополнительного соглашения №... от 01 февраля 2013 года и акта приема-передачи нежилых помещений от 01 февраля 2013 года ликвидатор ООО «...» ФИО2 передал ООО «...» во временное владение и пользование нежилые помещения на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане первого этажа №...; номера на поэтажном плане второго этажа №...). (т.14 л.д.158-160).

На основании дополнительного соглашения №... от 01 февраля 2013 года и акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 01 февраля 2013 года ликвидатор ООО «...» ФИО2 передал ООО «...» во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные на первом и втором этажах административного здания по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане первого этажа №...; номера на поэтажном плане второго этажа №...), и принял от ООО «...» нежилые помещения расположенные на первом и втором этажах этого же здания (номера на поэтажном плане первого этажа №...; номера на поэтажном плане второго этажа №...). (т.14 л. д. 160-162).

Согласно заключения эксперта, подписи от имени директора ООО «...» А.Н. в указанных документах выполнены А.Н. (т.36 л.д.99-129).

Вопреки доводам апелляционного представления о признании недопустимым доказательством, эксперт также пришел к выводу, что А.Н. выполнены подписи и в договоре аренды нежилых помещений №... от 01.01.2013 года, между ООО «...» в лице ФИО2 и ООО «...» в лице А.Н. на аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>., с приложениями к договору. Договор для проведения экспертизы представлен ФИО3 (т.36 л.д. 99-129).

Согласно договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО «...» и ООО «...» 01.01.2013 года, нежилые помещения №... на 2 этаже административного здания по адресу: <адрес>, сданы в аренду на неопределённый срок (т.13 л.д.200-203, т.19 л.д.124, т.35 л.д. 114.116).

Таким образом, ООО «...» с 01 февраля 2013 года на основании договора использовало следующие нежилые помещения: на первом этаже кабинеты №...; на втором этаже - кабинеты №..., в здании по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено, что начиная с 01.03.2014 года по 31.12.2014 года ООО «...» сдавало в аренду принадлежащие ООО «...» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, с 28.08.2013 года по 01.04.2015 года ООО «...» сдавало в аренду принадлежащие ООО «...» кабинеты №... на 1 этаже, №... на 2 этаже, №... на 3 этаже в здании по адресу: <адрес> и с 05.07.2014 года по декабрь 2014 года сдавало в субаренду кабинет №... на 1 этаже и кабинет №... на 2 этаже здания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что от арендаторов вышеуказанных помещений на расчётный счёт и в кассу ООО «...» поступили денежные средства. Сведения о поступлении денежных средств от части вышеуказанных контрагентов подтверждены заключением эксперта, согласно которому общая сумма зачисленных банком на расчетный счет ООО «...» денежных средств, поступивших за период с 20 февраля 2013 года по 12 марта 2015 года в счет оплаты по договорам аренды нежилых помещений составляет 1 287 468 рублей, (т.36 л.д. 349-363). В кассу ООО «...» от вышеуказанных контрагентов поступило 876735 рублей.

Таким образом, представленные суду доказательства, подтверждают поступление на расчётный счёт и в кассу ООО «...» за период с августа 2013 года по апрель 2015 года от вышеуказанных арендаторов денежных средств в сумме 2 164 203 рубля. Ещё 153 300 рублей Д.Н., З.Ю. и Б.М. на основании договора аренды помещений с ООО «...», передали ФИО2 в период с декабря 2014 по апрель 2015 года.

ФИО3 и ФИО2 обвинялись в том, что умышлено, похищали денежные средства, незаконно полученные ООО «...» за субаренду помещений принадлежащих ООО «...».

В итоговый размер инкриминируемого ФИО3 и ФИО2 хищения вошли средства, поступившие в ООО «...» и которые должны были поступить в ООО «...», как от сдачи в субаренду помещений, использованных ООО «...» по договору с ООО «...», так и от сдачи в субаренду помещений использованных ООО «...» в отсутствии договора аренды с ООО «...».

По заключению экспертов, с назначением платежа - «за аренду нежилых помещений» ООО «...» по договору от 01.2013 года, перечислила ООО «...» 150 000 рублей. Еще 345 000 рублей перечислено за аренду помещений и техники. С наименованием платежа «оплата по договору аренды» перечислено еще 1050000 рублей, (т.36 л.д. 184-203, 349-364). За тот же период, с назначением платежа «за аренду помещений» по договору от 01.2013 года, в ООО «...» поступило 272178. 57 рублей (т.36 л.д.222-236).

Согласно предъявленного подсудимым обвинения, часть от всего объёма вышеуказанных денежных средств, в размере 1 261 562 рубля получена ФИО5 и ФИО5 от директора ООО «...» Щ.А., а вторая часть, в размере 1 055 941 рубль осталась в ООО «...». ФИО2 подтвердил получение от ООО «...» денежных средств по договорам на оказание услуг, в сумме 647 162 рубля. Свидетель О.В. подтвердила получение от ООО «...» денежных средств по агентским договорам, в сумме 461 100 рублей.

Судом установлено, что общий размер требований кредиторов ООО «...» с 21.02.2013 года по 02.07.2015 года составлял 394 155 308 рублей 47 копеек. Определениями Арбитражного суда ... в реестр требований кредиторов ООО «...» включены: ПАО «...», МИФНС России №......, ООО ЧОП «...», ООО «...», и.п. Е.А., Администрация ..., ООО «...», ООО «...», ГЭП «...». (т.20 л.д.51-53, т.29 л.д.301-302, 303-305, 266-267, 268-275, 291-292, 276-290, 293-295, 296-298, 299-300, 306-307, 308-309). Кроме того, сто тридцать три кредитора, из числа работников ООО «...» включены в реестр требований кредиторов второй очереди, с суммарным размером требований более 9 млн. рублей, сведения о которых содержатся в отчётах конкурсного управляющего ООО «...» ФИО3, предоставленных в Арбитражный суд ... (т.24).

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО2 составов инкриминируемых им преступлений, установив следующее.

Денежные средства, вырученные от использования обществом с ограниченной ответственностью «...» недвижимого имущества ООО «...», без заключения с последним договора аренды, хищение которых инкриминируется подсудимым, являлись собственностью ООО «...». Денежные средства в сумме 153300 рублей, хищение которых инкриминируется подсудимым, недополучены ООО «...» от сдачи в аренду предпринимателям Ю.А., Д.Н. и М.А., нежилых помещений, принадлежащих ООО «...», также являлись собственностью ООО «...». В обоих случаях, вышеуказанные денежные средства не находились в правомерном владении либо ведении подсудимых. Они не обладали в отношении этих денежных средств какими либо правомочиями. А хищение имущества ООО «...» ФИО3 и ФИО2 не инкриминируется. С 21.02.2013 года имущество ООО «...» ФИО2 не вверялось. Суду не было представлено доказательств того, что вверенное ФИО3 имущество ООО «...» потреблено, израсходовано или отчуждено, т.е. растрачено. Помещения, арендуемые ООО «...» у ООО «...» на основании договора, оплачивались, что подтверждается показаниями свидетеля Щ.А., ФИО7 и заключениями экспертов. Размер средств, перечисленных со счёта ООО «...» с назначением платежа «за аренду нежилых помещений» и поступивших в ООО «...» от ООО «...» существенно разнятся между собой. Из заключения экспертов следует, что от ООО «...» на счета ООО «...» поступали денежные средства с назначением платежа «за аренду» на сумму 1050000 рублей. При таких обстоятельствах, не опровергнуты доводы ФИО3 об отсутствии у ООО «...» задолженности перед ООО «...» по оплате аренды нежилых помещений.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Как присвоение следует рассматривать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, в целях обращения его в свою пользу. Преступление, предусмотренное ст.160 УКРФ может быть совершено только с прямым умыслом и состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие состава преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в причинении имущественного ущерба ООО «...» путём обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, они не обвинялись, и указаний на такое деяние по фактическим обстоятельствам дела в предъявленном ФИО3 и ФИО2 обвинении не имеется.

Кроме того, ФИО3 с 21.02.2013 года выполняла управленческие функции в ООО «...». Не совершение ФИО3 в период с 21.02.2013 года по 01.04.2015 года действий по заключению с ООО «...» договоров аренды нежилых помещений, которые принадлежали ООО «...», и использовались ООО «...» без оформления договоров аренды с собственником этих помещений, является формой бездействия при использовании ФИО3 своих должностных полномочий.

Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В объёме предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения оценка существенности причинённого вреда произведена сопоставлением недополученных ООО «...» денежных средств в размере 2 317 503 рубля с размером невыплаченной кредиторам задолженности, размер которой составлял 394 155 308, 47 рублей. При такой оценке размер недополученных должником денежных средств составляет 0.59% от размера кредиторской задолженности, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признан существенным вредом.

При оценке существенности вреда, суд также учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших, тяжесть причиненного имущественного вреда.

Согласно отчётов рыночная стоимость объектов недвижимости и транспортных средств ООО «...» без учёта стоимости зданий по адресу: <адрес> и <адрес> и земельных участков под ними, на конец 2014 - начало 2015 года составляла более 132 млн. рублей (т.42). Из показаний представителя ПАО «...» Н.Б. следует, что всё имущество ООО «...» находится в залоге у банка.

В соответствии с ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, только пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, зачисляются на специальный банковский счёт должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Свидетель Н.С. показал, что реализовав в конце лета 2016 года, часть залогового имущества должника на сумму 10 млн. рублей, руководствуясь требованиями Закона «О несостоятельности», 15% от указанной суммы перечислил на погашение задолженности по зарплате. При этом выручка от сдачи в аренду нежилых помещений ООО «...» расходуется им на текущие платежи.

Суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 9 млн. рублей (т.24). Сопоставляя размер требований кредиторов второй очереди с 15% от размера рыночной стоимости имущества ООО «...», без учета стоимости зданий по адресу: <адрес> и <адрес> и земли под ними, и находящегося в залоге у конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по зарплате вдвое меньше суммы, составляющей 15% от рыночной стоимости части имущества должника, сведения об оценке которого имеются в деле. Учитывая, что имеется достаточное количество имущества, составляющего конкурсную массу кредитора, для погашения задолженности по зарплате перед кредиторами 2 очереди, суд также не согласился с доводами стороны обвинения о причинении действиями подсудимой ФИО3 существенного вреда.

Кроме того, согласно заключению эксперта, с 01.01.2013 года по 24.04.2015 года, ООО «...» предоставило в аренду имущество на сумму свыше 15 млн. рублей. За указанный период от контрагентов поступили денежные средства на сумму свыше 12 691 тысяч рублей, из которых оплата за аренду имущества составила 6654 тысяч рублей. Со счетов «...» перечислены 12128 тысяч рублей на погашение требований кредиторов по текущим платежам, из которых за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года свыше 7200 тысяч рублей перечислено на зарплату за апрель-ноябрь 2012 года и 2013 год, а также компенсационные выплаты при увольнении (т.36 л.д.222-236).

Согласно предъявленного обвинения, злоупотребление полномочиями конкурсного управляющего ФИО3 также состоит в том, что в период с 21 февраля 2013 года по 02 июля 2015 года ФИО3 несвоевременно включила в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества и об имуществе должника, нарушила принцип разумности срока проведения оценки имущества должника и его реализации, а также не приняла мер по принятию готовой к возврату техники от ООО «...» в лице Щ.А. в ООО «...».

ФИО2 обвинялся в пособничестве ФИО3 в злоупотреблении этими полномочиями, однако обвинение в данной части не конкретизировано, т.к. не указано как именно ФИО2 содействовал ФИО3 в совершении вышеуказанных деяний.

Согласно предъявленного обвинения, нарушение ФИО7 принципа разумности срока проведения оценки имущества должника и его реализации, состоит в том, что 20 мая 2014 года она заключила договор на оценку имущества ООО «...» с ИП А.Л., 02 января 2015 года заключила договор на оценку имущества ООО «...» с ИП Д.А. Указанное имущество не реализовала, и не провела оценку двух объектов недвижимости по адресу: <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что через пять дней после опубликования сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, ФИО3 заключила договор с и.п. А.Л. на оценку большей части недвижимого имущества и на 90% движимого имущества должника. Оценка происходила поэтапно и была завершена 26 декабря 2014 года. Оставшиеся объекты движимого имущества должника оценены и.п. Д.А. 09.01.2015 года, на основании договора от 02.01.2015 года.

Из определения Арбитражного суда ... от <ДАТА> следует, что 28.10.2014 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены части имущества должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в судебном заседании ФИО3 заявила об установлении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии со всеми отчётами об оценке (т.27 л.д. 167-177).

Торги были произведены 08.04.2015 года и 29.05.2015 года, но в связи с отсутствием покупателей признаны несостоявшимися (т.27 л.д.137-141).

ФИО3 в суде показала, что несвоевременность проведения оценки зданий по адресам <адрес> и <адрес> и земли под ними, связана с требованием залогового кредитора ПАО «...», провести межевание земли под этими зданиями. Ее показания в части поступления требования о проведении межевания земельного участка, принадлежащего ООО «...» подтверждены письмом от 20.10.2014 года (т. 48).

Вместе с тем, из представленных ФИО3 документов, следует, что договор на проведение кадастровых работ заключен только в июле 2015 года. (т.48). Определениями Арбитражного суда ... срок конкурсного производства в ООО «...» продлён до 21.08.2015 года, для достижения целей конкурсного производства, (т.35 л.д. 59-73).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО3 состоящие в несвоевременном включении сведений об инвентаризации имущества и об имуществе ООО «...» в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также нарушение принципа разумности срока проведения оценки и реализации зданий по адресам: <адрес> и <адрес> а также земли под ними, приводят к затягиванию процедуры банкротства, отсутствию у кредиторов информации о ходе конкурсного производства, т.е. являются действиями по использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «...» и ФИО2

По мнению представителей потерпевших, и из определения Арбитражного суда ... от <ДАТА>, следует, что затягивание ФИО3 процедуры конкурсного производства, приводит к увеличению текущих расходов и расходованию конкурсной массы ООО «...». Доказательств этому органы предварительного следствия суду не представили, и указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО2 в вину не вменялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что в деяниях инкриминируемых ФИО3 и ФИО2 отсутствует обязательный признак состава объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в непринятии техники от ООО «...» в лице Щ.А., не конкретизировано. В нём не указаны индивидуальные признаки или номера у части единиц спецтехники, по которым эту технику можно было бы идентифицировать, а именно: три трубоукладчика и два автомобиля тягач. По версии следствия ФИО3 не приняла мер по принятию этой и иной техники от ООО «...», однако какие именно действия не совершены ФИО3 и ФИО2, в обвинении не указано.

Из определения Арбитражного суда ... от <ДАТА> следует, что ФИО3 28.10.2014 года обращалась в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного движимого и частично недвижимого имущества ООО «...».

Кроме того, из фабулы обвинения следует, что техника, непринятие которой инкриминируется подсудимым, была обнаружена на производственных базах 20.08.2015 года, т.е. после отстранения ФИО3 от исполнения обязанности конкурсного управляющего 02.07.2015 года.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено неопровержимых доказательств злоупотребления ФИО3 полномочиями, в части непринятия мер по принятию вышеуказанных транспортных средств и специальной техники от ООО «...», которое бы повлекло причинение существенного вреда. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, действия ФИО2 в пособничестве с ФИО3 также не образуют состава указанного преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 подлежат оправданию по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Приведенные стороной обвинения доказательства, суд расценил, как несостоятельные и не убедительные, поскольку они носят предположительный характер.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности обвинением суду представлено не было.

Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Проверив вышеуказанные доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не достаточны для решения вопроса о признании виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 оправданы законно и обоснованно в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда об их несостоятельности мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Иных доводов, относительно этих обстоятельств, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «...» Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи