Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Д. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 7 апреля 2005 года и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2006 года условно-досрочно с не отбытым сроком ****

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода); п. «в» ч.3 ст.158; 0п. «б» ч.2 ст.175; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ****,

осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей в период с **** по ****, постановлено исчислять с ****.

По делу разрешен гражданский иск, за гражданским истцом Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, и данный вопрос передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

По делу также решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., мнения осужденного ФИО1, защитника адвоката Лиясова В.Ю., возражавших удовлетворению жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Согласно приговору, преступные действия осужденного имели место на территории **** и выразились в следующем.

**** около ****ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля ****, увидев ехавшего во встречном направлении на мотоцикле «****» ранее знакомого Д., для завладения его денежными средствами преградили тому дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого Д. упал, а мотоцикл был поврежден. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и другое лицо подвергли Д. избиению, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ФИО1 незаконно потребовал от Д. передачи денежных средств в размере **** рублей, угрожая, что тот в противном случае не получит свой дорогостоящий мотоцикл. В процессе избиения Д. достал свой телефон «****», сообщив ФИО1 о своем намерении позвонить отцу, на что ФИО1, ударив Д. по руке, выбил телефон из рук. Опасаясь дальнейшего избиения, Д., убежал от ФИО1 и другого лица, оставив свой мотоцикл, которым те отогнали в лесной массив.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, без учета наличия в действиях ФИО1 рецидива, неоднократных судимостей, не признания им своей вины и отсутствия предпринятых мер к возмещению материального и морального вреда. Считает, что суд необоснованно не только не приблизил срок наказания к верхнему пределу санкции ч.2 ст.163 УК РФ, но и не назначил дополнительного наказания. Полагает, что суд несправедливо учел ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у того двух малолетних детей, поскольку с супругой ФИО1 находится в разводе, дети проживают с матерью, а доказательств оплаты алиментов на содержание детей стороной защиты не представлено, а кроме того, наличие детей не остановило ФИО1 от совершения преступления. Просит учесть, что параллельно с рассматриваемым делом, в отношении ФИО1 был постановлен еще один приговор, который, по мнению потерпевшего необоснованно не принят судом во внимание при назначении наказания. Обращает внимание, что процесс по делу тянулся излишне долго, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, дважды для подготовки защиты к прениям сторон. Не согласен с исключением судом из обвинения ФИО1 хищения мобильного телефона, поскольку тот не только выбил его из рук, но и завладел им, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, при этом данный факт ФИО1 не признал. Отмечает, что ФИО1 не признавал своей вины со стадии предварительного следствия, вводя суд в заблуждение, оговаривая его (потерпевшего) в совершении преступления, которого тот не совершал. Подробно излагая доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана, а непризнание ФИО1 своей вины является попыткой избежать наказания. Указывает, что при проведении с ним очной ставки ФИО1 высказывал угрозы физической расправы, и в ходе судебного разбирательства не изменил своего поведения, в связи с чем, ему было объявлено замечание с занесением в протокол. Кроме того, Д. высказывает несогласие с выделением в гражданское производство его иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, поскольку расчет по возмещению, по его мнению, был представлен в полном объеме, а моральный вред мог быть установлен судом первой инстанции с учетом того, что мер к возмещению ущерба ФИО1 не предпринималось, извинения не приносились, а в процессе избиения ФИО1 осознавал свою безнаказанность. Характеризуя личность ФИО1, считает, что снисхождения в мере наказания тот не заслуживает. Подводя итог, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более суровое наказание с применением дополнительного наказания, исключить из приговора смягчающие вину обстоятельства, рассмотреть гражданский иск по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УК РФ. Из них следует, что у ФИО1 действительно имеется автомобиль ****. В **** он находился в компании У., поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не смог сесть за руль автомобиля и попросил У. отвезти его домой. Сев на переднее пассажирское сиденье, по дороге уснул, а проснулся от столкновения с мотоциклом, рядом с которым стоял Д.. Выйдя из машины, он увидел, что У. и Д. высказывают друг другу претензии по поводу виновности в столкновении, к которым он присоединился, при этом толкнул Д., после чего тот убежал. Указал, что денежных средств у Д. он не вымогал, избиению они того не подвергали, а телесные повреждения у Д. могли образоваться от падения с мотоцикла. Считает, что потерпевший его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений ввиду произошедшего конфликта в прошлом.

Однако эти показания осужденного ФИО1 опровергаются собранными доказательствами по делу, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и нашли должную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что **** около **** он на своем мотоцикле «****», двигался в сторону ****, где по пути заметил автомобиль под управлением ФИО1. Заметив его, ФИО1 умышленно на скорости совершил наезд на мотоцикл, в результате чего он и мотоцикл упали. Из машины вышли ФИО1 и незнакомый молодой человек, и одновременно стали наносить удары ногами и кулаками по различным частям тела, высказывая при этом, что он не получит мотоцикл, пока не принесет **** рублей. При попытке позвонить отцу со своего мобильного телефона марки «****», ФИО1 выбил телефон из рук. Ему удалось убежать домой, где он о произошедшем рассказал родителям, с которыми они направились к месту происшествия. Там находился автомобиль ФИО1, при этом мотоцикл отсутствовал. Позднее в этот же день, мотоцикл с множественными повреждениями, без документов и ключей, был обнаружен в лесном массиве сотрудниками полиции.

Свидетель Д1 подтвердила показания своего сына Д., указав, что тот у сына с ФИО1 сложились неприязненные отношения. **** ее сын уехал кататься на своем мотоцикле, а около **** вернулся домой с разбитым лицом и без мотоцикла, сообщив, что его намеренно сбил на своем автомобиле ФИО1, а после столкновения он и сидевший в машине парень стали его избивать и требовать **** рублей, говоря, что только после этого вернут мотоцикл. Позднее мотоцикл был найден сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетелей К2, Ш., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Б., явившихся очевидцами преступления, подтвержден факт умышленного наезда автомобиля ФИО1 на мотоцикл под управлением Д., его избиение двумя молодыми людьми, среди которых был ФИО1, и требование передачи ФИО1 у Д. денежных средств в размере **** рублей взамен возврата потерпевшему мотоцикла и перемещение одним из парней этого мотоцикла.

Из показаний сотрудника ГИБДД К1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что тот выезжал на место ДТП, составлял ее схему, при этом им были отмечены следы волочения мотоцикла. По следам на дороге сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Из разговора с Д. узнал, что ФИО1 намеренно совершил на него наезд, после столкновения требовал деньги в сумме **** рублей, а ввиду отказа платить, стал его избивать.

Факт совершения ДТП подтвержден и показаниями свидетеля П.

Из показаний свидетеля У. следует, что он по просьбе ФИО1 сел за руль его автомобиля, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь в заданном направлении, увидел двигавшийся ему навстречу мотоцикл. С целью избежать столкновения сместился вправо, но мотоцикл врезался в переднюю часть автомобиля. Парень, управляющий мотоциклом, убежал, ФИО1 стал менять поврежденное от аварии колесо, а он откатил мотоцикл к забору детского сада. Пояснил, что никого они не избивали, денег не требовали.

В судебном заседании были исследованы и другие, в том числе письменные доказательства, которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждая правильность установленных судом обстоятельств преступления: протоколами осмотра места происшествия, подтверждающим место столкновения на встречной для автомашины «****» полосе движения и повреждения транспортных средств; протоколами обыска и осмотра предметов, в ходе которых в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты ключи от мотоцикла «****», впоследствии опознанные Д.; заключением экспертов, установившим причинение Д. комплекса телесных повреждений, иными материалами дела.

Версия осужденного ФИО1 об иных обстоятельствах происшедшего, надлежащим образом была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута совокупностью доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на хищение телефона «****», принадлежащего Д.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Д. в данной части следует признать несостоятельными.

Отрицание ФИО1 своей вины и причастности к совершенному преступлению, на что обращает внимание в своей жалобе потерпевший, как способ защиты получило оценку в приговоре суда первой инстанции. При этом суд на основании имеющихся доказательств признал вину ФИО1 доказанной, назначив наказание в соответствии с действующим законодательством, требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ справедливо признал наличие у него двух малолетних детей. Сведений о лишении ФИО1 в отношении детей родительских прав суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы Д. о несправедливости признания данного обстоятельства смягчающим, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступления, который в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УПК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд принял во внимание и наличие у ФИО1 судимостей, отрицательную характеристику участковым по месту жительства и по месту отбывания наказания, на что обращает внимание в жалобе потерпевший, и в то же время положительную характеристику со стороны соседей, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, не назначил ФИО1 дополнительного наказания. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Сведений о наличии в отношении ФИО1 иного приговора, который, по мнению потерпевшего, должен войти в совокупность приговоров при назначении ФИО1 окончательного наказания, в материалах дела не имеется. Кроме того, при наличии такого приговора решение вопроса о его исполнении и определении окончательного наказания возможно в порядке исполнения приговора на основании положений стст.397,399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, о чем просит автор жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно – на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Исковые требования Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов, что привело бы к неоправданному отложению судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Лазарева

Судьи М.Н.Абрамова

А.В.Клюквин