Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных Егорова М.А. и Егорова А.А., их защитников - адвокатов Долгушиной Е.В. и Одеговой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Егоров М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Егорову М.А. назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания Егорову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время предварительного содержания Егорова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Егорова М.А. сохранена прежней в виде заключения под стражей,

Егоров А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Егорову А.А. назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания Егорову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время предварительного содержания Егорова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Егорова А.А. сохранена прежней в виде заключения под стражей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав выступления осужденных Егорова М.А. и Егорова А.А., их защитников – адвокатов Заузолковой О.П. и Одеговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕ. М.А. и Е. А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору; а помимо этого за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Е. А.А. вину признал полностью; Е. М.А. признал вину в совершении второго преступления, в совершении первого преступления себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, оправдав её подзащитного по предъявленному ему обвинению по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что выводы суда в части осуждения ФИО1 по первому преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

В жалобе адвокат обращает внимание, что Е. М.А. вину в совершении первого преступления не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что сбытом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ с братом не занимался, помог брату только ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в совершении им первого преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Е. М.А. давал первоначальные показания, ему предъявлено не было, следовательно, такие показания осужденного нельзя расценивать как способ уйти от уголовной ответственности.

Также в апелляционной жалобе приводятся показания свидетеля Свидетель №19, анализ которых, по мнению адвоката, не позволяет сделать вывод о направленности действий ФИО1 на сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанный день он не был задержан и у него не были обнаружены наркотические средства.

Помимо этого адвокат в апелляционной жалобе обращает внимание, что свидетели Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №16 не указывали на ФИО1 как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков.

На основании изложенного адвокат полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении первого преступления являются предположениями.

В апелляционной жалобе осужденный Е. М.А. указывает на несправедливость и необоснованность приговора в связи с его незаконным осуждением по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой он подлежит оправданию, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Е. М.А., приводя показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №17, оценивает их критически, полагая, что суд не устранил имеющиеся между ними противоречия.

При этом осужденный Е. М.А. в жалобе обращает внимание на показания Свидетель №19 в части оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого противоречат информации ПАО «Вымпелком» о нахождении в указанное свидетелем время сотового телефона, которым пользовался Е. А.А., в 146 метрах от места, указанного свидетелем. В ходе предварительного расследования запрос оператору мобильной связи о том, услугами какого оператора пользовался лично он (Е. М.А.), не делался, хотя это могло подтвердить его невиновность.

Помимо этого осужденный Е. М.А. обращает внимание в жалобе, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №16 не указали о его причастности к преступлению ДД.ММ.ГГГГ; как он, так и его брат Е. А.А. поясняли о его (ФИО1) причастности только ко второму преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указала, что Е. А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, предоставил сотрудникам полиции пароль от телефона, где содержалась информация, неизвестная сотрудникам полиции, в связи с чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат полагает, что назначенное судом осужденному ФИО2 наказание чрезмерно сурово, судом не в полной мере приняты данные о личности ФИО2, который на момент инкриминируемых ему деяний был несовершеннолетним, характеризуется положительно, на учетах не состоит, воспитывался матерью, приехал в <адрес> с целью обучения, был занят общественно-полезным трудом, подрабатывал на СТО. Кроме того, он искренне раскаялся, готов нести наказание.

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат просит суд снизить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Е. А.А. указывает на несправедливость приговора, что судом не были учтены фактические обстоятельства уголовного дела, не применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении ими второго преступления нашла свое подтверждение их показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, явками с повинной, протоколами очных ставок со свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №3, задержавших их на месте преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, которые заметили их в районе <адрес> и сообщили о них и своих подозрениях проезжавшим сотрудникам вневедомственной охраны, которые поехали в указанном ими направлении, показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №14, выступивших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личном досмотре задержанных ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №8, которые в качестве второго экипажа помогали сотрудникам вневедомственной охраны Свидетель №3 и Свидетель №7 доставлять в отдел полиции ФИО1

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 и ФИО2 за совершение ими второго преступления правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Е. М.А. и его защитника адвоката Долгушиной Е.В. о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий ФИО1 по первому преступлению по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых как осужденным ФИО1, так и осужденным ФИО2 совершено первое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении ими первого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденных в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №17, из которых известно о поступлении в ноябре 2020 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации о том, что Е. М.А. в составе преступной группы «Самурай шоп» с неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения неограниченному кругу лиц путем размещения тайников-закладок на территории <адрес>. Впоследствии эта информация была проверена и подтверждена в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в интернет-магазине «Самурай шоп» с помощью переписки в приложении «Телеграмм» заказал и оплатил наркотическое средство, после чего ему пришла фотография с информацией о местонахождении наркотика на <адрес> около столба.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приехал в частный сектор <адрес>; Свидетель №1 куда-то выходил из машины, а когда возвращался обратно был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра с участием понятых изъяли у него наркотическое средство и мобильный телефон.

При этом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГЕ. М.А. прибыл к дому 11/1 на <адрес>, откуда с братом ФИО2 поехал к дому № на <адрес> в ТСТ «Заря», где Е. М.А. извлек из снега предмет, положил его в карман, а Е. А.А. в это время стоял посреди улицы и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Е. М.А. и Е. А.А. проехали к дому № на <адрес>, где Е. М.А. что-то положил в снег у столба, а Е. А.А. сфотографировал это место. Затем они проследовали по другим улицам, при этом Е. М.А. по пути заходил в снег и около приметных мест (столбов, деревьев) что-то помещал в него, а Е. А.А. доставал свой телефон и осуществлял фотографирование. Далее в ходе ОРМ у <адрес> задержан Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство и мобильный телефон с перепиской по поводу приобретения наркотика.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Долгушиной Е.В. и осужденного ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №16 не указали на ФИО1 как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков, не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанное преступление, направленное на сбыт наркотиков, было осуществлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №16 лично не знали ни ФИО4, ни ФИО2

Объективно вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении первого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также нашла свое подтверждение иными письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания сотрудников правоохранительных органов обосновано признаны достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу и впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, квалифицированному по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения ФИО1 о том, что сбытом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не занимался.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного ФИО1 как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вина ФИО1, как и ФИО2, в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе судом учтено и признание осужденным ФИО2 в ходе судебного разбирательства своей вины по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, из исследованной судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности осужденных по первому преступлению, установлено, что Е. М.А. совместно с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере, что нашло свое подтверждение в ходе проведения ОРМ при проверке оперативной информации.

Указания стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ни Е. М.А., ни Е. А.А. не были задержаны, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности осужденных, явились предметом оценки суда первой инстанции; при этом суд верно установил, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано необходимостью выявления деятельности всех возможных участников, осуществлявших незаконный сбыт наркотических средств. При этом умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 на незаконный оборот наркотических средств сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения; до проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у сотрудников УНК ГУ МВД РФ по <адрес> уже имелись основания полагать, что Е. М.А. в составе преступной группы занимается незаконным распространением наркотических средств.

С учетом изложенного, в совокупности с исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №19 в части наличия у правоохранительных органов информации о причастности осужденного ФИО1 к занятию незаконным сбытом наркотических средств в составе преступной группы с иными неустановленными лицами, а также учитывая полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Долгушиной Е.В., согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к ним, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 расхождений в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденных в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела совокупностью исследованных доказательств судом установлен умысел осужденного ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; при этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции; выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы надлежащим образом.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено, услугами какого оператора мобильной связи пользовался лично Е. М.А., на что обращает внимание в апелляционной жалобе Е. М.А., на правильность квалификации действий осужденных и выводов суда относительно их виновности не влияет

По указанным выше основаниям, с учетом собранной по делу совокупности доказательств, уличающих виновных в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкого преступления, на выводы суда о виновности осужденных не влияет и указание осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе о разнице в 146 метров относительно сообщенного свидетелем Свидетель №19 места нахождения ДД.ММ.ГГГГФИО2 при наблюдении за ним - по сравнению с данными о местонахождении сотового телефона ФИО2 в указанное время согласно ответа ПАО «Вымпелком».

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по первому преступлению основан исключительно на показаниях оперативных сотрудников и представленной ими оперативной информации, которая не была проверена судом, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела, на основании которых такая информация получила свое подтверждение.

Таким образом, действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по первому преступлению судом квалифицированы правильно по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ соблюдены.

Также судом первой инстанции исследовались условия жизни и воспитания осужденного ФИО2, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При этом при назначении ему вида и размера наказания суд учитывал положения ст. ст. 88, 89 УК РФ, а также уровень его психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 90, 92 УК РФ судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по первому и второму преступлению, а также ФИО1 при назначении наказания по второму преступлению судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание им вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной по второму преступлению, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел признание им вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, явку с повинной по второму преступлению, его несовершеннолетие на момент совершения преступлений, положительные характеристики, наличие почетной грамоты и диплома, наличие инвалидности первой группы у дедушки осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе на которые ссылается защитник осужденного ФИО2 – адвокат Одегова Ю.В., подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о суровости назначенного осужденным наказания.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным ФИО2 и ФИО1 подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции не установлено; свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Окончательное наказание осужденным назначено верно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за совершение ими двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является справедливым, соразмерным содеянному ей и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ; оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного режима осужденным определен верно в виде исправительной колонии общего режима для ФИО2, совершившего преступления будучи несовершеннолетним, и в виде исправительной колонии строгого режима для ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается. На основании изложенного апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Одеговой Ю.В., Долгушиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Долгушиной Е.В. и Одеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова