Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Палия А.Г. и его защитника – адвоката Котельникова В.Я. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июня 2017 года, которым

ПАЛИЙ А. Г., /__/, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года с возложением на него обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления адвоката Шнейдер Н.М. в защиту осужденного Палия А.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Зиганшиной В.Б., просившей оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палий А.Г. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им с ноября 2011 года по июнь 2012 года в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палий А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе он приводит доводы о своей невиновности, просит приговор отменить, а его оправдать. При этом обращает внимание на то, что за основу приговора приняты показания свидетелей, которые ещё до его назначения директором по схеме, изложенной в его обвинении и приговоре, занимались хищением бюджетных средств через необоснованное начисление стипендий на счета студентов, используя их банковские карты. В настоящее время эти свидетели, а именно В., С., Д., В., З., К., К., Ш. и О., оговаривают его с целью избежания собственной уголовной ответственности. При этом именно через их родственников и знакомых, а также родственников и знакомых преподавателей и мастеров производственного обучения, происходило хищение денег. К таким лицам, чьи банковские карты использовались в этих целях, относятся С., Т., Г. – знакомые С.; Ш. и Ш. – дочь и сноха Ш.; В. – знакомый Ш.; К. – сын мастера производственного обучения К.; Б. – знакомая К.; Т., Т. – знакомые мастера производственного обучения К.; К. – родственница К.; Б. – знакомый К.; О. и О. – дочери О.; Я. и К.– знакомые заместителя директора по УВР В.; С. – дочь С.; З. – секретарь учебной части ПУ-15; В., Н., Н. – знакомые преподавателя Ш.; С., Е. – дочери преподавателя Б.; Б., Ш., А. – знакомые мастера производственного обучения К.; Ж. – знакомая мастера производственного обучения С. Все вышеперечисленные преподаватели, мастера производственного обучения и заместители директора пользовались картами «своих» («приведённых ими») студентов и более того от имени некоторых из них составляли подложные заявления на перечисления стипендии на счета других учащихся, что подтверждается, в том числе показаниями заместителя директора по УВР В. и секретаря учебной части З., а также заключением почерковедческой экспертизы. При этом З. прямо указала, что делала это по просьбе В. В то же время никто из студентов никак не обозначал его причастности к действиям с банковскими картами, получаемыми ими от других преподавателей, мастеров и сотрудников. Так, согласно показаниям Б., при её обращении в училище за банковской картой она была выдана ей в кабинете В. В свою очередь, заместитель директора Р. показала, что студенческие банковские карты находились в шкафу у заместителя директора В., пояснившей ей, что на них перечисляются стипендии студентов. Далее юрисконсульт Г. пояснила о её осведомлённости от Д. о нахождении у той карты учащихся О. и О., а также об упоминании той в разговоре о необходимости приобретения жалюзи за счёт денежных средств с карт обучающихся. Согласно показаниям свидетеля С. деньги на нужды училища он отдавал С., а свидетель Я. показал, что свою карту «/__/» передал мастеру производственного обучения А. для В., а уже тот передал её последней. Далее преподаватель Ш., хотя и утверждала, что передала ему все банковские карты, однако у неё по каким-то причинам оказались чеки на сумму 17800 рублей за приобретённые товары. В свою очередь главный бухгалтер Д. показала, что никогда не слышала от него требований передачи ему банковских карт студентов, на что указали и свидетели П. и П. Вместе с тем свидетель В. в суде показала, что именно С. выдавала всем обучающимся работникам училища банковские карты и говорила, что именно из товарно-материальных ценностей необходимо на них приобрести. В то же время карты других студентов, являющихся знакомыми и родственниками преподавательского состава находились у тех преподавателей, мастеров и заместителей директора, которые «привели» их в училище, а в большей степени ими пользовались В. и Д. В частности, В. видела коробку с этими картами у В., а у Д. она заметила их на столе с указанием их пин-кодов. Таким образом, с учётом показаний перечисленных свидетелей осуждённый делает вывод об отсутствии оснований считать его виновным в хищении денежных средств с использованием банковских карт студентов, поскольку таких карт у него не было, к их оформлению и получению он не причастен, у себя их не собирал и не хранил, а те приказы о выплате стипендий, которые он подписывал, представлялись ему его заместителями, отвечающими за работу со студентами. То, что для выплаты стипендий он согласовывал подложные списки учащихся, он не знал.

В апелляционной жалобе защитник Палия А.Г. - адвокат Котельников В.Я. также приводит доводы о невиновности его подзащитного, при этом обращает внимание на то, что дело было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ряд следственных действий, а именно некоторые допросы свидетелей и приобщённые к материалам дела видеозаписи с изображением на них Палия А.Г. около банкомата при снятии денежных средств с банковских карт, совершены за пределами сроков предварительного следствия, без их продления в порядке ст.162 УПК. Так, дело неоднократно приостанавливалось якобы за розыском Палия А.Г., на самом деле постоянно находящимся в /__/ и никуда не скрывающимся. При этом мера пресечения ему не изменялась. Таким образом, искусственно сохранялись сроки следствия, позволяя следователю после возобновления производства вновь проводить расследование. Далее по существу дела защитник обращает внимание на то, что Палий А.Г. никогда не имел доступа к банковским картам указанных в приговоре студентов, на которые перечислялись их стипендии, а также стипендии некоторых других обучающихся, якобы «по их просьбам». Вместе с тем доступ к этим картам имели заместители Палия А.Г. С. и В., а помимо их секретарь учебной части З. и мастера и преподаватели – К., Ш., К. и О. Сам Палий А.Г. категорически отрицает утверждения перечисленных лиц о том, что эти карты когда-нибудь у него находились и тем более он передавал с них деньги педагогическому составу для производственных нужд. Данные показания свидетелей обвинения заслуживают критического к ним отношения также и потому, что ещё до назначения Палия А.Г. руководителем учебного заведения студенческие банковские карты использовались этими свидетелями для незаконного начисления стипендий с целью дальнейшего получения денежных средств. Так, именно эти лица занимались приёмом учащихся и формированием учебных групп, приглашали и зачисляли в училище родственников и знакомых, занимались подготовкой приказов по начислению и выплатам, инициировали оформление банковских карт, а после определённого периода их использования возвращали часть из них некоторым студентам. При этом большинство обучающихся, на которых были оформлены эти карты, являются родственниками или знакомыми вышеназванных свидетелей, тогда как никто из них не указывал на него как на лицо, которому они их отдавали. Сами В., К., Ш. и К. также не отрицают того, что использовали деньги с карт учащихся на нужды училища, обналичивая их. Заключением экспертиз к тому же установлена причастность свидетелей к написанию заявлений от лица некоторых студентов о переводе стипендий на счета других студентов, с которых шло снятие денег. Далее автор жалобы обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей по времени якобы дачи Палием А.Г. указаний о передаче ему банковских карт, что также вызывает сомнения в их достоверности, тем более что после такой передачи В. продолжала вплоть до декабря 2012 года совершать покупки из каких-то средств на нужды училища и из её сейфа были изъяты кассовые чеки. Помимо этого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что Палий А.Г. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений издавал приказы о перечислении стипендий и выплате материальной помощи студентам, не имеющим на них никакого права, поскольку все приказы были подготовлены В., С. и З., а он подписывал их, полностью доверяя своим заместителям. Вместе с тем нет оснований считать, что он подписал именно все эти приказы, так как однозначно почерковедческой экспертизой его причастность к ним не подтверждается, а простое непринятие судом выводов этой экспертизы является необоснованным. Также он отмечает, что в достоверности некоторых приказов усомнилась и главный бухгалтер Д., так как для перечисления стипендий со счёта одного учащегося на счёт другого издание подобных приказов не требуется, а достаточно лишь заявления самого студента. Также автор жалобы выражает сомнения по поводу правильности квалификации действий Палия А.Г., не имеющего разрешения на получение стипендий от студентов, а значит, и не имеющего возможности присваивать денежные средства. При этом на личные счета самого осуждённого никаких чужих денег не поступало. С учётом изложенного адвокат просит приговор в отношении Палия А.Г. отменить и его – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Коркин Д.Г. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются показаниями студентов В., Я., Б., К., С. и Т., пояснивших, что действительно для получения стипендий им в период обучения в училище были открыты счета и заведены карты в «/__/», однако деньги они не получали, картами не пользовались, а оставили их в училище.

Другие свидетели - студенты С., К., Е., Б., М., Д., Ж., А., Т., Т., Г., Ш. и С. также пояснили, что не получали стипендии, более того, не были осведомлены об открытии на них банковских карт и ничего не знали о том, что от их имени подавались заявления о переводе получаемых ими стипендий или материальной помощи на счета других студентов.

Далее свидетель Б. пояснила, что знала о зачислении ей стипендии с осени 2011 года, вместе с тем не положенной ей связи с её обучением по форме свободного посещения, поэтому её не получавшей.

Свидетели В., С., Д., Ш., К., З., К. и О. (преподавательский состав училища) в свою очередь пояснили, что по распоряжению директора Палия А.Г. ими с обучающихся по форме свободного посещения были собраны банковские карты, на счета которых начислялись стипендии и материальная помощь, а затем эти карты были переданы лично директору, использующему поступающие на них денежные средства по своему усмотрению, частично отдавая их и на нужды училища. Кроме того, свидетель В. пояснила, что по указанию Палия А.Г. она писала от имени некоторых студентов заявления о перечислении их денежных средств на счета других студентов, карты которых были у директора.

Выводы почерковедческой экспертизы подтвердили, что заявления ряда студентов о переводе их денежных средств на счета других студентов действительно были написаны В.

Таким образом, с учётом показаний указанных лиц судом было установлено, что студентам, обучающимся по форме свободного обучения и не имеющим права на получение стипендий и материальной помощи, такие зачисления тем не менее производились, но деньги до них не доходили, так как поступали на банковские карты этих лиц, находящиеся у директора Палия А.Г., которые он тратил по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о необходимости критического отношения к свидетельским показаниям преподавательского состава в части передачи ему банковских карт студентов не принимаются судебной коллегией, поскольку об этом утверждает большинство свидетелей и их показания полностью согласуются между собой. Оснований не доверять им не имеется. Все они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что студенты не контактировали лично с Палием А.Г., а их банковские карты оказались у него через посредничество его заместителей, преподавателей и мастеров производственного обучения, о его непричастности к преступлению не свидетельствует, так как последние последовательно поясняли, что эти карты по распоряжению директора были переданы именно ему, а уже он впоследствии частично выдавал им деньги на нужды училища.

Не свидетельствует о его невиновности и то, что большая часть карт была оформлена на родственников и знакомых сотрудников училища, поскольку, со слов этих сотрудников, они действительно привлекали к обучению своих знакомых и родственников по причине некомплекта в заведении и незначительного населения города, однако банковские карты обучаемых они передали директору.

Кроме того, в некоторых случаях начисление стипендий производилось и на лиц, отчисленных из училища либо не успевающих по программе.

Доводы Палия А.Г. о наличии свидетелей, видевших банковские карты у кого-то из преподавателей, а также их (преподавателей) разговоры между собой о необходимости приобретения за счёт стипендий какого-либо имущества для училища, на выводы суда повлиять не могут, так как ранее эти карты действительно находились у некоторых, из допрошенных по делу сотрудников училища, поэтому их и могли у них видеть, однако в итоге они были переданы осуждённому. Также на деньги со студенческих банковских карт могло приобретаться и какое-то имущество для училища, однако это происходило по распоряжению и с ведома Палия А.Г., после чего у преподавателей оставались изъятые чеки.

Помимо показаний свидетелей виновность Палия А.Г. подтверждается письменными материалами дела, в том числе издаваемыми им приказами о перечислении стипендий студентов, не имеющих банковских карт, на счета других студентов, а также приказов о выделении материальной помощи, что в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает его причастность к преступлению.

Общая сумма похищенных Палием А.Г. денежных средств с учётом заключения эксперта №7805 от 20.03.2014, а также проведённых расчётов, составила с ноября 2011 года по июнь 2012 года 154389 рублей.

Сомнения адвоката в подписании Палием А.Г. всех представленных приказов о перечислении стипендий и выплате материальной помощи неубедительны.

Так, Палий А.Г. сам не отрицает подписания им приказов, указывая лишь на то, что делал это не вникая в представляемые ему заместителями проекты, что такие приказы он подписывал, поэтому то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза не смогла установить, выполнена ли в некоторых из них подпись им или иным лицом в силу вариационности частных признаков в образцах подписи, на выводы суда не влияет.

Оценка доказательствам стороны защиты судом первой инстанции дана в полной мере, судебная коллегия с такой оценкой полностью согласна.

Доказательства защиты выводов суда о виновности Палия А.Г. не опровергают.

Квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ судом дана правильно.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях Палия А.Г. присвоения денежных средств несостоятельны, так как, согласно материалам дела, деньги для выплаты стипендий и материальной помощи поступали в училище в качестве субсидий из Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, после чего становились имуществом /__/, которым в соответствии с его уставом распоряжался директор училища (в данном случае он).

После поступления денег Палий А.Г. присваивал их путём незаконного начисления стипендий и материальной помощи лицам, не имеющим на них права, перечисляя денежные средства на счета лиц, к банковским картам которых он имел свободный доступ и мог ими распоряжаться.

Квалифицирующий признак хищения «с использованием служебного положения» также является установленным, так как Палий А.Г., согласно приказу начальника Управления НПО Томской области от 24.02.2011 №2 к/п и распоряжению и.о. Губернатора Томской области от 17.02.2011 №110-ра, был назначен директором /__/, и в соответствии с уставом училища имел право распоряжаться его имуществом, в том числе поступающими денежными средствами для выполнения поставленных перед учреждением задач и оказания государственных услуг, поэтому он обладал как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Доказательства, принятые судом за основу приговора является допустимыми и относимыми.

Доводы защиты о недопустимости некоторых доказательств в связи с их получением за пределами сроков следствия несостоятельны, так как нарушений ст.162 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Так, по делу осуществлялось как продление сроков следствия на общих основаниях, так имели место и случаи возобновления производства следственных и процессуальных действий после приостановления расследования или возвращения дела прокурором вследствие установления обстоятельств, препятствующих его рассмотрения судом.

Убедительных доводов необоснованного приостановления предварительного расследования стороной защиты не представлено, поэтому утверждения адвоката о недопустимости полученных доказательств судебной коллегией не принимаются.

Наказание Палию А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу, что с учётом его положительных характеристик и состояния его здоровья, ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 июня 2017 года в отношении ПАЛИЯ А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Котельникова В.Я. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи