Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором <данные изъяты>. по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1
ст. 158, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-
поселении;

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором <данные изъяты> . по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <данные изъяты> . от ДД.ММ.ГГГГг. условно -досрочно на <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором суда в составе мирового судьи
судебного участка № <данные изъяты>. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8
месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК
Российской Федерации, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока
наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, постановления, обстоятельствам дела, апелляционным жалобам и возражений на жалобы, осужденного Леонова А.Г. и его защитника адвоката Яковлеву А.Т. поддержавших доводы жалоб, прокурора Бабайцева М.Д. просившего судебные решения оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леонов А.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона .<данные изъяты> . стоимостью <данные изъяты>, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты>, с двумя сим-картами и в чехле, не представляющими ценности, принадлежащих Е.А.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлева А.Т. в интересах осужденного Леонова А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Леонова А.Г. за непричастностью к совершению преступления.

В обоснование жалобы указывает на то, что показания Леонова А.Г. о краже принадлежащего ему сотового телефона Е.А.Ю. и причинении в связи с этим телесных повреждений Е.А.Ю., нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Е.А.Ю., свидетелей Б.И.Н., С.Д.В, Е.И.Н., данных ими в судебном заседании.

Указывает, что показания М.А.А. не могут свидетельствовать о виновности Леонова А.Г., поскольку она не была очевидцем происшествия, а показания К.О.В., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Леонова А.Г. на месте, о сведениях, ставших известными от Леонова А.Г., не соответствуют действительности.

Полагает, что явка с повинной Леонова А.Г. не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов А.Г. просит приговор отменить, указывая на то, что доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинение сфальсифицированы сотрудниками полиции И.Р.Р.. и Щ.А.Ю.

Так, явка с повинной дана им ввиду угроз и обещаний, высказанных участковым И.Р.Р. .. Также ввиду угроз высказанных И.Р.Р. .. С.Д.В, последний вынужден был оговорить его.

О том, что на них было оказано воздействие он и С.Д.В сообщили следователю Щ.А.Ю. и адвокату, которые не приняли соответствующих мер.

Проверка его показаний была проведена в месте, которое не является местом происшествия. При этом в протоколе следователь, после того как он был подписан понятыми и им, дописал сведения про телефон.

Им и С.Д.В был подписан протокол очной ставки, тогда как фактически такое следственное действие не проводилось.

После заявления ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы по телефону Е.А.Ю., узнал, что телефон, необоснованно был возвращен потерпевшему, тогда как, проведение данной экспертизы могло подтвердить его невиновность в хищении.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возврате телефона, ДД.ММ.ГГГГ появилась экспертиза, согласно которой отпечатков пальцев не обнаружено.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. он подписал протокол допроса, где указывалось на подтверждение ранее данных им показаний, тогда как на протоколе не было указано даты его составления.

Обращает внимание на то, что в первоначальных объяснениях, данных им и С.Д.В ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику полиции У.Р.Т., изложены фактические обстоятельства.

При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дела пропали объяснения Е.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ, показания М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а появились новые, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ., а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.В

Кроме того, обнаружил, что изъят результат экспертизы Л.Ю.С. и появился л<данные изъяты> - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Леонова А.Г.; изъято согласие Е.А.Ю. на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После этого он написал жалобы о замене защитника, о противоправных действиях сотрудников полиции.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший, свидетели Б.И.Н. и С.Д.В указали на то, что он не брал телефон Е.А.Ю., и не подтвердили показания данные на следствии, при этом свидетели ссылались на оказание воздействия со стороны сотрудников полиции.

Неверно изложены в приговоре показания свидетеля С.Д.В относительно момента, когда было обнаружено отсутствие телефона принадлежащего ему, Леонову А.Г.

Также указывает, что свидетель И.Р.Р. .. утверждал, что он обнаружил телефон Е.А.Ю., позвонив на него. Свидетель Е.И.Н. указывал, что он звонил на телефон Е.А.Ю., что телефон обнаружила женщина по имени "имя", которая и отдала телефон Е.А.Ю.. Эти противоречия не устранены. Их устранение возможно путем запроса соответствующих данных у оператора сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ Путем запроса таких же данных можно установить, что Б.И.Н. был допрошен не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает, что ознакомившись с материалами дела после постановления приговора, установил, что листы дела пронумерованы карандашом, тогда как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ дело было пронумеровано ручкой; что в материалах дела появились показания свидетеля Е.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

написанные ручкой, тогда как ДД.ММ.ГГГГ показания были напечатаны на машинке, которые ДД.ММ.ГГГГ исчезли, а ДД.ММ.ГГГГ появились; что на <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ написан разными пастами и разными почерками. Сам лист изменен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был чистый, без напечатанных предложений. Подписи, стоящие в нем, ему не принадлежат; лист дела <данные изъяты> изменен. Так, ДД.ММ.ГГГГ текст был небольшой, а ДД.ММ.ГГГГ расписано подробно. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая исчезла ДД.ММ.ГГГГ, появляется ДД.ММ.ГГГГ и на одном листе.

Считает, что И.Р.Р. .. ему дана необъективная характеристика <данные изъяты> .), поскольку из его показаний в суде следует, что он его не знает.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни С.Д.В (<данные изъяты> показаний не давали.

Его показаний от ДД.ММ.ГГГГ написанных ручкой не должно быть в уголовном деле, т.к. показания записывались с помощью компьютера. Изменение даты произошло после вынесения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. замечания осужденного Леонова А.Г. на протокол судебного заседания отклонены.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Леонов А.Г. указывает, что он не согласен с решением суда, поскольку в своей жалобе он изложил показания свидетелей, которые фактически были даны в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Леонова А.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на доказательствах приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Е.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной компании, с незнакомыми ему ранее лицами Леоновым А.Г. и С.Д.В, в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда он пошел домой его стали преследовать Леонов А.Г. и С.Д.В Леонов А.Г. догнал его у <адрес> и сбил с ног ударом в голову, а затем стал наносить удары в область головы. После чего из карманов одежды Леонов А.Г. похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. Когда к нему стали подходить прохожие, увидел, что Леонов А.Г. и С.Д.В убежали.

Из показаний свидетелей С.Д.В, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей Е.И.Н. и Б.И.Н. следует, что

они подтвердили обстоятельства избиения Е.А.Ю. Леоновым А.Г., при этом, свидетели С.Д.В и Б.И.Н. указали, что Леонов А.Г. вытащил из кармана одежды Е.А.Ю. сотовый телефон и скрылся, а свидетель Е.И.Н. указывал, на то, что Е.А.Ю. говорил ему и Б.И.Н., что у него отняли сотовый телефон.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Леонов А.Г. вернулся на место происшествия, где был задержан Б.И.Н. и передан сотрудникам полиции.

Как видно из показаний Леонова А.Г., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной Леонова А.Г., он указывал на то, что избил потерпевшего Е.А.Ю. и похитил из кармана шорт последнего сотовый телефон и спрятал его, после чего ушел с места происшествия. Когда вернулся обратно, чтобы забрать похищенное имущество, был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Б.И.Н., Е.И.Н. следует, что сотовый телефон потерпевшего был обнаружен при производстве осмотра места происшествия.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами приведенными и проанализированными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, осужденного Леонова А.Г. как на доказательства виновности последнего, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осужденного и его защитника о недопустимости доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда объяснения Е.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не исследовалось, и суд не ссылался на него как на доказательство виновности Леонова А.Г.

Не имеется оснований и для признания протокола допроса свидетеля
М.А.А. недопустимым доказательством, поскольку как видно из
материалов дела доводы осужденного Леонова А.Г. о том, что в материалах дела
произведена замена протокола допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ
который содержит показания, имеющие другое содержание, не подтверждаются
объективными данными. Кроме того, протокол допроса свидетеля

М.А.А. составлен в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации и оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

Не подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, допрос свидетеля С.Д.В был произведен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>). Данных свидетельствующих о его допросе ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания протокол допроса свидетеля С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и суд в приговоре на него как на доказательство виновности Леонова А.Г. не ссылался.

То обстоятельство, что дата составления протокола допроса свидетеля С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправление, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что показания свидетеля получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. руководителем СО ОП № УМВД России по <адрес> Т.Н.А. было изъято из производства следователя Л.Ю.С. и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № УМВД России по <адрес> Щ.А.В.(<данные изъяты>). В этот же день уголовное дело было принято к производству следователем Щ.А.В. (<данные изъяты> .). Допрос свидетеля произведен уполномоченным на то лицом. Объективных данных свидетельствующих о том, что показания С.Д.В получены с нарушением уголовно- процессуального закона не имеется.

Доводы осужденного о том, что изменение даты в указанном протоколе произведено после постановления приговора, являются необоснованными, поскольку не подтверждены объективными данными. Кроме того, как видно из материалов дела эти обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при исследовании протокола допроса свидетеля С.Д.В ни кем не оспаривались.

Что касается доводов подсудимого Леонова А.Г. о том, что признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной им даны в виду оказания на него воздействия сотрудниками полиции, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола допроса Леонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос Леонова А.Г. был произведен в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений от Леонова А.Г. и его защитника при производстве данных следственных действий не поступило.

Правильность произведенных в протоколах записей подтверждена подписями Леонова А.Г. и го защитника, замечаний к протоколам от них не поступало.

Нельзя согласиться и с доводам осужденного о том, что проверка его показаний была проведена не на месте происшествия, что каких-либо объяснений при производстве данного следственного действия он не давал, поскольку эти доводы высказаны вопреки данным содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (<данные изъяты>), протоколе проверки показаний

на месте и фототаблице к нему (<данные изъяты>), и показания свидетеля К.О.В., участвовавшей в качестве понятой при производстве указанных следственных действий.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Леонова А.Г. об исключении из числа доказательств - вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты> .», поскольку как следует из материалов дела, сотовый телефон, обнаруженный при осмотре места происшествия был изъят, а впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о передаче вещественного доказательства на хранение потерпевшему (<данные изъяты>) следователь не допустил нарушений требований п. «б» ч. 1 ст. 82 УПК Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ущерба для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Как видно из материалов дела и содержания приговора суда, виновность Леонова А.Г. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явке с повинной Леонова А.Г., а также других доказательствах, взятых судом за основу выводов при постановлении обвинительного приговора.

То обстоятельство, что на сотовом телефоне, обнаруженном на месте происшествия, не было обнаружено следов рук, а впоследствии в этих целях не была назначена экспертиза, вопреки доводам жалобы, не опровергает доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении хищения имущества Е.А.Ю. и само по себе не свидетельствует о непричастности осуждённого к совершенному преступлению. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания протокола допроса свидетеля К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, поскольку в судебном заседании указанный протокол не исследовался, а объективных данных, о том, что данный протокол был составлен и подписан в другой период времени не имеется.

Кроме того, оснований подвергать сомнению показания свидетеля К.О.В. данные ею в судебном заседании по обстоятельствам производства следственного действия - проверки показаний подозреваемого Леонова А.Г. на месте, не имеется, поскольку они согласуются с данными содержащимися в протоколе указанного следственного действия. Оснований считать показания К.О.В. оговором Леонова А.Г. не имеется. Каких-либо мотивов для такого оговора указанное лицо не имеет, поскольку свидетель К.О.В. ранее знакома с Леоновым А.Г. не была.

Не имеется и оснований для признания показаний свидетеля И.Р.Р. .. недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов о недопустимости в качестве доказательств материалов дела подписанных следователем Щ.В.В., по мотиву заинтересованности указанного лица в исходе данного дела, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку данных свидетельствующих о заинтересованности следователя в незаконном осуждении Леонова А.Г., не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело находилось в производстве следователя Щ.А.В., и он был уполномочен осуществлять по делу предварительное следствие.

Что касается доводов о недопустимости объяснений Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и протокола допроса Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> .), то они удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела и приговора суда в судебном заседании данные документы не исследовались и суд на них как на доказательство виновности Леонова А.Г. не ссылался.

Не имеется оснований и для признания протокола допроса свидетеля Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данный протокол был исследован в судебном заседании, изложенные в нем показания свидетель подтвердил. Объективных данных о том, что протокол был составлен в иной период времени, как на то указывается в жалобе, не имеется. Сам свидетель Б.И.Н. в судебном заседании указывал на то, что его вызывали для допроса, однако в какой период времени он не помнит. Из его же показаний следует, что он дважды допрашивался следователем, что соответствует данным содержащимся в материалах дела о его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов Леонова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В опрашивался сотрудником полиции У.Р.Т. и давал иные объяснения, то эти доводы не основаны на материалах дела, в которых объяснения С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объективных данных свидетельствующих о том, что в материалах дела после ДД.ММ.ГГГГ была произведена подмена объяснений Е.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и С.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ, показаний М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в деле появилось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.Д.В, которого ранее не было, из дела изъято согласие Е.А.Ю. на рассмотрение дела в порядке особого производства, не имеется.

Доводы осужденного о том, что по вещественному доказательству была проведена экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев, вместо заключения которой в материалах дела вшито постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Леонова А.Г. (<данные изъяты>) являются не обоснованными, поскольку как видно из материалов дела и ответа Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, экспертиза по вещественному доказательству, по уголовному делу в отношении Леонова А.Г., не назначалась.

Лишены оснований и утверждения осужденного о том, что после постановления приговора были внесены изменения в материалы уголовного дела:

в нумерацию листов дела, поскольку каких - либо исправлений и подчисток
они не имеют;

в показания свидетеля Е.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах
дела протокола допроса от указанной даты не имеется;

- в протокол проверки показаний на месте, поскольку в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) высказывая свою позицию в прениях, осужденный
Леонов А.Г. указывал на характер изложения текста в нем;

- в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,
поскольку объективных данных об изменении данного документа не имеется;

- в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отпечатков на сотовом
телефоне, поскольку такого документа в материалах дела нет.

Не основанными на исследованных доказательствах являются и утверждения осужденного о том, что очная ставка между ним и свидетелем С.Д.В не проводилась. Согласно данным содержащимся в протоколе очная ставка была проведена с участием защитника, протокол содержит подписи лиц участвующих при производстве данного следственного действия, при этом замечаний и заявление от участвующих лиц не поступило.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий относительно обстоятельств обнаружения на месте происшествия сотового телефона принадлежащего потерпевшему Е.А.Ю., которые могли бы поставить под сомнение на выводы суда о виновности осужденного Леонова А.Г., не имеется. Принадлежность сотового телефона обнаруженного на месте происшествия подтверждается данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также документами на телефон (<данные изъяты> .)

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в приговоре суд неверно изложил показания свидетеля С.Д.В, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном перенесении в приговор показаний свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания. В связи с этим имеющиеся незначительные расхождения, на которые ссылается в жалобе осужденный Леонов А.Г., не искажают существа показаний этого свидетеля и не влияют на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению, поэтому и не могут оцениваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора.

Утверждение Леонова А.Г. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что адвокат Е.Д.В. не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Из материалов уголовного дела не усматривается, что адвокат Е.Д.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь. О замене защитника Леоновым А.Г. было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, при этом, доводы, на которые осужденный ссылается в жалобе, в своем ходатайстве, не указывал.

Доводы осуждённого, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что заявленное им ходатайство о выдаче копии материалов дела следователем было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия не может признать

убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства осуждённым заявлено не было.

Проверив доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе на постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все предоставленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом прядке.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению вывод суда о несоответствии замечаний на протокол судебного заседания, объективному отражению в протоколе хода судебного заседания.

Наказание осужденному Леонову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Леонова А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как видно из материалов дела Леонов А.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Леонова А.Г. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие меры пресечения продлено на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Г. содержался под стражей. При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбытия наказания времени содержания Леонова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом излишне указал в приговоре об исчислении срока наказания Леонову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание суда об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вносимые изменения не дают оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Леонова А.Г., изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания Леонову А.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.,