Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденных Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В., адвокатов Кудревцева В.В., Василенко И.В., Лебедева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Республики Бурятия Батурина Н.Н., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Василенко И.В., осужденного Каримова С.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Дондопова В.Д., осужденного Смолина С.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Рослов Д.А., родившийся ... в , не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Каримов С.С., родившийся ... в , не судимый,

- осужден по чч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 1 год.

Смолин С.В., родившийся ... на , не судимый,

-осужден по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере лесопользования на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Каримову С.С., Смолину С.В., Рослову Д.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложено исполнение обязанностей.

Мера пресечения в отношении Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае необходимости постановлено зачесть в срок отбытия наказания:

- Рослову Д.А. время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с ... по ..., с ... по ..., а также нахождение под домашним арестом с ... по ....

- Смолину С.В. время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с ... по ..., с ... по ...,

- Каримову С.С. время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с ... по ..., с ... по ..., а также нахождение под домашним арестом с ... по ....

С осужденного Рослова Д.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. за участие в ходе предварительного следствия в сумме рублей в доход государства.

С осужденного Смолина С.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Павлову В.М., Парьяновой С.С. и Мункуеву О.Р. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск прокурора. С осужденных Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В. солидарно в счет возмещения ущерба взыскано в федеральный бюджет рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство Рослова Д.А. КАМАЗ 68630М с государственным регистрационным знаком В 703 АН 138, 2007 года выпуска, двигатель ..., шасси (рама) Х...R72321339, кузов - ..., паспорт транспортного средства - , в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснения осужденных Каримова С.С., Смолина С.В., мнение адвокатов Василенко И.В., Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение осужденного Рослова Д.А., адвоката Кудрявцева В.В., не возражавших по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Рослов Д.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере,

- Смолин С.В. в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размер, в виде содействия совершению преступления путем устранения препятствий для его совершения,

- Каримов С.С. в подстрекательстве к незаконной рубке лесных насаждений, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, путем уговора, подкупа и угроз, в пособничестве в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в виде содействия совершению преступления путем устранения препятствий для его совершения,

Преступления Рословым Д.А., Смолиным С.В., Каримовым С.С. совершено в период не позднее ... г. до ... квартал , с причинением ущерба в особо крупном размере рублей, объемом м. куб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Рослов Д.А., Каримов С.С., Смолин С.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Батурин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. При описании преступного деяния судом установлено, что в результате незаконной рубки лесных насаждения, организованной Рословым при пособничестве Смолина, Каримова, государственному лесному фонду в лице ФГБУ НП «» причинен материальный ущерб на сумму рублей, то есть в особо крупном размере. Исследовав доказательства суд пришел к выводу о виновности Рослова в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.260 УК РФ, однако квалифицировал его действия как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, что противоречит выводам суда о юридической оценке содеянного и приведенному в приговоре описанию совершенного Рословым преступления.

Оспаривает обоснованность применения при назначении осужденным наказания положений ст.73 УК РФ, что не соответствует принципам законности, справедливости, целям и задачам уголовного закона. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личностях виновных, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Ранее по данному делу ... Тункинским районным судом в отношении осужденных постановлен обвинительный приговор, который отменен судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия 20.11.2019 г. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Поскольку по основаниям мягкости назначенного осужденным наказания приговор не отменялся, то при новом рассмотрении дела суд не мог усилить наказание, ухудшить положение осужденных. В связи с чем, суд незаконно назначил Каримову и Смолину по ч.3 ст.260 УК РФ дополнительное наказание, в то время как по приговору от 11.07.2019 г. за указанное преступление дополнительные наказания не назначались.

Также указывает, что Каримов, в обязанности которого входило выявление, пресечение, раскрытие преступлений, склонил Смолина к пособничеству в незаконной рубке лесных насаждений. Смолин, также вопреки своим служебным обязанностям по сохранению лесного фонда, используя служебное положение, осуществил незаконный отвод лесосеки, составил незаконный договор о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины, в целях придания легитимности незаконным действиям Рослова, который непосредственно организовал незаконную рубку насаждений с целью извлечения материальной выгоды, используя свои средства, технику и лесозаготовительную бригаду. Каримов и Смолин совершили экологическое преступление с использованием своих служебных положений, дискредитировали органы государственной власти.

Незаконная рубка лесных насаждений совершена на особо охраняемой природной территории. Экологический вред от совершения преступления фактически будет заглажен через несколько десятков лет. После незаконной рубки подсудимыми не приняты меры к восполнению природных ресурсов, обеспечению экологического равновесия. В результате незаконной рубки лесных насаждений причинен материальный ущерб на сумму рублей, что значительно превышающий нижний предел определяющий особо крупный ущерб рублей. Мер по возмещению причиненного ущерба не принято, суд принял несправедливое решение о применении положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать Рослова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания Каримову С.С. и Смолину С.В.; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ об условном осуждении Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В., усилить основное наказание; назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; изменить им меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Василенко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Суд необоснованно отверг показания подсудимых, принял во внимание только показания Смолина, данные в ходе предварительного следствия, которые он неоднократно менял. В приговоре суд привел лишь одни показания Смолина в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые поддерживают позицию обвинения. Данные показания Смолин не подтвердил в суде, пояснив что они были даны им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников ФСБ и Следственного комитета. Показания Смолина, данные до заключения под стражу при допросе в качестве свидетеля, содержат противоречия, в приговоре не приведены, правовой оценки им не дано. Согласно показаниям Смолина в качестве свидетеля его действия по отводу «лесосеки» были выполнены в рамках действующего законодательства, без давления третьих лиц. Договор между «» и Рословым заключен законно. Договор заключен директором Г.В.Е., который в судебном заседании это подтвердил, о давлении со стороны Каримова не сообщал, законность договора не оспаривал. Судом не проверялась версия, что сговор между Каримовым и Рословым не мог быть достигнут в г., так как данные лица не были знакомы, что подтверждается их показаниями и материалами ОРД. Доказательства виновности Каримова отсутствуют.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» произведенную работниками ИП Рослов рубку лесных насаждений, нельзя признать незаконной. В судебном заседании достоверно установлено, что Рослов, являясь индивидуальным предпринимателем ... заключил с НП «» договор ... о выполнении работ по охране, защите воспроизводству лесов с продажей древесины. Договор был оплачен ИП Рослов, подписан директором «» Г.В.Е.. На основании договора между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Рослов выполнял работы, указанные в договоре в объеме м.3 в квартале У Рослова не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений, он не обладает специальными познаниями в лесохозяйственной деятельности, не мог и не должен был этого знать, что с договором было что-то не то. В связи с чем, в действиях Рослова отсутствует состав вмененного ему преступления.

В суде установлено, что Смолиным как главным лесничим, ввиду занятости инспекторов участка на противопожарных мероприятиях, был произведен выдел участка леса для производства работниками ИП Рослов рубки-реконструкции в участке «», в квартале . В последующем, в заключенном договоре была выявлена техническая ошибка, опечатка: вместо квартала . В суде было установлено, что выезд в не производился, деляна для рубки леса не выделялась, что подтверждает факт допущенной опечатки в тексте договора. После обнаружения опечатки Смолин ее устранил, оформив должным образом дополнительное соглашение.

Стороной обвинения не оспаривалось, что Смолин, как главный лесничий и заместитель директора обладал правом производить отводы участков леса для заготовки древесины, в отсутствие директора от имени «» заключать договоры, дополнительные соглашения к ним, при выявлении неточностей, технических ошибок. Г.В.Е. на законных основаниях подписал договор. Утверждение стороны обвинения о том, что договор не был согласован всеми должностными лицами, не влечет его недействительность, поскольку такое основание признания сделки недействительной законодательно не предусмотрено. Рубка лесных насаждений производилась на основании договора и дополнительного соглашения к нему, подписанному уполномоченными должностными лицами, поэтому не может быть признана незаконной.

Довод обвинения в части того, что рубка в выделе по породе сосна не должна быть разрешена ни в каком количестве опровергается, заключением от ..., инженера таксатором 1 категории » Г.А.П., согласно выводам которого и его показаниям в судебном заседании в выделе при установленной им полноте можно было рекомендовать к рубке еще 10% леса, т.е. до полноты 0,4. В суде ФИО92 подтвердил выводы заключения, которое с его слов незначительно отличается от заключения проведенного ... г. З.Р.А., а выводы совпадают, т.е. отвод лесосеки осуществлен в соответствии с Правилами рубок ухода. Делает вывод, что произведенную работниками ИП Рослов рубку лесных насаждений нельзя признать незаконной ни по объему вырубленных лесных насаждений, ни по породному составу, ни по возрасту спиленного леса. В судебном заседании установлено, что работы по рубке лесных насаждений за пределами указанного в договоре выдела работниками ИП Рослов не производились. Просит приговор в отношении Каримова С.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Событие преступления по настоящему уголовному делу отсутствует. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены недостоверные сведения, так он с Рословым в ... г. не были знакомы, поэтому не могли вступить в преступный сговор, что подтверждается показаниями его, Рослова, материалами ОРМ, о том, что первое телефонное соединение между ними было в начале июня.

Вина его не подтверждается какими-либо доказательствами, не доказан корыстный, иной умысел на совершение инкриминируемого преступления. Обвинение основано на оговоре Смолина, который он не подтвердил в судебном заседании.

Не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Доказательства подтверждающие время осуществления им действий, направленных на склонение Смолина к совершению незаконной рубки в деле отсутствуют, в судебном заседании не исследовались. Время преступления органом следствия не установлено, носит произвольный характер. Суд необоснованно признал доказанным данный факт.

Вмененный органом следствия ущерб не установлен, что является обязательным, так как влияет на квалификацию действий обвиняемого лица.

Не установлен мотив совершения преступления, не дана оценка договору в рамках которого Рословым были внесены денежные средства на счет », не установлена их дальнейшая судьба. Рословым был оплачен больший объем для рубки.

Выводы следствия о склонении им Смолина к устранению препятствий к незаконной рубке путем составления незаконного договора о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов ... от ... не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Договор не признавался незаконным, не оспаривался », свои обязательства по договору ИП Рослов выполнил, внес необходимую оплату. Сотрудники » С., М.И.В., др. напротив были недобросовестными, препятствовали предпринимательской деятельности, в связи с чем утверждение органов следствия на незаконность договора является необоснованной, неподтвержденной материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение не соответствует соответствии п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически «скопировано и размножено на 3 людей», отсутствует индивидуальный подход по предоставлению доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, им было подано ходатайство о прекращение уголовного дела и уголовного преследования, следователь не удовлетворил его. В нарушении ст. 122 УПК РФ о своем решение его и его защитника уведомил не надлежащим образом, чем лишил его права на обжалование данного решения, тем самым было нарушено его право на защиту.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства являющиеся обязательными в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как они не могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд был лишён возможности дать юридически правильную оценку содеянному им. Утверждает, что на основе данного обвинительного заключения суд не мог постановить приговор или принять иное решение, так как обвинение не конкретизировано. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения он заявил, что обвинение ему непонятно, поскольку является противоречивым и неконкретизированным. В обвинительном заключении в доказательствах, на которые ссылается орган предварительного следствия в отношении него отсутствуют доказательства подтверждающие его вину в совершении преступления, в приведенных доказательствах сведения о нем отсутствуют.

Оспаривает обоснованность проведенного расчета ущерба лесных насаждений от незаконной рубки т. 1 л.д. 276. В расчете отсутствует информация о том, где были взяты показатели указанные в данном расчете. В ходе судебного заседания установлено, со слов Х.А.Б., что данные показатели были получены им совместно с Ш.А.Н., М.И.А. из справки о проведении натурного обследования. При этом они не смогли пояснить, кем была составлена данная справка. В суде данные свидетели дали различные пояснения о том, как и кем производилось обследование участка расположенного в выделе ... . В связи с чем ставит под сомнение правильность данного расчета. Кроме того, проведение обследования территории размером в 5 га, не возможно за указанное время ... минут, а с учетом его проведения в вечернее время с ... минут по ... минут в принципе невозможно. Судом установлено, что это не только невозможно, но и фактически незаконно, т.к. в законе четко предусмотрено, как проводится данное исследование. Из протоколов обследований не возможно установить количество пней, давность их образования, наличие заболеваний, что необходимо для установления ущерба. Из постановления о приобщении к материалам уголовного дела сортимента деревьев породы сосна от ... ( т.1 л.д. 167), не возможно установить длину и объем данной древесины. По уголовному делу необходимо было провести дендрохронологическую экспертизу для определения ущерба, а также общего объема срубленных деревьев. В ходе предварительного расследования проведено значительное количество обследований территории, три осмотра места происшествия, имеются разные данные о наличии пней, отсутствуют данные о наличии оставшихся деревьев, в протоколах осмотра места незаконных рубок нет фотографий пней с масштабной линейкой, на пнях не поставлены клейма незаконной рубки, не описан цвет пней, в связи с чем невозможно определить давность рубки, не указана порода каждого пня. Доказательств «уничтожения или повреждения деревьев до степени прекращения роста», в уголовном деле нет. Не устанавливалось имелись ли на данном участки сухостойные деревья, деревья с повреждениями повлекшими прекращение роста или опасные для нахождения лиц рядом с ними. В данном случае необходимо было провести судебную ботаническую экспертизу.

Суд первой инстанции необоснованно предоставил срок в 1 день, для подачи возражения на дополнительное представление прокурора. Считает, что данное нарушение является основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения. Просит пересмотреть приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смолин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Ссылаясь на лесохозяйственный регламент лесничества », приказ от 16.07.2007 г. № 185 «Об утверждении правил ухода за лесами», считает ошибочным утверждение в части того, что деревья, назначенные в врубку в квартале должны быть в возрасте рубки, то есть от 121 года и выше, что опровергается приведенной информацией в лесохозяйственном регламенте и нормативных документах. Ссылается на таксацию в , проведенной ФИО93, М.И.А., Ш.А.Н., Х.А.Б., ..., ..., в ходе которой установили объем деревьев, их вид, количество, не вычислен средний диаметр, средняя высота насаждений, не написано и не указано о их присутствии, нет обоснований этих расчетов. Не ясно каким образом определен 6 разряд высот. Эти значения являются основными показателями в определении запаса и разряда высот. Приводит таблицу расчетов с использованием общесоюзных нормативов для таксации лесов. С учетом данной таблицы запас древесины явно занижен, при производстве сплошного пересчета, осуществляемого в , также не вычислен средний диаметр и средняя высота древостоя, главные критерии в определении запаса и разряда высот. В ходе судебных заседаний в ... г. эти же специалисты говорили, что проводили сплошной перечет деревьев, в ... г. показали, что проводили не сплошной перечет, а применяли круговые реласкопические площадки. В материалах дела отсутствуют все необходимые обоснования и расчеты.

Имеющиеся в деле акты проведенной таксации выполненные указанными лицами ... и ... являются несостоятельными, противоречат применяемым инструкциям. Расчеты и подсчеты опровергаются стандартными таблицами, используемыми в лесном хозяйстве.

Суд не учел показания доктора сельхознаук Академгородка г. Красноярска З.Р.А., а также выполненную повторную таксацию и показания инженера – таксатора Г.А.П., который провел все работы по заключенному договору с . По данной таксации работы приняты и оплачены финансовые средства из бюджета .

Также суд не принял во внимание материалы уголовного дела где конкретно указываются место расположения лесного участка, где фактически осуществлен отвод в .

Ущерб по незаконной рубке деревьев предъявлен по факту вывезенной древесины, которая до настоящего времени находится на территории Тункинского национального парка, что не отражает и нарушает методику расчета ущерба, указанного в постановлении Правительства РФ от ... Ссылаясь на пункт 7 указывает, что при определении объема незаконной рубки древесины необходимо заранее знать породу деревьев и их диаметр на высоте 1.3 м. Юристом неправильно установлен ущерб по вывезенной древесине в сортиментах, что является нарушением методики расчета, и норм уголовно-процессуального закона.

В ... г. сумма ущерба также установлена выше вследствие допущенной ошибки в расчетах, что расценивает как нарушение закона. Специалисты в период с ... г. неоднократно выезжали на место законной заготовки древесины и каждый раз при расчетах появлялись новые цифры значений как объемов имеющейся древесины, так и срубленной древесины. Специалисты применяли и сплошной перечет и круговые реласкопические площадки. В судебном заседании во всех случаях применения этих методов выявились значительные недопустимые погрешности и отклонения от установленных нормативными правилами и инструкциями в ведении лесного хозяйства.

Проведенные таксации считает недостоверными. В период с ... г. в каждом случае цифры объёмов и количества деревьев разные. С учетом проведенных им расчетов сумма ущерба ... г. составила на более миллиона рублей больше. Рубка лесных насаждений в регламентирована правилами? утвержденными Приказом МПР РФ от 16.07.2017 г № 185. При проведении иных мероприятий в виде рубок-реконструкции возраст лесных насаждений не регламентируется. Возраст рубки, указанный в Лесохозяйственном регламенте, определяет возрастные периоды рубок спелых и перестойных насаждений, к рубкам ухода отношения не имеет.

Ущерб отсутствует. По вывезенной древесине не была проведена судебно-ботаническая экспертиза с применением методов дендрологии, в связи с чем, расчет предполагаемого ущерба отсутствует, препятствия для её проведения не имелось. Просит приговор отменить вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дондопов В.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что размер причиненного ущерба не доказан, выводы суда в этой части основаны на противоречивых доказательствах. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании установлено, что Рословым был заключен договор с » на заготовку древесины, произведена оплата. Договор никем не оспаривался, его законность не вызывает сомнений. Она также подтверждена показаниями свидетеля Т.Р.З. Заготовка древесины производилась на законных основаниях.

Объем лесных насаждений в позволял произвести отвод, где деляны в тех объемах, на которые был заключен договор. Стороной обвинения в судебном заседании не представлено документов, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба. Проведенные в ходе предварительного следствия исследования с привлечением специалистов противоречат друг другу, имелись арифметические ошибки, расчеты подгонялись для придания законности возбуждения уголовного дела.

В основу приговора суд положил показания Смолина, данные на предварительном следствии, однако в судебном заседании Смолин их не подтвердил, указал, что они были даны им в результате оказанного на него морально-психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также суд незаконно назначил Смолину, Каримову дополнительное наказание, ухудшив положение Смолина.

Просит приговор в отношении Смолина отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденные Каримова С.С., адвокат Кудревцев В.В. просят оставить представление прокурора без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Дондопова, Василенко, осужденного Смолина прокурор Батурин просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, выводы суда о доказанности вины осужденных Смолина С.В., Каримова С.С., Рослова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так вина осужденных подтверждается оглашенными показаниями осужденного Смолина, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым в апреле месяце 2017 г. он с Каримовым С.С. выезжал на лесонарушение. По просьбе Каримова составил фиктивный акт об отсутствии каких-либо нарушения по заготовке древесины, так как Каримов сказал, что собственники организации являются его знакомыми. Ранее Каримов говорил ему, что у нее имеется компромат на него, он может создать ему проблемы. ... встретился с Каримовым, тот сказал, что у него имеются друзья, занимаются заготовкой древесины и ему хотелось бы, чтобы они тут работали и зарабатывали деньги, которыми бы они делились с ним. ... Каримов сообщил, что приедут его друзья, с ними нужно встретиться, переговорить и начать работать. На следующий день Каримов познакомил его с Рословым, сказал, что необходимо, чтобы Рослов начал работу по заготовке древесины уже в ближайшее время и он оказывал Рослову всяческое содействие. Встречался с Рословым около 6 раз. ... Рослов принес документы на свое ИП и заявление о заготовке древесины в объеме 2000 м?, встретился с Г.В.Е.. Секретарь передала ему эти документы с резолюцией Г.В.Е. для оформления. В один из дней между 10-... Рослов позвонил, сказал, что приедет с рабочими. На следующий день по просьбе Рослова передал ему два квадроцикла, принадлежащие ". ... около 10 час. выехал вместе с Рословым и его людьми в местность «» , где Рослов и Каримов дали ему указание выделить необходимое количество леса. Он неоднократно говорил им, что такой объем не получится, т.к. произойдет нарушение таксационной книги. Однако он поддался на их уговоры. На самом деле сосны там было больше, чем в таксационном описании, в результате чего он внес недостоверные сведения о количественных и качественных параметрах, находящихся деревьев породы «сосна» в в государственный лесной реестр и его изменения. Недостоверные сведения внес ввиду того, что Рослов и Каримов настаивали и торопили, чтобы он быстрее отвел Рослову лесоделяну, и после чего заключил с ними договор. ... Рослов сообщил, что готов заключить договор и заплатить за него, составил его в своем рабочем кабинете. Распечатал договор отдал его Н. Она не смогла взять подписи у Ангарской и Синкевич. В соответствии с договором он выделил Рослову кварталах, вместо сделал опечатку, указал нельзя было выделять 280 м?, так как это не соответствовало таксационной книге. ... ему позвонил С.А.Ю., сказал, что люди Рослова в квартале выдут себя вызывающе. ... он внес исправления в акт передачи лесных насаждений от ......, чтобы данные соответствовали . Приехал на деляну, там находились сотрудники национального парка и ФСБ. ... по предложению Рослова и адвоката Уманец в рабочем кабинете он напечатал дополнительное соглашение от ... к соглашению ... по отведению лесоделян Рослову, где указал, что в квартале рубке деревья породы "сосна" в объеме 288 м?. В этот же вечер встретился с Каримовым, тот сказал, что все будет нормально, все под контролем. Рослов и Каримов сказали ему, что когда пойдет работа ему передадут деньги и будут делиться деньгами от продажи древесины, вырубленной на отведенных им делянах. Он боялся Каримова, так как тот угрожал возбуждением в отношении него уголовного дела. Рослов и Каримов изначально знали, что рубка незаконная.

В один из дней в с ... по ... он лично произвел выдел в натуре деревьев породы «сосна» в квартале », т.е. незаконно выделил ИП Рослову под рубку деревья породы «сосна» в объеме ?., понимал, что его действия незаконные. ... изготовил дополнительное соглашение ... к договору от ... зная и понимая, что объем древесины, подлежащий рубке, должен соответствовать прописанному объёму, указанному в таксационной книге. Несмотря на это, составил и выдал акт Рослову, в соответствии с которым в квартале , якобы подлежат рубке деревья породы «сосна» в объеме ?, что на самом деле это не соответствовало действительности и шло в разрез с произведенной там таксацией лесов. Каримов и Рослов говорили ему что проблем не будет. При отводе деревьев Рослов указывал ему сам на деревья, на его возражения по объему деревьев Рослов сказал, что рубить в другом месте не выгодно и экономически затратно, проще вырубить большее количество деревьев в данном выдела. Понимал, что совершает преступление, был запуган, не стал связываться с полицейским и его другом. Каримов постоянно звонил, торопил, требовал, что бы он быстрей делал документы для работы Рослова.

Свои показания осужденный Смолин С.В. подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными Каримовым С.С. и Рословым Д.А., исследованных в ходе судебного заседания (т.21 л.д. 146).

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Г.А.В. в суде о том, что о рубке ей стало известно от гос.инспекторов ». Смолин произвел отвод деляны, составил договор, а Рослов совершил рубку в другом месте. Объем незаконно вырубленной древесины породы сосна составил 237,6 м?., ущерб составил рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Т.Н., технолога » согласно которым, она приняла на сохранение на территории промышленной базы » изъятую древесину. Древесина была загружена на двух КАМАЗах, сопровождали сотрудники ФСБ С.Б.В. и Д.А.С.П.Б.С. пояснил, что древесина была изъята в квартале . КАМАЗа с прицепами были загружены сортиментами деловой древесины хвойной породы «сосна» по 4 м. в длину. Совместно с госинспектором У.З.Д. посчитали древесину. На КАМАЗе с прицепом ... общее количество составило 126 штук сортиментов, на КАМАЗе с прицепом ... – 121 штука сортиментов. Написала сохранную расписку о принятие и на хранение круглых лесных сортиментов,, отдала её сотрудникам ФСБ. Всего на 2 машинах загружено шт. сортиментов общим объемом 55,2 м3. ... следователь Б.О.А., сотрудник ОУ ФИО94 измеряли диаметр верхней части сортиментов на автомашинах. Всего на 2 машинах загружено шт. сортиментов общим объемом 55,2 м3. КАМАЗы и сортименты древесины были переданы под сохранную расписку Смолину, который присутствовал при осмотре;

- показаниями свидетеля Н.С.В. в суде, оглашенными её показаниями в ходе следствия, об обстоятельствах подписания договора между ФГБУ и ИП Рослов Д.А. ... в квартале подготовил Смолин. Отводные документы подготовлены лично им. Договор, который передал ей Смолин был только с подписью ИП Рослова. Смолин дал указание собрать подписи должностных лиц ФГБУ. Обратила внимание на значительный объем древесины указанный в договоре, которого фактически реально нет. Отсутствовала подпись старшего государственного инспектора . Смолин пояснил, что Рослов сам подпишет договор. ... договор был подписан Г.В.Е.. Отсутствовали две подписи. ... ей позвонил Ш.Э.Н. сказал, что находится в , где производиться рубка сосны лесозаготовительной бригадой ИП Рослова Д.А., спросил, заключался ли договор между ФГБУ и ИП Рослов Д.А.. Она ему пояснила, что у ИП Рослова Д.А. есть договор ... от ..., в акте передачи лесных насаждений указаны , . указан не был. В период ее работы в ФГБУ с ... и по настоящее время в ее практике не было, чтобы дополнительным соглашением изменялись существенные условия договора. Подписание Смолиным дополнительного соглашения в одном лице и указания объема выделенной для рубки древесины породы «сосна», которые составляли 288 куб. м. считает неправомерным;

- показаниями свидетеля Х.Т.Д. в суде о том, что Н.С.В. дала ей данные ИП Рослова на квартал для внесения сведений в ЕГАИС. ... она внесла сведения в систему, документы не проверяла, т.к. юрлицами не занимается, в журнале запись была. Копию исследования ФИО95, журнал регистрации, акт несоответствия № 1 с данными государственного лесного реестра по , подписанные Н и ФИО96 ей передал Смолин только в ... г., хотя его необходимо было делать до рубки. Для проведения таких исследований ранее нанимали сторонние организации, их делает инженер таксатор. У ФИО97 и Н нет образования для проведения таких работ;

- показаниями свидетеля А.Л.И. в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ... г. она зашла в кабинет Смолина, тот был расстроен, рассказал, что сотрудник полиции Керимов имеет на него компрометирующие сведения, он может потерять работу. Больше они к этому разговору не возвращались. В ... г., Смолин сказал ей, что Керимов его достал, угрожает ему тем, что он сотрудник полиции и если он не поможет какому-то предпринимателю из Иркутска получить лесосеку с большим объёмом для вырубки, то он заведет на него уголовное дело. Также сказал, что Керимов и предприниматель «достали» его звонками и указаниями о скорейшем отводе последнему лесосеки с большим объёмом для рубки, чем разрешено. Смолин сказал, что боится выделять им для рубки больший объём, чем положено, но они настаивают, а Керимов ему угрожает, уговаривает, говорит, он всё уладит, и за отведение для вырубки больше разрешенного объёма Смолину ничего не будет, так как Керимов сотрудник полиции и обладает полномочиями. В период с ... г. она много раз видела Керимова в кабинете Смолина;

- показаниями свидетеля А.Е.А. в суде о том, что договор по ИП Рослову на подпись ей приносил Смолин;

- показаниями свидетеля С.К.А., рабочего ИП Рослов, в суде по обстоятельствам рубки деревьев породы сосна ... в . Отвод делал Смолин. Лес загрузили на два КАМАЗа с прицепами. Затем узнал, что машины поместили на штарфстоянку. Позже от сотрудников ФСБ узнал, что рубка была незаконной. Они рубили только клейменные деревья;

- показаниями свидетеля М.И.В. в суде, оглашенных показаний на предварительном следствии и подтвержденных им, о том, что в ... г. Рослов со Смолиным приезжали в смотреть лес. Он поехал с П.Б.С. посмотреть рядом деляну, обнаружили технику, лежали свежеспиленные деревья, при проверке документов, установили, что в договоре на ИП Рослова отсутствовали подписи С.С.А. и экономиста А.Е.А., указан , вместо фактического места рубки – . На отвод не должен был производиться потому, что процент рубки - 25 %, т.е. из 10 деревьев можно было взять только 2, кубатура была маленькая, лес должен был подрасти в течение 10 лет хотя бы, по факту преобладала сосна, таксационное описание не соответствовало фактическим обстоятельствам, этим должен был заниматься Смолин. Деловой лес породы сосна, возраста 110-115 лет, не подпадал под рубку-реконструкцию. Стали проводить проверку установили, что в договоре был исправлен красной пастой. Затем в инспекторском участке произвели пересчет, составили акт о лесонарушении. Рослов с нарушением не согласился, от подписи отказался. ... он выезжал на деляну со следователем Б.О.А., пни посчитали не до конца, мешали рабочие, ездили трактора. Пни считали он, М.И.В., сотрудник ФСБ. Было выявлено 197 вырубленных деревьев. На основании этого он составил акт о лесонарушении, насчитал общее количество вырубленных деревьев общим объемом 135,9 м?, т.к. по документам данная деляна не выделялась им, а выделалась в квартале 156 выдел 10. ... они повторно совместно с сотрудниками Республиканского агентства лесного хозяйства поехали осмотрели деляну, установили около 250 штук вырубленных деревьев. На момент проверки были видны свежеспиленные пни;

- показаниями свидетеля С.С.А. в суде, оглашенных показаний на предварительном следствии и подтвержденных в суде о том, что ... по просьбе Смолина Рослову были предоставлены квадроциклы, на них Рослов ездил в урочище . В электронной почте она увидела заявление Рослова на рубку 2 000 м. куб, древесины, но у них столько не было. Объемы леса в декларации были увеличены в тех местах, где им надо было срубить, для местного населения уменьшили. В 158 в квартале выделе 10 - 40 м? было исправлено на 60 м?. Смолин написал, что приедет Рослов для отвода. ... она видела Смолина с представителем Рослова, поняла, что Смолин сам сделал отвод. ...М.И.В. с П.Б.С. обнаружили заготовку леса. От Н узнала о заключенном договоре. ... вместе с сотрудником ФСС.Б.В., инспекторами и пограничниками приехали в урочище . Там находился Смолин, бригада пилила лес, были свежеспиленные пни сосны. Перед приездом на деляну видела 2 КАМАЗа с лесом. На площадке лежал не трелёванный лес. Было срублено всего 197 пней, из них 31 деревьев без клейма, 104 дерева сырорастущих породы сосна стояли клейменные. Со слов ФИО98 знает, что после их отъезда ... рубка на деляне продолжалась. В договоре ручкой был исправлен квартал на 158, на обороте было таксационное описание . Считает, что ошибиться Смолин не мог. Инспектора стали считать пни, в инспекторском участке составили протокол. Оснований производить отвод у Смолина не было, отводить было нечего. Видела, что в декларации все цифры были исправлены, со слов Н ей стало известно, что исправления внес Смолин;

- показаниями свидетеля И.В.М. в суде о том, что отвод Смолин должен был согласовать с инспекторским участком. Сам он деляны не отводил, заявления Рослова не видел;

- показаниями свидетеля Ш.Э.Н. в суде, согласно которым, в ... г. он ездил в участка на лесонарушение с С.А.Ю. и П.Б.С.. По документам квартал не соответствовал месту рубки. Работала бригада Рослова, были свежеспиленные хлысты сосны. Объем вырубленной древесины считали на второй день. 200 старых пней не заметить было не возможно. На месте был Смолин, показал договор, в котором был исправлен ручкой , пояснял, что ошибся. Задекларировано леса было меньше на 30 % чем отведено. Отводил Смолин. В декларации 40 м.?, отвели 200 м.?, состав насаждений в декларации был другой, чем по факту, таксационное описание не соответствовало;

- аналогичными показаниями свидетелей С.В.С., П.Б.С., С.А.Ю.;

- показаниями свидетелей Н.Д.А., У.Е.В., Т.Р.Ж., согласно которым ... г. Н, Усольцев совместно со Смолиным и под руководством ФИО99 проводили обследование лесосеки в ;

- показаниями свидетелей М.Д.Ж., Д.З.Ц., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания в ... г. двух КАМАЗов с прицепами, груженых деловым лесом - сосной. В разрешительных документах имелись несоответствие деляны, указан не тот квартал;

- показаниями свидетеля С.Б.В. по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки. На деляне находился Смолин, предъявил договор на рубку, однако там был указан квартал, не соответствовавший месту рубки, Смолин ручкой делал исправления в договоре. Находилась техника, работала бригада. Два КАМАЗа выехали с древесиной. Сотрудники НП стали считать пни. Смолин мешал работать. Для объективности привлекли Х.А.Б., Ш.А.Н. и М.И.А., сделали пересчет еще раз. Выезжал на место рубки со следователем Б.О.А.. Оформленные документы направил в отдел полиции. Второй подсчет считает самым точным;

- показаниями свидетелей М.Ч.С., М.И.А., Х.А.Б., Ш.А.Н. о том, что в ... г., выезжали в участка. В ... г. и в ... г. считали только свежеспиленные пни в границах деляны. Лес на деляне не подпадал в рубку. Сосна не подпадает под рубку-реконструкцию, в рубку было рекомендовано 25 %. Запас леса до рубки выводил Ш.А.Н., количество вырубленных деревьев сложили с тем, что осталось, получилось количество деревьев до рубки. Считали сплошным пересчетом. Расчеты производили Ш.А.Н. и Х.А.Б., ФИО100 писал протокол;

- оглашенными показаниями свидетеля С.Н.Н. данных на предварительном следствии, согласно которым в ... г. муж сказал, что его шантажирует какой-то сотрудник полиции Каримов ФИО101, но всё будет хорошо. С середины ... г. видела как муж выходил на улицу, садился в легковой автомобиль. В ... г. муж очень переживал, рассказал, что Каримов угрожает ему, уговаривает его выдать лесосеку какому-то предпринимателю из , при этом предприниматель собирается вырубить больше древесины на лесосеке, чем положено, т.к. он работает от Каримова и большими объёмами. Каримов мужу угрожал уголовным делом, чтобы он изготовил документы с большим объёмом вырубки, чем положено этому предпринимателю. Каримов говорил, что этот предприниматель должен поскорее начать вырубку в больших объёмах, и все они от этого будут получать деньги и им за это ничего не будет, т.к. Каримов сотрудник полиции и прикроет их незаконную деятельность, в т.ч. и ее мужа;

- показаниями свидетелей Б.О.А., следователя, Ш.И.В., эксперта, в суде, согласно которым в ... г. по обстоятельствам осмотров места незаконной рубки деревьев, работы бригады, наличия техники, участие в осмотрах С.Б.В., М.И.В., пересчете свежеспиленных пней, составлении протоколов осмотров, фотографирование пней. Возможно пни посчитали не все, т.к. некоторые могли быть завалены ветками, если бы было пней более 500 они бы это зафиксировали. Пересчитали сортименты древесины, было более 300. При дополнительном осмотре заново пересчитали все пни;

- показаниями свидетеля С.Ю.В., в производстве которого находилось уголовное дело о том, что с целью установления общего запаса древесины на корню он вместе со ФИО102 выезжал в ... Чтобы иметь перед глазами сведения, установленные ранее, он попросил секретаря расшить дело, снять копии с протокола обследования зданий, сооружений. Копии документов взял с собой, оригиналы отдал секретарю, она должна была вшить обратно в дело. При переводе в другой район обнаружил оригинал протокола обследования зданий, учреждений о чем сразу сообщил следователю ФИО103, после чего ФИО104 изъял у него оригиналы документов. Документы за подписью С.Б.В. он изъял протоколом выемки из данного уголовного дела, оставив в деле заверенные копии данных документов, направил их в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО105.

- показаниями свидетеля Ш.А.В. в суде согласно которым, в его производстве находилось данное уголовное дело. В начале ... г. он обнаружил отсутствие в материалах уголовного дела оригинала протокола обследования зданий, сооружений, о чем составил рапорт. Позже данные документы были изъяты у С.Ю.В. в Тункинском МСО СУ СК РФ по РБ протоколом выемки. Указанные документы он сличил с копиями, которые были в материалах дела, документы были идентичные;

- показаниями свидетеля Г.Э.Б., в производстве которого находилось уголовное дело о том, что Смолин допрашивался в присутствии защитника, ему были разъяснены права, показания в протоколе допроса записаны со слов Смолина. Протокол допроса Смолин читал сам, подписал, замечаний и жалоб не высказывал, давление на Смолина не оказывалось.

- показаниями свидетеля Е.Ю.С., в производстве которого находилось данное уголовное дело. При допросе свидетелей Н, Смолиной давление на них не оказывалось. Сведения отражены в протоколах с их слов, протоколы допросов ими были прочитаны, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что в ... г. работал оперуполномоченным ФСБ в . Проводил ОРМ. Давление на Н.С.В. не оказывал, напротив, с НП неоднократно поступали звонки об оказании давления Смолиным на сотрудников, которые дают изобличающие Смолина показания, не исключает, что Смолин оказал давление на Н. Протокол допроса он писал со слов Н.С.В., протокол Н прочитала, замечаний не было.

Кроме этого вина осужденных подтверждается: договором от ... от ..., заключенным между ИП Рослов Д.А. и ФГБУ НП «» на выборочную рубку приспевающих, спелых и перестойных лесных насаждений ФГБУ Национальный парк «» - в площадью га, квартале ,, , га.; актом передачи лесных насаждений от ......, актом передачи лесных насаждений от ...... с внесенными исправлениями оранжевой и красной пастами , с надписью «исправление верно гл.лесничий Смолин С.В.»; дополнительным соглашение ... к договору ... от ...; протоколом обследования участка НП «» от ..., в ходе которого обнаружена вырубленная древесина: сосна – 343 дерева объемом 263 м?, протоколом осмотра места происшествия от ..., участка ФГБУ НП «», обнаружено 278 свежеспиленных пней деревьев породы сосна, изъято около 884 сортиментов деревьев породы сосна, 10 спилов пней деревьев породы сосна, след от протектора шин, 2 трактора МТЗ-82, вагон белого цвета, электрогенератор; протоколами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановлении обвинительного приговора.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства. Доводы жалоб осужденных, адвокатов фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Поэтому суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Рослова, Каримова, Смолина.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденных привел в приговоре показания осужденного Смолина С.В., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, а также на очных ставках с осужденными Каримовым, Рословым.

Суд установил, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проводились в присутствии защитника. Перед первым допросом в качестве обвиняемого Смолину было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты. Перед допросами Смолину разъяснялись его права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, положения ст. 47 УПК РФ, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию протоколов допросов, а также жалоб на неправомерные действия оперативных сотрудников, от них не поступало.

Данные показания осужденного Смолина последовательны, существенных противоречий, которые указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не содержат, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов о даче показаний Смолиным в результате оказанного на него психологического давления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не подтверждались какими-либо объективными данными. Так, из показаний свидетелей Е.Ю.С., Г.Э.Б., в производстве которых находилось уголовное дело следуете, что Смолин показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, с содержанием протоколов следственных действий Смолин и защитник были ознакомлены, замечаний не высказывали. Сведений о том, что осужденный обращался в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников полиции, следователей, материалы уголовного дела также не содержат.

Показания Рослова, Каримова, Смолина в судебном заседании о своей невиновности суд обоснованно расценил критически, как вызванные желанием осужденных уйти от уголовной ответственности за совершенное преступления, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Василенко оснований для оценки показаний Смолина данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля не имеется, так как данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение правильность размера причиненного преступлением ущерба ФГБУ НП "", не имеется. Как следует из исследованного в судебном заседании расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.276-278) расчет произведен уполномоченным на то должностным лицом, главным специалистом-экспертом Х.А.Б. При установлении объема незаконной рубки лесных насаждений эксперту были представлены - ведомость деревьев на высоте 1.3 для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, а также пересчетная ведомость деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой пересчет был произведен Х.А.Б., М.И.А. и Ш.А.Н..

При определении размера ущерба эксперт руководствовался таксами и методикой, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое действовало на момент совершения преступления - незаконной рубки деревьев ... г.

Доводы жалобы адвоката Василенко о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 при расчете причиненного ущерба, как улучшающие положение осужденных, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае положения ст.10 УК РФ, не могут быть применены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об улучшении положения осужденных указанным Постановлением Правительства РФ в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного Смолина в части того, что размер ущерба должен производится по иным расчетам, представленным им в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность расчета произведенного главным специалистом-экспертом Х.А.Б. - заместителем старшего федерального государственного лесного инспектора, не имеется.

Общий ущерб причиненный ФГБУ НП «» преступными действиями осужденных Рослова, Каримова, Смолина в результате незаконной рубки деревьев породы сосна превышает рублей, в связи с чем суд правильно признал его особо крупным размером.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Г.А.П., проводившего в ... г. таксацию участка по договору с НП "" вне рамок возбужденного уголовного дела, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных им обстоятельствах, так как незаконная рубка производилась на особо охраняемой территории национального парка, на которой в соответствии с ФЗ № 33 от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях", запрещается заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), которая производилась бригадой ИП Рослова Д.А. Кроме того, исследование ФИО106, ФИО107 были проведены спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, и фактически направлена на придание законности незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы жалоб осужденного Каримова, адвоката Василенко в части того, что Каримов и Рослов не были знакомы в ... г. не могут быть признаны состоятельными, указанное опровергается оглашенными показаниями Смолина С.В., данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Смолиной, Н, А.Л.И., результатам ОРМ.

Доводы жалоб о законности договора от ......, заключенного между ИП Рослов Д.А. и ФГБУ НП "" в лице директора Г.В.Е., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что как составление самого договора, так и внесение в него Смолиным исправлений, после обнаружения незаконной рубки лесных насаждений были вызваны стремлением осужденных предать легитимность незаконной рубки лесных насаждений и избежание уголовной ответственности. То обстоятельство, что данный договор не был признан в установленном законом порядке незаконным, с учетом установленных судом обстоятельств дела не повлияло на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Каримова нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, предъявлении обвинения обвиняемым, составлении обвинительного заключения, влекущих отмену приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, для возбуждения уголовного дела предусмотренных ст.140 УПК РФ. Обвинение осужденным предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. УПК РФ.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых, и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно конкретизированы для установления значимых для вынесения решения по делу обстоятельств. В них указаны время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы его совершения, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного Каримова, заявленных в суде апелляционной инстанции, нарушений его прав на защиту вследствие несоблюдения прокурором установленного ст.221 УПК РФ срока утверждения обвинительного заключения, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. То обстоятельство, что обвинительное заключение утверждено прокурором ... не свидетельствуют о нарушении положений ч.1 ст.221 УПК РФ. Сведений о том, что уголовное дело поступило прокурору ранее 10-суточного срока материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, с учетом того, что установленный ст.221 УПК РФ срок принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу по своему характеру не является пресекательным, его несоблюдение не может повлиять на оценку законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного Каримова при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем он указывает в жалобе, не установлено. Сведений о том, что осужденный и адвокат были лишены реальной возможность обжаловать решения следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный Каримов, не имелось, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом в ходе предварительного расследования не допущено.

Доводы осужденного Каримова, заявленные в суде апелляционной инстанции о допущенной по уголовному делу фальсификации доказательств являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Не представлено таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования следователем С.Ю.В. из материалов уголовного дело был взят протокол обследования зданий, сооружений для изготовления копии документа, который в последующем ошибочно не был вшит в дело секретарем, не свидетельствует о такой фальсификации. Оригинал документа был изъят у него следователем ФИО108 и приобщен к настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного Каримова о нарушении судом положений ст.294 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких нарушений не допущено. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств осужденным Каримовым, адвокатом Василенко в прениях сторон суду представлено не было, не указывается о таких доказательствах и в апелляционных жалобах осужденного Каримова и адвоката Василенко. Указание в прениях сторон адвокатом о необходимости проведения по делу комплексной товароведческой экспертизы с элементами дендрологии, осужденного Каримова о наличии в деле диска с проведением ОРМ сотрудниками ФСБ, не свидетельствует о том, что ими были представлены суду новые доказательства, указанное не требовало возобновления судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания осужденный и адвокат не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, в том числе о производстве экспертиз, исследовании доказательств из материалов уголовного дела, однако таких ходатайств перед окончанием судебного следствия от них не поступало.

То обстоятельство, что по уголовному делу не были проведены биологическая, дендрохронологическая экспертизы, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, с учетом установленных судом первой инстанции совокупности доказательств их виновности.

Вопреки доводам осужденного Каримова, заявленных в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушений положений ст.14,15 УПК РФ, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с принцами состязательности и равноправия сторон в судебном заседании предоставлял сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, в разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

То обстоятельство, что на стадии апелляционного обжалования участникам процесса ... направлены апелляционные жалобы адвокатов Василенко, Дондопова, дополнительное апелляционное представление прокурора, с указание срока принесения возражений до ..., не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту. Данных о том, что осужденный Каримов, другие участники по делу были ограничены в своих правах на принесение возражений на дополнительное представление прокурора, материалы уголовного дела не содержат. Таких сведений также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- осужденному Смолину С.В. признание вины в ходе предварительного расследования, наличие детей, в том числе несовершеннолетнего, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- осужденному Каримову С.С. болезненное состояние здоровья, положительные характеристики;

- осужденному Рослову Д.А. болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденным с учетом положения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не установил и правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, в отношении осужденного Смолина С.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы представления прокурора в части усиления наказания в виде лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из положений ч.4 ст. 389.4 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Вместе с тем, требование об усилении основного наказания в виде лишения свободы в основанном представлении, поданном в пределах срока апелляционного обжалования, прокурором не ставилось.

Вопреки доводам представления прокурора решение суда о назначении осужденным наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано и соответствует положениям уголовного закона. С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Рослова, Каримова, Смолина без изоляции от общества, при условном осуждении с установлением испытательного срока и возложении обязанностей.

Решение суда о взыскании с осужденных Смолина С.В., Рослова Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вопрос по имуществу осужденных Рослова Д.А., Смолина С.В., Каримова С.С., на которое в ходе предварительного расследования постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г. наложен арест, при постановлении приговора судом первой инстанции не рассмотрен. Вместе с тем, осужденные вправе обратится в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 г. признаны виновными и осуждены:

- Рослов Д.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

- Каримов С.С. по ч.1 ст.286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

- Смолин С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно установленным в приговоре судом первой инстанции обстоятельствам объем незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна в инспекторского участка ФГБУ НП "" составил 201, м. куб. Лесному фону в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен материальный ущерб на сумму рублей.

Приговор суда был обжалован сторонами. В апелляционном представлении прокурор не обжаловал приговор суда в части квалификации действий осужденных, установленных судом фактических обстоятельств по объему незаконной рубки лесных насаждений, размеру причиненного ущерба лесному фонду.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2019 г. приговор Тункинского районного суда от 11.07.2019 г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Тункинского района Республики Бурятия в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрению судом.

При этом нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.237 УПК РФ, возможность проведения следственных действий направленных на восполнение первоначально проведенного по уголовному делу расследования, не предусмотрена.

После возвращения уголовного дела прокурору органом следствия проведены следственные действия направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного расследования, а именно, допрошены свидетели, проведены осмотры места происшествия, получено заключение специалиста. По результатам проведенных следственных действий обвиняемым предъявлено новое обвинение, в котором был увеличен объем незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна до 263 м. куб, вменена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 14 деревьев, увеличен размер ущерба причиненного преступлением до рублей.

Также, осужденным Каримову С.С. и Смолину С.В. предъявлено новое более тяжкое обвинение:

- Каримову С.С. по ч.ч.4,5 ст.33, ст.260 УК РФ, подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, путем уговора, подкупа и угрозы, и пособничество в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере в виде содействия совершению преступления путем устранения препятствий для его совершения.

- Смолину по ч. 5 ст.33, ст.260 УК РФ, пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере в виде содействия совершению преступления путем устранения препятствий для его совершения.

Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях № 18-П от 08.12.2003 г., № 2-П от 04.03.2003 г. допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не могли касаться восполнения неполноты первоначально проведенного следствия, а именно фактических обстоятельств дела, вопросов доказанности вины обвиняемых, предъявления нового более тяжкого обвинения, если уголовное дело не возвращалось по этим основаниям.

Вместе с тем, в нарушении требований закона, после возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия были проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты первоначально проведенного следствия и предъявления нового более тяжкого обвинения.

Уголовного дело, как видно из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20.19.2019 г. было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными органом предварительного расследования процессуальными нарушениями при формировании обвинения и составлении обвинительного заключения, а не в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствовали о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого обвинения, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации их деяний как более тяжкого преступления.

С учетом данных обстоятельств, положение обвиняемых после возвращения уголовного дела прокурору, а затем органу следствия, не могло быть ухудшено и им не могло быть предъявлено более тяжкое обвинение.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным необходимо уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений, деревьев породы "сосна" до 201,6 м.(куб), размера причиненного материального ущерба государственному лесному фонду в лице ФГБУ НП "" в результате незаконной рубки лесных насаждений, деревьев породы "сосна" до рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при первоначальном предъявлении обвинении Рослову, Каримову, Смолину орган следствия, определял размер причиненного лесному фонду в лице ФГБУ НП "" в результате незаконной рубки деревьев породы "сосна", учитывал объем разрешенной рубки. Вместе с тем, с учетом выше приведенных требований уголовно-процессуального закона, правовых позицией Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не вправе исключать указанные обстоятельства из первоначально предъявленного осужденным обвинения, поскольку это ухудшает их положение.

В связи с уменьшением суммы ущерба причиненного преступлением, взысканную с Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В., в солидарном порядке, в федеральный бюджет, сумму в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба необходимо уменьшить до рублей.

Суд также положил в основу обвинительного приговора доказательства виновности осужденных полученные органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору, признав их допустимыми: протоколы осмотров мест происшествий от ), что недопустимо.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда на них как на доказательство виновности Каримова С.С., Рослова Д.А., Смолина С.В.

Из осуждения Каримова С.С. по ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ исключить ч.4 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ - "подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений", квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Квалифицировать действия Каримова С.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Из осуждения Смолина С.В. по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ исключитесь квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Квалифицировать действия Смолина С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, обосновать это решение в приговоре.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при изложении формулировки квалификации должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом первой инстанции указанные требований уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Рослова содержаться противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного им преступления.

В соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб причиненный лесным насаждениям превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний представителя потерпевшего, расчета ущерба, пересчетной ведомости, размер причиненного лесному фонду в лице ФГБУ НП "" причинен на сумму превышающую сто пятьдесят тысяч рублей.

Оценив исследованные доказательства суд обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что причиненный ущерб является особо крупным. О причинении такого ущерба лесному фонду в лице ФГБУ НП "Тункинский" следует из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным и при анализе доказательств.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного Рослова Д.А. по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, суд первой инстанции, вместе с тем, при формулировки квалификации действий осужденного не указал квалифицирующий признак " совершенной в особо крупном размере".

Тем самым суд первой инстанции допустил противоречие в части выводов изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Рословым Д. А. преступления и квалификации содеянного осужденным.

В этой связи, при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при изложении формулировки квалификации действий Рослова Д.А., указанием о квалификации его действий по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений с квалифицирующим признаком "совершенной в особо крупном размере".

Также, в нарушение требований ст.389.24 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29, суд необоснованно назначил осужденным Каримову С.С., Смолину С.В. дополнительное наказание, поскольку по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 г. осужденным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, оно не назначалось. Приговор суда в этой части прокурором не обжаловался.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным Каримову С.С., Смолину С.В. дополнительное наказание подлежит исключению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденным Рослову С.Д., Каримову С.С., Смолину С.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Также суд постановил, в отношении осужденных Рослова Д.А., Каримова С.С. случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденных под домашним арестом. Указав период подлежащий зачету суд не указал в каком порядке проводится данный зачет, что может в дальнейшем повлечь неясность при исполнении приговора, так как внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ изменения ухудшают положение осужденных.

Согласно материалам уголовного дела оно возбуждено ..., поэтому с учетом требований ст.10 УК РФ необходимо руководствоваться ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) действовавшей на момент совершения осужденными преступления и указать в резолютивной части приговора о зачете время содержания Каримова, Рослова под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. в отношении осужденных Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений, деревьев породы "сосна" до 201,6 м.(куб), уменьшить размер причиненного материального ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, деревьев породы "сосна" государственному лесному фонду в лице ФГБУ НП "Тункинский" до 4 218 480 рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства виновности Каримова С.С., Рослова Д.А., Смолина С.В.: протоколы осмотров мест происшествий от ),

- в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении формулировки квалификации действий Рослова Д.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, дополнить указанием на квалифицирующий признак "совершенной в особо крупном размере",

- исключить из осуждения Каримова С.С. по ч.ч. 4,5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.4 "подстрекательство к незаконной рубке лесных насаждений", квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 1 год, считать осужденным Каримова С.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

- исключить из осуждения Смолина С.В. по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в сфере лесопользования сроком на 1 год, считать осужденным Смолина С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

- смягчить наказание, назначенное Рослову Д.А. по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Каримову С.С. ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Смолину С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- уменьшить взысканную сумму с Рослова Д.А., Каримова С.С., Смолина С.В., в солидарном порядке, в федеральный бюджет, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба до рублей.

- указать в резолютивной части приговора в случае необходимости зачесть Каримову С.С. в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- указать в резолютивной части приговора в случае необходимости зачесть Рослову Д.А. в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с ... по ... из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Батурина Н.Н., апелляционные жалобы адвокатов Василенко И.В., Дондопова В.Д., осужденных Каримова С.С., Смолина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи