Апелляционное определение № 22-1441/2017 от 18.04.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22-1441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водопшевой А.И.,

судей Малышевой Е.А., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Добрановского А.М., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Водопшевой А.И. уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Д.В. на приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств, вверенных виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по трем эпизодам: в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 8 999 017,11 рублей; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 12 812 499 рублей; в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 497 013,77 рублей, а также в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 407 163,59 рублей.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению государственного обвинителя, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фролов А.Ю. доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания полностью поддержал, считая применение ст. 73 УК РФ необоснованным, просил приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Добрановский А.М. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и производство по нему в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, приговор в отношении ФИО1 таковым не является.

По смыслу ст.ст. 296, 297, 307 УПК РФ приговор должен быть ясным и понятным, и недопустимо загромождение приговора не влияющими на установление фактических обстоятельств дела подробностями, затрудняющими восприятие текста приговора.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к судебному решению, а именно, к его содержанию, не соблюдены.

Анализ содержания приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что в приговоре имеет место описание событий и деталей, которые неоправданно загромождают приговор, причем это описание слово в слово, вплоть до запятых, совпадает с текстом обвинительного заключения.

Так, текст приговора, изложенный на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в основной своей части содержащий перечисление номеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совпадает дословно и полностью аналогичен по своему содержанию тексту обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Составление приговора не в полном объеме и провозглашение только части приговора, либо только вводной и резолютивной частей приговора следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после прений сторон и последнего слова подсудимой суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив, что оглашении приговора состоится ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в указанное время суд вышел из совещательной комнаты и провозгласил приговор, датированный, а следовательно, и подписанный судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, согласно протоколу судебного заседания, провозглашение приговора объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страниц в открытом судебном заседании, и последовавшее за этим разъяснение участникам процесса их прав, касающихся порядка и срока обжалования приговора, заняло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – время, за которое полное провозглашение данного приговора невозможно. ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не может входить в обсуждение доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: