Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Плотникова Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Алешина А.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, которым

Мочалов Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей 30 октября 2020 года и с 31 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора Бочковскую П.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного Мочалова Д.В. и адвоката Алешина А.М., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мочалов Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период не позднее 29 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Пермской транспортной прокуратуры Плотников Д.В. поставил вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда мотивируя тем, что при постановлении приговора суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В частности автор представления ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на то, что резолютивная часть приговора не содержит ссылок на конкретные эпизоды отдельных преступлений с абсолютно одинаковой квалификацией, за совершение которых назначено каждое из наказаний. При этом размер как основного, так и дополнительного наказаний по каждому из преступлений одинаковым не является. При таких обстоятельствах, суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых Мочалов Д.В. признан виновным; наказание за каждый из преступных эпизодов не дифференцированно и не индивидуализировано.

Кроме того, решение суда об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств) после вступления приговора в законную силу, является преждевременным, и может создать препятствия для принятия законного и обоснованного правового решения по выделенным из уголовного дела материалам, поскольку вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Мочалову Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.М. в защиту интересов осужденного Мочалова Д.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, не учтены полные данные о личности Мочалова Д.В., а также о его поведении. Автор жалобы утверждает, что приговор суда основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных свидетелей – сотрудников полиции Н1., У., О. и П1., а также осужденной –наркопотребителя Т., а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституцию Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, защитник указывает на незаконное задержание Мочалова Д.В. и применение к нему физической силы при задержании, нарушение его права на защиту.

Далее, автор жалобы полагает, что протоколы личного досмотра, обыска в жилище составлены с нарушением требований УПК РФ. В частности в протоколе личного досмотра инициалы Н1. не расшифрованы; оперуполномоченные С1., У., М1. и И., которые присутствовали при производстве личного досмотра Мочалова Д.В. Н1. в протокол не включены; протокол подписан не следователем, а неуполномоченным лицом; понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ; имеются ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», закон «О полиции», однако только суд правомочен принимать решение о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ при составлении протокола в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, который в материалах уголовного дела отсутствует; копия протокола Мочалову Д.В. не вручалась.

Обыск в жилище проведен без постановления следователя (в постановлении указан другой номер квартиры) и судебного решения в соответствии со ст. 165 УПК РФ; специалист не предупрежден об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ и его фамилия не разборчива, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, отсутствует его подпись; Мочалов Д.В. обозначен в протоколе не процессуальным статусом подозреваемого, а «проживающий»; протокол не предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам. В протоколах личного досмотра и обыска в жилище не указаны фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, не указаны условия и порядок использования технических средств; не отмечено, что лица, участвующие в следственном действии предупреждены о применении технических средств; электронные носители информации с фотографическими снимками не приложены, запись об этом отсутствует; Мочалову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ изымаемые предметы перечислены без точного указания их веса. При обыске в квартире отсутствовали собственники – Г., а также действительно проживающая там Т. Помимо этого в судебном заседании понятой Ч. пояснил, что в протоколе обыска, где перечислены изъятые в квартире предметы и их упаковка, отсутствует его подпись как понятого, а ходатайство защитника о вызове второго понятого, судом безосновательно отклонено, что по его мнение, нарушает право Мочалова Д.В. на защиту. Защитник считает, что вышеуказанные протоколы составлены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, устранение опечаток в постановлении о производстве обыска в жилище от 31 октября 2020 года путем вынесения постановления об установлении фактических данных, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, Мочалов Д.В. под роспись с ним ознакомлен не был. Кроме того, согласно сопроводительному письму от 31 октября 2020 года, Мочалов Д.В. якобы уведомлен о вынесении постановления об установлении фактических данных следователем Ш1., ему разъяснено право получить копию постановления в Пермском ЛО МВД России на транспорте и обжаловать его, однако это уведомление, которое якобы направлено по месту жительства, до Мочалова Д.В. доведено не было, поскольку в то время последний содержался под стражей. Из чего защитник делает вывод, что протоколы, полученные в период незаконного задержания Мочалова Д.В., в отсутствии адвоката, имеющие многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и все производные от них доказательства являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств обвинения в приговоре.

Далее защитник указывает на то, что ссылка в приговоре на переписку Мочалова Д.В. с неустановленным лицом «***» не обоснована, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания сотовый телефон Мочалова Д.В. не исследовался, не осматривался и в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен не был, а иллюстрационная таблица получена в результате действий, не указанных в уголовно-процессуальном кодексе, с нарушением порядка собирания и закрепления доказательств, конституционных прав Мочалова Д.В. на тайну переписки и право на защиту, а также п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем она также является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Кроме того, Мочалов Д.В. и он, как защитник, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, были ознакомлены по окончании их производства, что лишило сторону защиты прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, соответственно заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и также должны быть исключены из числа доказательств.

Помимо этого, все представленные в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, так как представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательства УПК РФ.

Защитник просит исключить из числа доказательств копию письма от имени Г1. председателю Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также копию договора аренды квартиры от 10 февраля 2020 года, поскольку следователь О. не смогла пояснить каким образом данные документы попали в материалы уголовного дела и где находятся оригиналы.

Обращает защитник внимание и на нарушение требований ст. ст. 6.1 и 162 УПК РФ при производстве предварительного расследования, на волокиту по делу и неэффективную организацию расследования.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Мочалову Д.В. наказания и полагает, что суд не учел данные о личности осужденного, в том числе тот факт, что воспитанная им несовершеннолетняя дочь Екатерина является чемпионом России, Европы и мира по Чир-спорту, а также в приговоре отсутствуют сведения о добровольном изобличении Мочаловым Д.В. допрошенных в ходе судебного следствия М2. и С2., вследствие чего их преступная деятельность пресечена. Исходя из изложенного, защитник просит приговор отменить, либо, учитывая позицию Мочалова Д.В., применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зинакаева Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу выслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения Мочалову Д.В., не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Мочалова Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Мочалова Д.В. о том, что с сентября 2020 года он устроился в интернет-магазин по продаже наркотиков. 29 октября 2020 года его куратор «***» отправил ему закладку с не расфасованным наркотическим средством, которая располагалась на автодороге по ул. Ново-Гайвинская г. Пермь, около 20 часов он съездил и поднял закладку. 30 октября 2020 года около 05:45 часов он приехал на арендованную им квартиру по адресу: ****. В квартире, в течение нескольких часов он фасовал наркотик на дозы по 1,1 грамму, упаковывал в прозрачные пакетики с застежкой «Зип – лок», которые оборачивал в изоленту зеленого цвета, с маленьким магнитиком и объединял их в свертки по 50 штук, которые оборачивал в скотч коричневого цвета. В итоге у него получилось 3 свертка по 50 свертков и 1 сверток с 39 свертками, после чего он убрал 4 больших свертка в правый карман куртки. Около 14:30 часов он вышел из подъезда и направился к своему автомобилю, для того, чтобы ехать раскладывать свертки с наркотиком, где и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него из правового кармана куртки было изъято 4 свертка с наркотическим средством, которые он фасовал на квартире. Затем он согласился помочь сотрудникам полиции в оперативной деятельности по закладке муляжа с наркотиком. Оперативные сотрудники сделали муляжи наркотика, он ездил с оперативными сотрудниками, сделал муляжи, отправил адреса закладок куратору «***», куратор отправил ему координаты закладки, по указанным координатам оперативные сотрудники изъяли пакет. После этого он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, при этом сказал сотрудникам, что у него на съемной квартире находятся наркотики, они приехали в квартиру, он сам открыл дверь квартиры, в присутствии понятых показал сотрудникам полиции местонахождение наркотиков, которые были изъяты. Наркотики, которые были изъяты в квартире, принадлежали ему, были не для сбыта, а для личного употребления. Летом он курил гашиш, употреблял также мефедрон и N-метилэфедрон;

показаниями свидетелейН1.и У.- оперуполномоченных ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте согласно которым в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте была получена информация о том, что, Мочалов Д. В. осуществляет незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств путем организации тайников - закладок на территории оперативного обслуживания Пермского ЛО МВД России на транспорте. В целях проверки указанной информации 29 октября 2020 года начальником полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте утвержден рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение». 30 октября 2020 г. ими, совместно с сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте М1., С1. и И. проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого в 14:30 часов ими был задержан Мочалов Д.В., был произведен личный досмотр в присутствии понятых. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, в том числе и Мочалову Д.В. В ходе личного досмотра из правого кармана куртки, надетой на Мочалове Д.В., было обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета с характерными признаками наркотического средства, которые были упакованы и направлены на исследование и экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. По окончанию личного досмотра Мочалова Д.В. был составлен протокол, который был оглашен вслух всем участникам и подписан Мочаловым Д.В. и понятыми, замечаний ни от кого не поступило. С целью установления всех участников преступления было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на участие в котором Мочалов Д.В. добровольно согласился. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были задержаны С2. и М2. После этого на основании постановления следователя Ш1. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств и по поручению следователя был произведен обыск в арендованной Мочаловым Д.В. квартире по адресу: ****. В квартире всем участникам были разъяснены их права, ответственность и порядок его производства. После чего Мочалову Д.В. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте психотропные вещества, наркотические средства, их аналоги и упаковочный материал. Мочалов Д.В. указал место хранения наркотиков и упаковочного материала. Обнаруженное вещество было изъято, упаковано и направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. По окончанию обыска, был составлен протокол, оглашен всем участникам, все участники подписали, замечаний не было;

показаниями свидетеля П1. - следователя следственного отделения Пермского ЛО МВД России на транспорте о том, что 31 октября 2020 года она обратилась в суд с ходатайством об избрании Мочалову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оформляла материал на арест. В представленном ей в Дзержинский районный суд г. Перми материале на арест на копии постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 31 октября 2020 года нет отметки и подписи Мочалова Д.В., что он ознакомлен с данным постановлением в связи с тем, что следователем указанное постановление выносилось в нескольких экземплярах, один из которых был отдан оперативным сотрудникам для проведения следственного действия – обыска. Перед началом обыска, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 31 октября 2020 года, было предъявлено Мочалову Д.В., о чем свидетельствует запись об ознакомлении и подпись Мочалова Д.В.;

показаниями свидетеля О.- следователя следственного отделения Пермского ЛО МВД России на транспорте о том, что 2 ноября 2020 года следователь Ш1. направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище подсудимого, к которому приложил копии из материалов уголовного дела. Указанный материал судом был возвращен, после чего уголовное дело было в ее производстве и 11 ноября 2020 года она повторно направила указанный материал в суд, приложив дополнительные документы. В представленном в суд материале с уведомлением о производстве обыска на копии постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 31 октября 2020 года нет отметки и подписи Мочалова Д.В., что он ознакомлен с данным постановлением в связи с тем, что следователем указанное постановление выносилось в нескольких экземплярах, один экземпляр - в дело, другой – прокурору, третий – в накопительное дело.

Перед началом обыска, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 31.10.2020 года, было предъявлено Мочалову Д.В., о чем свидетельствует запись об ознакомлении и подпись Мочалова Д.В.;

показаниями свидетелей К1. и Ш2. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Мочалова Д.В. Сотрудники полиции разъяснили участвующим лицам права и обязанности, после чего произвели досмотр. В ходе личного досмотра у Мочалова Д.В. были обнаружены четыре свертка, обмотанные коричневым скотчем. При вскрытии свертков в них были обнаружены маленькие свертки, обмотанные зеленной изолентой с маленьким магнитиком в каждом из свёртков. В этих маленьких зеленных свертках оказались прозрачные пакетики типа «зип – лок» со светлым порошкообразным веществом. Всего было обнаружено и изъято 189 свертков. Также в ходе личного досмотра были обнаружены два сотовых телефона, банковские карты. В ходе досмотра у Мочалова Д.В. были взяты смывы с обеих рук. Обнаруженные свертки были упакованы. Сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра Мочалова Д.В., с которым все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было;

показаниями свидетеля Ч.о том, что 31октября 2020 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире по адресу: ****. В присутствии него, еще одного понятого, специалиста, Мочалова Д.В., сотрудники полиции провели обыск в указанной квартире. В ходе обыска в квартире были изъяты свертки с веществом, которые были упакованы. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором он расписался;

показаниямисвидетеля Г2. в судебном заседании и свидетелей Г1. и Г3., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у них в собственности находится квартира № **, расположенная по ул. **** г. Перми, которая была сдана Мочалову Д.В. на основании договора аренды от 10 февраля 2020 года;

показаниями свидетеля Т. о том, что на протяжении 2019-2020 года мефедрон она приобретала всегда у Мочалова Д. В., со слов которого ей известно, что он работал на человека, который распространяет наркотические средства и психотропные вещества, с данным человеком Мочалов Д.В. переписывался в мессенджере «Телеграмм», на момент задержания Мочалова Д. В. – 30 октября 2020 года, «должность» Мочалова Д. В. была «фасовщик». Местом для фасовки и хранения наркотических средств Мочалов Д. В. использовал квартиру, расположенную по адресу: ****, которую арендовал и периодически оставался в ней ночевать. С 12 октября 2020 года она проживала в квартире с разрешения Мочалова Д.В., а 31 октября 2020 года съехала из квартиры. Обнаруженные в ходе обыска квартиры наркотические средства ей не принадлежат. Они принадлежат только Мочалову Д.В. В ночь, когда проводился обыск, она была у родителей;

рапортом от 29 октября 2020 года, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте была получена информация о том, что Мочалов Д. В., занимается незаконным распространением наркотических средств путем тайников «закладок» на территории оперативного обслуживания Пермского ЛО МВД России на транспорте. В целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также привлечения неустановленного лица к ответственности, разрешено проведение ОРМ «наблюдение»;

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30 октября 2020 года, согласно которому 30 октября 2020 года оперуполномоченным ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте Н1. совместно с сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте М1., С1., У. и И. осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за Мочаловым Д. В., которое началось 30 октября 2020 года в 05:00 часов возле дома ** по ул. **** г. Перми, в результате чего в 14:30 часов Мочалов Д.В. был задержан;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 30 октября 2020 года, фототаблицей, согласно которых в ходе личного досмотра Мочалова Д.В. обнаружено и изъято четыре свертка, в трех из которых находилось по 50 свертков, а в четвертом 39 свертков с наркотическим средством. Также в ходе личного досмотра были изъяты банковские карты банка АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ», два сотовых телефона и смывы с рук Мочалова Д.В.;

справкой об исследовании от 30 октября 2020 года № 1973, согласно которой,представленное на исследование вещество, массой 1,080 г, 1,070 г, 1,076 г, 1,096 г и 1,102 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»,согласно которого, начальником подразделения полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативными сотрудниками с участием Мочалова Д.В.;

актом личного досмотра и вручения муляжа наркотического средства от 30 октября 2020 года, согласно которого в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен личный досмотр Мочалова Д.В. и ему вручены четыре муляжа наркотического средства для тайника-закладки;

актом установления тайников-закладок с муляжами наркотических средств от 30 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» произведено установление четырех мест тайников-закладок муляжей с наркотическими средствами;

обзорной справкой, отражающей ход и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент»; иллюстрационной таблицей, где отображена переписка Мочалова Д.В. в мессенджере «Телеграмм» с контактом под именем «***», согласно данной переписке, «***» сообщает Мочалову Д.В. местонахождение наркотиков, координирует деятельность, Мочалов Д.В. отправляет «***» отчет о проделанной работе, и местонахождение оборудованных им тайников – закладок;

протоколом обыска в жилище от 31 октября 2020 года,фототаблицей к нему,согласно которых в случаях, не терпящих отлагательства, проведен обыск в жилище, находящемуся в пользовании Мочалова Д.В. по адресу: ****. В ходе обыска обнаружены и изъяты:

- свертки с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4,633 гр.;

- свертки с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,265 гр.;

- вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 2,07 гр.;

- электронные весы в количестве 2-х штук; 3 изделия в виде «совка»; 2 ложки из полимерного материала черного цвета; - на поверхности изделий в виде «совков» и на электронных весах имеются следовые количества наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона; на поверхности одной из ложек осталось наслоение вещества, массой 0,014 г, содержащее в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона; на поверхности второй ложки осталось наслоение вещества, массой 0,001 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; 11 картонных коробок с полимерными пакетами с рельсовой застежкой по типу «зип-лок»; полимерная лента с липким слоем красного цвета в количестве 10 рулонов; изолента зеленого цвета в количестве 5 рулонов; изолента желтого цвета в количестве 10 рулонов; изолента синего цвета с количестве 10 рулонов; сейф из металла светло-серого цвета с ключом, внутри которого, находится: коробка с полимерными пакетами с рельсовой застежкой по типу «зип – лок» с красной полоской; полимерные пакеты с рельсовой застежкой по типу «зип – лок» с красной и синей полоской; коробка с круглыми магнитами; два рулона изоляционной ленты зеленого цвета; полимерная лента с липким слоем коричневого цвета;

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, согласно которого признано законным производство обыска 31 октября 2020 года в жилище Мочалова Д. В. по адресу: ****;

договором аренды квартиры от 10 февраля 2020 года, согласно которому Мочалов Д.В. получил во временное пользование (аренду) с 10 февраля 2020 года на 11 месяцев 1-конматную квартиру, расположенную по адресу: ****, ежемесячная плата составила 13000 рублей;

справками об исследовании от 31 октября 2020 года №№ 1975, 1976, 1977 согласно которым, представленные вещества, массой 0,814 г, 1,009 г, 1,047 г, 0,964 г, 0,799 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 2,07 г, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса; вещества, массами 0,031 г, 0,368 г, 0,866 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

заключением эксперта от 5 ноября 2020 г № 2731, согласно выводам которого в составе предоставленного вещества (184 объекта, общей массой 195,045 г), содержится наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы);

заключением эксперта от 20 ноября 2020 года № 2750,согласно выводам которого, представленное вещество, массой 0,788 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Представленные вещества, массами 0,021 г, 0,338 г, 0,856 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Все вещества включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФот 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ с изменениями на момент проведения экспертизы). Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 1,215 г;

заключением эксперта от 20 ноября 2020 года № 2751, согласно выводам которого, представленные вещества, массами 0,989 г, 1,032 г, 0,931 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 2,952 г. Представленное вещество, массой 2,01 г, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). Все вещества включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы);

заключением эксперта от 20 ноября 2020 года № 2752,согласно вводам которого, представленное вещество, массой 0,804 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ с изменениями на момент проведения экспертизы);

заключением эксперта от 11 ноября 2020 года № 2753, согласно выводам которого,представленное на экспертизу вещество, массой 1,070 г, 1,060 г, 1,066 г, 1,086 г и 1,092 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

заключение эксперта от 11 ноября 2020 года № 2755,согласно выводам которого, представленное вещество, массой 0,014 г (объект № 1), содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона. Представленное вещество, массой 0,001 г (объект № 2), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Все вещества включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

заключение эксперта от 18 ноября № 2756,согласно выводов которого, на поверхности изделия в виде «совка» (объект № 1) обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, На поверхности изделия в виде «совка» (объект № 2) обнаружены наркотические средства – производное N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности изделия в виде «совка» (объект № 3) обнаружены наркотические средства – производное N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин. Все наркотические средства и психотропное вещество, включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Определить массу не представляется возможным в виду недостаточного количества представленных наслоений вещества (следовые количества);

заключением эксперта от 17 ноября 2020 года № 2757,согласно выводам которого, на поверхности представленных электронных весов содержится, в следовых количествах, психотропное вещество – амфетамин и наркотические средства – производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановлений, вступивших в силу на момент проведения экспертизы). Определить массу вещества не представляется возможным в силу недостаточного количества представленного вещества (следовые количества);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2020 года, фототаблицей,согласно которых, осмотрены конверты с изъятым наркотическим средством; 2 электронных весов, трех изделий в виде «совка»; двух ложек; смывов с рук Мочалова Д.В.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2020 г., фототаблицей,согласно которых осмотрено: первоначальная упаковка наркотических средств; сейф из металла светло-серого цвета с ключом, с находящимися внутри предметами; 11 картонных коробок с полимерными пакетами с рельсовой застежкой по типу «зип – лок»; полимерная лента с липким слоем красного цвета в количестве 10 рулонов; изолента зеленого цвета в количестве 5 рулонов; изолента желтого цвета в количестве 10 рулонов; изолента синего цвета с количестве 10 рулонов;

сведениями из АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ», протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2021 года,согласно которым осмотрены два компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по счетам Мочалова Д.В. в АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ». Согласно сведениям из АО «Альфа-Банк», сумма операций по счету ** за период с 1 января по 30 ноября 2020 года составила более 560 000 рублей. Согласно сведениям из ПАО «ВТБ», сумма операций по счету ** за период с 1 января по 24 ноября 2020 года составила более 1600 000 рублей, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имелось, указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и переданные органу следствия соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд. Во всех необходимых случаях, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления утвержденного соответствующим руководителем.

Доводы защитника о нарушении права на защиту при задержании Мочалова Д.В., жестокое обращение с ним, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание является мерой процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, задержание Мочалова Д.В. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не производилось и, протокол задержания не составлялся.

Само по себе задержание Мочалова Д.В. 30 октября 2020 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» без составления протокола в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ обусловлено действиями работников полиции, направленных на фиксацию и сбор доказательств в связи с поступившей информацией о причастности Мочалова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств.

В день задержания (30 октября 2020 года), с участием Мочалова Д.В., с его добровольного согласия в рамках ОРМ проводился «Следственный эксперимент», позднее - обыск в жилище, не терпящим отлагательства, а на следующий день он уже был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, следователем не составлялся протокол о задержании в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ за такой короткий промежуток времени, поскольку было направлено ходатайство в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований полагать, что имело место незаконное задержание, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» предоставляют сотруднику полиции право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений. Физическая сила и специальные средства в отношении Мочалова Д.В. сотрудниками полиции были применены с целью исключения возможного сопротивления и уничтожения имеющихся наркотических средств, а не с целью унижения его человеческого достоинства и жестокого обращения, как об этом указывает защитник.

Мочалов Д.В. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личный досмотр был произведен с участием понятых. Согласно соответствующему протоколу перед досмотром ему, а также понятым были разъяснены их права. Ходатайств о предоставлении защитника Мочаловым Д.В. не заявлялось.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением адвоката Алешина А.М. о недопустимости процессуальных документов, составленных оперуполномоченными при оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», когда они при личном досмотре Мочалова Д.В. руководствовались нормами КоАП РФ, а не УПК РФ, не разъяснили Мочалову Д.В. права подозреваемого, что в протоколе личного досмотра не указаны все присутствующие при нем сотрудники полиции, что не расшифрованы инициалы лица, составлявшего протокол, поскольку все эти доводы на законность процессуальных документов не влияют.

Протокол личного досмотра соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (в редакции от 21 декабря 2017 года) и подписан надлежащим должностным лицом.

Таким образом, личный досмотр Мочалова Д.В. был проведен в порядке и на основании п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» во исполнение возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 названного выше Федерального закона.

Оснований полагать, что Мочалов Д.В. принял участие в первоначальных следственных действиях вынужденно, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется. Проверяя многочисленные доводы и ходатайства в связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о добровольности показаний Мочалова Д.В., о его участии в «Оперативном эксперименте», при производстве обыска в жилище, что подтверждено материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обыск по адресу ул. **** г. Перми произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 1, л.д. 217-218), при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием осужденного Мочалова Д.В., являющегося арендатором указанной квартиры на основании договора аренды от 10 февраля 2020 года, и в присутствии понятых, а поэтому проведение данного следственного действия в отсутствие собственников квартиры – Г1. и Г3., проживающих в ином населенном пункте и, тем более не имеющей никакого отношения к данной квартире Т., не влечет за собой признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством. Указание в резолютивной части постановления о производстве обыска в квартире № ** по ул. **** г. Перми является явно технической опечаткой, поскольку из описательной его части видно, что имелась необходимость проведения данного следственного действия в квартире № **.

Прочтение протоколов личного досмотра и обыска в жилище вслух лицами, их составившими, не указывает на то, что участники данных следственных действий не были с ними ознакомлены, поэтому доводы защитника в данной части являются явно надуманными, а кроме того, опровергаются показаниями понятых К1., Ш2. и Ч.

Оснований для исключения из числа доказательств копии договора аренды квартиры № ** по ул. **** г. Перми не имеется, поскольку о составлении данного договора пояснял в судебном заседании свидетель Г2., об этом же указывали допрошенные в ходе предварительного следствия и собственники данной квартиры Г1. и Г3.

Что касается копии письма в адрес председателя Мотовилихинского районного суда **** от имени Г1., то данное письмо в перечень доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не входит.

Утверждения защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска, являются несостоятельными, поскольку обозначение в протоколе Мочалова Д.В., как лица проживающего в квартире, не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку именно он арендовал данную квартиру, а не подозреваемого, следовательно, не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, не говорит о незаконности следственного действия; предупреждение специалиста об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ при обыске не предусмотрено законом, так как в данном случае специалист не дает каких-либо показаний, а только фиксирует ход следственного действия.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля Ч., который пояснил, что участвовал понятым при обыске в квартире, арендуемой Мочаловым Д.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которые были упакованы; ему и второму понятом были разъяснены их права и обязанности. По результатам был составлен протокол, который он подписал, каких-либо замечаний не было. Отсутствие подписи Ч. на одном из листков протокола (т. 1, л.д. 225) не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание доказательства недопустимым.

Допрос второго понятого - К2., который участвовал в обыске квартиры, арендуемой Мочаловым Д.В., не вызывался необходимостью, поэтому ходатайство адвоката Алешина А.М. обоснованно и мотивированно отклонено.

Не допущено в ходе предварительного следствия при проведении обыска в жилище и нарушений требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, как следует из протокола обыска в жилище, в нем указано, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе, внутри которых находились вещества, происхождения которых установлены в дальнейшем в результате проведенных экспертных исследований как наркотические средства, с указанием массы изъятого.

Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы апелляционной жалоб о нарушении прав Мочалова Д.В. на защиту, а также о недостоверности результатов обыска являются необоснованными. Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайства Мочалова Д.В. об участии защитника при производстве обыска, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство.

Вопреки доводам защитника, в протоколах личного досмотра и обыска в жилище полностью указаны данные понятых; отражено об участии при обыске в жилище специалиста Н2., а также оперуполномоченных Н1. и С1.; имеются сведения о применении технических средств в виде фотоаппарата «Conon» и иллюстрационная таблица к протоколу обыска квартиры, проведенного 31 октября 2020 года по адресу: **** подписана специалистом П2.

Копия протокола личного досмотра была вручена осужденному Мочалову Д.В., что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 110-112); с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, осужденный Мочалов Д.В. также был ознакомлен под роспись (т.1, л.д. 217-218). Не получение Мочаловым Д.В. постановления об установлении фактических обстоятельств, не свидетельствует о незаконности проведения обыска в жилище.

При таких обстоятельства, протокол обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит (т. 1, л.д. 222-233). Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ (т. 1, л.д. 241-242; 248-250).

Вопреки доводам жалобы защитника, фотографии на фототаблицах являются неотъемлемой частью к протоколам личного досмотра и обыска в жилище, фиксировали этапы обнаружения и изъятия наркотических средств, были исследованы как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В том числе в судебном заседании была исследована обзорная справка с прилагаемой к ней фототаблицей, которая содержит сведения на переписку Мочалова Д.В. с неустановленным лицом «Агент Смит», поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался на данные документы.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Алешина А.М. в суде апелляционной инстанции, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело, с учетом норм ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы, за него не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, либо смертная казнь, в связи с чем обязательного участия защитника по основанию, указанному в п. 5 ст. 51 УПК РФ во всех следственных действиях, не требуется.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, суд правильно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Мочалова Д.В., оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующих о доказанности обстоятельств совершения преступлений осужденным. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, счел возможным использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания. С чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключения экспертиз, со ссылкой на то, что с постановлениями о их назначении, сторона защиты была ознакомлена после проведения экспертиз.

Тот факт, что Мочалов Д.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не лишало осужденного и его защитника возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Мочалова Д.В., повлиявших на исход дела, не имеется.

Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключений недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, этим фактическим обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка, как совершенным Мочаловым Д.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами апелляционного представления, изложенными прокурором о нарушении судом первой инстанции положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора действия Мочалова Д.В. описаны как этого требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по каждому эпизоду преступлений дана квалификация его действиям с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых Мочалов Д.В. обвинялся и признан виновным.

Исходя из характера и степени общественной опасности любое преступление при наличии большего количества квалифицирующих признаков, при том, что иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания остаются прежними, подлежит более суровому наказанию. Характер общественной опасности совершенного преступления предопределяется количеством вмененных квалифицирующих признаков.

По настоящему делу при описании преступления от 29-30 октября 2020 года с большим количеством квалифицирующих признаков приведено первым, квалификация этому же преступлению также дана первой, соответственно и в резолютивной части приговора квалификация и назначаемое наказание указаны первыми. Исходя из полного содержания приговора, однозначно следует вывод, что за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере назначено более строгое наказание, то есть осужденному был определен срок наказания в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, с учетом именно трех квалифицирующих признаков.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении об обратном являются явно надуманными.

Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей судебная коллегия считает возможным устранить данный недостаток путем внесения в резолютивную часть приговора указанием после назначения на срок лишения свободы по первому и второму преступлений, дату их совершения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Мочаловым Д.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; оказание помощи правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении дочери супруги, которая являлась студенткой, Мочалов Д.В. содержал ее и оплачивал учебу, а также полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Мочалова Д. В. по каждому преступлению судом не установлено.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания Мочалову Д.В. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о невозможности изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивированы. Судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Назначая Мочалову Д.В. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное Мочалову Д.В. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами. Как следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в специализированной камере хранения Пермского ЛО МВД России на транспорте: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 200, 469 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, общей массой на момент изъятия 1,266 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой общей массой на момент изъятия 4,633 г; вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой на момент изъятия 2,07 г; вещество, общей массой на момент изъятия не менее 0,014 г, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (н (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Принимая решение об уничтожении наркотических средств, суд первой инстанции суд не учел, что указанные наркотические средства являются доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство (постановление следователя от 31 октября 2020 года в т. 3 л.д. 98 о выделении уголовного дела ** в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, определив хранить их в специализированной камере хранения Пермского ЛО МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не установлено.

Вопреки доводам защитника, вынесение частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частного постановления суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не находит и судебная коллегия. Нарушение разумных сроков судопроизводства, имевшее, по мнению адвоката, место на стадии предварительного следствия, не влияет на законность вынесенного судебного решения.

После внесенных изменений, приговор будет соответствовать требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Плотникова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года в отношении Мочалова Дмитрия Валерьевича изменить:

указать в резолютивной его части, что Мочалов Д.В. осужден за совершение в период 29-30 октября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства; за совершение в период 30-31 октября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

решение суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 200, 469 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, общей массой на момент изъятия 1,266 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой общей массой на момент изъятия 4,633 г; вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой на момент изъятия 2,07 г; вещество, общей массой на момент изъятия не менее 0,014 г, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (н (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон отменить, указанные вещественные доказательства хранить в специализированной камере хранения Пермского ЛО МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры Плотникова Д.В. и жалобу адвоката Алешина А.М. в защиту интересов осужденного Мочалова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -