Гражданский кодекс часть 1

Гончар ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне профессиональное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в заде суда с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитан в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с подсудимого Гончар Игоря Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления осужденного Гончар И.В., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар И.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО2 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление начато ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в общежитии №, расположенного по <адрес> в <адрес>, и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в магазине продажи мобильных телефонов «МТС», расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый Гончар И.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гончар И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что в своих показаниях потерпевший ФИО2 его не описывает, что дает основания полагать, что он его не знает. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора протокол предъявления для опознания его по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и протокол предъявления его для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать их недопустимыми доказательствами. Не согласен с тем, что одно следственное действие, предъявление для опознания, было проведено повторно, при этом указывает, что проведение следственного действия, предъявление для опознания, невозможно без предварительного допроса опознающего лица о признаках, по которым он может опознать это лицо. Оспариваемые протоколы не содержат сведения, указывающие на то, по каким признаком потерпевшим проводил опознания. Указывает, что собранные по делу доказательства не доказывают его виновность в совершенном преступлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может производиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим по тем же признакам.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств вины Гончар И.В. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, указаны протокол предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (... и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ...), согласно которым потерпевший ФИО2 опознал Гончар И.В., как парня, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 под угрозой применения насилия заставившего его в салоне «МТС», расположенном по <адрес>, приобрести в кредит мобильный телефон.

Таким образом, в ходе предварительного следствия было проведено повторное опознание потерпевшим ФИО2 обвиняемого Гончар И.В. по тем же признакам в связи с одними и теми же обстоятельствами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что повторное опознание Гончар И.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ и поэтому, в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ ... является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, а довод апелляционной жалобы в этой части – удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из перечня доказательств и первого протокола предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ..., как недопустимое доказательство, по тем основаниям, что потерпевший ФИО2 не был предварительно допрошен о признаках, по которым он может опознать Гончар И.В., а также, что протокол не содержит сведения, указывающие на то, по каким признаком потерпевший опознал обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 37-39), следственное действие – предъявление Гончар И.В. для опознания по фотографии потерпевшим ФИО2, проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут. В этом протоколе указаны признаки, по которым он опознал Голик: по форме и валу лица, расположению глаз, по носу, имеется уточнение, что Голик в настоящее время выглядит старше, чем на фотографии. До этого ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 28-33), из протокола допроса которого следует, что он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 15 часов и в ходе допроса описывал приметы Голик.

Таким образом, оценивая протокол предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ..., как доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения опознания, протокол этого следственного действия составлен с соблюдением требования ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, судом первой инстанции он не признавался недопустимым доказательством, в апелляционной жалобе не приведены обоснованные доводы, позволяющие признать его недопустимым доказательством, не установила таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, все обстоятельства, при которых совершено преступление, судом исследованы полно, всесторонне и в приговоре отражены правильно.

Не смотря на исключение из перечня доказательств протокола предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ ..., виновность Гончар И.В. обоснована проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре другими доказательствами, среди которых суд привел: показания потерпевшего ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Гончар, угрожая насилием и демонстрируя бейсбольную биту, заставили его приобрести на свое имя мобильный телефон; свидетеля ФИО7, который подтвердил показания потерпевшего ФИО2 в этой части; протокол предъявление лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), из которого следует, что ФИО2 опознал по фотографии Гончар И.В., как лицо, совершившее в отношении его вымогательство; протокол предъявление лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которого следует, что ФИО2 опознал по фотографии ФИО8, как лицо, которое совместно с Гончар И.В. совершило в отношении его вымогательство; протокол очной ставки ФИО2 и ФИО8 ...) и протокол очной ставки ФИО2 и Гончар И.В. ..., а также протокол проверки показания на месте с участием потерпевшего (л.д. 112-114), в ходе которых ФИО2 подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам совершенного в отношении его преступления; протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – копии справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (...; справка ОАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ...; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона мраки «Samsung GT-S8500», картонной коробки и гарантийного талона ..., которые суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, а в совокупности с другими доказательствами – достаточные для вывода о виновности Гончар И.В.

Вывод суда относительно юридической квалификации действий Гончар И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учётом совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно, что ФИО9 по предварительной договоренности с ФИО8 выполняли объективную сторону преступления, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, представляется обоснованным.

При этом суд привёл в приговоре анализ доказательств и указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание на основании ст. 75 УПК РФ других доказательств недопустимыми, и оснований для исключения каких-либо других доказательств обвинения, – судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Гончар И.В. в инкриминируемом преступлении, связаны с переоценкой осужденным и его защитником установленных судом обстоятельств, в связи с чем, представляются необоснованными.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Гончар И.В. преступления, обстоятельств его совершения, учёл все данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, то, что он состоит на учете в филиале по г. Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где зарекомендовал себя, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и, что перевоспитание Гончар И.В. невозможно без изоляции от общества с назначением наказания, связанного с реальным лишениям свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

То есть, назначенное Гончар И.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы за свершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ отвечает принципу справедливости, в полном соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст.ст. 60-62 УК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания либо о чрезмерной мягкости, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции с учетом материального положения осужденного и обстоятельств дела обосновано нецелесообразность применения Гончар И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, будучи не связанной с доводами апелляционной жалобы и обладая правом проверки производства по уголовному делу в полном объеме, установила следующее.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Гончар И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, поэтому наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной же части приговора суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, фактически применил принцип назначения наказания, предусмотренный правилами ст. 70 УК РФ, ухудшив положение осужденного, а именно, к наказанию по настоящему приговору присоединил неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда от 15.08.2013, зачтя в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 16.11.20121 по 23.09.2013, то есть со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение уголовного закона, что в силу ч. 3 ст. 38915 УПК РФ, является основанием для изменения или отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Поскольку данное нарушение уголовного закона может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, то указанный приговор подлежит уточнению в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с указанием, что окончательное наказание Гончар И.В. должно быть назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 15.08.2013, что улучшает положение осужденного.

В связи с улучшением положения осужденного Гончар И.В. в части применения при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению окончательное наказание до 09 девяти лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Исключение из перечня доказательств протокола предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ ... не влечет за собой снижение размера наказания, назначенного осужденному Гончар И.В.

Других обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для освобождения от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОНЧАР ФИО16 – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из перечня доказательств протокол предъявления для опознания потерпевшим ФИО10 Гончар И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ...;

в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде 09(девяти) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Считать ГОНЧАР ФИО16 осужденным:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 05(пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 09(девяти) годам 11(одиннадцати) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения; апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

А.Н. Дондик

Судьи:

В.И. Чесноков

В.Н. Попов

...