Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пьянова С.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года, которым

В., (...), несудимый,

О., (...), несудимый

признаны невиновными и оправданы по ч.2 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. За оправданными признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении В. и О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск А. о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. и О. органами предварительного следствия обвинялись

- в хищении путём обмана имущества ООО «(...)» на сумму (...)., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в хищении путём обмана имущества ООО «(...)» в сумме (...)., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления по версии следствия были совершены (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объём предъявленного (...) обвинения, переквалифицировав их действия в отношении имущества ООО «(...)» на мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере (ч.2 ст.159.4 УК РФ), а в отношении имущества ООО «(...)» - на мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч.1 ст.159.4 УК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции В. и О. вину по предъявленному обвинению не признали.

Приговором суда В. и О. оправданы в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянов С.С. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что предъявленное (...) обвинение не содержит конкретизации того, в чём выразился обман при завладении имущества потерпевших. Обращает внимание на то, что договоры с потерпевшими юридическими лицами от имени ООО "(...)" за номинального директора (...)., фактически не принимавшей участия в экономической деятельности общества, подписывались другим лицом, то есть по сути не заключались и являлись поддельными. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, имел место обман в лице, то есть предоставление заведомо ложных сведений о лице, фактическом директоре ООО «(...)» и о лицах, фактически подписавших данные договоры. Кроме того имел место обман в намерениях, поскольку, являясь также работниками ООО «(...)», В. и О. ввели своё руководство в заблуждение и предоставили поддельное дополнительное соглашение, а также ввели в заблуждение директора ООО «(...)» относительно своих намерений в дальнейшем исполнять условия договора поставки продуктов питания и без подписания дополнительного соглашения убедили его осуществить предоплату в пользу ООО «(...)», с которым у ООО «(...)» никаких договорных отношений не было. Обращает внимание на показания оправданных о том, что если бы была передана огласке информация о подлинности руководства, то договор с ООО «(...)» не был бы заключён. Анализируя доказательства по делу, считает подтверждённым тот факт, что у ООО «(...)» и ООО «(...)» имелись достаточные денежные средства для полного погашения задолженности перед ООО «(...)» и ООО «(...)», а умысел у В.. и О. на неисполнение ими договорных обязательств и на хищение полученного в их распоряжение чужого имущества и денежных средств сформировался заранее. По мнению автора апелляционного представления, тот факт, что сумма неоплаты поставленного ООО «(...)» в пользу ООО «(...)» товара значительно меньше суммы ранее произведённых несвоевременно оплат (в адрес ООО «(...)» - (...), а в адрес ООО «(...)» - (...).), свидетельствуют о намерении завуалировать преступный умысел под гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на то, что договоры купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. и договор поставки от ХХ.ХХ.ХХ. не содержат фиксированного срока договорных отношений и конкретной суммы товаров, подлежащих поставке. Считает не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда о том, что утверждения подсудимых о непричастности к регистрации ООО "(...)" на подставное лицо опровергнуты не были. Отмечает, что в судебном заседании ни В.., ни О. не смогли внятно пояснить, в какую именно юридическую фирму и при каких обстоятельствах они обращалась с целью ликвидации ООО «(...)». Между тем В. и О.., имея достаточный опыт работы в коммерческих организациях и руководства ими, не могли не знать порядок действий при ликвидации юридического лица, в том числе и посредством привлечения сторонней организации. Считает, что представленным стороной обвинения доказательствам судом не дано надлежащей оценки, что привело к ошибочным выводам об отсутствии в действиях В. и О. состава преступления.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях защитник-адвокат Ильин Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, а оправданные В.., О.., их защитники посчитали приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях В. и О. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, основаны на проведённой в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ проверке представленных сторонами доказательств, и оценённых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как того и требует уголовно-процессуальный закон судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства не были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в своих выводах исходил из предложенной государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ квалификации действий подсудимых, обоснованно учитывая конституционно-правовой смысл указанной нормы уголовно-процессуального закона, выявленный Конституционным судом РФ в постановлении от 08.12.03г. N 18-П, согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

По итогами судебного разбирательства, на основе проверки и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно установил, что В. и О.., выполняя управленческие функции, находясь и осуществляя фактическое руководство Обществом с ограниченной ответственностью «(...)» (далее по тексту - ООО «(...)"), зарегистрированным по месту проживания В.., по адресу: (.....), осуществляли контроль за хозяйственными операциями, организовывали ведение бухгалтерского учета в обществе, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в осуществлении текущего руководства ООО «(...)». После заключения ХХ.ХХ.ХХ между руководимым совместно В. и О.ООО «(...)», именуемым покупатель, в лице директора К.., и ООО «(...)», именуемым продавец, в лице директора Ч.., договора № № от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного соглашения №№ от ХХ.ХХ.ХХ к договору № № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО «П.», именуемым продавец, в лице директора П.2 и ООО «О.», именуемым покупатель, в лице директора К.., фактически подписанного В. на основании которого ООО «П.» произвело в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «О.» поставки автомобильных камер и шин, на общую сумму (...), руководимое совместно В. и О. ООО «О.» произвело оплату в адрес ООО«П.» лишь в сумме (...), при этом вопреки обязательствам, предусмотренными договором №№ от ХХ.ХХ.ХХ и в дополнительном соглашении №№ от ХХ.ХХ.ХХ к договору №№ от ХХ.ХХ.ХХ, не произвел оплату в сумме (...) за полученные от ООО «П.» автомобильные камеры и шины согласно счетам-фактурам, в связи с чем ООО «П.» был причинен имущественный ущерб на сумму 4 (...). В последующем, прекратив экономическую деятельность, ООО «О.» с имеющимися перед ООО «П.» обязательствами по погашению просроченной задолженности и, переведя денежные расчеты по операциям, связанным с экономической деятельностью ООО «О.» с другими контрагентами, на вновь зарегистрированное ими совместно общество с ограниченной ответственностью «П3» (далее по тексту - ООО «П3»), продолжили осуществлять экономическую деятельность по договорным обязательствам ООО «О.» с третьими лицами, переведя данные договорные обязательства на фактически руководимое ими совместно ООО «П3».

Они же, В. и О., выполняя управленческие функции, осуществляя фактическое руководство Обществом с ограниченной ответственностью «О.» (далее по тексту - ООО «О.») и Обществом с ограниченной ответственностью «П3» (далее по тексту - ООО «П3»), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в (.....), фактически являлись исполнительным органом Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в осуществлении текущего руководства ООО «О.», а в соответствии с договором об учреждении ООО «П3», заключенным в г.(.....)ХХ.ХХ.ХХ, являлись учредителями ООО «П3» с установленной у каждого долей в уставном капитале общества в размере 50%. После заключения ХХ.ХХ.ХХ между руководимым В. совместно с О. ООО «О.», именуемым поставщик, в лице директора К. и ООО«С.», именуемым покупатель, в лице директора А.., договора №№ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, В. и О.., фактически прекратив экономическую деятельность ООО «О.» с имеющимися перед ООО «П.» обязательствами по погашению просроченной задолженности, и переведя денежные расчеты по операциям, связанным с экономической деятельностью ООО «О.» с другими контрагентами, на вновь зарегистрированное ООО «П3», продолжили осуществлять экономическую деятельность по ранее заключенным договорным обязательствам ООО «О.» с ООО «С.», переведя данные договорные обязательства на фактически руководимое ими совместно ООО «П3», на которое перешли права и обязанности поставщика продуктов питания по указанному договору. Являясь совместно фактическими руководителями ООО «П3», В. и О.., получив в г.(.....) в распоряжение ООО «П3» денежные средства в сумме (...), поступившие в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «С.» (...), не выполнили взятые на себя договорные обязательства, связанные с поставками в адрес ООО «С.» продуктов питания, в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в нарушение обязательств, предусматривающих порядок и сроки поставки продуктов питания по договору №№ от ХХ.ХХ.ХХ года, не произвели поставки продуктов питания в адрес ООО «С.» на сумму (...), в связи с чем ООО «С.» был причинен имущественный ущерб в указанной сумме.

Согласно конституционно-правовым позициям Конституционного суда РФ, выраженным в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений статьи 159.4 УК Российской Федерации - без учета указанных обязательных признаков мошенничества - означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции стороной обвинения не было представлено доказательств, достаточных для вывода о возникновении у В. и О. до заключения договора №№ от ХХ.ХХ.ХХ. с дополнительным соглашением к нему №№ от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО "О." и ООО "П.", а также договора №№ от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО "О." и ООО "С.", преступного намерения заведомо не исполнять возникшие по ним обязательства.

Материалами дела подтверждено, что указанные выше договоры длительное время исполнялись. (...)

Основания полагать, что указанные действия фактических руководителей ООО "О.", ООО "П3" по надлежащему исполнению договорных обязательств перед ООО "П." и ООО "С." имели целью завуалировать преступный умысел под гражданско-правовые отношения, отсутствуют.

Не являются обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что об обмане со стороны В. и О. свидетельствует предоставление ими недостоверных сведений о фактических руководителях ООО "О.", о лицах, подписавших договоры, а также введение в заблуждение контрагентов о намерении исполнять дополнительное соглашение с ООО "П." и обязательства перед ООО "С.".

Сам по себе факт заключения сделки неуполномоченным на то лицом не свидетельствует о её фиктивности, недействительности или ничтожности.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО "П." Ч2., данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, П.2 - директор общества, в августе ХХ.ХХ.ХХ года, заметив, что контрагент ООО "О." даёт хороший объём закупа продукции, решил познакомиться с его руководством. Узнав после встречи, что фактически руководство деятельностью данного контрагента осуществляют В. и О. директор воспринял это негативно, однако отгрузки товара в адрес ООО "О." продолжались до конца 2010 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.2 подтвердил указанную информацию, отметив, что в период его работы с ООО "О." был заключён бессрочный договор на поставку автомобильных шин. Позднее, когда с ХХ.ХХ.ХХ года он возглавил ООО "П." ему стало известно, что В. и О. являются работниками ООО "О.". До ХХ.ХХ.ХХ года ООО "О." своевременно осуществляло оплату за поставку автомобильных шин, а после этого начались задержки и ему пришлось обратится в Арбитражный суд РК с иском.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "С." А. в ХХ.ХХ.ХХ года между ООО "С." и ООО "О." был заключён договор поставки белорусских колбас. Договор от имени ООО "О." заключался с О.К. была знакома ему как девушка О. и к фактической деятельности общества отношения не имела. Изначально претензий по поставкам товара к ООО "О." не было.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как видно из вышеприведённых показаний руководство и ООО "П.", и ООО "С." знало о том, что фактически деятельность ООО "О." осуществляется под контролем В. и О. однако от ранее заключённого с указанным юридическим лицом договора не отказывалось, продолжая исполнять соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Более того, на положениях договора №№ от ХХ.ХХ.ХХ. с дополнительным соглашением к нему №№ от ХХ.ХХ.ХХ. были основаны предъявленные ООО "П." к ООО "О." исковые требования, равно как и принятое по иску Арбитражным судом РК решение (т.11 л.д.100-102).

Что касается дополнительного соглашения №№ от ХХ.ХХ.ХХ. к договору №№ от ХХ.ХХ.ХХ., судебная коллегия также отмечает, что согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ. В. доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ. было предоставлено право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "П." в период его работы (...). (т.2 л.д.235).

Учитывая, что данное дополнительное соглашение не содержало явно невыгодных, кабальных условий для ООО "П." оснований расценивать его заключение как подтверждение существования на тот момент у оправданных умысла на мошенничество не имеется.

Доводы апелляционного представления о причастности оправданных к регистрации ООО "О." на подставное лицо на территории г.(...) в условиях недоказанности существования на момент заключения гражданско-правовых договоров умысла В. и О. на заведомое их неисполнение, не имеют существенного значения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы в части сведений о наличии на счетах (...) достаточных средств для погашения кредиторской задолженности (...) получили в приговоре надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, оправдавшего В. и О. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, нежели ту, которую привёл в приговоре суд первой инстанции.

Иные доводы государственного обвинителя не являются достаточным основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года в отношении оправданных В., О.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко

Судьи: Е.И.Власюк

А.В.Раць