Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г., и адвоката Науменко Б.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016 года, которым

Г., _______ года рождения, уроженец г. .........., гражданин *, имеющий .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И. и выступления сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не позднее 13 марта 2014 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с приговором суда не согласился осуждённый Г. по следующим основаниям.

В его действиях нет состава преступления, предъявленного ему. Он не давал никому взятки.

Адвокат Науменко Б.Г. не согласился с приговором суда в отношении осуждённого Г.

Суд нарушил требования ч. 240 УПК РФ, т.е. в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в суде.

Преподаватель государственного ВУЗ-а не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти.

В суде стороной защиты были оглашены должностные инструкции профессорско-преподавательского состава ********- свидетелей Т.,Е., К., Ш., С., О., Д. Ни одна из оглашённых должностных инструкций не указывает на то, что профессорско - преподавательский состав ********, осуществлявший обучение Г. не являются должностными лицами.

Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ являются интересы государственной службы. Если профессорско-преподавательский состав ******** не относятся к должностным лицам, то в действиях осуждённого нет со става указанного преступления.

Приговор в отношении Г. постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Л. и З.. В основу постановленного приговора положены показания свидетелей, противоречия которых не устранены.

Также в основу обвинительного приговора в отношении Г. положены показхания свидетелей, противоречия которых судом не устранены.

В основу приговора судом положены доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доводов адвокат Науменко Б.Г. просит отменить приговор суда в отношении осуждённого Г. и прекратить уголовное преследование в отношении его.

В деле имеется возражение государственного обвинителя заместителя транспортного прокурора Н., где он считает приговор суда в отношении осуждённого Г. законным и обоснованным, на этом основании просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Г. и адвокат Науменко Б.Г. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда и уголовное преследование прекратить.

В суде прокурор Третьякова Л.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб, считала приговор суда в отношении осуждённого Г. законным и обоснованным и приговор суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела и выступления сторон в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого Г. и адвоката Науменко Б.Г., также в связи с допущением при постановке приговора существенных процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в отношении осуждённого Г. и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В установочной части приговора суд указал, что осуждённый Г. передал посреднику сумму взятки для передачи преподавателям института в 2 приема: .......... и .......... рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что сумма переданной посреднику осуждённым Г. взятки составляет .......... рублей, что является существенным противоречием и является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. От установления конкретной суммы взятки зависит правильность определения наказания, т.к. санкция указанной статьи УК РФ предусматривает кратность при определении штрафа как основного наказания.

Суд в приговоре, применив в отношении осуждённого Г. действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, ухудшил его положение. Новый закон усиливает ответственность за совершение данного преступления, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в новой редакции предусматривает штраф в размере до 1 миллиона 500 тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 2 лет, или в размере от 30- кратной до 60 кратной суммы взятки с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет или без такого либо лишением на срок до 8 лет со штрафом в размере до 30 кратной суммы взятки или без такового и с лишением занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в прежней редакции предусматривает штраф от 30- кратной до 60- кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.

Закон в новой редакции намного усиливает ответственность за совершённое преступление. Осуждённый Г. совершил преступление в марте 2014 года и в связи с этим суд должен был применить в отношении его закон в старой редакции, т.е. до 03 июля 2016 года.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор Нерюнгринского городского суда от 30 июля 2016 года в отношении осуждённого Г. и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции в данном определении не рассматривает доводы апелляционных жалоб в целях не предопределить судьбу нового приговора, доводы апелляционных жалоб необходимо рассмотреть при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года в отношении осуждённого Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осуждённого Г. и адвоката Науменко Б.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.С. Тарасова

Судьи: С.С. Тарабукина

А.И. Пинегин