Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П.В.В. и адвоката М.С.А., действующего в защиту интересов осужденного Сафутдинов М.Г. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от 06 июля 2015 года, которым

Сафутдинов М.Г., (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу (адрес), зарегистрированный по адресу (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведённый, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, работающий заместителем директора по подготовке к производству в (адрес), судимостей не имеющий,

осужден: по двум преступлениям ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства, за каждое из преступлений,

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

За совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ Сафутдинов М.Г. освобождён от назначенного наказания, в связи с изданием акта амнистии, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ч. 2 ст. 84 УК РФ и подп. 1 п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6776-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в соответствие со ст. 73 УК РФ, определено условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока Сафутдинов М.Г. обязан встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - инспекцию). Являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока Сафутдинов М.Г. запрещено без уведомления инспекции менять место жительства и работы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Производство по гражданским искам П.В.В. и М.С.Н., прекращено.

Снят арест с земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих на праве собственности С.П.М..

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступления адвоката М.С.А. поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы потерпевшего П.В.В. и позицию прокурора Р.А.А., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Урайского городского суда от 06.07.2015 года Сафутдинов М.Г., признан виновным и осужден по двум преступлениям ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за совершение мошенничества в сфере кредитования.

Как следует из приговора суда, подсудимый Сафутдинов М.Г. путём представления кредиторам заведомо ложных и недостоверных сведений о своей кредитоспобности, похитил денежные средства кредиторов П.В.В. и М.С.Н., в том числе в крупном и особо крупном размерах.

Для этого Сафутдинов М.Г., имея неисполненные долговые обязательства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих П.В.В., в конце (дата), в помещении <данные изъяты> по адресу; (адрес), обратившись к последнему с просьбой о заключении договорных отношений о предоставлении ему займа в сумме <данные изъяты> руб., при этом сообщив П.В.В. ложные, недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, а именно об отсутствии у него долговых обязательств, являющихся препятствием для выполнения договорных обязательств, а также сообщив ложные сведения о своем намерении и возможности выполнить договорные обязательства по возврату займа, фактически изначально не намереваясь возвращать указанные денежные средства, заключил с П.В.В. договор займа от (дата) на сумму <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть денежные средства в срок до (дата) а так же с целью введения П.В.В. в заблуждение относительно своих намерений, предоставил в обеспечение исполнения обязательств земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Полученные денежные средства Сафутдинов М.Г. похитил и использовал их по своему усмотрению, а в последующем реализуя свой умысел направленный на не выполнение обязательства по возврату займа, принял меру к отчуждению имущества, переданного в залог.

Он же, имея неисполненные долговые обязательства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., а также неисполненные долговые обязательства перед П.В.В. на сумму <данные изъяты> руб., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих П.В.В., (дата) г., в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес), обратившись к последнему с просьбой о заключении договорных отношений о предоставлении ему займа в сумме <данные изъяты> руб., при этом сообщив П.В.В. ложные, недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, а именно об отсутствии у него долговых обязательств, являющиеся препятствием выполнения договорных обязательств, а также сообщив ложные сведения о своем намерении и возможности выполнить договорные обязательства по возврату займа, фактически изначально не намереваясь возвращать указанные денежные средства, составил с П.В.В. расписку, согласно которой обязался вернуть в течение трех дней П.В.В. полученные от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а так же с целью введения П.В.В. в заблуждение относительно своих намерений, предоставил в обеспечение исполнения обязательств свое водительское удостоверение. Полученные денежные средства Сафутдинов М.Г. похитил и использовал их по своему усмотрению.

Он же, имея неисполненные долговые обязательства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., а также неисполненные долговые обязательства перед П.В.В. на сумму <данные изъяты> руб., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих П.В.В., (дата) г., в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес), обратившись к последнему с просьбой о заключении договорных отношений о предоставлении ему займа в сумме <данные изъяты> руб., при этом сообщив П.В.В. ложные, недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, а именно об отсутствии у него долговых обязательств, являющиеся препятствием выполнения договорных обязательств, а также сообщив ложные сведения о своем намерении и возможности выполнить договорные обязательства по возврату займа, фактически изначально не намереваясь возвращать указанные денежные средства, составил с П.В.В. расписку в присутствии А.В.А. и С.М.В. о получении денежных средств, а также заключил договор займа от (дата) на сумму <данные изъяты> руб., а так же с целью введения П.В.В. в заблуждение относительно своих намерений, обеспечив исполнение обязательства предоставил в обеспечение исполнения обязательств квартиру по адресу: (адрес) Полученные денежные средства Сафутдинов М.Г. похитил и использовал их по своему усмотрению, а в последующем реализуя свой умысел направленный на не выполнение обязательства по возврату займа, принял меру к невозможности обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Он же, имея неисполненные долговые обязательства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., и не имея реальной возможности для их погашения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих М.С.Н., (дата) находясь по адресу: (адрес), обратившись к последней с просьбой о заключении договорных отношений о предоставлении ему займа в сумме <данные изъяты> руб. в срок до (дата) г., при этом сообщив М.С.Н. ложные, недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, а именно об отсутствии у него долговых обязательств, являющиеся препятствием выполнения договорных обязательств, а также сообщив ложные сведения о своем намерении и возможности выполнить договорные обязательства по возврату займа, фактически изначально не намереваясь возвращать указанные денежные средства, заключил с М.С.Н. договор займа от (дата) на сумму <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть денежные средства в срок до (дата) г., а так же с целью введения М.С.Н. в заблуждение относительно своих намерений, обеспечив исполнение обязательства предоставил автомобиль <данные изъяты>, скрыв тот факт, что данный автомобиль уже находится в залоге. Полученные денежные средства Сафутдинов М.Г. похитил и использовал их по своему усмотрению.

В судебном заседании, допрошенный Сафутдинов М.Г., вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший П.В.В., выразил несогласие с приговором Урайского городского суда от 06 июля 2015 года, считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, не смотря на то, что вина была доказана в ходе судебного следствия осужденный вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Суд не учёл циничность действий осужденного по отношению к потерпевшему, назначенное наказание не отражает цели уголовного преследования для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, что возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению потерпевшего, в судебном заседании государственный обвинитель и суд незаконно изменили обвинение, переквалифицировали деяния подсудимого со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ, при этом мотивированное обоснование при изменении обвинения не изложено, каких либо действий по предоставлению (выдаче) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которые выражены в текстуальной форме: балансы, справки НДФЛ и т.п. в рамках ст. 159.1 УК РФ судом не установлены. Более того решением Урайского городского суда от 24.11.2009, 23.05.2011г., был установлен факт заключения не договора кредита, а договора займа, что исключает возможность применение к преступным деяниям подсудимого норм ст. 159.1 УК РФ в сфере кредитования.

Потерпевший считает, от действий подсудимого пострадало значительное количество людей, однако при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки общественной опасности совершённых преступлений, в результате которых потерпевшему причинён особо крупный ущерб. Так же считает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, незаконно применил акт об амнистии и незаконно освободил подсудимого от отбытия наказания, незаконно не применил дополнительное наказание, необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба причинённого преступлением, незаконно снял арест, с имущества, которое являлось обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска. Просит суд изменить приговор в сторону ухудшения положения Сафутдинов М.Г., в части его осуждения за мошенничество в соответствии с ранее предъявленным обвинением, предусмотренным ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, исключить мошенничество в сфере кредитования. Усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, отменить решение в части снятия ареста с имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (адрес), арест имущества сохранить, до возмещения имущественного вреда причинённого преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат М.С.А., действующий в защиту интересов осужденного Сафутдинов М.Г. с приговором Урайского городского суда от 06.07.2015 года не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также за допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не правильное применения уголовного закона просит обвинительный приговор отменить, Сафутдинов М.Г. оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений вменённых судом, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, подсудимый Сафутдинов М.Г. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ полностью не признал, показав, что никакого умысла на хищение имущества П.В.В. и М.С.Н. путём предоставления им заведомо ложных и (или) недостоверных сведений у него не было. Никаких действий по предоставлению заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которые выражены в текстуальной форме: балансы, справки НДФЛ он не совершал. По мнению защиты, деяние, совершённое Сафутдинов М.Г. вообще не относится к преступлению в форме мошенничества, в сфере кредитования, поскольку согласно требованиям ГК РФ, физическому лицу не предоставлено право на заключение кредитных договоров, соглашения между физическими лицами о передаче другой стороне материальных или денежных ценностей с условием, могут устанавливаться только в виде займа.

Осужденный Сафутдинов М.Г. в письменном виде, в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката М.С.А., подтверждает, что именно по договору займа занимал денежные средства у П.В.В. и М.С.Н..

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего П.В.В. и защитника осужденного Сафутдинов М.Г., М.С.А., помощник прокурора города г. Урай З.А.А., находит приговор Урайского городского суда от 06.07.2015 года в отношении Сафутдинов М.Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, законным и обоснованным, вынесенным судом в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат М.С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор отменить, Сафутдинов М.Г., оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений вменённых судом ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Прокурор Р.А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката М.С.А., поддержал доводы потерпевшего, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2015 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафутдинов М.Г. указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушением уголовно-процессуального закона;

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно материалам уголовного дела, изначально органами предварительного следствия Сафутдинов М.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупных и особо крупных размерах.

Как следует из приговора суда, согласившись с позицией государственного обвинителя, суд изменил обвинение подсудимому, переквалифицировал деяния Сафутдинов М.Г. со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ, специальную норму УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования.

Описывая предъявленное обвинении подсудимому, в водной части приговора, суд указал « обвиняемого государственным обвинителем в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ», при этом в резолютивной части обвинение, предложенное государственным обвинителем, переквалифицировано, судом Сафутдинов М.Г. признан виновным по ч.1 ст. 159.1, ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1 и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Однако, в нарушение требований пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», данная переквалификация действий подсудимого, а так же несогласие с обвинением, предложенным государственным обвинителем, судом оставлены без внимания, в описательной части приговора вообще не мотивированы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», разъяснил «Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора».

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, при переквалификации деяний осужденного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ, решение суда совершенно не мотивировано, из него невозможно понять по каким причинам суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Сафутдинов М.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так же, судом не дана надлежащая юридическая оценка квалифицирующим признакам преступлений предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не мотивированно обоснование при изменении обвинения осужденному, не дана надлежащая оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда, почему признаны и приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судом не разграничены способы совершения осужденным мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, где способом мошенничества является обман или злоупотребления доверием и ст. 159.1 УК РФ, где способом мошенничества является предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Кроме того, вопреки требованиям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильной квалификации содеянного, судом первой инстанции не были установлены значимые для дела обстоятельства, то есть не было установлено имели ли место между потерпевшими и подсудимым доверительные отношения, какими обстоятельствами было обусловлено доверие сторон, имело ли место злоупотребление доверием и как следствие, имеется ли между указанными обстоятельствами причинная связь.

Как видно из материалов уголовного дела, между потерпевшими и подсудимым просматриваются длительные доверительные отношения, между тем, при мотивировке квалификации действий осужденного суд данное обстоятельство проигнорировал, односторонне подошёл к оценке доказательств и без должной мотивации отношения сторон ограничил, установил, что между потерпевшими и осужденным имели место кредитные отношения.

Данный вывод суда, в том числе противоречит и положениям ст. ст. 807,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, изложенные судом в описательной части приговора, события преступлений и преступные деяния Сафутдинов М.Г. вообще не содержат квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, что полностью ставит под сомнение вменённую осужденному квалификацию деяний, как мошенничество в сфере кредитования и свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Сафутдинов М.Г. осужден по совокупности преступлений, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, одним из которых, является преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Однако, при рассмотрении вопроса о применении акта об амнистии в отношении Сафутдинов М.Г., в нарушение порядка применения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд незаконно применил акт амнистии и незаконно освободил Сафутдинов М.Г., от назначенного наказания за совершённые преступления предусмотренные ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 159.1 УК РФ.

Так, согласно п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Согласно подп.2 пункта 13 действие Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не распространяется: на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159.1 УК РФ.

Так же, в нарушение требований п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, судом первой инстанции Сафутдинов М.Г. незаконно освобождён от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 307 УПК РФ, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Урайского городского суда от 06 июля 2015 года, в отношении Сафутдинов М.Г., поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведённые в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела, в строгом соответствии с законом проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и принять основанное на законе справедливое решение.

Во исполнение требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб потерпевшего П.В.В. и адвоката М.С.А., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения Сафутдинов М.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, п.4ч.1ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2015 года, в отношении Сафутдинов М.Г. - отменить.

Уголовное дело в отношении Сафутдинов М.Г., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:		Бузаев В.В.
судьи:		Ушакова Т.А.
		Толстогузов А.В.