Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске 10 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 11 июля 2018 года, которым

Кузнецов Евгений Вячеславович, /__/, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Мельниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов Е.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени со 02 по 05 апреля 2018 года в квартале №35, выдел №19, урочище «Новомариинское» Первомайского участкового лесничества Первомайского лесничества филиала ОГУК «Томское управление лесами» Первомайского района Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгина Г.В. не соглашается с выводом суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что Кузнецов Е.В. не убедился в правильности своих действий. После того как он узнал о неправомерности своих действий, он добровольно от них отказался, явился с повинной и предпринял все меры для заглаживания причиненного ущерба. По месту жительства он характеризуется положительно. Имеет поощрения от главы района и губернатора Томской области. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. У него имеется постоянное место работы, он является главой КФХ, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств нет. Считает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания для изменения категории преступления. Изменение категории преступления адвокат связывает с возможностью освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Томской области Тимошенко И.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия осужденного Кузнецова Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ верно.

Наказание осужденному Кузнецову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В том числе были учтены все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Дело было рассмотрено судом, как об этом и ходатайствовал осужденный в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Назначенное Кузнецову Е.В. наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Кузнецову Е.В. наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и как следствие оснований для освобождения от отбывания наказания, являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Преступление совершено осужденным умышлено, является оконченным, совершено из корыстных побуждений, в результате совершенного преступления оказались спиленными до степени прекращения роста 46 стволов деревьев породы «береза», восстановление роста которых невозможно, а их восполнение потребует значительного периода времени, размер наступивших последствий оценивается как особо крупный.

Имеющаяся у осужденного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика его личности в основном свидетельствуют о степени общественной опасности личности осужденного и не оказывает достаточного влияния на указанные выше обстоятельства, характеризующие общественную опасность преступления для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В свою очередь они были учтены судом при назначении наказания и позволили назначить наказание в виде двух лет лишения свободы при том, что верхняя граница наказания составляет восемь лет лишения свободы, не назначить дополнительные наказания, а также считать назначенное наказание условным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Первомайского районного суда Томской области от 11 июля 2018 года отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 11 июля 2018 года в отношении Кузнецова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: