Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.А., поданной в интересах осужденной Морозовой А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2019 года, которым

МОРОЗОВА А. П., _ _ года рождения, уроженка ..., ***, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Надточей А.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова А.П. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счёта, а вторая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной квалификацией действий осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и незаконным внесением судом изменений в предъявленное обвинение, которые ухудшили положение осужденной и нарушили её право на защиту. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и иные подзаконные нормативно-правовые акты, полагает, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств. Вместе с тем, по мнению защитника, этот квалифицирующий признак в действиях Морозовой А.П. отсутствует, поскольку она незаконного воздействия на банковский счёт потерпевшего не оказывала, а используя мобильный телефон, воспользовалась услугой «дистанционного банковского обслуживания», а не удаленным доступом. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, и вышел за переделы предъявленного обвинения, указав в приговоре о совершении Морозовой А.П. преступления «путем использования удаленного доступа», что отсутствовало в обвинение, поддержанном государственным обвинителем. Также, считает, что с осужденной необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрено оно в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. В связи с изложенным, просит, приговор изменить, уголовное преследование в отношении Морозовой А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить, снизить размер взысканных с осужденной процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозовой А.П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, виновность Морозовой А.П. в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Р. помимо её признательных показаний об обстоятельствах их перевода на счёт своего знакомого, посредством использования мобильного телефона, подтверждается показаниями свидетелей К., Л. о поступлении похищенных денежных средств и их передаче осужденной. Данные показания полностью согласуются и подтверждаются показания потерпевшего Р., а также сведениями из ПАО «***» о движении денежных средств на банковском счете Р. и их поступлении на счёт Л., и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Виновность Морозовой А.П. в совершении хищения мобильного телефона потерпевшего кроме её признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей К. и Л., которым Морозова А.П. передала похищенный мобильный телефон для продажи, а также сообщила К. обстоятельства кражи телефона. Показания осужденной и свидетелей полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему мобильного телефона и размере причиненного ущерба.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Морозовой А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета потерпевшего и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Морозовой А.П. квалифицирующего признака кражи, связанного с совершением хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а пояснительная записка к законопроекту, на которую ссылается защитник, не относится к источнику уголовного права.

Между тем из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что объективную сторону данного преступления составляют действия лица в том числе, связанные с хищением денежных средств, находящихся на банковском счете, с использованием мобильного телефона потерпевшего, подключенного к услуге «мобильный банк», а именно эти действия суд признал совершенными осужденной. При этом способ получения доступа к банковскому счету («удаленный доступ» или «дистанционное обслуживание») не имеет значения для квалификации содеянного, как кражи, совершенной с банковского счета.

Доводы защитника о том, что суд, вышел за переделы предъявленного обвинения, указав на использование осужденной при совершении преступления удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует обвинению, предъявленному Морозовой А.Н., а указание об использовании осужденной удаленного доступа к банковскому счету при изложении мотивов о наличии в её действиях квалифицирующего признака – «совершения хищения с банковского счета», полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приведенные защитником понятия «удаленного доступа» и «дистанционного банковского обслуживания», содержащиеся в ГОСТах, вырваны из контекста указанных документов, поскольку из их содержания следует, что дистанционное банковское обслуживание является комплексом услуг удаленного доступа к различным банковским операциям, то есть с юридической точки зрения данные понятия имеют одинаковое значение.

Наказание осужденной Морозовой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения менее строгого вида наказания, в месте с тем суд принял во внимание положительно характеризующие осужденные сведения, смягчающие наказание обстоятельства, что позволило применить положения ст. 73 УК РФ.

Вывод о невозможности применения при назначении Морозовой А.Н. наказания положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденной Морозовой А.Н. наказание судебная коллегия признает обоснованным и справедливым.

Доводы защитника об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, также нельзя признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает освобождение осужденной от процессуальных издержек в случае отказа в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по любой причине указанной в ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденной разъяснялись положения закона о порядке назначения защитника и распределения процессуальных издержек по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании Морозова А.П. от услуг защитника не отказывалась, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представила, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2019 года в отношении МОРОЗОВОЙ А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: