Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рыбенкова В.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рыбенков В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рыбенкова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Рыбенкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Ф.О.Н.<данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Рыбенкова В.Н., адвоката Коробову В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГРыбенков В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение с банковского счета денежных средств Ф.О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит о его смягчении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при назначении ему наказания в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства и мотивы совершения преступления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшей Ф.О.Н. об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета, свидетелей А.Д.А., Б.О.В., Ф.М.А., Ф.В.В., Т.А.В., протоколы принятия заявления от потерпевшей о хищении ее имущества, осмотра места происшествия, сведения о движении денежных средств по счету потерпевшей, протокол очной ставки между потерпевшей и ФИО1, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе чего ФИО1 подробно сообщил и продемонстрировал свои действия при тайном хищении денежных средств потерпевшей.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопрос о наличии квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшей ущерба тщательно исследовался судом в судебном заседании, и нашел свое подтверждение не только исходя из требований уголовного закона, но и из показаний потерпевшей, свидетеля Ф.М.А. о семейном и материальном положении Ф.О.Н.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что осужденный имеет постоянное место жительства, работал. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, который образован осуждением по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом правильно применены положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК и окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, за причинение материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому по постановлению следователя из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, решая при постановлении приговора вопрос о том, подлежат ли взысканию указанные процессуальные издержки с осужденного, суд допустил противоречия в своих выводах: с одной стороны в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 находится в трудном материальном положении и является имущественно несостоятельным, но в то же время принял решение о взыскании в регрессном порядке с осужденного в доход государства суммы вознаграждения, выплаченного адвокату, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, судом не соблюден установленный законом порядок рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания, судом положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, право выразить свое мнение относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии не предоставлялось.

Между тем, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься в судебном заседании, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.

При таких данных, указание в приговоре о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей подлежит исключению, ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, указывая в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд сослался также на отбывание наказания в тюрьме и исправительной колонии особого режима, таким образом полностью приведя норму, предусмотренную п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Такое указание является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку отбывание наказания в тюрьме либо в исправительной колонии особого режима ФИО1 не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного в регрессном порядке в доход государства суммы вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей. От несения процессуальных издержек в указанной сумме ФИО1 освободить.

Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей указание на отбывание наказания в тюрьме и в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда