Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Персиянцева Н.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.12.17, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленный этим органом день и час.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного ФИО13 и адвоката Персиянцева Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ года занимая должность начальника юридического отдела «<данные изъяты>», а затем должность начальника юридического отдела <данные изъяты>», владел информацией о нахождении на территории ООО «<данные изъяты>» транспортного средства - Volkswagen 7 НМ Multivan, VIN №, находившегося в аренде у данного общества согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося на основании договора купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ собственностью Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>». Имея непосредственный доступ к данному транспортному средству, а также к документам на него: ПТС (паспорту транспортного средства) и свидетельству о регистрации ТС, воспользовавшись тем, что ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были объявлены несостоятельными (банкротами), в связи с чем весь имущественный комплекс, находившийся на территории расположения ООО «<данные изъяты>», приобретенный путем ипотечного кредитования у Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»), подвергся делению между указанными обществами, заведомо зная, что транспортное средство - Volkswagen 7 НМ Multivan, VIN № ввиду наличия технических ошибок в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи движимого имущества с момента перехода права собственности к ЗАО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» не было поставлено на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД на ЗАО «<данные изъяты>», имея в своем пользовании добытую им при неустановленных обстоятельствах печать не существующего на ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» ИНН №, КПП №», совершил хищение указанного выше транспортного средства путем мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, продав его и присвоив денежные средства в сумме 520.534 рубля 05 копеек, причинив ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего данного общества ФИО1 материальный ущерб на сумму 520.534 рубля 05 копеек, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Персиянцев Н.Ф. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО13 прекратить.

Ссылается на то, что осужденный никогда не признавал, что продавал автомобиль на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны потерпевшего выступает ненадлежащая сторона – фирма ООО «<данные изъяты>», у которой данный автомобиль зарегистрированным не значился. С зимы ДД.ММ.ГГГГ года всю администрацию с территории, где находился похищенный автомобиль, включая и ФИО13, вывели за ворота, а на охрану имущества заступила новая команда арбитражного управляющего, у которой и оставались ключи к материальным ценностям, в том числе и к автомобилям. Охрана, в том числе директор ФИО2, в суде не допрошены. Кроме того, водитель, за которым был закреплен автомобиль, мог самостоятельно его реализовать.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО13 отвечает данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в инкриминированном деянии.

Несмотря на непризнание вины ФИО13, его вина в совершении преступления установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что всё движимое имущество ЗАО «<данные изъяты>» было ранее приобретено по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Также были составлены и подписаны сторонами приложения № и № к договору купли-продажи движимого имущества-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень объектов движимого имущества (транспорт), где в том числе автомобиль «Volkswagen 7 NM Multivan». Затем между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортных средств № на автомобили «Volkswagen 7 НM Multivan» и «Toyota Camry». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств и необходимости их возврата. По окончании срока аренды - ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства возвращены не были. Она просит привлечь к уголовной ответственности виновных и взыскать в конкурсную массу транспортные средства. Предположительно в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация, т.к. согласно с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обязан был провести инвентаризацию. Недостающими числилось два автомобиля - «Volkswagen 7 NM Multivan» и «Toyota Camry». Представитель конкурсного управляющего был признан потерпевшим по делу и предоставлял по запросу справку о том, что «Volkswagen 7 NM Multivan» находится, согласно ведомости амортизации основных средств, в собственности ЗАО «<данные изъяты>», а также справку о стоимости автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство. Он утвержден конкурсным управляющим. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представление доверителя в ведении дел, в том числе гражданских и уголовных в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор купли-продажи движимого имущества № Был составлен акт приема-передачи движимого имущества. Движимое имущество ЗАО «<данные изъяты>» приобрело путем открытия безотзывного непокрытого аккредитива в ОАО «<данные изъяты>», срок действия которого составлял 6 месяцев с момента его открытия. При регистрации перехода права собственности на движимое имущество от ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», сотрудники РЭО ГИБДД отказали в перерегистрации права собственности данного имущества, поскольку в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи отсутствуют тип транспортного средства, категория, дата и орган, выдавший ПТС. То есть в ПТС не была сделана отметка о том, что ЗАО «<данные изъяты>» является собственником данного имущества. Данный вопрос может быть решен только в судебном порядке, однако по данному факту в судебные органы никто не обращался. Государственные налоговые пошлины за движимое имущество, перешедшее в собственность ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени уплачивает АО «<данные изъяты>». Несмотря на это, согласно действующему законодательству, переход права собственности на движимое имущество наступает с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи движимого имущества от продавца к покупателю, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» является собственником движимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи им по акту приема-передачи движимого имущества. Оплата предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ - движимого имущества была произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО Банк <данные изъяты>, с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» №№, открытого в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №. Согласно акту приема-передачи ЗАО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» 33 позиции транспортных средств, в том числе автомобиль легковой Фольксваген 7НМ, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №. С момента введения конкурсного производства весь имущественный комплекс ЗАО «<данные изъяты>» перешел в распоряжение конкурсного управляющего, в том числе транспортное средство Фольксваген 7НМ, 2006 года выпуска. Указанное транспортное средство до настоящего времени числится на балансе ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи № актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного транспортного средства – 520.534 рублей 05 копеек. В ходе инвентаризации имущества, данное транспортное средство не было обнаружено у должника. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял автомобиль легковой Фольксваген 7НМ, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, № паспорта <адрес>.Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа №, ЗАО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «<данные изъяты> автомобиль легковой Фольксваген 7НМ, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №. При этом в паспорте транспортного средства (ПТС) №№ указано: «марка, модель № - VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, VIN №, № двигателя AXD №, 2006 года выпуска, № кузова №. Несоответствие цифр и букв в идентификационном номере и номере кузова ТС - VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, VIN №, № кузова №, являются техническими ошибками, допущенными при составлении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные ошибки не влекут за собой прекращение права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на указанное имущество, полученное в результате заключения договора купли-продажи, так как в действительности именно это транспортное средство было продано ОАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», так как оплата была осуществлена. Стороны претензий по переходу права собственности на данное транспортное средство друг к другу не имеют, ОАО «<данные изъяты>» на данное имущество не претендует. В связи с тем, что претензий от ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» не поступало и в суд по данному поводу они не обращались, указанное транспортное средство VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, VIN №, № кузова № является собственностью ЗАО «<данные изъяты>». После признания ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным, назначения конкурсного управляющего договор аренды был расторгнут и на территории ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие указанного транспортного средства VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, VIN №. По факту хищения указанных транспортных средств представителями конкурсного управляющего поданы заявления о привлечении виновных лиц к ответственности, по фактам чего были возбуждены уголовные дела. Согласно ведомостей амортизации стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, VIN №, составляет с учетом износа 520.534 рублей 05 копеек. Таким образом, конкурсному управляющему причинен имущественный вред по факту хищения транспортного средства VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, VIN № на сумму 520.534 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО13 6-7 лет, они работали в одной организации, он водителем, а ФИО13 юристом. Директором организации был ФИО6 Он возил директора на автомобиле Nissan Patrol. Автомобилем Volkswagen 7 HM Multivan он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Уволили его (ФИО5) с завода «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Когда он увольнялся, машина стояла в боксе. Затем ему позвонил ФИО13 и сообщил, что нужно продать автомобиль Volkswagen 7 HM Multivan для погашения заработной платы, спросил, может ли он отогнать автомобиль. Он согласился. Он не спрашивал о том, кто принял решение продать автомобиль. ФИО13 пояснил, что он должен забрать машину от магазина в <адрес> на следующий день забрать ФИО13 и поехать на <адрес> рынок. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в продаже автомобиля, так как ФИО13 обещал выплатить задолженность по зарплате на деньги от продажи автомобиля, а он в то время был без денег. В <адрес> ключи от машины и тех.талон транспортного средства, который выдается в ГАИ, ему дала девушка. Они поехали на рынок вдвоем с ФИО13 ФИО14 на автомобиль Volkswagen 7 HM Multivan у него не было, был только тех.талон. По приезду на <адрес> рынок подошли двое парней, посмотрели машину. Покупателям машина понравилась. ФИО13 на улице вел разговор с покупателями, он сидел в машине. Содержание разговора ФИО13 с покупателями он не слышал. Затем покупатели у него спросили, кому принадлежит автомобиль. Он пояснил, что машина принадлежит Министерству обороны, продается в счет зарплаты. Автомобиль продали примерно за 500 тысяч рублей, точно не помнит. Затем они поехали в МРЭО на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они договорились о цене автомобиля в размере 530.000 рублей. После этого вчетвером поехали к РЭО ГИБДД <адрес>. Свидетельство о регистрации ТС он передал для сдачи в РЭО ГИБДД ФИО13 Последний с двумя парнями пошел в здание, где оформляются договоры купли-продажи. Спустя некоторое время парни и ФИО13 вышли и пошли в здание РЭО ГИБДД. Пробыв там какое-то время, они вернулись в салон автомашины. Он понял, что сделка купли-продажи прошла. Один из парней передал ФИО13 530.000 рублей. Последний пересчитал их и убрал или в сумку или в карманы одежды. После этого он передал парням ключи от автомашины и саму автомашину.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при покупке у него машины Volkswagen Multivan, 2006 года. ФИО15 была зарегистрирована на юридическое лицо - <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что они меняют автопарк, одну машину уже продали. ФИО15 была 2006 года. Они посмотрели документы, договорись в цене в 530.000 рублей и поехали оформлять. ФИО13 показал документы организации, доверенность, также был пустой договор с печатью и подписью руководителя организации. Договор был подготовленный для продажи, но пустой, только с реквизитами, печатью и подписью, где нужно было вбить нового владельца. Из доверенности усматривалось, что ФИО13 уполномочен продавать автомобиль. ФИО13 также показывал ПТС, в котором по сути была одна и та же организация, просто менялись ее адреса. Когда они общались с водителем, он рассказывал про автомобиль с самого его выпуска. Водитель при продаже автомобиля ездил с ними, считал деньги, а документы все были у ФИО13 Напротив РЭО они зашли в организацию, где составляют договор и делают страховку. Там составили договор между ним и организацией, оформили страховку. Потом пошли на смотровую площадку, посмотрели автомобиль, и сдали документы в окошко на регистрацию. После того, как он (ФИО7) получил свидетельство о регистрации на данный автомобиль, они вчетвером пошли в автомобиль, который оставался на смотровой площадке. Когда сели в автомобиль, он (ФИО7) передал деньги ФИО13, который отдал их водителю с просьбой пересчитать. Денежные средства считали оба продавца. Когда посчитали деньги, они забрали вещи и разошлись. Расписку о передаче денежных средств не составляли. На следствии он опознавал ФИО13 Впоследствии данный автомобиль был продан.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал при проведении очной ставки между ним и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, подробно поясняя об обстоятельствах купли-продажи машины Volkswagen Multivan.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при покупке у него машины Volkswagen Multivan 2006 года. ФИО13 с водителем приехали продавать машину на <адрес> рынок. Он с ФИО7 покупал машину. ФИО13 пояснял, что он представитель какой-то военной строительной организации, привез машину на продажу. ФИО13 продавал автомобиль по доверенности, у них с собой были печати. Доверенность была выписана на имя ФИО13, он подписывал договор. То, что в договоре значится генеральный директор ФИО12, он не видел. Видел, что есть все документы, целая папка документов. Чтобы не было сомнений, они в этот же день поехали, поставили машину на учет на имя ФИО7 При оформлении в РЭО у ФИО13 были все документы: два ключа, ПТС оригинал, свидетельство о регистрации ТС и документы на его представительство. Они поднялись на второй этаж здания, напротив МРЭО, подписали там договор, сделали страховку. Им помогала женщина, работающая там. Они отдали документы, девушка спросила ФИО13: «печать с собой?», он ответил, что с собой. После оформления документов, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО7 Расчет за автомобиль происходил после оформления машины. Стоимость автомобиля он не помнит. ФИО7 передавал денежные средства ФИО13 и водителю в машине Volkswagen Multivan на смотровой площадке, они вдвоем деньги считали. После пересчета деньги взял ФИО13 Затем на следствии он опознавал ФИО13 и водителя. Автомобиль Volkswagen Multivan они брали на летний сезон с целью перепродать. Автомобиль был продан в августе ФИО9 на том же <адрес> рынке.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работает в Управлении правового обеспечения АО «<данные изъяты>» в должности главного юрисконсульта. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи движимого имущества. В этот договор входил автомобиль Volkswagen 7 HM Multivan. Ранее автомобили принадлежали филиалу АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ЗАО «<данные изъяты>», никто права собственности после передачи транспортных средств по договору не оспаривал. ФИО12 являлся генеральным директором АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО12 и ФИО7 не заключался. Он не мог быть заключен, так как это имущество было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежало ЗАО «<данные изъяты>». То, что ЗАО «<данные изъяты>» не могло его зарегистрировать, поставить в ГИБДД на учет, этому были причины. ГИБДД отказывало в регистрации из-за отсутствия неких записей в договоре купли-продажи. Это были технические ошибки. По договору передавалось 33 автомобиля, по каждой машине нужно было указать vin и номер кузова, скорее всего, появились ошибки. Наличие указанных ошибок не может прекратить право собственности на автомобиль. АО «<данные изъяты>» свое право собственности на автомобиль из-за наличия ошибок не заявляло и ЗАО «<данные изъяты>» от имущества не отказывалось.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом как достоверные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО13, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО13 не обладал полномочиями по заключению договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen 7 НМ Multivan, VIN №, выдавал себя за другое лицо при подписании договора купли-продажи имущества, использовал при этом печать несуществующего на тот момент филиала юридического лица, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи не принадлежащего ему транспортного средства он имел умысел на хищение данного имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы ФИО13 о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» считается незаключенным, в связи с чем собственником имущества является ОАО «<данные изъяты>», которое не заявляло о причинении ему какого-либо ущерба и не признавалось потерпевшим, необоснованны. Представители ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании факт заключения и исполнения договора подтвердили, не оспаривали права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на имущество, пояснили, что претензий друг к другу не имеют. При таких обстоятельствах представитель ЗАО «<данные изъяты>» обоснованно был признан потерпевшим по делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО13

При назначении наказания ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО13 суд указал, что он ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал наличие на иждивении престарелых родителей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно определил ФИО13 наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО13 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 18.12.17 в отношении ФИО13 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Персиянцева Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: