Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Образцовой М.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Караваеву Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления без удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление имело место 10 марта 2021 года в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и ставит вопрос о смягчении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Свои доводы обосновывает тем, что ему инкриминируется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с гражданином по имени «Тимур», но данный гражданин следствием и судом допрошен не был.

Обращает внимание, что каких – либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, он не совершал и доказательств таких действий по предварительному сговору группой лиц в материалах уголовного дела не содержится.

Он дал признательные показания по факту перевозки неизвестного вещества по поручению «Тимура» за оплату в размере 5000 рублей. Во время осмотра автомашины он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него пакета с веществом. Его неосведомленность о содержании пакета с веществом подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО7 от 11 марта 2021 года.

Ссылается, что в приговоре некорректно отражены показания супруги ФИО8 о размере ее дохода, которая выплачивает кредит и содержит двоих несовершеннолетних детей. Фактически его семья является малоимущей и средств к существованию не имеет.

Полагает, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой значимой информации он от следствия не скрывал.

Указывает, что органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства у него была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», однако, в нарушение ч.3 ст. 81 УПК РФ, судом при постановлении приговора судьба данного вещественного доказательства не разрешена.

Адвокат Образцова М.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор отменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что доказательств умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства органами предварительного следствия не представлено, так как последний не знал, какое вещество перевозит.

Изложенные в приговоре доказательства нельзя считать безусловно свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, поскольку свидетели указывали лишь на обнаружение 10 марта 2021 года в автомашине осужденного пакета с наркотическим средством. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили данное обстоятельство, а показаниями сотрудников МВД версия ФИО1 также не опровергается.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих договоренность ФИО1 и неустановленного лица на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В обвинительном заключении не приведено, когда такой сговор состоялся и не изложены обстоятельства сговора.

Полагает, что версия о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств органами предварительного следствия создана искусственно. О состоятельности версии ФИО1 о неосведомленности в перевозке наркотических средств свидетельствует также факт получения заказа непосредственно в день поездки в г. Москву, а также стоимость, за которую последний согласился осуществить поездку. Получение ФИО1 в качестве оплаты незначительной суммы в размере 5000 рублей также подтверждает, что он предоставлял услуги такси по заказу клиента о перевозке груза, содержание которого не знал.

Считает, что проявляя обвинительный уклон, суд критически оценил логически связанные показания ФИО1 и его супруги ФИО12

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района Тверской области Ларюшкин В.Д. просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что ФИО1 вину в совершения преступления частично признал, однако в качестве смягчающего обстоятельства данный факт в приговоре не отражен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 по уголовному делу осуществляла адвокат Образцова М.В.

Согласно п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, хотя ФИО1 частично и признавал свою причастность к обороту наркотических средств и в апелляционной жалобе просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, однако на предварительном следствии и в судебном заседании всегда утверждал, что не знал о составе вещества, находящегося в перевозимом пакете, следовательно, фактически заявил о невиновности в инкриминируемом деянии.

Однако, в противоречие его позиции, адвокат Образцова М.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе, настаивая о неосведомленности ФИО1 о наличии наркотического средства в пакете, изъятом в автомашине, просила не оправдать подзащитного, а переквалифицировать действия последнего на ч.2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что позиции ФИО1 и адвоката Образцовой М.В. по уголовному делу существенно расходились, и право осужденного на защиту было нарушено.

Частью 6 статьи 159 УПК РФ установлено, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 подписан двумя секретарями судебного заседания, что исключает возможность установить, кем он был составлен.

Перечисленные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор должен быть отменен с передачей уголовного дела на новое разбирательство.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающем безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда с целью избежать ответственности за содеянное, и считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 августа 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи В.А. Воронцов

С.А. Каширина