Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Толстикова В.Е. на приговор Дата изъята от Дата изъята постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Толстиков Валерий Ефимович, родившейся (данные изъяты)

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не изменять своего постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Толстикова В.Е. оставлена прежняя - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Тыняного В.А., заслушав выступления осужденного Толстикова В.Е., защитника Соколенко Ж.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Руды М.С. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Толстиков В.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти В.

Преступление совершено в период времени с Номер изъятДата изъята до Номер изъятДата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстиков В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что утверждение в обвинении о совершении им преступления в период с 09 часов Дата изъята до 19 часов 50 минут Дата изъята не может считаться законным и обоснованным, так как не позволяет представить доказательства, опровергающие его виновность в совершении преступления, при том, что свидетели А., Б. допрашивались об обстоятельствах, произошедших Дата изъята , а представленный документ о детализации телефонных переговоров за Дата изъята и Дата изъята подтверждал, что В. был жив, первый вопрос вопросного листа об указании времени совершения преступления неправомерен, так как в нем дается не определенная дата, тогда как в судебном заседании исследовались доказательства о событиях, происходивших в конкретную дату, указывает на нарушения закона при получении доказательств – проведении допроса свидетеля Б., государственный обвинитель при выступлении в прениях показывал действия при нанесении ударов, ссылаясь на показания И., что не соответствует действительности, тем самым вводил в заблуждение присяжных заседателей. Осужденный указывает, что были допущены нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, так как отбор производился из числа 14 явившихся кандидатов в присяжные заседатели, а не 20, как требует закон, что ограничило право осужденного на выбор присяжных заседателей, необоснованно отказано в мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели, заявленных защитником, у которых родственники работали в правоохранительных органах, а у одного из кандидатов был убит супруг, в связи с чем, данные лица не могли участвовать в качестве присяжных заседателей при рассмотрении дела. Осужденный также указывает на то, что по делу исследовались недопустимые доказательства, касающиеся фиксации обнаруженных в его квартире ушных ватных палочек с кровью З., ходатайство о допросе понятых, участвовавших в следственном действии, оставлено без удовлетворения, ссылка государственным обвинителем на перстень, сданный в ломбард, не имела подтверждения исследованными доказательствами, при разрешении процессуальных вопросов присяжные заседатели удалялись лишь в начале судебного следствия, осужденному приходилось разговаривать шепотом с защитником, в приговоре не указана должность государственного обвинителя и место работы. Осужденный также указывает о недостоверном фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, о несогласии с вердиктом присяжных заседателей и постановленным приговором, так как его вина представленными доказательствами не доказана, выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей, ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, давая им свою оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней государственный обвинитель Супонькина А.Н. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, так как судебное заседание проведено с соблюдением положений УПК РФ. Поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 325 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326 - 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей допускается при явке в судебное заседание не менее 12 кандидатов в присяжные заседатели. Поэтому формирование коллегии присяжных заседателей из числа 14 явившихся кандидатов является законным и не может указывать о нарушении прав сторон при выполнении требований ст. 328 УПК РФ.

Заявленный мотивированный отвод защитником осужденного кандидатам в присяжные заседатели Г., Д., Е. рассмотрен председательствующим с соблюдением требований ч.ч. 7-11 ст. 328 УПК РФ. Стороне защиты было предоставлено право задать указанным кандидатам в присяжные заседатели вопросы, в том числе по обстоятельствам, связанным с работой их родственников в правоохранительных органах. О данных обстоятельствах было известно сторонам на стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Кандидаты какую-либо информацию от сторон не утаивали. На уточняющие вопросы сторон и председательствующего кандидаты в присяжные заседатели пояснили, что факт работы их родственников в правоохранительных органах не может повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела. Законом не запрещено участвовать в качестве присяжного заседателя лицам, у которых родственники трудоустроены в правоохранительных органах. Поэтому доводы жалобы осужденного являются необоснованными и не могут свидетельствовать о том, что лица, которым был заявлен мотивированный отвод, в силу каких-либо обстоятельств не могли объективно и беспристрастно исполнять обязанности присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, кандидат в присяжные заседатели Ж., сообщившая о том, что ее муж был убит, участвовала в качестве запасного присяжного заседателя и не принимала решение в совещательной комнате по вопросному листу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, нарушений принципа состязательности сторон, их равноправия, объективности и беспристрастности, не установлено.

В обвинении, предъявленном осужденному, указано о совершении им преступления в период с 09 часов Дата изъята до 19 часов 50 минут Дата изъята , что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не могло каким – либо образом нарушать право осужденного на защиту. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом судебное разбирательства в отношении осужденного проведено с соблюдением ст. 252 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению, в том числе при исследовании показаний свидетелей А., Б., детализации телефонных переговоров. Поэтому доводы жалобы о нарушении закона при исследовании данных доказательств являются необоснованными.

В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы исследованный протокол обыска от Дата изъята , согласно которому в квартире осужденного изымались ватные палочки с веществом бурого цвета, а также документы об информации из ломбарда, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, также получены с соблюдением УПК РФ. Поэтому указанные доказательства обоснованно представлены присяжным заседателям, так как касались фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливалась ими в соответствии с их полномочиями.

Председательствующий обосновано отказал стороне защиты в допросе понятых, участвовавших при проведении обыска и изъятии ватных палочек в квартире осужденного, так как данные лица не могли быть допрошены в судебном заседании с участием присяжных заседателей в связи с тем, что их показания не касались исследования фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Не установлены нарушения, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены председательствующим в равной мере.

Председательствующий в ходе разбирательства по уголовному делу действовал в соответствии со своими полномочиями, соблюдая требования ст. ст. 334-337 УПК РФ, делая замечания сторонам, в случае нарушения ими порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, право осужденного на общение с защитником, согласование позиции по делу, не нарушалось, так как ему неоднократно предоставлялось время для общения с защитником. Рассмотрение процессуальных вопросов без удаления присяжных заседателей из зала судебного заседания, проводилось с соблюдением положений УПК РФ, сведения о разрешении таких вопросов до присяжных заседателей не доводились. При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник всегда согласовал позицию по разрешению процессуальных вопросов с осужденным и доводил до него сведения о принятых решениях председательствующим.

Как видно из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства разъяснены, они были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст. 336 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы основной вопрос вопросного листа о доказанности деяния сформулирован в четкой, понятной и однозначной форме, после его обсуждения со сторонами, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся места, времени и способа совершения преступления. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон, включая осужденного и его защитника, по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не последовало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Толстиковым В.Е., данными о личности виновного, условий его жизни, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с пунктами 2-4 статей 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого осужденному деяния относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом. Поэтому изложенные в жалобе доводы, связанные с оценкой доказательств, обоснованностью установления в приговоре фактических обстоятельств преступления, не могут являться предметом обжалования.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст.ст. 259, 353 УПК РФ. Доводы жалобы, касающиеся достоверности фиксации хода судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены постановлением от Дата изъята .

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, с соблюдением особенностей, установленных ст. 351 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Толстикова В.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор О. с участием коллегии присяжных заседателей от Дата изъята в отношении Толстикова Валерия Ефимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мациевская В.Е.

Судьи: Тыняный В.А.

Кузина Т.М.