Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Русанова В.В., Ракова И.Н., адвоката Устименко А.А., представителей потерпевших Б.1, Ф., К. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года, которым

Русанов В.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по факту хищения в ДД.ММ.ГГ) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) (по факту хищения в ДД.ММ.ГГ) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год,

- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни и время, определенные указанным органом.

Раков И.Н., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по факту хищения в ДД.ММ.ГГ) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, на срок 1 год,

- по ч.4 ст.159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск.

С осужденных в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в лице Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края – *** рублей *** копеек, в пользу субъекта Российской Федерации Алтайский край в лице Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края – *** рубль *** копейка, в пользу <данные изъяты> сельсовета – *** рубль *** копеек, в пользу <данные изъяты> сельсовета – *** рубля *** копеек, в пользу <данные изъяты> сельсовета – *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалоб осужденных и адвоката, прокурора, возражавшего по доводам всех жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Русанов В.В. и Раков Н.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, предназначенных для огнезащитной обработки деревянных конструкций многоквартирных домов по краевой адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения: в <адрес> - из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, краевого и местного бюджетов - в общей сумме *** рублей *** копеек; в <адрес> - из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и краевого бюджета - в общей сумме *** рублей *** копеек, то есть в крупном размере; в <адрес> и <адрес> - из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, краевого и местного бюджетов - в общей сумме *** рубля *** копейка, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в период не позднее ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ - соответственно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Раков И.Н. и Русанов В.В. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Раков И.Н. приговор суда считает незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, а именно: при признании жильцов домов потерпевшими, изъятии образцов отщепов с чердачных помещений многоквартирных домов для производства экспертизы (изъятые отщепы не были промаркированы, как того требует ГОСТ Р 53292-2009, о чем пояснил в судебном заседании специалист П.), обыске в его квартире, изъятии у него образцов почерка (не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, бланк разъяснения прав отсутствует). Обращает внимание на то, что эксперт Г. в судебном заседании не утверждал, что <данные изъяты> не является огнебиозащитным средством, свидетель Б.3 и эксперт Ш. не поясняли, что <данные изъяты> не является огнезащитным средством, так как не имеет сертификата, выводы суда в этой части надуманны и не соответствуют действительности; вывод суда о том, что огнезащитная обработка не проводилась, противоречит заключению пожарно-технической экспертизы, согласно которому огнезащитная обработка не проводилась либо проводилась с нарушением ГОСТ; со слов эксперта К.3 в суде, до проведения строительно-технической экспертизы следователь указал, что огнезащитная обработка будет составлять ноль, а при расчетах необходимо принять во внимание объем древесины, замененной на новую; по показаниям эксперта Т. в суде, при составлении сметной документации использовалось программное обеспечение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве огнезащитного средства значился <данные изъяты>; по заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи в расходно-кассовых ордерах выполнены не одним лицом; выводы суда о даче ложных показаний свидетелями М., В., З, Б.2, А.1 в судебном заседании из боязни увольнения надуманны, так как на момент рассмотрения уголовного дела в суде указанные лица были сокращены; вывод суда о том, что он и Русанов, зная об отсутствии сертификата соответствия на вещество, использованное при огнезащитных работах, убедили потерпевших и свидетелей в реальном проведении огнезащитной обработки, то есть обманули и злоупотребили их доверием, не соответствует действительности. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, обращает внимание на то, что представитель истца Б. в судебном заседании от иска отказался, а представитель истца О. просил взыскать только *** рублей *** копеек при условии, что огнезащитная обработка была некачественной, представитель истца – Главного управления ЖКХ С. надлежащим истцом не является, поскольку является заместителем начальника структурного подразделения, а не заместителем начальника Управления. Автор жалобы просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Раков Н.И. указывает на то, что сметная документация изготавливалась ООО «<данные изъяты>», смета была утверждена собственниками, главами сельсоветов, в электронном виде направлялась в краевое Управление ЖКХ и Фонд содействия реформированию ЖКХ <адрес>, за составление сметы он ответственности не несет, утверждение суда о том, что он мог заменить огнезащитный материал <данные изъяты> на другой, некорректно, так как изменения в утвержденные сметы не вносятся, об изменении смет никто не просил. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у него и Русанова умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевших при проведении огнезащитных работ, судом не указано, в чем именно заключаются обман и злоупотребление доверием с их стороны, в приговоре не приведены доказательства и их оценка о наличии у них умысла на хищение денежных средств, не указаны их конкретные действия, направленные на хищение денежных средств и неисполнение обязательств, формулировка суда о том, что на наличие умысла указывают их объективные действия, недостаточна, вывод суда в этой части немотивирован. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.252 УПК РФ и вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении «О судебном приговоре», суд, уточнив обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил его право на защиту. Так, органами предварительного следствия он обвинялся в непроведении огнезащитной обработки ввиду незначительной концентрации вещества, согласно выводам суда, огнезащитная обработка фактически была проведена, но с применением несертифицированного вещества, в результате чего ее качество не соответствовало ГОСТ 53292-2009, не обеспечило ее предназначение. По мнению автора жалобы, изменив обвинение, суд фактически установил совершение действий, которые ему не вменялись органами предварительного следствия, установленные судом обстоятельства существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему ранее обвинения, от которого он защищался в судебном заседании. Вывод суда о том, что данное изменение обвинения не ухудшает его положение, является ошибочным. Ссылаясь на ч.2 ст.35 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на то, что в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на хищение денежных средств, в чем выразился преступный сговор, не указан инициатор, а также доказательства распределения ролей. Судом не дано оценки тому, что Русановым В.В. проводились дополнительные работы на сумму *** рублей (установка теплосчетчиков и др.), не дана оценка правдивым показаниям свидетеля А.1 в судебном заседании. Автор жалобы указывает на нарушения закона при осмотре мест происшествия – чердачных помещений, в ходе которых изымались отщепы древесины: понятая Е. является близким родственником потерпевшего Е.1, кроме того, она находилась в состоянии беременности, судом оставлены без внимания первоначальные показания свидетеля У. о процедуре изъятия отщепов, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших К., Ф.Ч. о том, что понятыми являлись жители домов, в том числе ***-летняя Е.2, которая в силу возраста на крышу дома не поднималась; протокол обыска в его квартире с помощью технических средств не составлялся, что подтверждают свидетели Я. и Щ., он его не подписывал, подпись выполнена другим лицом. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, противоречия в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции не устранил. Кроме того, судом неверно произведен расчет ущерба, поскольку не учтены затраты на приобретение <данные изъяты> и работы по обработке; более того, в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ гг. программы капитального ремонта выполнены в полном объеме, за что сельсоветы отчитались, замечаний не поступило. Судом не установлено, кем внесены денежные средства для закрытия программ, какую сумму внесли собственники, отмечает, что на момент оформления акта <данные изъяты>, необходимого для закрытия программы, денежные средства от сельсовета и собственников не поступали. В судебном заседании не установлен ущерб, причиненный собственникам многоквартирных домов, что исключено из обвинения, однако они являются потерпевшими по делу. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не снят арест с земельного участка по <адрес>, а также не установлена его фактическая стоимость. В ходе предварительного следствия нарушены его права, поскольку он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Русанов В.В., считая приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает на то, что ООО «<данные изъяты>» заказало сметы на проведение работ в ООО «<данные изъяты>», которое изготовило сметные документы по программе «<данные изъяты>» в базисных ценах ДД.ММ.ГГ года, когда для огнезащитных работ разрешалось использовать порошок <данные изъяты>. Полагает, что в случившемся виновато ООО «<данные изъяты>», поскольку, имея допуск для выполнения работ по составлению сметной документации, не приобрело необходимое программное обеспечение за ДД.ММ.ГГ год. Суд переложил вину ООО «<данные изъяты>» на заказчика ООО «<данные изъяты>» и подрядчика ООО «<данные изъяты>», которые не отвечают за правильность составления и изготовления смет. Отмечает, что судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» в своей работе руководствовалось сметами, согласованными (до подписания договора подряда с ООО «<данные изъяты>») с главами сельсоветов и жильцами домов, что подтверждается протоколами собраний, и прошедшими проверку в краевом Управлении ЖКХ и Фонде по ремонту многоквартирных домов в <адрес>, что ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности изменять материалы и цены, указанные в смете, итоговую стоимость работ. Порошок <данные изъяты> разводили до объема, указанного в смете, в связи с чем данная позиция не менялась. В сметах по всем домам не был указан ГОСТ ДД.ММ.ГГ года, по которому необходимо было проводить огнезащитные работы. Автор жалобы полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что огнезащитная обработка проводилась, экспертами установлено наличие порошка <данные изъяты> в деревянных конструкциях всех домов. Оспаривает общую сумму ущерба - *** рубля *** копеек, поскольку при определении его размера судом не учтена стоимость приобретенного порошка и работ по огнезащитной обработке.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Русанов В.В. указывает на то, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ и вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении «О судебном приговоре», придя к выводу о том, что огнезащитная обработка фактически была проведена, но с применением несертифицированного вещества, в результате чего ее качество не соответствовало ГОСТ Р 53292-2009, не обеспечивало ее предназначение, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил его право на защиту, лишил возможности предоставить суду достаточные доказательства, поскольку такое обвинение ему ранее не предъявлялось и оно существенно отличается от первоначального, предъявленного органами предварительного следствия, от которого он защищался в суде. Обращает внимание суда на то, что он к разработкам смет отношения не имел, сметная документация по каждому дому разрабатывалась, согласовывалась с жильцами и утверждалась еще до проведения конкурса по отбору подрядной организации, то есть <данные изъяты> уже был определен в качестве материала, подлежащего применению, о чем он до проведения конкурса не знал; поскольку, как ему говорили главы сельсоветов и заказчик, сметы разработаны специализированной организацией и они прошли защиту в краевом Фонде и в <адрес>, то он считал, что материалы, виды и объем работ соответствуют всем требованиям закона. Предоставленный ему продавцом сертификат соответствия огнезащитного средства был изготовлен на специальном бланке, выглядел достоверно, он, не обладая специальными познаниями, не мог отличить подлинный документ от подделки. Кроме того, суд в приговоре не принял никакого решения по отказу прокурора в судебных прениях от обвинения в части причинения ущерба собственникам многоквартирных домов, полагает, что суд должен был прекратить уголовное преследование в данной части и рассмотреть вопрос о признании за ним права на реабилитацию, а представители потерпевших должны были быть исключены из числа участников судебного разбирательства. Суд незаконно не принял отказ от иска представителя истца Б., а также не учел, что представитель истца О. просил уменьшить сумму исковых требований до *** рублей *** копеек. Суд необоснованно не снял арест с принадлежащих ему и его супруге транспортных средств <данные изъяты>***<данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные автомобили были приобретены им и его супругой задолго до ДД.ММ.ГГ года, сторона обвинения просила снять арест со всего его имущества, о его сохранении для обеспечения гражданского иска никто из потерпевших не ходатайствовал. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Адвокат Устименко А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Русанова В.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, постановленным на предположениях и неустраненных противоречиях, просит его изменить, Русанова оправдать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

1. в нарушение ст.252 УПК РФ суд, уточнив предъявленное обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право осужденного на защиту. Органом предварительного следствия Русанов обвинялся в проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций водным раствором с незначительной (не соответствующей требованиям ГОСТ Р 53292-2009, не обеспечивающей ее предназначение) концентрацией огнезащитного вещества, а суд пришел к выводу, что обработка проводилась с применением вещества, не сертифицированного как огнезащитное, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 53292-2009, следовательно, не являющегося огнезащитным составом и не подлежащего применению как такового. Формулировка следователя о несоответствии требованиям ГОСТ Р 53292-2009 относилась исключительно к концентрации огнезащитного вещества. Таким образом, осужденный фактически защищался от другого обвинения. Установленные судом обстоятельства существенно отличаются от предъявленного Ракову и Русанову обвинения;

2. судом не дано должной оценки доводам стороны защиты, в том числе о необходимости исключения из числа доказательств:

а) заключений судебных пожарно-технических экспертиз №***, ****** в связи с грубыми нарушениями методики их проведения (ГОСТ Р 53292-2009), эксперт не располагал данными о площади обработанной поверхности ввиду отсутствия в деле актов приемки-передачи выполненных огнезащитных работ, в связи с чем не мог сделать вывод о достаточности количества образцов для производства экспертизы;

б) протокола допроса свидетеля В. в связи с тем, что свидетель не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, указал, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат; указанные обстоятельства суд первой инстанции у следователя не выяснял, возникшие противоречия не устранил;

в) протокола обыска в квартире Ракова Н.И. и протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых была нарушена процедура изъятия отщепов древесины в домах №*** и *** по <адрес> в <адрес> (в этой части доводы защитника аналогичны доводам жалобы осужденного Ракова);

3. судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у осужденных предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, не приведены обстоятельства состоявшегося до начала преступных действий сговора, в чем он выразился, кто являлся инициатором и были ли распределены роли;

4. судом неверно указано о совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку собственники домов были уведомлены о том, какое вещество применяется при огнезащитных работах, информация об этом имелась в сметах, все работы были согласованы с жильцами, главами сельсоветов, технадзором и прошли защиту в Управлении ЖКХ Алтайского края; не приведены в приговоре доказательства злоупотребления доверием, были ли у потерпевших с Русановым доверительные отношения, в чем они выражались, чем обусловлены; не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Русанова умысла на хищение денежных средств, неисполнение обязательств, не указаны конкретные действия, выводы суда в этой части не мотивированы; не приведены доказательства корыстной цели Русанова, напротив, оставлено без внимания проведение его организацией дополнительных работ на сумму *** рубля.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Устименко А.А. просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Русанова В.В. прекратить. Помимо доводов, изложенных в ее основной жалобе, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах осужденных Ракова и Русанова, кроме того, указывает на то, что действия Русанова в части использования <данные изъяты> в качестве огнебиозащитного средства не образуют состава преступления, так как в разработке и согласовании смет, в которых были определены материалы и вещества, подлежащие применению, вид и объемы работ, он участия не принимал, как подрядчик действовал в рамках обязательств, предусмотренных договорами подряда, и в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с этим ссылка суда на справку ГУ ЖКДХ Алтайского края несостоятельна; кроме того, закон и сама федеральная программа не предусматривают обязанность подрядчика перепроверять разработанные компетентными организациями и согласованные с жильцами сметы; вывод суда о том, что доводы Русанова В.В. опровергаются показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что в локальные сметы могли вноситься изменения как по материалу, так и по объему работ, без изменения стоимости, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях указанного свидетеля, не пояснявшего о возможности изменения материалов. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что по всем эпизодам локальные сметы на ремонт многоквартирных домов были разработаны, согласованы и утверждены без участия подрядчика, до подачи заявок, проведения конкурса по отбору подрядной организации и подписания договоров подряда, то есть задолго до вступления осужденных в преступный сговор, указывает на то, что у Русанова отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием посредством осуществления огнезащитной обработки несертифицированным веществом <данные изъяты> По мнению автора жалобы, суд при оценке довода защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» свой вывод в достаточной степени не мотивировал, указав лишь на отсутствие замечаний от участвующих лиц, тогда как последние по обстоятельствам проведения обыска не допрашивались; необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений требований ч.3 ст.117 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия - помещения офиса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ., поскольку изъятые оперуполномоченным Р. документы на месте не осматривались, не упаковывались и не опечатывались; судом не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах получено вещественное доказательство – «Кассовая книга ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ.», так как в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., на который сделана ссылка в постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; указывает, кроме того, на нарушение закона и при хранении неупакованных и неопечатанных бухгалтерских документов в качестве вещественных доказательств.

Представитель потерпевших Б.1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Ракова И.Н., Русанова В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку, по ее мнению, предварительное следствие по делу проведено не полно, судом не принято во внимание заключение технической экспертизы *** о завышении стоимости материалов и выполненных работ по дому *** по <адрес> в <адрес>, а также то, что огнезащитные работы в данном доме не проводились, а денежные средства со счета сняты.

В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и Ф. изложили аналогичную позицию, указав о завышении стоимости работ и материалов по домам №*** и *** в <адрес>, а также о непроведении работ по огнезащитной обработке.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших государственный обвинитель Глюз Ю.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку судом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения, заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, на которые имеется ссылка в жалобах, исследованы судом, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о совершении осужденными путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, предназначенных для огнезащитной обработки деревянных конструкций крыш многоквартирных домов в <адрес> и <адрес>, выделенных по краевой адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонда), краевого и местного бюджетов, и причинении ими ущерба бюджету Российской Федерации в лице Фонда, краевому и местным бюджетам в указанных в приговоре размерах.

Выводы суда о виновности Ракова И.Н. и Русанова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам жалоб, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что Раков И.Н., возглавлявший управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», и Русанов В.В. – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», имеющие опыт работы в области организации и производства капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории <адрес>, осведомленные о порядке и условиях предоставления средств финансовой поддержки на осуществление капитального ремонта многоквартирных жилых домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, краевого и местных бюджетов, не позднее ДД.ММ.ГГ вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, предназначенных для проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций крыш домов №***, ***, *** по <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГ – на хищение аналогичным образом денежных средств, предназначенных для проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций крыш домов №*** и *** по <адрес> и *** по <адрес> в <адрес><адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГ – на хищение аналогичным образом денежных средств, предназначенных для проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций дома №*** по <адрес>, домов *** по <адрес>, ***а по <адрес>, *** по <адрес>, *** по <адрес>, №*** и *** по <адрес> в <адрес><адрес> во исполнение задуманного согласовали между собой локальные сметы, изготовленные по заказу Ракова И.Н. в ООО «<данные изъяты>», в которые были включены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш домов и применение в качестве огнезащитного средства водного раствора вещества «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), которое не сертифицировано как огнезащитный состав, не соответствует требованиям к огнезащитным составам, предусмотренным ГОСТ Р 53292-2009, не является огнезащитным составом и не подлежало применению как таковое, заключили договоры подряда, в том числе на выполнение данных работ, в связи с чем на банковские счета ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) со счетов администраций сельских Советов были перечислены денежные средства Фонда, краевого и местных бюджетов, из которых Раков И.Н. в качестве предусмотренного договорами подряда аванса перечислил денежные средства со счетов ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, Русанов В.В. в указанные в приговоре периоды организовал осуществление подчиненными ему сотрудниками имитацию обработки деревянных конструкций домов в указанных выше населенных пунктах с демонстративным, ориентированным на жителей домов использованием работниками средств индивидуальной защиты, компрессорной установки и емкостей с водой, то есть с созданием видимости надлежащего выполнения работ.

Затем Раков И.Н. и Русанов В.В., действуя совместно и согласованно, представили главам сельских Советов и в некоторых случаях представителям собственников квартир для подписания изготовленные по заказу Русанова В.В. в ООО «<данные изъяты> унифицированные акты приемки выполненных работ <данные изъяты>, в которых содержались заведомо ложные сведения о надлежащем выполнении огнезащитной обработки деревянных конструкций крыш домов, а также о стоимости работ; введенные в заблуждение главы сельсоветов и представители собственников квартир подписали акты, тем самым приняли перечисленные в них работы по объему и стоимости.

После чего Раков И.Н., согласно отведенной ему роли в преступной группе, изготовил платежные поручения на оплату выполненных работ, которые представил для согласования председателям сельских Советов; последние, находясь под влиянием обмана, подписали их, после чего Раков И.Н. предъявил их для оплаты в банк; на основании платежных поручений со счетов ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, которыми осужденные впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместной преступной деятельности Русанов В.В. и Раков И.Н. похитили денежные средства бюджетов разных уровней: в ДД.ММ.ГГ году – на общую сумму *** рублей *** копеек, в ДД.ММ.ГГ году – на общую сумму *** рублей *** копеек, в ДД.ММ.ГГ году - на общую сумму *** рубля *** копейка.

Доводы осужденных и их защитников о том, что огнезащитная обработка деревянных конструкций домов выполнена в полном объеме, качественно и тем огнебиозащитным средством, которое было предусмотрено сметами, составленными соответствующей организацией - ООО «<данные изъяты>», согласованными и утвержденными в сельсоветах, краевом Управлении ЖКХ и <адрес>, в которые они не могли вносить изменения, что об использовании в качестве биоогнезащитного средства именно <данные изъяты> имелось письменное указание краевого Управления ЖКХ и что жители домов и главы администраций приняли дома и не имели претензий, иные приведенные в суде первой инстанции и повторно в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все приведенные стороной защиты доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Использование при огнезащитной обработке деревянных конструкций крыш всех указанных в материалах дела домов водного раствора «<данные изъяты>» осужденные не отрицают, подтверждается это заключениями проведенных по делу химических экспертиз, исследовавших образцы древесины, изъятых с деревянных конструкций крыш, показаниями в суде эксперта Г. о том, что все исследованные образцы древесины обработаны <данные изъяты>, который является солью и не является огнебиозащитным средством, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей - сотрудников ООО «<данные изъяты>» М. (т.*** л.д.***-***), В. (т.*** л.д.***-***), Б.2 (т.*** л.д***-***) о том, что для обработки чердачных помещений использовали порошок «<данные изъяты>», который разводил М. в гараже по указанию Русанова, каких-либо инструкций по обработке поверхностей <данные изъяты> и его применению они не видели, обучение не проходили, водный раствор <данные изъяты> которым обрабатывали крыши, имел незначительную концентрацию, брызгали им «для вида». При этом, как показали М. и В., за выполненную работу Русанов щедро вознаградил их, выплатив каждому по *** рублей – *** рублей за один дом.

По заключению пожарно-технических экспертиз, показаниям в суде эксперта Ш., качество обработки деревянных конструкций всех указанных в деле домов не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009.

Вывод суда о том, что водный раствор «<данные изъяты>», который был применен осужденными при обработке деревянных конструкций крыш домов, не сертифицирован как огнезащитный состав, не соответствует требованиям, предъявляемым к огнезащитным составам ГОСТ Р 53292-2009, согласно которому огнезащитный состав для древесины должен обладать требуемой огнезащитной эффективностью и специально предназначен для огнезащитной обработки, следовательно, не является огнезащитным составом и не подлежал применению как таковой, обоснован, так как объективно подтвержден как изложенными выше доказательствами, так и показаниями в суде специалиста П. и сотрудника Управления МЧС Б.3, пояснившего о том, что <данные изъяты> в качестве огнезащитного средства не применяется с конца ДД.ММ.ГГ годов, а также документами ГУ МЧС России по Алтайскому краю и органом по сертификации «ПОЖТЕСТ» ФГБУ НИИ противопожарной обороны МЧС РФ.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод суда не изменил существо обвинения и не нарушил право осужденных на защиту, так как и органами предварительного расследования осужденные обвинялись в том, что проведенная ими обработка крыш домов не соответствовала требованиям ГОСТ Р 53292-2009 и не обеспечивала ее предназначение.

Нарушений ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что осужденные при выборе средства огнезащитной обработки действовали в строгом соответствии с указаниями краевого Управления ЖКХ и со сметами, составленными ООО «<данные изъяты>», согласованными и утвержденными в сельсоветах, краевом Управлении ЖКХ и <адрес>, в которых уже были заложены цены на материалы, обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний представителя потерпевшего – Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края А. следует, что Управление формирует программу финансирования капитального ремонта на основании поданных муниципальными образованиями документов, которая утверждается губернатором Алтайского края и впоследствии защищается в государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. При этом сама сметная документация по условиям программы в Управление не предоставляется, сельсоветы также не обязаны проверять сметную документацию на предмет верности расчетов.

Согласно справке Главного управления ЖКХ Алтайского края, на которую обоснованно сослался суд, Управление никогда не направляло в сельские Советы, заказчику либо подрядчику писем с указанием об использовании определенных строительных материалов при проведении капитального ремонта, в том числе об использовании в качестве огнебиозащитного средства <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ц. – директора ООО «<данные изъяты>» следует, что разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта домов в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах заказывал Раков И.Н., сметы составлялись на основании предоставленных им же дефектных ведомостей, в которых были указаны материалы, виды и объемы работ. При составлении сметы они использовали «старую» программу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ года, цены на <данные изъяты> брали из прайс-листов, предоставленных Раковым И.Н. Затем у них же Русанов заказывал унифицированные акты приемки выполненных работ формы <данные изъяты>, сведения об объемах выполненных работ в которых указывали со слов Русанова, так как они соответствовали сметам.

Вопреки доводам жалоб, о совместном хищении осужденными бюджетных средств, выделенных на проведение огнезащитной обработки, свидетельствует и следующее.

При обысках в квартире Ракова И.Н. (т.*** л.д***-***) и офисе ООО «<данные изъяты>» (т.*** л.д. ***) изъяты сертификаты соответствия на огнебиозащитный состав «<данные изъяты>», изготовленные на номерном бланке, из которых следует, что они выданы органом по сертификации ОС «ПОЖТЕСТ» ФГУ ВНИИПО МЧС РФ, указан изготовитель – ЗАЛ «ФК», <адрес>, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, данные сертификаты получены в черно-белом режиме сканирования, затем распечатаны с использованием либо цветного струйного принтера персонального компьютера, либо с использованием многофункционального устройства типа копир-принтер-сканер с функцией цветной струйной печати (т.*** л.д. ***-***).

Согласно сведениям из ФБУ НИИПО МЧС РФ, ЗАО «ФК» из <адрес>, органом по сертификации «ПОЖТЕСТ» сертификация <данные изъяты> как огнебиозащитного средства не проводилась, сертификат соответствия на бланке с ***, с указанным сроком действия выдан на продукцию «состав огнебиозащитный «Фоскон-Кострома-Плюс», выпускаемый ЗАО «ФК», последнее огнебиозащитный состав «<данные изъяты>» не производит и не производило.

Доводы осужденного Русанова В.В. о том, что <данные изъяты> в ***-*** годах он приобретал у К.1 в <адрес>, кроме того, возможно, в <адрес>, а летом ДД.ММ.ГГ года - у женщины по имени Г.1 (о чем пояснял и Раков И.Н.) и сертификаты на <данные изъяты> были предоставлены поставщиками, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля К.1 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, явствует, что после смерти в ДД.ММ.ГГ году ее супруга, возглавлявшего <данные изъяты> отделение Всероссийского добровольного пожарного общества, в их гараже осталось несколько мешков <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах она по просьбе Русанова продала тому *** мешков указанного порошка по цене *** рублей за мешок, каких-либо документов при этом не оформляли, за порошком всегда приезжал водитель М.; со слов Русанова, <данные изъяты> он намеревается использовать для обработки многоквартирных домов.

Свидетель Г.1, данные и печать которой были использованы при оформлении счет-фактур о якобы поставках ИП Г.1 в ДД.ММ.ГГ году в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и расходно-кассовых ордеров о получении ею денег за поставку <данные изъяты> в суде показала, что она является двоюродной сестрой Ракова И.Н., ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась реализацией продуктов питания, ее печать хранилась дома, она ее никому не передавала, полагает, что Раков, бывая у нее в гостях, мог получить оттиски ее печати.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля – прораба ООО «<данные изъяты>Б.2 следует, что в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» никто, в том числе женщина по фамилии Г.1, не привозил, за ним всегда ездил М..

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» следует, что фактов отражения покупок <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах у К.1 либо в иных организациях в бухгалтерских документах не было, имелись лишь счет-фактуры и квитанции о поставке указанного средства ИП Г.1 и расходно-кассовые ордера о выдаче ей из кассы денежных средств за поставку. Кем фактически ООО «<данные изъяты>» был реализован <данные изъяты> и кем Русанову были предоставлены сертификаты на него, он не знает, все документы ему предоставлял Русанов. Со слов кассира А.1, в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах она всегда по указанию Русанова приносила деньги в кабинет последнего, где находился Раков, который расписывался в расходно-кассовых ордерах за получение денежных средств за поставку <данные изъяты> от имени ИП Г.1. После начала проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по указанию Русанова бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы, в том числе дело счетов-поставщиков, были перенесены в кабинет последнего, затем был подготовлен акт их уничтожения якобы в связи с намоканием, дальнейшая судьба документов ему неизвестна.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель А.2, пояснившая, кроме того, что в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах она по указанию Русанова приносила деньги тому в кабинет и передавала получателю, на которого указывал Русанов, кто это был, в настоящее время не помнит, а в ДД.ММ.ГГ году деньги в кабинете Русанова в ее присутствии получал лично Раков, расписываясь в расходно-кассовых ордерах от имени Г.1.; женщину с указанной фамилией либо ее представителей она в ООО «<данные изъяты>» никогда не видела.

Из изъятых в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» расходно-кассовых ордеров (т.*** л.д.***-***) и заключения бухгалтерской экспертизы (т.*** л.д.***-***) следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ года из кассы ООО «<данные изъяты>» контрагенту по фамилии Г.1 выданы денежные средства в общей сумме *** рублей; по заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи в получении денег в данных расходно-кассовых ордерах выполнены Раковым И.Н. (т.*** л.д.***).

Факты перечисления денежных средств на капитальный ремонт на счета муниципальных образований, на счета ООО «<данные изъяты>», а со счетов последнего - на счет ООО «<данные изъяты>» и размеры перечислений из бюджетов каждого уровня подтверждаются приведенными в приговоре сведениями из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, платежными поручениями, заключением бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного действиями осужденных ущерба установлен судом на основании заключения дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и правильно квалифицировал их действия по каждому эпизоду преступления.

При этом все возникшие сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ истолкованы судом в пользу осужденных.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Ракова И.Н. и Русанова В.В. признаков мошенничества противоречат исследованным судом доказательствам, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что осужденные, заведомо зная о том, что использовали при обработке деревянных конструкций крыш домов средство, не сертифицированное как огнезащитное, не отвечающее требованиям ГОСТ и не обладающее требуемой огнезащитной эффективностью, то есть фактически выполнили лишь имитацию огнезащитной обработки, представили в сельсоветы и в некоторых случаях – представителям собственников квартир акты, в которые внесли заведомо ложные сведения о выполнении огнезащитных работ, в связи с чем акты были подписаны введенными в заблуждение представителями собственников квартир и главами сельсоветов и на их основании последними были подписаны платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненную работу, поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства похитили.

В частности, из показаний свидетеля К.2 – главы <данные изъяты> сельсовета явствует, что Раков и Русанов уверенно заявляли, что работы проведены добросовестно, в соответствии со сметной документацией, в связи с чем он подписывал акты выполненных работ. Аналогичным образом подписали акты и платежные документы и главы других муниципальных образований.

Вопреки доводам жалоб, то, что дома были приняты и акты в большинстве случаев были подписаны и жильцы домов и главы сельских администраций не имели к качеству работ претензий, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку из показаний представителей потерпевших, свидетелей, экспертов явствует, что визуально оценить качество огнезащитной обработки невозможно.

А кроме того, из показаний некоторых представителей потерпевших – собственников жилья, например, Г.2, Б.1, и многочисленных свидетелей – жителей домов явствует, что сметы на согласование Раков не представлял, комиссии по приемке домов не создавались, акты приемки не подписывались.

В связи с этим доводы в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что при определении размера ущерба не учтены стоимость приобретенного порошка и работ по огнезащитной обработке, а также то, что Русановым проводились дополнительные работы на сэкономленные на приобретении <данные изъяты> средства, являются некорректными. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» не обнаружено ни одного документа, из которого бы было видно, где, когда и на какую сумму был приобретен <данные изъяты>, бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы уничтожены, а изъятые счет-фактуры о поставках в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> ИП Г.1 и расходно-кассовые ордера о получении данным лицом денежных средств за поставленный товар являются подложными.

Иные доводы, приведенные в жалобах, о невиновности осужденных, направлены на переоценку доказательств и на выводы суда об их виновности не влияют.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества также нашло свое объективное подтверждение исследованными доказательствами и, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах, все доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, заключений пожарно-технической экспертизы и протоколов осмотра чердачных помещений домов, в ходе которых были изъяты образцы древесины, протоколов обыска в жилище Ракова и офисе ООО «<данные изъяты>» и изъятии бухгалтерской и иной документации, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Оценивая показания свидетелей М., А.1, В., З. и Б.2 на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы жалоб Ракова о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей Б.3, Я., Щ. и экспертов Ш. и Г. рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, в части неверного изложения показаний Ш. удостоверены, в остальной части отклонены, о чем имеются никем не обжалованные постановления (т.*** л.д.***, ***, ******

Доводы жалобы адвоката Устименко А.А. о том, что в приговоре неправильно приведены показания свидетеля Ц. в части возможности замены при составлении сметы вида материала, противоречат протоколу судебного заседания (т.*** л.д.***), с которым адвокат ознакомилась и на который замечания не принесла (т.*** л.д.***).

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников судебного разбирательства, по ним приняты мотивированные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Данная судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Довод Ракова о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это право осужденным было реализовано в полном объеме до начала судебного разбирательства (т.*** л.д. ***-*** (оборотная сторона).

Суд обоснованно исключил из объема обвинения осужденных причинение ущерба собственникам квартир, поскольку от обвинения в этой части отказался государственный обвинитель, однако, вопреки доводам жалоб осужденных и защитника Устименко А.А., предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных в этой части и признания за ними права на реабилитацию не имеется.

Неисключение из числа участников судебного разбирательства представителей потерпевших – собственников квартир, на что обращено внимание в жалобах, на законность и обоснованность постановленного судом приговора не влияет.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора в размере причиненного каждому потерпевшему ущерба, установленном в судебном заседании.

Суд правильно не принял отказ от иска представителя потерпевшего – <данные изъяты> сельского Совета Б., поскольку иск заявлен прокурором в защиту интересов, в том числе муниципального образования <данные изъяты> сельский Совет, и принятие судом отказа от иска представителя данного муниципального образования противоречит требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Вопреки доводам Ракова в жалобе, то, что отзыв на исковое заявление прокурора подписан заместителем начальника Главного управления ЖКХ С., на правильность принятого судом решения по гражданскому иску не влияет.

Суд обоснованно не снял арест с имущества осужденных, указанного в апелляционных жалобах, поскольку арест, в том числе на данное имущество, был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который приговором суда удовлетворен, и на момент постановления приговора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции ущерб осужденными не возмещен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае добровольного возмещения ущерба осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Что касается жалобы Русанова о том, что автомобили, находящиеся под арестом, являются их с супругой общей совместной собственностью, то последняя вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вопреки доводам жалоб, мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях, относительно судьбы арестованного имущества обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и оправдания осужденных не имеется.

Отвечая на доводы жалоб представителей потерпевших К., Б.1 и Ф., суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения; в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, указанным в жалобах представителей потерпевших, не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжкими, направленными против собственности, личности осужденных, характеризующихся положительно, ранее не судимых, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств: отсутствие у обоих судимостей, у Русанова, кроме того, наличие <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход, - и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных прямо в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

При этом следует отметить, что наказание обоим осужденным назначено не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями чч. 3 и 4 ст.159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при указании рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Ракову И.Н., на который наложен арест, суд допустил явную техническую ошибку, указав его стоимость *** рублей вместо *** рублей, в связи с чем описательно-мотивировочная части приговора подлежит уточнению указанием на рыночную стоимость земельного участка - *** рублей, что, однако, на законность и обоснованность приговора не влияет и не влечет его отмену.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года в отношении Русанова В.В. и Ракова И.Н. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на рыночную стоимость принадлежащего Ракову И.Н. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер объекта 22:11:030103:896), на который наложен арест, - *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Устименко А.А., представителей потерпевших Б.1., Ф.., К.. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: И.А. Моисеева

Э.В. Владимирова