Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25-27 июня 2013 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2013 года, которым

П., ранее судимый,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам без штрафа и ограничения свободы за каждое; по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное П. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года, отменено.

На основании ч.3 ст.69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений за преступления, совершенные до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за преступления, совершенные до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от17 июля 2012 года и наказания, назначенного П. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3ст.68 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УКРФ к назначенному по настоящему приговору наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года, сложенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями за преступления, совершенные до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и по совокупности приговоров П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного П., его защитника - адвоката Махова Р.Е., по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Зубковой Е.С., считавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а жалоба осужденного является необоснованной, судебная коллегия,

установила:

П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по двум эпизодам кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по четырем эпизодам кражи с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях в судебном заседании П. просит пересмотреть приговор суда и снизить ему срок наказания, поскольку: суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся по делу; кроме того, просит исключить из обвинения эпизод кражи мотоцикла, поскольку мотоцикл он приобрел на законных основаниях в села N у гражданки З., которая в настоящее находится в СИЗО № 1, явка с повинной по данному эпизоду им была написана под давлением сотрудников Шуйского ОВД; просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.62 УК РФ и снизить срок наказания, изменить вид режима исправительного учреждения с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу П. государственный обвинитель Зайцева С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева С.В. просит изменить приговор суда в части применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении П. наказания. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ П. судом отменено условное осуждение по приговору Вичугского городского суда от 17 июля 2012года. Судом назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору за преступления, совершенные до вынесения приговора от 17 июля 2012 года, в то же время уголовным законом императивно предусмотрено назначение наказания при отмене условного осуждения лишь по правилам ст.70 УК РФ.

Адвокат Махов Р.Е. поддержал апелляционную жалобу П. и просил удовлетворить по указанным в ней доводам.

Прокурор Зубкова Е.С. просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и изменить приговор суда по указанным в нем основаниям, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также апелляционного представления, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина П. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, признательными показаниями самого П., его явками с повинной и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что кражу мотоцикла из магазина «…» ИП Ч. он не совершал, опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом, его собственными показаниями в судебном заседании.

Так, в судебном заседании П. подробно рассказал как и когда совершил кражу мотоцикла из магазина в гор.Шуя, то же он изложил в своей явке с повинной и пояснил при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний П., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Г., С., Л., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного мотоцикла, договором поставки и товарной накладной, согласно которым ИП Ч. был поставлен мотоцикл марки «SAGITTASNS 250 JEDI»,стоимостью 87500 рублей, заключением эксперта о стоимости мотоцикла и двух канистр моторного масла и другими доказательствами, в совокупности.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что вместе с П. в августе 2012 года она ездила в гор.Шую на мотоцикле. Там мотоцикл у П. сломался, однако в гор.Шуе у него появился новый мотоцикл оранжевого цвета, на котором они уехали в гор.Фурманов, где П. задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля С.- сотрудника полиции, 23 августа 2012 года дежурившего в составе оперативной группы в МО МВД России «Фурмановский» и осуществившего задержание П., следует, что в ночное время, ему поступило сообщение от дежурного о том, что в городе на мотоцикле катается молодой человек, и этот мотоцикл имеет сходство с мотоциклом, похищенным из гор.Шуи. На улице, у здания полиции он увидел П., который вел мотоцикл иностранного производства. При задержании, П. назвался Иваном Петровым, проживающим в Краснодарском крае. Номерные знаки мотоцикла сходились с указанными знаками мотоцикла, похищенного из гор.Шуи.

Из показаний свидетеля Л.-начальника ОД МО МВД РФ «Фурмановский» следует, что он осматривал мотоцикл, который находился при задержанном 23 августа 2012 года молодом человеке. Данный мотоцикл был марки «SAGITTASNS 250 JEDI», свидетель изъял его в ходе осмотра местности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании П. не делал заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников Шуйского ОВД при обращении его с заявлением о явке с повинной.

Оценивая совокупность доказательств по указанному эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, и выдвинуты им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении всех инкриминированных ему преступлений и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

При назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы П., суд первой инстанции учел при решении вопроса о наказании все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Придя к выводу о том, что наказание за каждое совершенное П. преступление, должно быть связано с реальным лишением свободы, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных П. преступлений, степени их общественной опасности, учитывая, что осужденным совершено восемь преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории, совершенных П. преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Вопреки доводу жалобы, срок наказания П. по всем совершенным преступлениям суд правильно определил в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать наказание, назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части последовательности назначения наказаний в соответствии с правилами ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 и ст.70 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя судебная коллегия находит обоснованным.

Вносимое уточнение не ухудшает положения осужденного.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2013 года в отношении П. в части юридической квалификации совершенного им и назначенного наказания- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 20.07.2012 года по факту кражи имущества из офиса ИП М.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 26.07.2012 года по факту кражи имущества из квартиры Е-х), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 07.08.2012 года по факту кражи имущества у ООО «ММ» и ООО «БТ»), п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ ( по преступлению от 08.08.2012 года по факту кражи имущества у ООО «К») п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 16.08.2012 года по факту кражи имущества у И.) назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное П. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года, в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и по совокупности приговоров назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 17 июля 2012 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 21 апреля 2012 года по факту кражи имущества из ООО «А»), по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 ( по преступлению от 27.06.2012 года по факту покушения на кражу имущества из Территориального отдела Роспотребнадзора), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по преступлению от 07.07.2012 года по факту кражи имущества из дома К.) П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить П. в виде 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий ____________

Судьи ____________

____________