Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года, которым

Ефремов Владимир Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 19.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ефремова В.В. под стражей в период до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять в порядке, установленном ч.4 ст.47 УК РФ, т. е. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Ефремову В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскана с Ефремова Владимира Владимировича в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор, в т.ч. смягчить дополнительное наказание, применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; мнение защитника осужденного адвоката Мурыгиной И.О., не возражавшей против изменения приговора, проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ефремов В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью признал себя виновным, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, ссылаясь на своё право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, заявив, что давал показания в ходе предварительного следствия и полностью их подтверждает.

Выводы суда о доказанности вины Ефремова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: показания Ефремова В.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым он за три недели до произошедшего приобрел автомобиль <данные изъяты> 04.05.2021 в 19 часов 00 минут он совместно с <данные изъяты>ФИО13 и ФИО20 употреблял алкоголь. После того, как все разошлись, он решил прокатиться на своем автомобиле; было темно. Двигаясь по <адрес> со скоростью 60-70км/ч, приближаясь к перекрестку с <адрес>, отвлекся на мобильный телефон, почувствовал сильный удар, останавливаться не стал, решил, что сбил собаку. На <адрес> в районе <данные изъяты> допустил ДТП с другим автомобилем, остановил автомобиль, вышел, переговорив с другим участником ДТП о вызове сотрудников ГИБДД, вернулся к месту первого ДТП, так как осознал, что мог сбить человека. Добежав к <адрес>, увидел собравшихся людей, но близко не подходил. После его задержали сотрудники полиции, он прошел освидетельствование, результаты которого показали, что он находится в состоянии опьянения. Вину в содеянном признал, понимает, что по его вине погибла женщина. С места ДТП скрылся, так как испугался. Мер к возмещению причиненного вреда он не предпринимал; показания потерпевшей ФИО1, узнавшей от знакомой по телефону, что ее мать, возможно, сбила машина на <адрес>. Приехав к месту происшествия, она увидела полицейских, оформлявших ДТП. В результате гибели матери ей причинен моральный вред; показания свидетеля ФИО12, <данные изъяты> о том, что подсудимый приезжал к ней на своем автомобиле <данные изъяты> и оставлял его, поскольку сломался двигатель. 02.05.2021 забрал его, после чего они не созванивались. От родственников ей известно, что Владимир сбил женщину, подробности не знает. Сообщила, что Ефремов В.В. при ней мог позволить себе управлять автомобилем в алкогольном опьянении, но ДТП не совершал; показания свидетеля ФИО13, <данные изъяты>, о том, что подсудимый за 2-3 недели до произошедшего приобрел автомобиль <данные изъяты>, ставил его во дворе дома. 04.05.2021 с 18-30 до 20-30 они с Ефремовым В.В. употребляли алкоголь, когда таковой закончился, они попросили <данные изъяты>ФИО20 отвезти их в магазин за пивом, что и сделали. Вернувшись, они продолжили употреблять алкоголь. После 21 часа он пошел домой, а Ефремов В.В. и ФИО20 остались вместе. Через 2 часа от ФИО20 ему стало известно, что Ефремов В.В. уехал на своем автомобиле и сбил насмерть пешехода. Он не видел и не слышал, как Ефремов В.В. уехал с парковки; когда уходил домой, Ефремов В.В. был в адекватном состоянии; показания свидетеля ФИО14, <данные изъяты> о том, что 04.05.2021 он с Ефремовым и ФИО13 находились во <данные изъяты> где Ефремов и ФИО13 распивали алкоголь, после того как спиртное закончилось, они попросили его отвезти их на автомобиле Ефремова в магазин за пивом, что он и сделал, поскольку не употреблял алкоголь. Вернувшись, он поставил автомобиль Ефремова В.В. на парковку, а ФИО13 и Ефремов В.В. продолжили распивать купленное ими пиво. Через некоторое время ФИО13 ушел, следом ушел и он, Ефремов В.В. остался во дворе дома. Минут через 10 он спустился во двор покурить и увидел, что автомобиля Ефремова В.В. на парковке нет, после чего сообщил об этом ФИО13. Примерно через 30 минут ему позвонил его сын и сообщил, что, скорее всего, Ефремов В.В. сбил женщину <адрес>. После этого он, ФИО13 и <данные изъяты>ФИО32 приехали на место ДТП возле <данные изъяты> где опознали автомобиль Ефремова В.В., поговорили с пострадавшим из <данные изъяты> который сообщил, что в его автомобиль на своем автомобиле въехал Ефремов В.В. и сбежал с места ДТП, не дожидаясь ГАИ.; показания свидетеля ФИО15 о том, что 04.05.2021 вечером шла пешком по <адрес>, подходя к перекрестку со стороны <адрес>, она увидела медленно идущую женщину. Пройдя некоторое расстояние, она услышала звук сильного удара, обернулась и увидела, как легковой автомобиль <данные изъяты> сбил ту самую женщину; она забежала в ближайший дом и попросила вызвать скорую помощь; показания свидетеля ФИО16, который на своем автомобиле <данные изъяты> не доезжая <данные изъяты>», почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после этого еще один удар. Он остановился, автомобиль, который его ударил, проехал немного вперед и тоже остановился. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и сообщил водителю, что будет вызывать ГАИ, тот согласился, вышел из автомобиля и убежал. Рассмотрев автомобиль виновника ДТП, он понял, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> не характерны для их столкновения и вызвал сотрудников ГИБДД, от которых позже ему стало известно, что водитель <данные изъяты> сбил пешехода. Приехав в отделение полиции, он увидел того самого водителя из <данные изъяты> опознал его и узнал, что виновником их ДТП является Ефремов В.В.; письменные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 между Ефремовым В.В. и ФИО17 о приобретении Ефремовым В.В. автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.52); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от 04.05.2021 (т.1, л.д.12-33), где зафиксированы ход и результаты осмотра места ДТП, обнаружен труп ФИО18; протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.34, 35-42), зафиксированы повреждения крыши, лобового стекла, капота, правой и левой передних блок-фар, решетки радиатора, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака; заключение судебной авто-технической экспертизы №1712 от 18.05.2021 (т.1, л.д.180-185), согласно которому непосредственно перед наездом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, превысив скорость, допустил наезд на пешехода; механизм столкновения: автомобиль с пешеходом контактирует своей левой передней частью в районе левого края пластины регистрационного знака, далее происходит заброс тела пешехода на капот, ветровое стекло и переднюю часть крыши, автомобиль смещается несколько вправо, тело пешехода падает на дорогу, некоторое время перемещается по обочине полосы, автомобиль после наезда покидает место происшествия. Автомобиль <данные изъяты> до ДТП находился в исправном состоянии; заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2105 от 24.06.2021 (т.1, л.д.194-196) из которого следует, что водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы двигался с допустимой скоростью 40км/ч; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 №27 доп/9-21 от 07.06.2021 (т.1. л.д.214-217), установившее наличие у ФИО18 ряда грубых многочисленных повреждений костей скелета и внутренних органов, что привело к ее смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО18 обнаружен этиловый спирт в концентрации, возможно соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени; акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Ефремова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.229); иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены. Доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом.

В приговоре приведены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст.88 УПК РФ. Не согласиться с данной судом надлежащей оценкой оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий и заключений экспертов, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справедливо указав, что показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности достаточны для постановления приговора.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем Ефремовым В.В., находившимся в состоянии опьянения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО18 по неосторожности, сопряженное с оставлением места его совершения, являются верными, как и квалификация его действий по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера основного наказания Ефремову В.В. суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ суд мотивировал.

В то же время, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание является безальтернативным.

Между тем, обосновывая назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции принял во внимание наступление одного из последствий виновных действий подсудимого в виде смерти человека.

С таким обоснованием согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности. Смерть человека является необходимым признаком данного состава преступления.

По приговору Ефремов В.В. признан виновным в совершении преступления, которое повлекло за собой смерть человека по неосторожности, следовательно, данный признак не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе и дополнительного. В то же время, назначая дополнительное наказание в максимально допустимом размере, суд такой размер не мотивировал, хотя по данному уголовному делу судом признаны смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые и по неосторожности; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания последствий виновных действия подсудимого в виде смерти человека и смягчить размер назначенного Ефремову В.В. дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Избирая вид исправительного учреждения, суд не мотивировал назначение Ефремову В.В. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции отсутствует ссылка на положения ст.58 УК РФ, примененные судом, и мотивы суда об избранном виде исправительного учреждения, что при определении вида исправительного учреждения недопустимо.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку тот предлагает применить в данном уголовном деле п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем согласиться нельзя. Действительно, Ефремов В.В. совершил тяжкое преступление. Однако таковое относится к категории неосторожных, что влечет необходимость при выборе вида исправительного учреждения руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительные доводы стороны обвинения, приведенные в суде апелляционной инстанции, о применении п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ путем назначения Ефремову В.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, направлены на ухудшение положения осужденного. Ввиду изложенного эти дополнения в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает осужденному, совершившему преступление по неосторожности, отбывание наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года в отношении Ефремова Владимира Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировке назначения дополнительного наказания ссылку на последствия в виде смерти человека;

- снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

- на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Ефремову В.В. отбывание наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Ефремова Владимира Владимировича в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ефремову В.В. время его содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года в отношении Ефремова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Становлянского районного Липецкой области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Ганьшина

Судьи А.А. Бубырь

Г.В. Здоренко