Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колпашевского района Томской области Рябцева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Громенко П.А. в защиту его интересов на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2018, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий в /__/, несудимый,

осужден ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности в муниципальных организациях в течение 1 года.

С ФИО1 в пользу МУП «/__/» взыскано 208477 руб. 26 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Вихрова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Громенко П.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, который являлся директором

муниципального унитарного предприятия «/__/» (далее МУП «/__/») признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения присвоения, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, вверенных виновному, на основании четырех договоров аренды автомобиля, заключенных между ним, как арендодателем, с одной стороны и МУП «/__/» в его лице, как арендатором, с другой стороны, в период с 06.06.2013 по 01.01.2016, на общую сумму 208447 руб. 26 коп.

Преступление совершено в период с 05.06.2013 по 03.11.2016 в г.Колпашево Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Колпашевского района Томской области Рябцев А.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывая, что в нарушение ч.1 ст.47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначенное судом наказание не обладает конкретными признаками, в связи с чем просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде запрета занимать в муниципальных предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в течение одного года.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает

его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что заключенная им сделка вытекает из гражданских правоотношений и не запрещена законом, предусматривающим порядок признания такой сделки недействительной. Полномочия руководителя на совершение сделок определены Уставом предприятия и трудовым договором, чему суд оценки не дал. В его действиях не было корыстной цели, заключая договоры аренды, он действовал в интересах предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей, что не было оценено судом и отражено в приговоре. Факт использования транспортного средства исключительно для нужд предприятия подтверждается отказом государственного обвинителя от обвинения в части затрат на горюче-смазочные материалы. Трудовые договоры заключались с ним сроком на один год, и он не мог знать о том, будет ли с ним заключен очередной трудовой договор, однако суд установил наличие в его действиях единого умысла, направленного на хищение. Не дана оценка обстоятельствам заключения сделок по использованию транспортного средства, собственником которого является Д.. Автомобиль Хонда использовался им исключительно в интересах предприятия, факт использования данного транспортного средства в личных целях и вопреки интересам службы не подтвердился. Не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что он дважды привлекается к уголовной ответственности за одно и то же преступление,

поскольку постановлением следователя, которое не было отменено, уголовное преследование в части злоупотребления полномочиями в период с 2013 по 2016 годы было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако 17.08.2017 следователь вновь выносит постановление о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Согласно примечанию к ст.285 УК РФ, действовавшего в период с 2013 по 2016 годы, должностным лицом он не являлся. На вопрос о виновности он отвечать отказался, однако в приговоре суд указал, что вину в совершении преступлений он не признал. Вопрос о запасных частях, вмененных ему судом в приговоре, не исследовался, показания свидетелей изложены в приговоре с обвинительным уклоном. Достаточной и убедительной совокупности доказательств его виновности не добыто, а потому все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетеля П., положенные в основу приговора, искажены и не подтверждаются другими доказательствами. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование прекратить;

- адвокат Громенко П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на ч.1 ст.8 Конституции РФ, п.24, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», примечание 1 к ст.285 УК РФ (в редакциях от 05.04.2013, от 28.12.2013, от 31.12.2014), ст.1, ч.1, 2, 4 ст.421, ст.423, 424 ГК РФ, указывает, что договоры аренды транспортного средства заключались ФИО1 06.06.2013, 31.01.2014, 31.01.2015, 01.01.2016, а потому, квалифицируя его действия единым умыслом и применяя примечание 1 к ст.285 УК РФ в последней редакции, суд ухудшил его положение. Судом не дана правовая оценка тому, что в силу ст.22 Федерального закона № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Согласно объяснениям П., оглашенным в судебном заседании, о согласовании сделки ему известно не было, что судом оставлено без внимания. Приговор содержит нечеткие формулировки обвинения с целью придать сделке уголовно-правой характер, в то время как она регулируется гражданско-правовыми отношениями. Заключение эксперта по экономике и финансам об анализе работы предприятия за период 2013-2016 годы отсутствует, а потому выводы о нанесении материального ущерба и о выгодности условий для осужденного, являются необоснованными, что подтверждается также отказом государственного обвинителя от обвинения в части затрат ФИО1 на ГСМ. Предприятию использование транспортного средства было экономически выгодно. Приговором не дана оценка тому, что в отношении ФИО1 по тем же основаниям и с теми же формулировками следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено

не было, а потому все последующие проведенные следственные действия носят незаконный характер и в силу ч.3 ст.7 УПК РФ влекут за собой признание доказательств недопустимыми и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вопреки положениям ст.160 УК РФ, примечанию 1 к ст.158 УК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 № 1037-О-О, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения в действиях осужденного, которые носят законный, а не противоправный характер, что подтверждается договорами от 2013, 2014, 2015, 2016 годов непризнанными недействительными и не оспоренными в гражданском порядке, бухгалтерскими, налоговыми, банковским документами о ведении хозяйственной деятельности и исполнении прав и обязанностей по данным договорам. Не доказано, что денежные средства и иное имущество были изъяты ФИО1 безвозмездно, не дана оценка показаниям свидетелей об использовании транспортного средства исключительно для нужд и целей предприятия, не представлено документов, подтверждающих версию о безвозмездном изъятии имущества у собственника, за которое МУП «/__/» получило арендную плату. В приговоре не приведено доказательств причинения действиями ФИО1 реального ущерба, выводы о заключении договора на выгодных для него условиях ничем не подтверждены. Заключение экспертизы, положенное в основу постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, не содержит сведений о каких-либо выгодных для него условиях, а материалы дела – никаких сведений о получении им какой-либо выгоды. За время работы ФИО1 в должности директора МУП «/__/» не осуществляло расходов, не связанных напрямую с основной деятельностью предприятия. Выделяемые собственником субсидии не связаны с арендой транспортного средства и заправкой его топливом, так как с момента образования предприятия оно не было прибыльным из-за устаревшего оборудования. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Колпашевского городского прокурора Томской области Васюкова Е.Г. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении присвоения денежных средств с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о невиновности, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку

опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в суде первой и апелляционных инстанций, следует, что с июня 2013 года он работал директором МУП «/__/», где имелись служебные автомобили. Так как ему не полагался персональный автомобиль и у него в пользовании находился автомобиль «Honda CR-V», принадлежащий его теще – Д., он просил Администрацию городского поселения предоставить ему возможность его аренды, либо предоставить автомобиль для выполнения служебных обязанностей, однако ему в устной форме было отказано в связи с тем, что у Администрации не имелось такой возможности, и чтобы он решал этот вопрос самостоятельно, в связи с чем он обратился к главному бухгалтеру и юристу предприятия, которые не возражали против заключения договора аренды указанного автомобиля. Надлежаще оформленная доверенность от собственника автомобиля Д., в том числе на право заключения договоров аренды, на момент заключения договоров у него отсутствовала, однако им были предоставлены страховые полисы ОСАГО, где он был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. После того, как договор аренды был заключен, он стал использовать автомобиль в служебных целях и все документы, подтверждающие расходы по аренде и эксплуатации автомобиля, он передавал в бухгалтерию для оплаты. Официального согласования договора аренды с Администрацией городского поселения, замечаний со стороны проверяющих органов по поводу правильности заключения договора аренды автомобиля, не было.

Факты заключения 06.06.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 между ФИО1, как арендодателем, с одной стороны и МУП «/__/», директором которого он являлся, в его же лице, как арендатором, с другой стороны, договоров аренды автомобиля «Honda CR-V», принадлежащего Д., также как и факты получения им денежных средств, связанных с арендой и эксплуатацией автомобиля, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются копиями договоров, бухгалтерских документов, имеющимися в материалах дела.

Доводы защиты об отсутствии при этом у ФИО1 корыстного умысла аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на представленных по делу доказательствах.

О наличии у ФИО1 умысла на присвоение денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что заключение договоров аренды автомобиля было произведено по указанию ФИО1 без надлежаще оформленных полномочий по заключению договоров аренды и без согласования с учредителем и собственником предприятия – Колпашевского городского поселения, что в силу ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является обязательным, и фактически являлось способом хищения вверенных ему денежных средств, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном

заседании представителя потерпевшего МУП «/__/» Б., свидетеля П., копиями приказов за подписью директора МУП «/__/» ФИО1 об аренде автомобиля и подготовке проектов договоров (т.2, л.д.57, 61, 65, 74). Во исполнение этих указаний и договоров денежные средства, таким образом, были незаконно изъяты у собственника и получены ФИО1

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и возможности применения в данном случае норм гражданского законодательства.

Напротив, совершенное ФИО1 деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и в его действиях имеется состав этого преступления, поскольку это деяние совершено им с умыслом и направлено на незаконное обогащение в нарушение установленных законодательством норм и правил, а именно путем хищения вверенных ему денежных средств, то есть действовал осужденный в обход закона с противоправной целью.

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что действиями ФИО1, являвшегося директором МУП «/__/», связанными с заключением договоров аренды автомобиля без согласования с собственником предприятия, МУП «/__/» был причинен ущерб.

Согласно показаниями свидетеля К. – главного бухгалтера МУП «/__/», данным в судебном заседании, предприятие располагает служебными автомашинами, персональный автомобиль для руководителя не предусмотрен. В случае необходимости МУП «/__/» имело финансовую возможность арендовать автомобиль у незаинтересованного лица для осуществления поездок по служебным целям. Договор аренды должен быть согласован с учредителем. Почему ФИО1 арендовал свой автомобиль, она не знает. Деньги, связанные с арендой и эксплуатацией автомобиля, переводились на зарплатную карту ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. подтвердил, что в период с 2011 года по август 2017 года работал юристом в МУП «/__/», учредителем которого является Администрация Колпашевского городского поселения и неоднократно, по распоряжению директора МУП «/__/» ФИО1, составлял договоры аренды автомобиля «Honda CR-V». При этом он говорил ФИО1, что указанные договоры являются незаконными, так как должны быть согласованы с собственником предприятия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. следует, что с декабря 2011 года по май 2016 года он работал в должности главы Колпашевского городского поселения, являющегося учредителем МУП «/__/», руководителем которого являлся ФИО1 О том, что ФИО1 заключал договоры аренды личного автомобиля ему известно не было, согласия на заключение указанных договоров он не давал.

Свидетели Л., Щ. – сотрудники Администрации Колпашевского городского поселения, допрошенные в судебном заседании, показали, что аренда автомобиля ФИО1 согласована не была и о том,

что им заключались договоры аренды личного автомобиля, они узнали от сотрудников правоохранительных органов.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, в частности: копией постановления Администрации Колпашевского городского поселения Колпашевского района Томской области от 29.06.2011 № 174 о создании МУП «/__/», копией Устава МУП «/__/», из содержания которых следует, что учредителем предприятия является Администрация Колпашевского городского поселения, собственником –муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» (т.2, л.д.167-174); копиями трудовых договоров и распоряжений о приеме ФИО1 на должность директора МУП «/__/» (т.2, л.д.22-53); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 8500 от 14.07.2017, согласно которому по четырем договорам аренды транспортного средства, заключенных ФИО1, общая сумма затрат МУП «/__/» составила 766735 руб. 50 коп., а также удержан налог в сумме 24869 руб. 26 коп. (т.1, л.д.220-225), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебной бухгалтерской экспертизы, размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, установленный судом, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе бухгалтерским документами, подтверждающими понесенные предприятием расходы по аренде и эксплуатации автомобиля и проведение каких-либо других экспертиз по делу не требовалось. Размер похищенных денежных средств определен судом правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе П., допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части признаются судебной коллегией безосновательными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями

действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, учитывая размер причиненного ущерба, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь директором МУП «/__/», в силу занимаемой должности и обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, без доверенности представлял интересы МУП «/__/».

Суд правильно установил, что осужденный совершил единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были тождественны, совершены одним способом, направлены на достижение единого результата – хищение путем присвоения денежных средств, объединены одним корыстным умыслом.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место, способ, верно установлен корыстный мотив, которым руководствовался осужденный, и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в муниципальных организациях сроком на 1 год, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется такое запрещение.

Поскольку уточнение круга должностей, которые ФИО1 не может занимать в муниципальных организациях, не влечет ухудшение его положения, следует уточнить, что он на 1 год лишен права занимать в муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и осужденного, при исследованном судом объеме доказательств, имеющихся по делу, представленных сторонами.

При таких данных нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что настоящее дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что уголовное преследование по ч.1 ст.285 УПК РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием

состава преступления, а потому в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено по ч.3 ст.160 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не установлено наличие в отношении ФИО1 обстоятельств, указанных в п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Обоснование принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, соответствует установленным судом обстоятельствам, а также требованиям закона и подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Колпашевского района Томской области Рябцева А.А. удовлетворить.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.07.2018 в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что ФИО1 сроком на 1 год лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в муниципальных организациях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Громенко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: