Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Э. на приговор Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года, которым

Смирнов В.Э., <данные изъяты> судимый: 25.09.2019 года приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова В.Э. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Смирнова В.Э. под стражей с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25.09.2019 года в отношении Смирнова В.Э. постановлено исполнять самостоятельно.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Христолюбова А.А., <данные изъяты> в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвоката поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Э. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вину Смирнов В.Э. в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Э. просит приговор отменить, исключить из материалов дела все недопустимые доказательства, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, отвечающее принципу справедливости и гуманизма.

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу были допущены грубые нарушения УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В материалах уголовного дела присутствует распечатка тарифных станций принадлежащего ему абонентского номера, из которой видно, что он покинул адрес своего проживания 9 июля 2019 года в районе 9 часов утра. Данная распечатка доказывает, что показания Х. и О. о том, что он и Христолюбова вышли из дома в послеобеденное время являются ложными. Сотрудники полиции Х. и О. не объяснили, откуда у них появилась информация о его намерении на сбыт наркотических средств, не указали источник.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Телефон марки «НТС», изъятый у него, был положен в основу обвинения и вынесение приговора. Х. производил с ним какие-то манипуляции, неоднократно отлучался с его телефоном в руках, после чего перед проведением личного досмотра вернул телефон в карман его одежды.

Данный телефон был изъят ненадлежащим образом, т.к. в соответствии с ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются с участием специалиста. При изъятии данного носителя информации специалист не присутствовал. Кроме того, телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, что нарушает требования, предъявляемые к доказательствам УПК РФ. В соответствии с п.п. «а» п.5 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией, обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

При осмотре данного вещественного доказательства (телефона) в суде с участием специалиста был обнаружен факт выхода в интернет 10 июля 2019 года - на следующий день после его задержания. Также, специалист П. продемонстрировал возможности использования телефона через первоначальную упаковку (прозрачный полиэтиленовый пакет). При этом заряд батареи составлял 100 %, а дата соответствовала настоящей дате.

В ходе личного досмотра при обнаружении у него свертков с наркотиками, он дал показания, что якобы занимался сбытом. На следствии и в суде он пояснил, что был вынужден дать такие показания, так как сотрудники, задержавшие его, применяли к нему угрозы и физическую силу перед проведением личного досмотра, заставили дать именно такие показания, при этом адвокат ему не был представлен. В своих показаниях он неоднократно заявлял, что не имеет к сбыту наркотиков никакого отношения. Признает вину лишь в хранении и употреблении наркотиков, в чём раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы Смирнова В.Э. о непричастности к сбыту наркотиков, о том, что изъятый наркотик он хранил для личного употребления, сбывать не собирался, тайники с наркотическим средством они не делали, обнаруженная в телефоне переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, сделана другим лицом, получили надлежащую оценку суда, правильно признаны судом необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить ответственность.

Вина Смирнова В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как верно установил суд, Смирнов и Христолюбова намеревались сбыть наркотическое средство (вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере общей массой 7,12 гр., группой лиц по предварительному сговору. В сети «Интернет» в программе сообщений <данные изъяты> они действовали совместно с неустановленными лицами <данные изъяты>. Получив партию наркотических средств, они согласно договоренности с неустановленными лицами должны были разместить его в различных местах на территории (адрес), сообщить адреса тайников неустановленным лицам посредством сотовых телефонов и сети «Интернет» для дальнейшей реализации наркозависимым лицам. Умысел подсудимых был направлен на сбыт всей приобретенной и впоследствии изъятой сотрудниками полиции партии наркотических средств в крупном размере посредством сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору. До задержания подсудимые приобрели партию наркотиков, которую намеревались сбыть, фактически приступили к её реализации, сделав «закладку» на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, что отражено в телефоне Христолюбовой 6 июля 2019 года.

Свидетели Х. и О. показали о наличии оперативной информации о причастности Смирнова и Христолюбовой к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников через сеть «Интернет», проведении в отношении последних оперативных мероприятий, установлении наблюдения, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Смирнова (в кармане брюк) при задержании, а также в тайнике в лесном массиве. Свидетель Ж. подтвердила факт изъятия в ходе личного досмотра у Христолюбовой (в кармане сумки) наркотических средств.

Оснований для критического отношения к показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями понятых Б., М., К., Н. по обстоятельствам изъятия в ходе личного досмотра у Смирнова и Христолюбовой наркотических средств и иных предметов, понятых И. и Е. по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства в тайнике в лесном массиве.

Данные лица, как обоснованно указал суд, подтвердили соблюдение закона при вышеуказанных действиях, показали о разъяснении им необходимых прав, об обстоятельствах изъятия наркотических средств, иных предметов, о количестве наркотика и надлежащей упаковке, а также об отсутствии замечаний со стороны подсудимых. В протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия имеются подписи участвующих лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии наркотических средств и других предметов. Кроме того, Смирнов и Христолюбова при задержании в присутствии понятых не оспаривали принадлежность изъятых у них наркотических средств, иных предметов, о насилии и каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников не заявляли.

Помимо изложенного, вина Смирнова установлена показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что в июле 2019 года ей стало известно, что Христолюбова и Смирнов занимаются распространением наркотических средств методом тайников, работают курьерами.

Вина Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра Смирнова и Христолюбовой, осмотра места происшествия, в ходе проведения которых обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере общей массой 7,12 грамма, перепиской, содержащейся в телефонах у Смирнова и Христолюбовой с фотографиями мест тайников, адресов закладок с наркотическими средствами, в том числе в телефоне Христолюбовой фотографией тайника на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, выполненной 06.07.2019 г. в 12:10, где в дальнейшем было изъято наркотическое средство.

Как верно установил суд, переписка в телефонах принадлежит подсудимым, велась ими совместно под различными псевдонимами о сбыте и реализации наркотических средств. В частности, из переписки в обоих телефонах следует, что подсудимые под различными учётными записями с июня 2019 году вели переписку с другими неустановленными лицами по поводу сбыта наркотических средств; по указанию неустановленного лица они должны получать наркотические средства, размещать свертки с наркотическим средством в различных местах (адрес), о месте нахождения тайников сообщать неустановленному лицу посредством сотового телефона с использованием сети «Интернет». При этом видно, что указанные лица осведомлены о том, что подсудимые «работают» совместно.

Оснований сомневаться в достоверности переписки, а также полагать, что она велась другими лицами, не имеется.

При осмотре телефонов непосредственно в судебном заседании суд убедился в том, что обнаруженная в них переписка подсудимых по поводу сбыта наркотических средств идентична переписке, обнаруженной в телефонах после их задержания - при осмотре телефона с участием специалиста в ходе производства по делу.

Из пояснений специалиста П. в судебном заседании следует, что время и содержание переписки соответствует реальному времени, в которое она велась. Таким образом, внесение каких-либо изменений в переписку невозможно. Время, зафиксированное в переписке, соответствует реальному времени переписки, поскольку она производилась и фиксировалась «онлайн».

После задержания фактически в телефонах никакая переписка под учётными записями подсудимых не велась, звонки с указанных телефонов не осуществлялись. Также, с учётом объёма переписки в телефонах, её продолжительности (июнь-июль 2019 года), доводы о возможной фальсификации, создании этой переписки сотрудниками полиции с целью искусственного создания доказательств, причастности подсудимых к сбыту наркотиков, правильно признаны судом надуманными, не имеющими под собой никаких оснований.

По просьбе защитников в судебном заседании специалист продемонстрировал, что телефон, упакованный в полиэтиленовый пакет, поддается управлению через пакет, что стороной защиты истолковано в обоснование версии о недопустимости и фальсификации доказательств. Однако тот факт, что сотовые телефоны были упакованы в полиэтиленовые пакеты, сам по себе не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в содержащуюся в них информацию.

Доводы о том, что с сотового телефона Смирнова после его задержания осуществлялся выход в сеть «Интернет», не опровергают выводов суда о его виновности при установленных судом обстоятельствах, не влияют на допустимость полученных по делу доказательств.

Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона и подтверждают показания оперативных сотрудников о том, то до задержания подсудимых правоохранительные органы располагали информацией об их причастности к сбыту наркотиков, в связи с чем, был проведен комплекс оперативных мероприятий. На основании представленных рапортов оперативных сотрудников о наличии оперативной информации было получено разрешение соответствующего должностного лица о проведении в отношении подсудимых мероприятий, в ходе которых информация нашла своё подтверждение, Смирнов и Христолюбова были задержаны, у них обнаружены наркотические средства. Изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия.

Оснований полагать о признании протоколов следственных действий, оперативных мероприятий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона не имеется.

Получили надлежащую оценку суда и доводы о ненадлежащем изъятии и хранении вещественных доказательств, в частности изъятых у Смирнова и Христолюбовой сотовых телефонов. Нарушений закона при производстве данных действий и нарушений условий хранения вещественных доказательств, судом обоснованно не установлено. Сотовые телефоны после изъятия в присутствии понятых были упакованы надлежащим образом, согласно протоколам личного досмотра замечаний от присутствующих лиц не поступило. Таким образом, оснований для исключения сотовых телефонов, а также протоколов осмотра предметов из числа доказательств обоснованно не установлено.

Верными признаются и выводы суда относительно совместной деятельности подсудимых по незаконному сбыту наркотических средств, их осведомлённости о незаконной деятельности друг друга. Проживание подсудимых по одному адресу, изъятие при задержании у обоих и в тайнике в лесном массиве аналогичных наркотических средств (одинаковый вид наркотика и его упаковка), свидетельствуют о едином способе реализации наркотика, совместном и согласованном характере действий Смирнова и Христолюбовой с неустановленными лицами в сети «Интернет», направленными на сбыт наркотических средств.

Действиям Смирнова В.Э. судом дана правильная правовая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе, добыты с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и сомнений не вызывают. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Сведений, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, незаконность и неполноту проведенного следствия, оказание давления со стороны оперативных сотрудников, нарушение права на защиту, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Смирнова В.Э. с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - его молодой возраст, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд в приговоре обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы, указал доводы о невозможности применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Смирнова В.Э. относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, сами по себе таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Смирнова В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи